Decizia nr. 1449/2014 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 2626/30/2013 — recurs

I.C. - 12 260 RON, plus penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, începând cu data scadenței și până în data de 18 martie 2013, inclusiv, dar nu mai mult decât debitul datorat; respinge în rest pretențiile solicitate.

SC T.I. SRL - 27 702,14 RON.

SC E. SRL - 10.397 RON.

SC P.G.M.T. SRL - 6 098,55 RON.

SC P.C. SRL - 17 807,20 RON.

SC R. SRL - 9 030,42 RON.

SC B.R.T. & C. SRL - 5.750 RON.

SC P.G. - 4 SRL - 9 008,65 RON.

SC M. SRL - 3 275 RON.

SC M. SRL - 3 449,20 RON, prejudiciul efectiv suferit, plus dobânda legală calculată la aceasta suma, pentru flecare zi de întârziere, începând cu 20 iulie 2006, data compensării refuzului și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv.

SC A. SRL - 50 438,47 RON. A constatat că partea responsabile civilmente SC O.M.B.S. SRL nu are capacitate procesuală, fiind în prezent radiată. A luat act că SC A.R.I. SRL a renunțat Ia pretențiile civile formulate. A constatat că SC A. SRL, SC A.C.I. SRL, prin lichidator SCP I.M. SPRL și SC V.M.C. SRL nu s-au constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat. În baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.200 RON, obținuți din săvârșirea infracțiunii, sumă cu care partea civilă SC A.R.I. SRL a renunțat să se constituie parte civilă în cauza. În baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 13.520,57 RON, obținuți din săvârșirea infracțiunii, suma cu care partea civil[ SC F. SRL s-a constituit parte civilă în cauză, în prezent radiată; a sumei de 41.161,57 RON, obținuți din săvârșirea infracțiunii, suma cu care partea civilă SC V.&F.C. SRL s-a constituit parte civilă în cauză, în prezent radiată. În baza art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen., a respins cererile de constituire de părți civile ale numiților I.V.F. și S.D., ca neîntemeiate. În baza art. 192 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 4.000 RON, cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 193 alin. (1), (2) C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 3.900 RON, cheltuieli judiciare către partea civilă I.C., reprezentând onorariul avocatului ales. Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 309/P/2009 emis la data de 11 februarie 2013, inculpatul B.O.F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare un număr de 16 persoane juridice și 1 persoană fizică, cauzându-le un prejudiciu în valoare totală de 292.036,85 RON. Analizând întregul materialul probator administrat în dosar, respectiv plângerile părților vătămate, plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate, declarații martori, declarații învinuit/inculpat, procese-verbale de confruntare, acte constitutive ale SC O.M.B.C. SRL, fotocopii înscrisuri bancare și extrase de cont comunicate de R. Bank SA, raport de constatare tehnico-științifică-expertiză grafologică, file cec și justificările refuzurilor de plată, fotocopii înscrisuri (facturi fiscale, file cec, contracte de vânzare-cumpărare, împuternicire, procese-verbale de predare primire, acte stare civilă etc), cazier judiciar, precum și orice alte înscrisuri, instanța a reținut următoarea stare de fapt La data de 10 mai 2005 a fost încheiat actul constitutiv al SC O.M.B.S. SRL care avea 3 asociați, respectiv inculpatul B.O.F. și numiții R.M. și B.P.N. Societatea avea sediul în localitatea C.M., jud. Timiș (la domiciliul numitului R.M.) și un punct de lucru pe str. D. din mun. Timișoara. Obiectul principal de activitate al societății îl constituia în principal din lucrări de finisare-vopsitorie, zugrăveli și montări de geamuri. Societatea a fost înregistrată la O.R.C. la data de 24 aprilie 2005, fiindu-i atribuit număr de ordine și avându-l ca administrator pe inculpatul B.O.F. SC O.M.B.S. SRL a funcționat o perioadă de timp derulând activități economice și reușind să-și câștige o oarecare credibilitate, însă, datorită unor neînțelegeri survenite între asociați, R.M. și B.P.N. s-au retras din societate începând cu data de 23 noiembrie 2005. Cu aceiași dată a intrat în firmă un nou asociat, D.C., astfel că, în continuare, societatea a avut doi asociați - D.C. și B.O.F., ultimul rămânând administrator. În data de 05 iunie 2006, asociat unic și administrator a devenit numitul M.S.M. căruia i-au fost cesionate acțiunile de către B.O.F. și D.C. M.S.M. a devenit asociat unic și administrator conform hotărârii nr. 1 din 05 iunie 2006 a Adunării Generale a Asociaților SC O.M.B.S. SRL, hotărâre ce s-a emis după încheierea contractului de cesiune a părților sociale din data de 05 iunie 2006, prin care B.O.F. și D.C. i-au cedat părțile sociale ale SC O.M.B.S. SRL numitului M.S.M. Cu acea ocazie, respectiv în data de 12 iunie 2006 s-a încheiat între inculpatul B.O.F. și numitul M.S.M. un proces-verbal de predare-primire din care reiese că acestuia din urmă i-au fost predate următoarele: 1 bucată ștampilă firmă, 24 file CEC barat cu seriile de la xxx202 până la xxx225, actele firmei și actele contabile. Cu aceiași dată, 12 iunie 2006, s-a mai încheiat o „împuternicire" potrivit căreia M.S.M. îl împuternicește pe învinuitul B.O.F. „să încheie contracte, atât de achiziție cât și de prestări servicii, să ridice marfă și să facă încasări în numele SC O.M.B.S. SRL. La aceeași dată de 12 iunie 2006, se încheie un contract de muncă între SC O.M.B.S. SRL, reprezentată legal de inculpatul B.O.F., în calitate de administrator și numitul M.S.M., în funcția de director general al societății, cu un salariu de 3.000 RON, contractul fiind semnat la rubrica „angajator" de către inculpat, contract înregistrat la ITM Timiș. În baza acestei procuri, conform celor declarate de inculpatul B.O.F., în vederea demarării activității firmei din dorința de a-l ajuta pe M.S.M. în relația cu furnizorii, la cererea sa, a achiziționat marfă de la mai multe firme unde s-a prezentat ca fiind împuternicit al SC O.M.B.S. SRL sau, în cele mai multe cazuri, fiind cunoscut de către furnizori, nu mai era necesar acest lucru. Când se ridica marfa de la furnizori, inculpaul B.O.F. semna facturile și uneori contractele de vânzare-cumpărare, iar ca mijloc de plată lăsa câte o filă CEC semnată de M.S.M. Plata urma a se face ulterior de către M.S.M. în funcție de înțelegerea dintre inculpat și furnizori. În maniera mai sus expusă au fost prejudiciate următoarele societăți comerciale: 1) SC A. SRL - reprezentată de L.A., cu suma de 50.438,47 RON, prin emiterea filei CEC nr. xxx207 din 28 iulie 2006. Plângerea penală a fost formulată împotriva numitului M.S.M. Marfa s-a predat pe baza facturii fiscale din 27 iunie 2006. În declarația numitului L.A., rezultă că în luna iunie 2006 (respectiv în data de 11 iunie) a fost contactat de inculpatul B.O.F., care s-a arătat interesat de oferta SC A. SRL (profile componente ale sistemului de ferestre și uși PVC). După câteva zile, susnumitul s-a întâlnit cu inculpatul la punctul de lucru al SC O.M.B.S. SRL din Timișoara, convenindu-se ca plata produselor livrate să se facă cu filă cec. SC A. SRL a livrat marfa la o cunoștință a inculpatului, din com. D., jud. Timiș, iar după descărcarea mărfii, inculpatul a remis șoferului fila cec în litigiu. Întrucât fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil, numitul L.A. a încercat să-l resune pe inculpatul B.O.F., dar acesta nu a mai răspuns la telefon. Mai menționează susnumitul că inculpatul B.O.F. s-a prezentat ca administrator al SC O.M.B.S. SRL, prezentându-i totodată situația lucrărilor în curs de desfășurare, inclusiv într-o localitate din jud. Maramureș, unde inculpatul pretindea că tatăl său este primar. A fost depusă la dosar și o convenție nedatată și neânregistrată, încheiată între SC A. SRL și SC O.M.B.S. SRL, din care rezultă că inculpatul este reprezentant legal/administrator al SC O.M.B.S. SRL, convenția fiind semnată și ștampilată de inculpat. Prejudiciul a rămas nerecuperat. 2) SC F. SRL - reprezentată de l.M.S., cu suma de 13.520,57 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx202 din 14 august 2006. Marfa a fost ridicată de inculpatul B.O.F. în baza mai multor facturi fiscale emise de firma păgubită. Din declarațiile directorului executiv al SC F. SRL, numitul l.M.S., rezultă că acesta îl cunoștea de mai mult timp pe inculpatul B.O.F., respectiv din perioada anterioară anului 2006, când inculaptul era angajat la o altă societate comercială pentru care făcea aprovizionarea. Știa că inculpatul și-a deschis o societate comercială, împreună cu „M." și „B.", având ca obiect de activitate montarea de geamuri PVC. În data de 13 iunie 2006 la sediul SC F. SRL a venit inculpatul și a achiziționat materiale pentru geamuri termopan (respectiv elemente de feronerie), în calitatea sa de administrator al SC O.M.B.S. SRL. A emis fila cec în litigiu, care a fost refuzată la plată de către banca trasă pentru lipsă de disponibil. A încercat ulterior să ia legătura cu inculpatul, dar acesta nu a mai răspuns la telefon. Prejudiciul a rămas nerecuperat. 3) SC T.I. SRL - reprezentată de numitul M.O.S, cu suma de 27.702,14 RON prin emiterea filei CEC seria nr. xxx214 din 07 septembrie 2006. Marfa a fost ridicată în baza a 5 facturi, patru dintre ele emise la data de 06 iulie 2006 și una la data de 12 iulie 2006, cele din 06 iulie 2006 fiind semnate de inculpatul B.O.F., iar cea din 12 iulie 2006, de către numitul M.S.M. Din declarațiile numitului M.O.S., rezultă că în data de 06 iulie 2006, la sediul SC T.I. SRL s-a prezentat inculpatul B.O., în calitate de administrator al SC O.M.B.S. SRL, sens în care a prezentat și actul constitutiv al societății și certificatul de înmatriculare, fiind interesat în achiziționarea de mărfuri (mărfurile achiziționate-centrală termică, pompe, filtre, etc. nu aveau legătură cu obiectul de activitate al SC O.M.B.S. SRL). Au fost efectuate 2 livrări, una în data de 06 iulie 2006, inculpatul venind cu un camion și încărcând marfa, precizând că va transporta marfa în mun. Drobeta Turnu Severin, iar a doua livrare a fost făcută de SC T.I. SRL, în localitatea D., jud. Timiș. Fila cec în litigiu a fost predată de inculpatul B.O.F. compartimentului specializat din cadrul SC T.I. SRL. Pe baza înțelegerii avute cu inculpatul (care a cerut amânarea introduceri la plată a filei cec, pe motiv că are o problemă temporară cu lichiditățile), SC T.I. SRL a introdus fila cec la plată la o dată ulterioară, find refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil. Cu ocazia confruntări dintre numitul M.O.S. și inculpatul B.O.F., primul și-a menținut afirmațile în sensul că inculpatul s-a prezentat ca administrator al SC O.M.B.S. SRL, iar inculpatul a arătat că nu a considerat relevant să aducă la cunoștința reprezentanților SC T.I. SRL că și-a cesionat societatea către numitul M.S. Prejudiciul a rămas nerecuperat. 4) SC E. SRL - reprezentată de numitul S.M., cu suma de 10.397 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx220 din 11 iulie 2006. Marfa a fost ridicată de inculparultul B.O.F. în baza a două facturi emise de SC E. SRL la data de 07 iulie 2006, pentru piese auto. Din declarațiile administratorului SC E. SRL, numitul S.M. și a responsabilului de magazin, C.G., rezultă că la data de 07 iulie 2006, la sediul societăți s-a prezentat inculpatul B.O.F., arătând că este asociat al SC O.M.B.S. SRL. A arătat că societatea al cărui administrator este se ocupă cu agricultura, având mai multe utilaje agricole (tractoare și autoturisme marca D.), având nevoie de piese de schimb. Mai mult chiar, a indicat numărul de telefon al unei contabile „E.", care poate confirma că SC O.M.B.S. SRL este o „firmă serioasă" și are disponibil în conturile bancare. Pentru plata facturii fiscale, a emis o filă cec pe care a completat-o, semnat-o și ștampilat-o cu ștampila SC O.M.B.S. SRL. Fila cec a fost introdusă la plată, find refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil. Inculpatul B.O.F. a arătat inițial reprezentanților SC E. SRL că va alimenta contul societății cu disponibilul necesar pălții filei cec, după care nu a mai răspuns la telefon. Prejudiciul a rămas nerecuperat. 5) SC P.G.M.T. SRL, reprezentată de numitul A.T., cu suma de 6.098,55 RON prin emiterea filei CEC seria nr. xxx217 din 19 iulie 2006. Marfa a fost ridicată de inculpatul B.O.F. în baza unei facturi emise de firma susmenționată la data de 06 iulie 2006, pentru bunuri care nu aveau legătură cu obiectul de activitate al SC O.M.B.S. SRL. Din declarațiile numitului A.T., șef de magazin la SC P.G.M.T. SRL, rezultă că inculpatul B.O.F. s-a prezentat la sediul societății în data de 06 iulie 2006, arătând că este delegatul SC O.M.B.S. SRL și dorește să achiziționeze produse electrice, urmând a plăti marfa cumpărată cu filă cec. A dat o declarație pe propria răspundere că fila cec eliberată de R. Bank are acoperire în bancă. După introducerea filei cec la plată și refuzul de onorare a sumei înscrise pe fila cec, a încercat să ia legătura cu inculpatul B.O.F., dar acesta nu a mai răspuns la telefon. Prejudiciul a rămas nerecuperat. 6) SC P.C. SRL - reprezentantă de numita B.R.G., cu suma de 17.807,20 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx215 din 08 august 2006. Din declarațiile numitei B.R.G. rezultă că în data de 04 iulie 2006, la sediul societății s-a prezentat inculpatul B.O.F., arătând că este administrator la SC O.M.B.S. SRL și este interesat să achiziționeze 4 motofierăstraie și 4 moto coase. În data de 08 iulie, inculpatul a revenit la magazin, a semnat contractul de vânzare-cumpărare în numele SC O.M.B.S. SRL, pe care l-a și ștampilat, pentru plata bunurilor achiziționate emițând fila cec în litigiu, pe care a completat-o în prezența vânzătoarei din magazin. Nu-și amintește dacă fila cec era deja semnată sau a fost semnată de inculpat la momentul respectiv, dar în orice caz inculpatul avea asupra sa ștampila aparținând SC O.M.B.S. SRL, pe care a folosit-o la ștampilarea contractului de vânzare-cumpărare. După introducerea filei cec la plată și refuzul de plată de către banca trasă, a încercat să ia legătura cu inculpatul, dar acesta nu a mai răspuns la telefon. Prejudiciul a rămas nerecuperat. 7) SC R. SRL - reprezentată de numitul S.A., cu suma de 9 030,42 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx203 din 13 iulie 2006. Între cele 2 firme s-a încheiat contractul de vânzare-cumparare din 21 iunie 2006 pe o perioadă de 1 an, fiind semnat de inculpatul B.O.F. ca reprezentant SC O.M.B.S. SRL. Din declarațiile numitului S.A., asociat la SC R. SRL, rezultă că a avut relații comerciale cu SC O.M.B.S. SRL din luna iunie 2006. În data de 21 iunie 2006, la sediul societății s-au prezentat inculpatul B.O.F. și numitul M.S.M., care au comandat materiale de construcție, fiind încheiat contractul de vânzare cumpărare din 21 iunie 2006. inculpatul a completat, semnat și ștampilat fila cec în litigiu, fila cec fiind lăsată ca și garanție de plată. Mai arată sus numitul că pe perioada derulări relațiilor comerciale cu SC O.M.B.S. SRL, inculpatul B.O.F. era cel care se ocupa cu comenzile de materiale, plata facturilor, etc. Anterior introducerii filei cec la plată, a încercat să ia legătura cu inculpatul, dar nu a reușit, motiv pentru care a introdus fila cec la plată, care a fost refuzată pentru lipsă totală de diponibil. Prejudiciul a rămas nerecuperat. 8) SC B.R.T.&C. SRL- reprezentantă de numitul T.D.C., cu suma de 5 750,65 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx209 din 11 iulie 2006. Marfa a fost ridicată de inculpatul B.O.F. în baza unei facturi fiscale emise de firma susmenționată la data de 04 iulie 2006. Din declarațile numitului T.D.C. rezultă că societatea SC B.R.T.&C. SRL a avut relații comerciale mai vechi cu SC O.M.B.S. SRL, reprezentată de inculpatul B.O.F. În data de 04 iulie 2006, inculpatul s-a prezentat la sediul societății și a comandat marfă-profile PVC, pentru plata cărora a emis fila cec în litigiu. Numitul T.D.C. arată că inculpatul nu a adus la cunoștința partenerului comercial că a cesionat părțile sociale ale SC O.M.B.S. SRL, lăsând impresia că este în continuare administrator la societate. După refuzul la plată de către banca trasă, inculpatul nu a mai răspuns la telefon. Prejudiciul a rămas nerecuperat. 9) SC As. SRL - reprezentantă de numitul D.L.R., cu suma de 45.336,39 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx204 din 07 iulie 2006. Inculpatul B.O.F. a primit marfa în baza a 3 facturi emise în data de 26 iunie 2006, respectiv 29 iunie 2006. Numitul D.L.R. a declarat că a fost contactat telefonic, în jurul datei de 16 iunie 2006, de către inculpatul B.O.F., care s-a arătat intersat de achiziția de produse comercializate de SC As. SRL. Sus numitul s-a deplasat la punctul de lucru al SC O.M.B.S. SRL din mun. Timișoara, str. D., unde a negociat cu inculpatul, urmare negocierilor purtate fmd emise cele trei facturi fiscale de la dosar. Pentru a garanta plata acestora, a fost emisă de către inculpat fila cec în litigiu, urmând ca plata produselor livrate să se facă prin ordin de plată. Numitul D.L.R. arată că inculpatul a lăsat tot timpul impresia că SC O.M.B.S. SRL îi aparține. Ulterior, văzând că nu a fost efectuată plata produselor, s-a deplasat la punctul de lucru al SC O.M.B.S. SRL din localitatea Chevereș. Aici, a fost găsit numitul R.M., care l-a contactat în cele din urmă pe inculpat, care a fost de acord să returneze parte din producele achiziționate de la SC As. SRL. Ulterior și inculpatul a returnat din produse, până la acoperirea intergală a prejudiciului. Din adresa SC As. SRL rezultă că societatea nu se constituie partea civilă în proces. 10) SC P.G. - 4 SRL - reprezentată de numita R. (B.) A.E. cu suma de 9.008,65 RON prin emiterea a 2 file CEC. La dosar s-a atașat doar o singură filă CEC nr. xxx211 din 19 iulie 2006, pentru suma de 6086,69 RON. Marfa a fost ridicată de inculpatul B.O.F. în baza a 7 facturi emise de firma prejudiciată. Din declarațiile numitei R.A.E. rezultă că SC P.G. 4 SRL a avut relații comerciale mai vechi cu SC O.M.B.S. SRL, fiind încheiat în acest sens și cu contract de colaborare între cele două societăți comerciale. Plata mărfurilor livrate era efectuată de SC O.M.B.S. SRL, prin intermediul inculpatului, pe bază de chitanță. În luna iulie 2006, respectiv în intervalul 04 iulie - 08 iulie 2006, inculpatul B.O.F., în calitate de administrator al SC O.M.B.S. SRL, a achiziționat marfa în valoare de 9.008,65 RON, iar pentru plata mărfurilor a emis două file cec, care au fost refuzate la plată de banca trasă. După refuzul de plată a filelor cec, susnumita a luat legătura telefonic cu inculpatul, care a promis că se va prezenta la sediul SC P.G. 4 SRL pentru reglementarea situației, dar nu s-a mai prezentat, societatea rămânând prejudiciată cu suma mai sus arătată. Prejudiciul a rămas nerecuperat. 11) SC A.R.I. SA - reprezentată de numitul P.L.V., cu suma de 5 969,86 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx204 din 07 iulie 2006. Marfa a fost ridicată de inculpatul B.O.F. în baza facturii fiscale emise de firma prejudiciată la data de 26 iunie 2006. După introducerea filei CEC la bancă, inculpatul B.O.F. a returnat o mare parte din bunurile achiziționate întocmindu-se factura din 20 iulie 2006 în sumă de 4.774,99 RON. P.L.V., reprezentant al SC A.R.I. SRL a declarat că la data de 26 iunie 2006, la sediul societății s-a prezentat inculpatul B.O.F., ca patron/asociat al SC O.M.B.S. SRL, achiziționând profile de aluminiu și accesorii. Pentru plata mărfurilor achiziționate a emis fila cec în litigiu, pentru suma de 5969,86 RON. După refuzul de plată al filei cec de către banca trasă, a luat legătura cu inculpatul B.O.F., care a arătat că nu a avut bani în bancă, întrucât asociatul său a plecat din societate cu banii și utilajele. Inculpatul a restituit o parte din bunurile achiziționate de la SC A.R.I. SRL, după care nu a mai putut fi contactat. P.L.V. a precizat cu ocazia audierii că SC A.R.I. SRL se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1200 RON, iar prin adresa din 03 mai 2012 arată că nu se mai constituie parte civilă în cauză. 12) SC M. SRL- reprezentată de numita P.L., cu suma de 3275 RON, prin emiterea filei CEC nr. xxx216 din 26 iulie 2006. Marfa a fost ridicată de inculpatul B.O.F. în baza facturii fiscale emisă la data de 06 iulie 2006 de firma păgubită. Din declarațiile numitei P.I., administrator la SC M. SRL, rezultă că la data de 06 iulie 2006, la sediul societății s-a prezentat inculpatul B.O.F., care s-a recomandat ca patron al SC O.M.B.S. SRL, împreună cu o altă persoană „care părea a fi șoferul" inculpatului. Inculpatul a achiziționat mai multe materiale de construcție, pentru plata acestora emițând o filă cec, completată și semnată de inculpat. Plata filei cec a fost refuzată de banca trasă, după care numita P.I. a încercat să ia legătura telefonică cu inculpatul, dar acesta avea telefoanele închise. Prejudiciul a rămas nerecuperat. 13)SC Mo. SRL - reprezentat de numitul M.R., cu suma de 3 449,20 RON, prin emiterea filei CEC nr. xxx219 din 10 iulie 2006. Marfa a fost achiziționată de inculpatul B.O.F. în baza facturi fiscale emise de firma susmenționată în data de 10 iulie 2006. Din declarațiile numitului M.R., asociat și administrator la SC Mo. SRL, rezultă că la data de 10 iulie 2006, la sediul societății s-a prezentat inculpatul B.O.F., ca administrator al SC O.M.B.S. SRL, achiziționând bunuri fără nicio legătură cu obiectul de activitate al societății, pentru plata cărora a emis fila cec în litigiu. Plata cecului a fost refuzată de banca trasă, numitul M.R. încercând să ia legătura cu inculpatul pentru reglementarea situației. Inițial, inculpatul a arătat că va face plata în numerar, după care nu a mai răspuns la telefon. Prejudiciul a rămas nerecuperat. Conform adresei din data de 24 octombrie 2012, SC Mo. SRL se constituie parte civilă cu suma de 7355,32 RON, reperezntând contravaloarea facturii fiscale din 10 iulie 2006, plus penalități de întârziere în cuantum de 3906,12 RON. Ulterior, în fața instanței partea civilă a precizat că solicită dobânda legală la suma datorată. 14) SC A.C.I. SRL - reprezentată de numita L.M., cu suma de 19.667 RON. Între SC A.C.I. SRL, reprezentată de L.M., și SC O.M.B.S. SRL, reprezentată de inculpatul B.O.F., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din data de 27 iunie 2006. Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 6 luni, stabilindu-se că plata se va face la 15 zile de la data emiterii facturii cu ordin de plată, cumpărătorul lăsând drept garanție la vânzător fila CEC seria nr. xxx206. S-a achiziționat marfă de către inculpatul B.O.F. prin emiterea a 2 facturi fiscale de firma susmenționată. Conform depoziției numitei L.M., în data de 11 iulie 2006, inculpatul B.O.F. a venit la sediul firmei acesteia cu o copie a unui ordin de plată din care reieșea că a plătit în contul SC A.C.I. SRL suma de 10.000 RON și a solicitat să i se mai dea marfă conform contractului, eliberându-se încă 2 facturi pentru marfa achiziționată. Ulterior, L.M. a aflat de la reprezentantul SC V.M. SRL că acestuia i-a fost refuzată o filă CEC pe motiv lipsă disponibil bancă a SC O.M.B.S. SRL. În aceste împrejurări, L.M. s-a deplasat la sediul firmei SC O.M.B.S. SRL din Chevereșu Mare de unde a ridicat marfa vândută pe bază de proces-verbal. Prin adresa din data de 13 septembrie 2006, se comunică de către SC A.C.I. SRL că nu se mai constituie parte civilă în cauză. 15) SC V.M.C. SRL - reprezentată de numitul M.V., cu suma de 11.134,83 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx213 din 11 iulie 2006. Între SC V.M.C. SRL, reprezentată de M.V. și SC O.M.B.S. SRL, reprezentată de B.O.F., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 05 iulie 2006, prin care se stabileau prețul produselor, modalitățile și condițiile de plată, recepția mărfurilor livrate, etc. La rubrica cumpărător, au fost efectuate de către inculpatul B.O.F. 2 semnături, una imitând-o fidel pe cea efectuată de numitul M.S. Și pe fila cec în litigiu, apar același două semnături, efectuate de inculpatul B.O.F. După încheierea contractului de vânzare cumpărare, inculpatul B.O.F. a achiziționat marfă de la SC V.M.C. SRL, care a emis 2 facturi fiscale. Conform depoziției numitului M.V., după introducerea filei CEC care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil, s-a deplasat în localitatea Chevereșu Mare, nr. 38 de unde a ridicat marfa ce o vânduse inculpatului B.O.F. Mai arată că la semnarea contractului de vânzare cumpărare și a filei cec, a observat că inculpatul a efectuat o semnătură „cu o inițială având caracteristicile literei M ". întrucât cunoștea semnătura inculpatului, i-a cerut acestuia să se semneze cu semnătura sa. Inculpatul s-a conformat solicitării, arătând totodată că semnătura în forma literei „M" îi aparține tot lui și o execută atunci când semnează „la repezeală". Mai menționează că atunci când s-a deplsat în loc. Chevereșu Mare pentru a ridica marfa, inculpatul i-a precizat că marfa este vândută numitului R.M. În localitatea Chevereșu Mare numitul M.V. s-a întâlnit cu numita L.M., reprezentanta SC A.C.I. SRL, care „avea același gen de probleme cu numitul B.O. Conform adresei din 25 octombrie 2012, SC V.M.C. SRL nu se constituie parte civilă în cauză. 16) SC V.&F.C. SRL - reprezentantă de numita S.D.L., cu suma de 41.161,57 RON, prin emiterea filei CEC nr. xxx212 din 10 iulie 2006. Semnătura de primire de pe cele trei facturi fiscale emise de SC V.&F.C. SRL a fost executată de inculpatul B.O.F. - bunurile achiziționate nu aveau legătură cu obiectul de activitate al societății. Din declarațiile numiților S.D.L. și G.F., administratorul, respectiv directorul de vânzări ai SC V.&F.C. SRL, rezultă că inculpatul B.O.F. s-a prezentat la sediul societății, fiind interesat de achiziționarea de mărfuri. S-a prezentat la administrator al SC O.M.B.S. SRL, a semnat facturile și a completat și semnat fila cec în litigiu. După refuzul la plată al filei cec, inculpatul a arătat că va onora plata, întrucât trebuie să încaseze bani, după care nu a mai răspuns la telefon. Prejudiciul a rămas nerecuperat. 17) La dosar este atașată și plângerea părții vătămate I.C. Acesta a încheiat un contract de prestări servicii cu SC O.M.B.S. SRL în data de 21 decembrie 2005 având ca obiect executarea și montarea a 26 piese termopan la casa pe care o avea în construcție. Partea vătămată a declarat că la semnarea contractului, i-a înmânat inculpatului B.O.F. un avans de 2400 euro (respectiv 8760 RON), jumătate din valoarea contractului, însă lucrarea nu a fost executată. După aproximativ 6 luni inculpatul B.O.F. a mai solicitat suma de 3500 RON pentru finalizarea lucrării (29 iunie 2006), sumă pe care a primit-o de la partea vătămată, dar fără a-și îndeplini obligațiile contractuale. Valoarea totală a prejudiciului suferit de partea vătămată I.C. este de 12.260 RON, plus penalități de întârziere în valoare totală de 31.118,7 RON, precizate în fața instanței de judecată, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză. Infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen., presupune, sub aspectul laturii obiective, o acțiune de inducere în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, dacă prin aceasta s-a cauzat o pagubă. Raportat la materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că fapta inculpatului de a induce în eroare părțile vătămate cu privire la capacitatea de plată a părții responsabile civilmente al cărei administrator era în drept M.S.M., dar care l-a împuternicit pe inculpat, la solicitarea acestuia, să se ocupe de activitatea firmei, lucru pe care inculpatul l-a și făcut și, prin emiterea unor file cec, cunoscând că pentru valorificarea acestora nu exista disponibil în cont, întrunește sub aspectul laturii obiective elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) C. pen. În declarațiile date, inculpatul B.O.F. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, arătând că a acționat ca un împuternicit al SC O.M.B.S. SRL, aspect pe care l-a adus la cunoștința societăților comerciale cu care a tratat și că toată marfa cumpărată a predat-o numitului M.S.M. A intenționat să-l ajute pe numitul M.S.M. în demararea activității, inculpatul având cunoștințe în rândul furnizorilor de mărfuri. Mai arată că a cesionat SC O.M.B.S. SRL, întrucât intenționa deschiderea unei firme de consultanță. Toate achizițiile mai sus arătate au fost efectuate de inculpat la solicitarea numitului M.S.M. și plata a fost făcută cu filele cec semnate de M.S.M. De fiecare dată, a adus la cunoștința reprezentanților societăților comerciale cu care a tratat că el, inculpatul, este doar reprezentant al SC O.M.B.S. SRL. Mai menționează inculpatul că l-a cunoscut pe numitul M.S.M. prin intermediul numitului D.C., fost asociat al inculpatului în cadrul SC O.M.B.S. SRL și că, din câte cunoaște el, parte din marfa achiziționată de la societățile comerciale prejudiciate, a fost vândută de numitul M.S.M. lui R.M. Inculpatul mai relatează că a cesionat SC O.M.B.S. SRL, întrucât intenționa să înființeze o altă societate comercială și nu avea timpul necesar administrării/gospodăririi ambelor societăți. Ori, cele arătate mai sus, dovedesc tocmai contrariul, inculpatul „perindându-se" la multe societăți comerciale, unde se prezenta ca asociat/administrator al SC O.M.B.S. SRL, semnând în numele societăți, încheind convenții, luând angajamete de plată etc. Cu ocazia confruntării dintre partea vătămată I.C. și inculpatul B.O.F., partea vătămată a arătat că a plătit a doua tranșă de 3.500 RON, în condițiile în care inculpatul i-a relatat că tâmplătia PVC este finalizată, iar bani îi sunt necesari pentru a achiziționa geamurile. Totodată, inculpatul nu i-a relatat nimic în legătură cu cesionarea SC O.M.B.S. SRL. Inculpatul B.O.F. a arătat că nu a considerat relevant să aducă la cunoștința părții vătămate cesionarea firmei, menționând totodată că banii primiți de la partea vătămată i-a remis numitului M.S.M. Prima instanță a observat că declarațiile inculpatului sunt contradictorii și ambigue, iar singurul contract încheiat de el cât timp era administrator la societate era cel încheiat cu partea vătămată I.C. și a continuat executerea lui după ce inculpatul și-a cesionat părțile sociale lui M.S.M. S-a mai constatat că inculpatul presta activități în numele firmei cu titlu gratuit, fără a obține alte venituri până în toamna lui 2006, când a demarat o altă afacere, contractele cu părțile vătămate fiind încheiate în perioada iunie-august 2006. Declarațiile martorului R.M. au infirmat apărările inculpatului. Astfel, numitul R.M. a arătat că după ce și-a cesionat părțile sociale pe care le deținea în cadrul SC O.M.B.S. SRL, a fost contactat, în luna iunie 2006, de inculpatul B.O.F., care i-a oferit spre vânzare materiale de construcție, la un preț mai mic decât cel existent pe piață. A fost de acord să cumpere, iar la perfectarea vânzării, l-a cunoscut și pe numitul M.S.M., pe care inculpatul B.O. i l-a prezentat ca asociat în cadrul SC O.M.B.S. SRL, menționând totodată că „l-a luat asociat pentru că are bani". Ulterior, la locuința lui R.M. din localitatea Chevereșu Mare, au venit reprezentanții mai multor societăți comerciale, care îl căutau pe inculpat, întrucât acesta cumpărase materiale de construcție, pentru plata cărora emisese file cec fără acoperire. Își mai amintește susnumitul, că a și ajutat pe inculpatul B.O.F., împreună cu numitul B.P.N. și cu mașina acestuia, să transporte marfa de la mai multe societăți comerciale, la sediul societății de pe strada Drubeta din mun. Timișoara sau în alte locații. În fața instanței, martorul și-a nuanțat declarația, adăugând că prețul ratelor l-a achitat lui M.S.M., fiind și contactat telefonic de către acesta, solicitându-i datoria restantă. În acest sens, au fost emise facturi pe numele acestuia din urmă. În același sens sunt și declarațiile martorului B.P.N., fost asociat al inculpatului în cadrul SC O.M.B.S. SRL. Și numitul D.C. a infirmat declarațiile inculpatului, care a pretins că l-a cunoscut pe numitul M.S.M. prin intermediu lui D.C. Astfel, acesta arată că după ce a rămas asociat în cadrul SC O.M.B.S. SRL împreună cu inculpatul și nu s-au mai ocupat de bunul mers al societății, inculpatul i-a arătat că a găsit o persoană interesată să preia societatea. La semnarea actelor de cesionare l-a cunoscut pe M.S.M. Martorul M.S.M. a declarat în faza de urmărire penală că l-a cunoscut pe inculpatul B.O.F. în luna mai 2006, în perioada în care lucra la o spălătorie auto de pe Calea Aradului din Timișoara. Inculpatul a insistat să îl angajeze la firma lui - SC O.M.B.S. SRL, promițând că îi va face carte de muncă, urmând să lucreze pentru un salariu mai bun, în condițiile în care numitul M.S.M. era interesat să-și achiziționeze o locuință (o garsonieră) în mun. Timișoara. M.S.M. a mai declarat că începând cu data de 06 iunie 2006 a început să lucreze pentru firma inculpatului B.O.F. A semnat, la rugămintea inculpatului B.O.F., mai multe acte despre care a afirmat că, fie nu le-a citit, fie nu a reușit să le citească, pentru că B.O.F. îl zorea să semneze mai repede și în posesia cărora nu a intrat niciodată. De asemenea, a fost pus de către inculpatul B.O.F. să semneze un cotor de file cec, care a rămas, însă, la inculpat. Inculpatul B.O.F. l-a dus apoi pe la mai multe depozite de materiale de construcție, pentru a-l „familiariza" cu activitatea societății și a cunoaște ce trebuie făcut atunci când inculpatul va lipsi (inculpatul arătând numitului M.S.M. că vrea să mai deschidă o firmă de consultanță în mun. București). De asemenea, inculpatul B.O.F. a mers cu numitul M.S.M. și la R. Bank, pentru ca acesta din urmă să depună la bancă un specimen de semnătură. Mai menționează că a lucrat în cadrul firmei până la finele lunii iulie 2006, când s-a reangajat la spălătoria auto de pe Calea Aradului, cu precizarea că la mijlocul lunii iulie 2006 a fost plecat din mun. Timișoara în Moldova cu prietena sa la o nuntă, inculpatul B.O.F. fiind cel care i-a oferit mai multe zile libere. Despre marfa achiziționată, martorul a arătat că inculpatul B.O.F. o înstrăina către alte persoane în diferite localități, către nașul lui din Turnu Severin-materiale de construcții și amenajări interioare, către C.F. - calculatoare, către R.M. diferite mașinării de lucrat materiale pentru termopane și ateliere, iar către un mecanic auto din Dragșina-centrale termice. Martorul C.F., prieten bun cu inculpatul, a declarat că a asistat la două dintre întâlnirile dintre inculpatul B.O.F. și M.S.M., acesta din urmă fiind cel care prelua firma, iar inculpatul a fost cel care urma să lucreze în continuare pentru M.S.M. Martorul a mai asistat și la unele dintre discuțiile telefonice avute între inculpat și furnizori, care îl sunau pentru achitarea mărfii contractate, B.O.F. fiind surprins și supărat că din acest motiv este sunat el și nu M.S.M. Cu ocazia acelor discuții, martorul a afirmat că inculpatul le spunea furnizorilor că a vândut firma, că nu mai este el administratorul și să-l caute pe M.S.M. Chiar de-ar fi adevărate aceste din urmă afirmații, momentul petrecerii lor se situează, practic, după ce au fost introduse filele cec la bancă de către furnizori, ocazie cu care s-a constatat lipsa de disponibil în contul firmei, furnizorii căutându-l pe reprezentantul firmei cu care au contractat pentru recuperarea banilor, așadar toate acestea derulându-se după consumarea infracțiunii de înșelăciune. Prin plângerile formulate în cauză, părțile vătămate au arătat că inculpatul cunoștea că nu are disponibil în cont (și el însuși a recunoscut acest lucru) și, cu toate acestea, a emis file cec prin care a reușit inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate. Existența unor relații comerciale între părțile vătămate și societatea administrată în fapt de către inculpat este dovedită prin prezentarea contractelor și facturilor fiscale care au fost semnate de primire de către inculpat și care atestă împrejurarea că acesta, în calitate de reprezentant al părții responsabile civilmente, a achiziționat de la părțile vătămate marfa în valoare de peste 200.000 RON. Vinovăția inculpatului rezultă și din declarațiile numiților L.A., I.M.S., M.O.S., S.M., A.T., B.R.G., S.A., T.D.C., D.L.R., R.A.E., P.L.V., P.I., M.R., L.M., M.V., S.D.L. sau G.F., administratori sau angajați ai societăților, care au menționat ca au primit de la inculpat filele cec, despre care au aflat ulterior ca acestea au fost refuzate la plata pe motivul lipsei disponibilului în cont. Refuzul de plată a rezultat cu claritate din înscrisurile existente la dosar, băncile precizând că refuză plata datorită lipsei totale de disponibil în cont în privința filelor cec. Împrejurarea că, inculpatul cunoștea situația financiară a societății administrate în fapt, el având reprezentarea faptului că pentru valorificarea instrumentelor de plată întocmite nu exista disponibil în cont, rezultă din analizarea rulajului contului societății controlate de către inculpat, sub acest aspect evidențiindu-se în mod clar că în perioada emiterii filelor cec și până în momentul scadenței acestora, inculpatul nu a alimentat deloc contul, neavând niciun fel de lichidități. Filele cec emise de inculpatul B.O.F. și refuzate la plată au constituit incidente de plată înscrise ca atare la Centrala Incidentelor de Plată din cadrul Băncii Naționale a României. Cu privire la filele CEC care s-au emis, în conformitate cu raportul de constatare tennico-ștințifică din 10 octombrie 2006, un număr de 9 file CEC ce au fost examinate la rubrica „Semnătura trăgătorului" poartă semnătura numitului M.S.M. De altfel, M.S.M., cu ocazia audierii, a recunoscut că a semnat la cererea lui B.O.F. circa 20-25 file CEC în alb, spunându-i că așa se procedează, file CEC ce au rămas în posesia inculpatului B.O.F. Din fișa cu specimene semnături depuse la R. Bank, pentru SC O.M.B.S. SRL, rezultă că pentru societate inculpatul B.O.F. avea drept de primă semnătură, fiindu-i menționată și calitatea de administrator al societății, iar numitul M.S.M. avea a doua semnătură, ca director general. Specimenul de semnătură pentru M.S.M. a fost depus la R. Bank la data de 20 iunie 2006. La bancă a fost prezentat și un înscris, denumit „decizie", semnat și ștampilat de inculpatul B.O.F., din data de 20 iunie 2006, prin care se numește în fucția de director al societăți numitul M.S.M. Inculpatul semnează la rubrica „asociat unic/director/administrator". Având în vedere declarațiile reprezentanților societăților comerciale prejudiciate, ale martorilor audiați în cauză, înscrisurile aflate la dosar și față de modul de comitere a faptelor (inculpatul prezentându-se ca asociat sau administrator al SC O.M.B.S. SRL; prezentarea de către acesta a actelor constitutive ale societăți și a ștampilei; neaducerea la cunoștința clienților mai vechi a faptului că a cesionat societatea și aceasta are un alt administrator; păstrarea dreptului de primă semnătură în bancă și prezentarea în fața unității bancare a calității de administrator; imediat după cesionarea societății a achiziționat o cantitate mare de mărfuri pe care a valorificat-o, sub prețul de achiziție, de multe ori marfa achiziționată neavând legătură cu obiectul de activitate al societății; încheierea de contracte comerciale, asumându-și nereal calitatea de administrator al societății și angajând societatea în raporturi juridice oneroase; cooptarea numitului M.S.M. în aceste activități infracționale, profitând de credulitatea și lipsa de pregătire a acestuia-persoană simplă, care lucra la o spălătorie auto, cerându-i acesteia să semneze un cotor de file cec; declarațiile contradictorii și nesincere ale inculpatului - care arată că a predat ștampila și actele societății, deși s-a folosit în continuare de ștampila societății la încheierea convențiilor frauduloase și la ștampilarea filelor cec sau facturilor fiscale; refuzul de a mai răspunde la telefon după inducerea în eroare a părților vătămate, etc), instanța apreciază că inculpatul B.O.F. se face vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune. Considerând că, la inducerea în eroare a părților vătămate în ceea ce privește capacitățile de plată a societății al cărei reprezentant era sau o controla, inculpatul a utilizat mijloace frauduloase, filele cec emise în cunoștință de cauză, în sensul că inculpatul avea reprezentarea lipsei disponibilului în cont, putând fi interpretată în acest sens, aceste instrumente de plată câștigând încrederea părților vătămate, instanța a constatat că în prezenta cauză sunt îndeplinite și cerințele prevăzute de art. 215 alin. (2) C. pen. De asemenea, atâta timp cât filele cec au fost emise cu prilejul executării unor contracte comerciale, având rol hotărâtor în încheierea și executarea acestor convenții, fiind evident că în situația în care ar fi cunoscut realitatea financiară a părții responsabile civilmente, părțile vătămate ar fi refuzat încheierea contractului și livrarea mărfurilor, instanța a apreciat că în prezenta cauză s-a realizat și conținutul legal al infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (3) C. pen. În ceea ce privește acest alineat, instanța a reținut că în cazul tuturor societăților comerciale au fost încheiate contracte comerciale în forma scrisă sau verbală, urmate de emiterea unor facturi care nu au fost onorate în totalitate. În același timp, raportându-se la probele deja analizate mai sus, instanța a constatat că fapta inculpatului de a emite file cec, cunoscând că pentru valorificarea acestora nu exista acoperirea necesară, cu consecința producerii unei pagube pentru părțile vătămate, întrunește din punct de vedere obiectiv și cerințele prevăzute de art. 215 alin. (4) C. pen. Întrucât, prin faptele sale, inculpatul a produs consecințe deosebit de grave, în sensul art. 146 C. pen., creând pagube materiale de peste 200.000 RON, s-a reținut în sarcina lui și alin. (5) al art. 215 C. pen., respingând, în consecință, cererea formulată în apărare privind înlăturarea acestui alineat din încadrarea juridică, făcând aplicarea art. 334 C. proc. pen. Inculpatul nu a făcut dovada celor susținute prin concluziile orale și scrise în sensul că SC A. SRL, SC T. SRL și SC F. SRL și-ar fi recuperat prejudiciul de la martorul M.S.M. Inculpatul nu a contestat existența prejudiciului, însă a recunoscut că în relațiile comerciale pe care le-a derulat în numele SC O.M.B.S. SRL cu părțile vătămate (mai sus analizate) a acționat în baza procurii de administrare pe care a primit-o de la martorul M.S.M., iar în opinia sa, obligațiile de plata către creditori reveneau administratorului de drept al societății, M.S.M. Instanța a înlăturat aceste susțineri, atâta timp cât din probe rezultă că cel care controla societatea și obținea profitul era însuși inculpatul, numitul M.S.M. fiind folosit drept paravan sau pe post de mascotă. Așadar, inculpatul a fost administrator de drept până în luna iunie 2006 și administrator de fapt după această dată (la 01 august 2006 M.S.M. s-a reangajat la o spălătorie auto), comportându-se ca atare în relațiile cu terții și desfășurând din punct de vedere faptic atribuții de administrare concretă a SC O.M.B.S. SRL, astfel că instanța a apreciat că cesiunea părților sociale a fost, practic, una fictivă. Instanța nu a avut motive de îndoială asupra celor declarate de către martorul M.S.M. (care inițial a avut calitatea de învinuit), martor cheie, care, însă, nu a putut fi audiat în fața instanței de judecată din motive obiective, iar declarațiile lui s-au coroborat cu toate celelalte probe deja analizate, referitor la modul de acțiune a inculpatului B.O.F., precum și mijloacele folosite. În cauza fiind încheiate mai multe convenții, cu 17 părți vătămate și fiind emise mai multe file cec, instanța a reținut sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune și prevederile art. 41 alin. (2) C. pen., fiecare dintre acțiunile inculpatului realizând conținutul legal al aceleiași infracțiuni. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, el urmărind obținerea pentru sine a unor foloase materiale, cu consecința păgubirii părților vătămate, rezultat prevăzut și urmărit prin comiterea faptelor. Pentru toate aceste considerente, instanța a dispus condamnarea inculpatului B.O.F. pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată, la individualizarea pedepsei ce fost aplicată s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul B.O.F., respectiv părțile civile I.V.F. și S.D.L. Părțile civile, în motivele de apel, au solicitat modificarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii cererii de constituire de parte civilă, întrucât ca urmare a relației comerciale a SC O.M.B.S. și SC V.&F.C., aceasta din urmă a fost prejudiciată cu suma de 41.161,57 RON, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, activitatea acesteia fiind grav afectată, ducând la intrarea în insolvență, aceasta fiind lichidată iar suma solicitată constituie suma cu care părțile civile I.V.F. și S.D.L. au creditat societatea în cursul activității, bani pe care nu i-au mai putut recupera. Apelul inculpatului nu a fost motivat în scris ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul ales al inculpatului, care în principal a solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit. c) și d) C. proc. pen., că tot ce inculpatul a întreprins, a făcut în baza unei împuterniciri a noului administrator, pedeapsa aplicată inculpatului este foarte mare, iar în final s-a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare pentru stabilirea prejudiciului comis separat de numiții B.O.F., respectiv numitul M.S.M. Prin decizia penală nr. 188/A din 02 octombrie 2013, Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpatul B.O.F. și părțile civile I.V.F. și S.D.L. împotriva sentinței penale nr. 271/PI din 24 iulie 2013 a Tribunalului Timiș, inculpatul și părțile civile fiind obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond, în baza întregului material probator existent la dosar, a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, respectiv aceea că inculpatul B.O.F., în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare un număr de 16 persoane juridice, respectiv SC A. SRL, SC F. SRL, SC T.I. SRL, SC E. SRL, SC P.G.M.T. SRL, SC P.C. SRL, SC R. SRL, SC B.R.T. & C. SRL, SC As. SRL, SC P.G. 4 SRL, SC A.R.I. SRL, SC M. SRL, SC Mo. SRL, SC A.C.I. SRL, SC V.M.C. SRL, SC V.&F.C. SRL și persoana fizică I.C., cu privire la capacitatea de plată a părții responsabile civilmente SC O.M.B.S. SRL al cărei administrator era în drept M.S.M., care l-a împuternicit pe inculpat la solicitarea acestuia, să se ocupe de activitatea firmei, lucru pe care inculpatul l-a și făcut prin emiterea unor file CEC, cunoscând că pentru valorificarea acestora nu există disponibil în cont, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Cu toate că inculpatul B.O.F. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, arătând că a acționat în calitate de împuternicit al SC O.M.B.S. SRL, dorind să-l ajute pe numitul M.S.M. în demararea activităților comerciale, inculpatul având cunoștințe în rândul furnizorilor de mărfuri, că achizițiile efectuate de inculpat s-au făcut la solicitarea numitului M.S.M. iar plata a fost făcută cu filele CEC semnate de către acesta, aceste susțineri au fost infirmate de către declarațiile martorilor R.M., B.P.N., ambii foști asociați în cadrul firmei SC O.M.B.S. SRL, martorul D.C., de asemenea asociat în cadrul aceleiași firme, martorul M.S.M., dar și a numiților L.A., I.M.S., M.O., S.M., A.G., B.R.G., S.A., T.D.C., D.L.R., R.A.E., P.L.V., P.I., M.R., L.M., M.V., S.D.L. și G.F., administratori sau angajați ai societăților care au primit de la inculpat filele CEC, despre care au aflat ult