ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1449/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1449/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față,

În

baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 271/PI din 24 iulie 2013, pronunțată în Dosarul nr.

2626/30/2013, Tribunalului Timiș în baza art. 334 C. proc. pen. a respins

cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de inculpare

din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În

baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat inculpatul B.O.F., la o

pedeapsa de:

- 10 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii

de înșelăciune, în condițiile art. 57 C. pen.

În

baza art. 65 alin. (1), (2) C. pen., a interzis inculpatului

exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II, b), c) (dreptul de

a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale) C. pen. pe o perioadă

de 6 ani după executarea pedepsei principale.

În

baza 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) (dreptul de a exercita funcția

de administrator al unei societăți comerciale) C. pen., pe durata executării pedepsei

principale.

În

baza art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc.

pen., cu referire la art. 998 din vechiul C. civ. și art. 6 alin. (2) din noul C.

civ., a obligat inculpatul la despăgubiri civile, astfel:

întârziere de 0,1% pe zi de

întârziere, începând cu data

scadenței și până în data de 18 martie 2013, inclusiv, dar nu mai mult decât debitul

datorat; respinge în rest pretențiile solicitate.

2. SC T.I. SRL - 27 702,14 RON.

3. SC E. SRL - 10.397 RON.

4. SC P.G.M.T. SRL - 6 098,55 RON.

5. SC P.C. SRL - 17 807,20 RON.

6. SC R. SRL - 9 030,42 RON.

8. SC P.G. - 4 SRL - 9 008,65 RON.

9. SC M. SRL - 3 275 RON.

efectiv suferit, plus dobânda legală calculată la aceasta suma, pentru flecare zi

de întârziere, începând cu 20 iulie 2006, data compensării refuzului și până la

data stingerii sumei datorate, inclusiv.

11. SC A. SRL - 50 438,47 RON.

A constatat că partea responsabile civilmente

SC O.M.B.S. SRL nu are capacitate procesuală, fiind în prezent radiată.

A luat act că SC A.R.I. SRL a renunțat

Ia pretențiile civile formulate.

A constatat că SC A. SRL, SC A.C.I. SRL,

prin lichidator SCP I.M. SPRL și SC V.M.C. SRL nu s-au constituit parte civilă în

cauză, prejudiciul fiind recuperat.

În

baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea de la

inculpat a sumei de 1.200 RON, obținuți din săvârșirea infracțiunii, sumă cu care

partea civilă SC A.R.I. SRL a renunțat să se constituie parte civilă în cauza.

În

baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea de la

inculpat a sumei de 13.520,57 RON, obținuți din săvârșirea infracțiunii, suma cu

care partea civil[ SC F. SRL s-a constituit parte civilă în cauză, în prezent radiată;

a sumei de 41.161,57 RON, obținuți din săvârșirea infracțiunii, suma cu care partea

civilă SC V.&F.C. SRL s-a constituit parte civilă în cauză, în prezent radiată.

În

baza art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc.

pen., a respins cererile de constituire de părți civile ale numiților I.V.F. și

S.D., ca neîntemeiate.

În

baza art. 192 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul

la plata sumei de 4.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.

În

baza art. 193 alin. (1), (2) C. proc. pen., a obligat inculpatul

la plata sumei de 3.900 RON, cheltuieli judiciare către partea civilă I.C., reprezentând

onorariul avocatului ales.

Pentru a pronunța această sentință penală,

prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul

Timiș nr. 309/P/2009 emis la data de 11 februarie 2013, inculpatul B.O.F. a fost

trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin.

(1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În

fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, a indus în eroare un număr de 16 persoane juridice și 1

persoană fizică, cauzându-le un prejudiciu în valoare totală de 292.036,85 RON.

Analizând întregul materialul probator

administrat în dosar, respectiv plângerile părților vătămate, plângerile și declarațiile

reprezentanților legali ai părților vătămate, declarații martori, declarații învinuit/inculpat,

procese-verbale de confruntare, acte constitutive ale SC O.M.B.C. SRL, fotocopii

înscrisuri bancare și extrase de cont comunicate de R. Bank SA, raport de constatare

tehnico-științifică-expertiză grafologică, file cec și justificările refuzurilor

de plată, fotocopii înscrisuri (facturi fiscale, file cec, contracte de vânzare-cumpărare,

împuternicire, procese-verbale de predare primire, acte stare civilă etc), cazier

judiciar, precum și orice alte înscrisuri, instanța a reținut următoarea stare de

fapt

La data de 10 mai 2005 a fost încheiat

actul constitutiv al SC O.M.B.S. SRL care avea 3 asociați, respectiv inculpatul

B.O.F. și numiții R.M. și B.P.N. Societatea avea sediul în localitatea C.M., jud.

Timiș (la domiciliul numitului R.M.) și un punct de lucru pe str. D. din mun. Timișoara.

Obiectul principal de activitate al societății îl constituia în principal din lucrări

de finisare-vopsitorie, zugrăveli și montări de geamuri. Societatea a fost înregistrată

la O.R.C. la data de 24 aprilie 2005, fiindu-i atribuit număr de ordine și avându-l

ca administrator pe inculpatul B.O.F.

SC O.M.B.S. SRL a funcționat o perioadă

de timp derulând activități economice și reușind să-și câștige o oarecare credibilitate,

însă, datorită unor neînțelegeri survenite între asociați, R.M. și B.P.N. s-au retras

din societate începând cu data de 23 noiembrie 2005. Cu aceiași dată a intrat în

firmă un nou asociat, D.C., astfel că, în continuare, societatea a avut doi asociați

- D.C. și B.O.F., ultimul rămânând administrator.

În

data de 05 iunie 2006, asociat unic și administrator a devenit

numitul M.S.M. căruia i-au fost cesionate acțiunile de către B.O.F. și D.C.

M.S.M. a devenit asociat unic și administrator

conform hotărârii nr. 1 din 05 iunie 2006 a Adunării Generale a Asociaților SC O.M.B.S.

SRL, hotărâre ce s-a emis după încheierea contractului de cesiune a părților sociale

din data de 05 iunie 2006, prin care B.O.F. și D.C. i-au cedat părțile sociale ale

SC O.M.B.S. SRL numitului M.S.M.

Cu acea ocazie, respectiv în data de 12

iunie 2006 s-a încheiat între inculpatul B.O.F. și numitul M.S.M. un proces-verbal

de predare-primire din care reiese că acestuia din urmă i-au fost predate următoarele:

1 bucată ștampilă firmă, 24 file CEC barat cu seriile de la xxx202 până la xxx225,

actele firmei și actele contabile. Cu aceiași dată, 12 iunie 2006, s-a mai încheiat

o „împuternicire" potrivit căreia M.S.M. îl împuternicește pe învinuitul B.O.F.

„să încheie contracte, atât de achiziție cât și de prestări servicii, să ridice

marfă și să facă încasări în numele SC O.M.B.S. SRL.

La aceeași dată de 12 iunie 2006, se încheie

un contract de muncă între SC O.M.B.S. SRL, reprezentată legal de inculpatul B.O.F.,

în calitate de administrator și numitul M.S.M., în funcția de director general al

societății, cu un salariu de 3.000 RON, contractul fiind semnat la rubrica „angajator"

de către inculpat, contract înregistrat la ITM Timiș.

În

baza acestei procuri, conform celor declarate de inculpatul

B.O.F., în vederea demarării activității firmei din dorința de a-l ajuta pe M.S.M.

în relația cu furnizorii, la cererea sa, a achiziționat marfă de la mai multe firme

unde s-a prezentat ca fiind împuternicit al SC O.M.B.S. SRL sau, în cele mai multe

cazuri, fiind cunoscut de către furnizori, nu mai era necesar acest lucru. Când

se ridica marfa de la furnizori, inculpaul B.O.F. semna facturile și uneori contractele

de vânzare-cumpărare, iar ca mijloc de plată lăsa câte o filă CEC semnată de M.S.M.

Plata urma a se face ulterior de către M.S.M. în funcție de înțelegerea dintre inculpat

și furnizori.

În

maniera mai sus expusă au fost prejudiciate următoarele societăți

comerciale:

1) SC A. SRL - reprezentată de L.A., cu

suma de 50.438,47 RON, prin emiterea filei CEC nr. xxx207 din 28 iulie 2006. Plângerea

penală a fost formulată împotriva numitului M.S.M. Marfa s-a predat pe baza facturii

fiscale din 27 iunie 2006.

În

declarația numitului L.A., rezultă că în luna iunie 2006 (respectiv

în data de 11 iunie) a fost contactat de inculpatul B.O.F., care

s-a

arătat interesat de oferta SC A. SRL (profile componente ale sistemului de ferestre

și uși PVC). După câteva zile, susnumitul s-a întâlnit cu inculpatul la punctul

de lucru al SC O.M.B.S. SRL din Timișoara, convenindu-se ca plata produselor livrate

să se facă cu filă cec. SC A. SRL a livrat marfa la o cunoștință a inculpatului,

din com. D., jud. Timiș, iar după descărcarea mărfii, inculpatul a remis șoferului

fila cec în litigiu. Întrucât fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă totală

de disponibil, numitul L.A. a încercat să-l resune pe inculpatul B.O.F., dar acesta

nu a mai răspuns la telefon. Mai menționează susnumitul că inculpatul B.O.F. s-a

prezentat ca administrator al SC O.M.B.S. SRL, prezentându-i totodată situația lucrărilor

în curs de desfășurare, inclusiv într-o localitate din jud. Maramureș, unde inculpatul

pretindea că tatăl său este primar.

A fost depusă la dosar și o convenție nedatată

și neânregistrată, încheiată între SC A. SRL și SC O.M.B.S. SRL, din care rezultă

că inculpatul este reprezentant legal/administrator al SC O.M.B.S. SRL, convenția

fiind semnată și ștampilată de inculpat.

Prejudiciul a rămas nerecuperat.

2) SC F. SRL - reprezentată de l.M.S.,

cu suma de 13.520,57 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx202 din 14 august 2006.

Marfa a fost ridicată de inculpatul B.O.F. în baza mai multor facturi fiscale emise

de firma păgubită.

Din declarațiile directorului executiv

al SC F. SRL, numitul l.M.S., rezultă că acesta îl cunoștea de mai mult timp pe

inculpatul B.O.F., respectiv din perioada anterioară anului 2006, când inculaptul

era angajat la o altă societate comercială pentru care făcea aprovizionarea. Știa

că inculpatul și-a deschis o societate comercială, împreună cu „M." și „B.",

având ca obiect de activitate montarea de geamuri PVC. În data de 13 iunie 2006

la sediul SC F. SRL a venit inculpatul și a achiziționat materiale pentru geamuri

termopan (respectiv elemente de feronerie), în calitatea sa de administrator al

SC O.M.B.S. SRL. A emis fila cec în litigiu, care a fost refuzată la plată de către

banca trasă pentru lipsă de disponibil. A încercat ulterior să ia legătura cu inculpatul,

dar acesta nu a mai răspuns la telefon.

Prejudiciul a rămas nerecuperat.

3) SC T.I. SRL - reprezentată de numitul

M.O.S, cu suma de 27.702,14 RON prin emiterea filei CEC seria nr. xxx214 din 07

septembrie 2006.

Marfa a fost ridicată în baza a 5 facturi,

patru dintre ele emise la data de 06 iulie 2006 și una la data de 12 iulie 2006,

cele din 06 iulie 2006 fiind semnate de inculpatul B.O.F., iar cea din 12 iulie

2006, de către numitul M.S.M.

Din declarațiile numitului M.O.S., rezultă

că în data de 06 iulie 2006, la sediul SC T.I. SRL s-a prezentat inculpatul B.O.,

în calitate de administrator al SC O.M.B.S. SRL, sens în care a prezentat și actul

constitutiv al societății și certificatul de înmatriculare, fiind interesat în achiziționarea

de mărfuri (mărfurile achiziționate-centrală termică, pompe, filtre, etc. nu aveau

legătură cu obiectul de activitate al SC O.M.B.S. SRL). Au fost efectuate 2 livrări,

una în data de 06 iulie 2006, inculpatul venind cu un camion și încărcând marfa,

precizând că va transporta marfa în mun. Drobeta Turnu Severin, iar a doua livrare

a fost făcută de SC T.I. SRL, în localitatea D., jud. Timiș. Fila cec în litigiu

a fost predată de inculpatul B.O.F. compartimentului specializat din cadrul SC T.I.

SRL. Pe baza înțelegerii avute cu inculpatul (care a cerut amânarea introduceri

la plată a filei cec, pe motiv că are o problemă temporară cu lichiditățile), SC

T.I. SRL a introdus fila cec la plată la o dată ulterioară, find refuzată la plată

pentru lipsă totală de disponibil.

Cu ocazia confruntări dintre numitul M.O.S.

și inculpatul B.O.F., primul și-a menținut afirmațile în sensul că inculpatul s-a

prezentat ca administrator al SC O.M.B.S. SRL, iar inculpatul a arătat că nu a considerat

relevant să aducă la cunoștința reprezentanților SC T.I. SRL că și-a cesionat societatea

către numitul M.S.

Prejudiciul a rămas nerecuperat.

4) SC E. SRL - reprezentată de numitul

S.M., cu suma de 10.397 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx220 din 11 iulie 2006.

Marfa a fost ridicată de inculparultul

B.O.F. în baza a două facturi emise de SC E. SRL la data de 07 iulie 2006, pentru

piese auto.

Din declarațiile administratorului SC E.

SRL, numitul S.M. și a responsabilului de magazin, C.G., rezultă că la data de 07

iulie 2006, la sediul societăți s-a prezentat inculpatul B.O.F., arătând că este

asociat al SC O.M.B.S. SRL. A arătat că societatea al cărui administrator este se

ocupă cu agricultura, având mai multe utilaje agricole (tractoare și autoturisme

marca D.), având nevoie de piese de schimb. Mai mult chiar, a indicat numărul de

telefon al unei contabile „E.", care poate

confirma

că SC O.M.B.S. SRL este o „firmă serioasă" și are disponibil în conturile bancare.

Pentru plata facturii fiscale, a emis o filă cec pe care a completat-o, semnat-o

și ștampilat-o cu ștampila SC O.M.B.S. SRL. Fila cec a fost introdusă la plată,

find refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil. Inculpatul B.O.F. a arătat

inițial reprezentanților SC E. SRL că va alimenta contul societății cu disponibilul

necesar pălții filei cec, după care nu a mai răspuns la telefon.

Prejudiciul a rămas nerecuperat.

5) SC P.G.M.T. SRL, reprezentată de numitul

A.T., cu suma de 6.098,55 RON prin emiterea filei CEC seria nr. xxx217 din 19

iulie 2006.

Marfa a fost ridicată de inculpatul B.O.F.

în baza unei facturi emise de firma susmenționată la data de 06 iulie 2006, pentru

bunuri care nu aveau legătură cu obiectul de activitate al SC O.M.B.S. SRL.

Din declarațiile numitului A.T., șef de

magazin la SC P.G.M.T. SRL, rezultă că inculpatul B.O.F. s-a prezentat la sediul

societății în data de 06 iulie 2006, arătând că este delegatul SC O.M.B.S. SRL și

dorește să achiziționeze produse electrice, urmând a plăti marfa cumpărată cu filă

cec. A dat o declarație pe propria răspundere că fila cec eliberată de R. Bank are

acoperire în bancă. După introducerea filei cec la plată și refuzul de onorare a

sumei înscrise pe fila cec, a încercat să ia legătura cu inculpatul B.O.F., dar

acesta nu a mai răspuns la telefon.

Prejudiciul a rămas nerecuperat.

6) SC P.C. SRL - reprezentantă de numita

B.R.G., cu suma de 17.807,20 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx215 din 08

august 2006.

Din declarațiile numitei B.R.G. rezultă

că în data de 04 iulie 2006, la sediul societății s-a prezentat inculpatul B.O.F.,

arătând că este administrator la SC O.M.B.S. SRL și este interesat să achiziționeze

4 motofierăstraie și 4 moto coase. În data de 08 iulie, inculpatul a revenit la

magazin, a semnat contractul de vânzare-cumpărare în numele SC O.M.B.S. SRL, pe

care l-a și ștampilat, pentru plata bunurilor achiziționate emițând fila cec în

litigiu, pe care a completat-o în prezența vânzătoarei din magazin. Nu-și amintește

dacă fila cec era deja semnată sau a fost semnată de inculpat la momentul respectiv,

dar în orice caz inculpatul avea asupra sa ștampila aparținând SC O.M.B.S. SRL,

pe care a folosit-o la ștampilarea contractului de vânzare-cumpărare. După introducerea

filei

cec la plată și refuzul de plată de către banca trasă, a încercat să ia legătura

cu inculpatul, dar acesta nu a mai răspuns la telefon. Prejudiciul a rămas nerecuperat.

7) SC R. SRL - reprezentată de numitul

S.A., cu suma de 9 030,42 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx203 din 13 iulie 2006.

Între cele 2 firme s-a încheiat contractul

de vânzare-cumparare din 21 iunie 2006 pe o perioadă de 1 an, fiind semnat de inculpatul

B.O.F. ca reprezentant SC O.M.B.S. SRL.

Din declarațiile numitului S.A., asociat

la SC R. SRL, rezultă că a avut relații comerciale cu SC O.M.B.S. SRL din luna iunie

și numitul M.S.M., care au comandat materiale de construcție, fiind încheiat contractul

de vânzare cumpărare din 21 iunie 2006. inculpatul a completat, semnat și ștampilat

fila cec în litigiu, fila cec fiind lăsată ca și garanție de plată. Mai arată sus

numitul că pe perioada derulări relațiilor comerciale cu SC O.M.B.S. SRL, inculpatul

B.O.F. era cel care se ocupa cu comenzile de materiale, plata facturilor, etc. Anterior

introducerii filei cec la plată, a încercat să ia legătura cu inculpatul, dar nu

a reușit, motiv pentru care a introdus fila cec la plată, care a fost refuzată pentru

lipsă totală de diponibil.

Prejudiciul a rămas nerecuperat.

8) SC B.R.T.&C. SRL- reprezentantă

de numitul T.D.C., cu suma de 5 750,65 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx209

din 11 iulie 2006.

Marfa a fost ridicată de inculpatul B.O.F.

în baza unei facturi fiscale emise de firma susmenționată la data de 04 iulie 2006.

Din declarațile numitului T.D.C. rezultă

că societatea SC B.R.T.&C. SRL a avut relații comerciale mai vechi cu SC O.M.B.S.

SRL, reprezentată de inculpatul B.O.F. În data de 04 iulie 2006, inculpatul s-a

prezentat la sediul societății și a comandat marfă-profile PVC, pentru plata cărora

a emis fila cec în litigiu. Numitul T.D.C. arată că inculpatul nu a adus la cunoștința

partenerului comercial că a cesionat părțile sociale ale SC O.M.B.S. SRL, lăsând

impresia că este în continuare administrator la societate. După refuzul la plată

de către banca trasă, inculpatul nu a mai răspuns la telefon.

Prejudiciul a rămas nerecuperat.

9) SC As. SRL - reprezentantă de numitul

D.L.R., cu suma de 45.336,39 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx204 din 07

iulie 2006.

Inculpatul B.O.F. a primit marfa în baza

a 3 facturi emise în data de 26 iunie 2006, respectiv 29 iunie 2006.

Numitul D.L.R. a declarat că a fost contactat

telefonic, în jurul datei de 16 iunie 2006, de către inculpatul B.O.F., care s-a

arătat intersat de achiziția de produse comercializate de SC As. SRL. Sus numitul

s-a deplasat la punctul de lucru al SC O.M.B.S. SRL din mun. Timișoara, str. D.,

unde a negociat cu inculpatul, urmare negocierilor purtate fmd emise cele trei facturi

fiscale de la dosar. Pentru a garanta plata acestora, a fost emisă de către inculpat

fila cec în litigiu, urmând ca plata produselor livrate să se facă prin ordin de

plată. Numitul D.L.R. arată că inculpatul a lăsat tot timpul impresia că SC O.M.B.S.

SRL îi aparține. Ulterior, văzând că nu a fost efectuată plata produselor, s-a deplasat

la punctul de lucru al SC O.M.B.S. SRL din localitatea Chevereș. Aici, a fost găsit

numitul R.M., care l-a contactat în cele din urmă pe inculpat, care a fost de acord

să returneze parte din producele achiziționate de la SC As. SRL. Ulterior și inculpatul

a returnat din produse, până la acoperirea intergală a prejudiciului.

Din adresa SC As. SRL rezultă că societatea

nu se constituie partea civilă în proces.

10) SC P.G. - 4 SRL - reprezentată de numita

R. (B.) A.E. cu suma de 9.008,65 RON prin emiterea a 2 file CEC. La dosar s-a atașat

doar o singură filă CEC nr. xxx211 din 19 iulie 2006, pentru suma de 6086,69 RON.

Marfa a fost ridicată de inculpatul B.O.F.

în baza a 7 facturi emise de firma prejudiciată.

Din declarațiile numitei R.A.E. rezultă

că SC P.G. 4 SRL a avut relații comerciale mai vechi cu SC O.M.B.S. SRL, fiind încheiat

în acest sens și cu contract de colaborare între cele două societăți comerciale.

Plata mărfurilor livrate era efectuată de SC O.M.B.S. SRL, prin intermediul inculpatului,

pe bază de chitanță. În luna iulie 2006, respectiv în intervalul 04 iulie - 08

iulie 2006, inculpatul B.O.F., în calitate de administrator al SC O.M.B.S. SRL,

a achiziționat marfa în valoare de 9.008,65 RON, iar pentru plata mărfurilor a emis

două file cec, care au fost refuzate la plată de banca trasă. După refuzul de plată

a filelor cec, susnumita a luat legătura telefonic cu inculpatul, care a promis

că se va prezenta la sediul SC P.G. 4 SRL pentru reglementarea situației, dar nu

s-a

mai prezentat, societatea rămânând prejudiciată

cu suma mai sus arătată.

Prejudiciul a rămas nerecuperat.

11) SC A.R.I. SA - reprezentată de numitul

P.L.V., cu suma de 5 969,86 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx204 din 07 iulie

2006.

Marfa a fost ridicată de inculpatul B.O.F.

în baza facturii fiscale emise de firma prejudiciată la data de 26 iunie 2006.

După introducerea filei CEC la bancă, inculpatul

B.O.F. a returnat o mare parte din bunurile achiziționate întocmindu-se factura

din 20 iulie 2006 în sumă de 4.774,99 RON.

P.L.V., reprezentant al SC A.R.I. SRL a

declarat că la data de 26 iunie 2006, la sediul societății s-a prezentat inculpatul

B.O.F., ca patron/asociat al SC O.M.B.S. SRL, achiziționând profile de aluminiu

și accesorii. Pentru plata mărfurilor achiziționate a emis fila cec în litigiu,

pentru suma de 5969,86 RON. După refuzul de plată al filei cec de către banca trasă,

a luat legătura cu inculpatul B.O.F., care a arătat că nu a avut bani în bancă,

întrucât asociatul său a plecat din societate cu banii și utilajele. Inculpatul

a restituit o parte din bunurile achiziționate de la SC A.R.I. SRL, după care nu

a mai putut fi contactat.

P.L.V. a precizat cu ocazia audierii că

SC A.R.I. SRL se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1200 RON, iar prin

adresa din 03 mai 2012 arată că nu se mai constituie parte civilă în cauză.

12) SC M. SRL- reprezentată de numita P.L.,

cu suma de 3275 RON, prin emiterea filei CEC nr. xxx216 din 26 iulie 2006.

Marfa a fost ridicată de inculpatul B.O.F.

în baza facturii fiscale emisă la data de 06 iulie 2006 de firma păgubită.

Din declarațiile numitei P.I., administrator

la SC M. SRL, rezultă că la data de 06 iulie 2006, la sediul societății s-a prezentat

inculpatul B.O.F., care s-a recomandat ca patron al SC O.M.B.S. SRL, împreună cu

o altă persoană „care părea a fi șoferul" inculpatului. Inculpatul a achiziționat

mai multe materiale de construcție, pentru plata acestora emițând o filă cec, completată

și semnată de inculpat. Plata filei cec a fost refuzată de banca trasă, după care

numita P.I. a încercat să ia legătura telefonică cu inculpatul, dar acesta avea

telefoanele închise.

Prejudiciul a rămas nerecuperat.

13)SC Mo. SRL - reprezentat de numitul

M.R., cu suma de 3 449,20 RON, prin emiterea filei CEC nr. xxx219 din 10 iulie 2006.

Marfa a fost achiziționată de inculpatul

B.O.F. în baza facturi fiscale emise de firma susmenționată în data de 10 iulie

2006.

Din declarațiile numitului M.R., asociat

și administrator la SC Mo. SRL, rezultă că la data de 10 iulie 2006, la sediul societății

s-a prezentat inculpatul B.O.F., ca administrator al SC O.M.B.S. SRL, achiziționând

bunuri fără nicio legătură cu obiectul de activitate al societății, pentru plata

cărora a emis fila cec în litigiu. Plata cecului a fost refuzată de banca trasă,

numitul M.R. încercând să ia legătura cu inculpatul pentru reglementarea situației.

Inițial, inculpatul a arătat că va face plata în numerar, după care nu a mai răspuns

la telefon.

Prejudiciul a rămas nerecuperat. Conform

adresei din data de 24 octombrie 2012, SC Mo. SRL se constituie parte civilă cu

suma de 7355,32 RON, reperezntând contravaloarea facturii fiscale din 10 iulie 2006,

plus penalități de întârziere în cuantum de 3906,12 RON. Ulterior, în fața instanței

partea civilă a precizat că solicită dobânda legală la suma datorată.

14) SC A.C.I. SRL - reprezentată de numita

L.M., cu suma de 19.667 RON.

Între SC A.C.I. SRL, reprezentată de L.M.,

și SC O.M.B.S. SRL, reprezentată de inculpatul B.O.F., s-a încheiat contractul de

vânzare-cumpărare din data de 27 iunie 2006. Contractul a fost încheiat pe o perioadă

de 6 luni, stabilindu-se că plata se va face la 15 zile de la data emiterii facturii

cu ordin de plată, cumpărătorul lăsând drept garanție la vânzător fila CEC seria

nr. xxx206.

S-a achiziționat marfă de către inculpatul

B.O.F. prin emiterea a 2 facturi fiscale de firma susmenționată.

Conform depoziției numitei L.M., în data

de 11 iulie 2006, inculpatul B.O.F. a venit la sediul firmei acesteia cu o copie

a unui ordin de plată din care reieșea că a plătit în contul SC A.C.I. SRL suma

de 10.000 RON și a solicitat să i se mai dea marfă conform contractului, eliberându-se

încă 2 facturi pentru marfa achiziționată. Ulterior, L.M. a aflat de la reprezentantul

SC V.M. SRL că acestuia i-a fost refuzată o filă CEC pe motiv lipsă disponibil bancă

a SC O.M.B.S. SRL. În aceste împrejurări, L.M. s-a deplasat la sediul firmei SC

O.M.B.S.

SRL din Chevereșu Mare de unde a ridicat

marfa vândută pe bază de proces-verbal.

Prin adresa din data de 13 septembrie 2006,

se comunică de către SC A.C.I. SRL că nu se mai constituie parte civilă în cauză.

15) SC V.M.C. SRL - reprezentată de numitul

M.V., cu suma de 11.134,83 RON prin emiterea filei CEC nr. xxx213 din 11 iulie 2006.

Între SC V.M.C. SRL, reprezentată de M.V.

și SC O.M.B.S. SRL, reprezentată de B.O.F., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare

din 05 iulie 2006, prin care se stabileau prețul produselor, modalitățile și condițiile

de plată, recepția mărfurilor livrate, etc. La rubrica cumpărător, au fost efectuate

de către inculpatul B.O.F. 2 semnături, una imitând-o fidel pe cea efectuată de

numitul M.S. Și pe fila cec în litigiu, apar același două semnături, efectuate de

inculpatul B.O.F.

După încheierea contractului de vânzare

cumpărare, inculpatul B.O.F. a achiziționat marfă de la SC V.M.C. SRL, care a emis

2 facturi fiscale.

Conform depoziției numitului M.V., după

introducerea filei CEC care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil, s-a

deplasat în localitatea Chevereșu Mare, nr. 38 de unde a ridicat marfa ce o vânduse

inculpatului B.O.F. Mai arată că la semnarea contractului de vânzare cumpărare și

a filei cec, a observat că inculpatul a efectuat o semnătură „cu o inițială având

caracteristicile literei M ". întrucât cunoștea semnătura inculpatului, i-a

cerut acestuia să se semneze cu semnătura sa. Inculpatul s-a conformat solicitării,

arătând totodată că semnătura în forma literei „M" îi aparține tot lui și o

execută atunci când semnează „la repezeală". Mai menționează că atunci când

s-a deplsat în loc. Chevereșu Mare pentru a ridica marfa, inculpatul i-a precizat

că marfa este vândută numitului R.M. În localitatea Chevereșu Mare numitul M.V.

s-a întâlnit cu numita L.M., reprezentanta SC A.C.I. SRL, care „avea același gen

de probleme cu numitul B.O.

Conform adresei din 25 octombrie 2012,

SC V.M.C. SRL nu se constituie parte civilă în cauză.

16) SC V.&F.C. SRL - reprezentantă

de numita S.D.L., cu suma de 41.161,57 RON, prin emiterea filei CEC nr. xxx212

din 10 iulie 2006.

Semnătura de primire de pe cele trei facturi

fiscale emise de SC V.&F.C. SRL a fost executată de inculpatul B.O.F. -

bunurile

achiziționate nu aveau legătură cu obiectul de activitate al societății.

Din declarațiile numiților S.D.L. și G.F.,

administratorul, respectiv directorul de vânzări ai SC V.&F.C. SRL, rezultă

că inculpatul B.O.F. s-a prezentat la sediul societății, fiind interesat de achiziționarea

de mărfuri. S-a prezentat la administrator al SC O.M.B.S. SRL, a semnat facturile

și a completat și semnat fila cec în litigiu. După refuzul la plată al filei cec,

inculpatul a arătat că va onora plata, întrucât trebuie să încaseze bani, după care

nu a mai răspuns la telefon.

Prejudiciul a rămas nerecuperat.

17) La dosar este atașată și plângerea

părții vătămate I.C. Acesta a încheiat un contract de prestări servicii cu SC O.M.B.S.

SRL în data de 21 decembrie 2005 având ca obiect executarea și montarea a 26 piese

termopan la casa pe care o avea în construcție.

Partea vătămată a declarat că la semnarea

contractului, i-a înmânat inculpatului B.O.F. un avans de 2400 euro (respectiv 8760

RON), jumătate din valoarea contractului, însă lucrarea nu a fost executată. După

aproximativ 6 luni inculpatul B.O.F. a mai solicitat suma de 3500 RON pentru finalizarea

lucrării (29 iunie 2006), sumă pe care a primit-o de la partea vătămată, dar fără

a-și îndeplini obligațiile contractuale. Valoarea totală a prejudiciului suferit

de partea vătămată I.C. este de 12.260 RON, plus penalități de întârziere în valoare

totală de 31.118,7 RON, precizate în fața instanței de judecată, sumă cu care partea

vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

Infracțiunea de înșelăciune prevăzută de

art. 215 alin. (1) C. pen., presupune, sub aspectul laturii obiective, o acțiune

de inducere în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, dacă prin aceasta s-a cauzat

o pagubă.

Raportat la materialul probator administrat

în cauză, instanța a constatat că fapta inculpatului de a induce în eroare părțile

vătămate cu privire la capacitatea de plată a părții responsabile civilmente al

cărei administrator era în drept M.S.M., dar care l-a împuternicit pe inculpat,

la solicitarea acestuia, să se ocupe de activitatea firmei, lucru pe care inculpatul

l-a și făcut și, prin emiterea unor file cec, cunoscând că pentru valorificarea

acestora nu exista disponibil în cont, întrunește sub aspectul laturii obiective

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) C.

pen.

În

declarațiile date, inculpatul B.O.F. nu a recunoscut faptele

reținute în sarcina sa, arătând că a acționat ca un împuternicit al SC O.M.B.S.

SRL, aspect pe care l-a adus la cunoștința societăților

comerciale

cu care a tratat și că toată marfa cumpărată a predat-o numitului M.S.M. A intenționat

să-l ajute pe numitul M.S.M. în demararea activității, inculpatul având cunoștințe

în rândul furnizorilor de mărfuri. Mai arată că a cesionat SC O.M.B.S. SRL, întrucât

intenționa deschiderea unei firme de consultanță. Toate achizițiile mai sus arătate

au fost efectuate de inculpat la solicitarea numitului M.S.M. și plata a fost făcută

cu filele cec semnate de M.S.M. De fiecare dată, a adus la cunoștința reprezentanților

societăților comerciale cu care a tratat că el, inculpatul, este doar reprezentant

al SC O.M.B.S. SRL. Mai menționează inculpatul că l-a cunoscut pe numitul M.S.M.

prin intermediul numitului D.C., fost asociat al inculpatului în cadrul SC O.M.B.S.

SRL și că, din câte cunoaște el, parte din marfa achiziționată de la societățile

comerciale prejudiciate, a fost vândută de numitul M.S.M. lui R.M. Inculpatul mai

relatează că a cesionat SC O.M.B.S. SRL, întrucât intenționa să înființeze o altă

societate comercială și nu avea timpul necesar administrării/gospodăririi ambelor

societăți.

Ori, cele arătate mai sus, dovedesc tocmai

contrariul, inculpatul „perindându-se" la multe societăți comerciale, unde

se prezenta ca asociat/administrator al SC O.M.B.S. SRL, semnând în numele societăți,

încheind convenții, luând angajamete de plată etc.

Cu ocazia confruntării dintre partea vătămată

I.C. și inculpatul B.O.F., partea vătămată a arătat că a plătit a doua tranșă de

3.500 RON, în condițiile în care inculpatul i-a relatat că tâmplătia PVC este finalizată,

iar bani îi sunt necesari pentru a achiziționa geamurile. Totodată, inculpatul nu

i-a relatat nimic în legătură cu cesionarea SC O.M.B.S. SRL. Inculpatul B.O.F. a

arătat că nu a considerat relevant să aducă la cunoștința părții vătămate cesionarea

firmei, menționând totodată că banii primiți de la partea vătămată i-a remis numitului

M.S.M.

Prima instanță a observat că declarațiile

inculpatului sunt contradictorii și ambigue, iar singurul contract încheiat de el

cât timp era administrator la societate era cel încheiat cu partea vătămată I.C.

și a continuat executerea lui după ce inculpatul și-a cesionat părțile sociale lui

M.S.M. S-a mai constatat că inculpatul presta activități în numele firmei cu titlu

gratuit, fără a obține alte venituri până în toamna lui 2006, când a demarat o altă

afacere, contractele cu părțile vătămate fiind încheiate în perioada iunie-august

2006.

Declarațiile martorului R.M. au infirmat

apărările inculpatului. Astfel, numitul R.M. a arătat că după ce și-a cesionat părțile

sociale pe care le deținea în cadrul SC O.M.B.S. SRL, a fost contactat, în luna

iunie 2006, de inculpatul B.O.F., care i-a oferit spre

vânzare

materiale de construcție, la un preț mai mic decât cel existent pe piață. A fost

de acord să cumpere, iar la perfectarea vânzării, l-a cunoscut și pe numitul M.S.M.,

pe care inculpatul B.O. i l-a prezentat ca asociat în cadrul SC O.M.B.S. SRL, menționând

totodată că „l-a luat asociat pentru că are bani". Ulterior, la locuința lui

R.M. din localitatea Chevereșu Mare, au venit reprezentanții mai multor societăți

comerciale, care îl căutau pe inculpat, întrucât acesta cumpărase materiale de construcție,

pentru plata cărora emisese file cec fără acoperire. Își mai amintește susnumitul,

că a și ajutat pe inculpatul B.O.F., împreună cu numitul B.P.N. și cu mașina acestuia,

să transporte marfa de la mai multe societăți comerciale, la sediul societății de

pe strada Drubeta din mun. Timișoara sau în alte locații. În fața instanței, martorul

și-a nuanțat declarația, adăugând că prețul ratelor l-a achitat lui M.S.M., fiind

și contactat telefonic de către acesta, solicitându-i datoria restantă. În acest

sens, au fost emise facturi pe numele acestuia din urmă.

În

același sens sunt și declarațiile martorului B.P.N., fost

asociat al inculpatului în cadrul SC O.M.B.S. SRL.

Și numitul D.C. a infirmat declarațiile

inculpatului, care a pretins că l-a cunoscut pe numitul M.S.M. prin intermediu lui

D.C. Astfel, acesta arată că după ce a rămas asociat în cadrul SC O.M.B.S. SRL împreună

cu inculpatul și nu s-au mai ocupat de bunul mers al societății, inculpatul i-a

arătat că a găsit o persoană interesată să preia societatea. La semnarea actelor

de cesionare l-a cunoscut pe M.S.M.

Martorul M.S.M. a declarat în faza de urmărire

penală că l-a cunoscut pe inculpatul B.O.F. în luna mai 2006, în perioada în care

lucra la o spălătorie auto de pe Calea Aradului din Timișoara. Inculpatul a insistat

să îl angajeze la firma lui - SC O.M.B.S. SRL, promițând că îi va face carte de

muncă, urmând să lucreze pentru un salariu mai bun, în condițiile în care numitul

M.S.M. era interesat să-și achiziționeze o locuință (o garsonieră) în mun. Timișoara.

M.S.M. a mai declarat că începând cu data de 06 iunie 2006 a început să lucreze

pentru firma inculpatului B.O.F. A semnat, la rugămintea inculpatului B.O.F., mai

multe acte despre care a afirmat că, fie nu le-a citit, fie nu a reușit să le citească,

pentru că B.O.F. îl zorea să semneze mai repede și în posesia cărora nu a intrat

niciodată. De asemenea, a fost pus de către inculpatul B.O.F. să semneze un cotor

de file cec, care a rămas, însă, la inculpat. Inculpatul B.O.F. l-a dus apoi pe

la mai multe depozite de materiale de construcție, pentru a-l „familiariza"

cu activitatea societății și a cunoaște ce trebuie făcut atunci când inculpatul

va lipsi (inculpatul arătând numitului M.S.M. că vrea să mai deschidă o firmă de

consultanță în

mun. București). De asemenea, inculpatul

B.O.F. a mers cu numitul M.S.M. și la R. Bank, pentru ca acesta din urmă să depună

la bancă un specimen de semnătură. Mai menționează că a lucrat în cadrul firmei

până la finele lunii iulie 2006, când s-a reangajat la spălătoria auto de pe Calea

Aradului, cu precizarea că la mijlocul lunii iulie 2006 a fost plecat din mun. Timișoara

în Moldova cu prietena sa la o nuntă, inculpatul B.O.F. fiind cel care i-a oferit

mai multe zile libere. Despre marfa achiziționată, martorul a arătat că inculpatul

B.O.F. o înstrăina către alte persoane în diferite localități, către nașul lui din

Turnu Severin-materiale de construcții și amenajări interioare, către C.F. - calculatoare,

către R.M. diferite mașinării de lucrat materiale pentru termopane și ateliere,

iar către un mecanic auto din Dragșina-centrale termice.

Martorul C.F., prieten bun cu inculpatul,

a declarat că a asistat la două dintre întâlnirile dintre inculpatul B.O.F. și M.S.M.,

acesta din urmă fiind cel care prelua firma, iar inculpatul a fost cel care urma

să lucreze în continuare pentru M.S.M. Martorul a mai asistat și la unele dintre

discuțiile telefonice avute între inculpat și furnizori, care îl sunau pentru achitarea

mărfii contractate, B.O.F. fiind surprins și supărat că din acest motiv este sunat

el și nu M.S.M. Cu ocazia acelor discuții, martorul a afirmat că inculpatul le spunea

furnizorilor că a vândut firma, că nu mai este el administratorul și să-l caute

pe M.S.M.

Chiar de-ar fi adevărate aceste din urmă

afirmații, momentul petrecerii lor se situează, practic, după ce au fost introduse

filele cec la bancă de către furnizori, ocazie cu care s-a constatat lipsa de disponibil

în contul firmei, furnizorii căutându-l pe reprezentantul firmei cu care au contractat

pentru recuperarea banilor, așadar toate acestea derulându-se după consumarea infracțiunii

de înșelăciune.

Prin plângerile formulate în cauză, părțile

vătămate au arătat că inculpatul cunoștea că nu are disponibil în cont (și el însuși

a recunoscut acest lucru) și, cu toate acestea, a emis file cec prin care a reușit

inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate.

Existența unor relații comerciale între

părțile vătămate și societatea administrată în fapt de către inculpat este dovedită

prin prezentarea contractelor și facturilor fiscale care au fost semnate de primire

de către inculpat și care atestă împrejurarea că acesta, în calitate de reprezentant

al părții responsabile civilmente, a achiziționat de la părțile vătămate marfa în

valoare de peste 200.000 RON.

Vinovăția inculpatului rezultă și din declarațiile

numiților L.A., I.M.S., M.O.S., S.M., A.T., B.R.G., S.A., T.D.C., D.L.R., R.A.E.,

P.L.V., P.I., M.R., L.M., M.V., S.D.L. sau G.F., administratori sau angajați ai

societăților, care au menționat ca au primit de la inculpat filele cec, despre care

au aflat ulterior ca acestea au fost refuzate la plata pe motivul lipsei disponibilului

în cont.

Refuzul de plată a rezultat cu claritate

din înscrisurile existente la dosar, băncile precizând că refuză plata datorită

lipsei totale de disponibil în cont în privința filelor cec.

Împrejurarea

că, inculpatul cunoștea situația financiară

a societății administrate în fapt, el având reprezentarea faptului că pentru valorificarea

instrumentelor de plată întocmite nu exista disponibil în cont, rezultă din analizarea

rulajului contului societății controlate de către inculpat, sub acest aspect evidențiindu-se

în mod clar că în perioada emiterii filelor cec și până în momentul scadenței acestora,

inculpatul nu a alimentat deloc contul, neavând niciun fel de lichidități.

Filele cec emise de inculpatul B.O.F. și

refuzate la plată au constituit incidente de plată înscrise ca atare la Centrala

Incidentelor de Plată din cadrul Băncii Naționale a României.

Cu privire la filele CEC care s-au emis,

în conformitate cu raportul de constatare tennico-ștințifică din 10 octombrie 2006,

un număr de 9 file CEC ce au fost examinate la rubrica „Semnătura trăgătorului"

poartă semnătura numitului M.S.M. De altfel, M.S.M., cu ocazia audierii, a recunoscut

că a semnat la cererea lui B.O.F. circa 20-25 file CEC în alb, spunându-i că așa

se procedează, file CEC ce au rămas în posesia inculpatului B.O.F.

Din fișa cu specimene semnături depuse

la R. Bank, pentru SC O.M.B.S. SRL, rezultă că pentru societate inculpatul B.O.F.

avea drept de primă semnătură, fiindu-i menționată și calitatea de administrator

al societății, iar numitul M.S.M. avea a doua semnătură, ca director general. Specimenul

de semnătură pentru M.S.M. a fost depus la R. Bank la data de 20 iunie 2006. La

bancă a fost prezentat și un înscris, denumit „decizie", semnat și ștampilat

de inculpatul B.O.F., din data de 20 iunie 2006, prin care se numește în fucția

de director al societăți numitul M.S.M. Inculpatul semnează la rubrica „asociat

unic/director/administrator".

Având în vedere declarațiile reprezentanților

societăților comerciale prejudiciate, ale martorilor audiați în cauză, înscrisurile

aflate la dosar și față de modul de comitere a faptelor (inculpatul prezentându-se

ca asociat sau administrator al SC O.M.B.S. SRL; prezentarea de către acesta a actelor

constitutive ale societăți și a ștampilei; neaducerea la cunoștința clienților mai

vechi a faptului că a cesionat societatea și aceasta are un alt administrator;

păstrarea

dreptului de primă semnătură în bancă și prezentarea în fața unității bancare a

calității de administrator; imediat după cesionarea societății a achiziționat o

cantitate mare de mărfuri pe care a valorificat-o, sub prețul de achiziție, de multe

ori marfa achiziționată neavând legătură cu obiectul de activitate al societății;

încheierea de contracte comerciale, asumându-și nereal calitatea de administrator

al societății și angajând societatea în raporturi juridice oneroase; cooptarea numitului

M.S.M. în aceste activități infracționale, profitând de credulitatea și lipsa de

pregătire a acestuia-persoană simplă, care lucra la o spălătorie auto, cerându-i

acesteia să semneze un cotor de file cec; declarațiile contradictorii și nesincere

ale inculpatului - care arată că a predat ștampila și actele societății, deși s-a

folosit în continuare de ștampila societății la încheierea convențiilor frauduloase

și la ștampilarea filelor cec sau facturilor fiscale; refuzul de a mai răspunde

la telefon după inducerea în eroare a părților vătămate, etc), instanța apreciază

că inculpatul B.O.F. se face vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune.

Considerând că, la inducerea în eroare

a părților vătămate în ceea ce privește capacitățile de plată a societății al cărei

reprezentant era sau o controla, inculpatul a utilizat mijloace frauduloase, filele

cec emise în cunoștință de cauză, în sensul că inculpatul avea reprezentarea lipsei

disponibilului în cont, putând fi interpretată în acest sens, aceste instrumente

de plată câștigând încrederea părților vătămate, instanța a constatat că în prezenta

cauză sunt îndeplinite și cerințele prevăzute de art. 215 alin. (2) C. pen.

De asemenea, atâta timp cât filele cec

au fost emise cu prilejul executării unor contracte comerciale, având rol hotărâtor

în încheierea și executarea acestor convenții, fiind evident că în situația în care

ar fi cunoscut realitatea financiară a părții responsabile civilmente, părțile vătămate

ar fi refuzat încheierea contractului și livrarea mărfurilor, instanța a apreciat

că în prezenta cauză s-a realizat și conținutul legal al infracțiunii prevăzute

de art. 215 alin. (3) C. pen. În ceea ce privește acest alineat, instanța a reținut

că în cazul tuturor societăților comerciale au fost încheiate contracte comerciale

în forma scrisă sau verbală, urmate de emiterea unor facturi care nu au fost onorate

în totalitate.

În

același timp, raportându-se la probele deja analizate mai

sus, instanța a constatat că fapta inculpatului de a emite file cec, cunoscând că

pentru valorificarea acestora nu exista acoperirea necesară, cu consecința producerii

unei pagube pentru părțile vătămate, întrunește din punct de vedere obiectiv și

cerințele prevăzute de art. 215 alin. (4) C. pen.

Întrucât, prin faptele sale, inculpatul

a produs consecințe deosebit de grave, în sensul art. 146 C. pen., creând pagube

materiale de peste 200.000 RON, s-a reținut în sarcina lui și alin. (5) al art.

215 C. pen., respingând, în consecință, cererea formulată în apărare privind înlăturarea

acestui alineat din încadrarea juridică,

făcând aplicarea art. 334

C. proc. pen. Inculpatul nu a făcut dovada celor susținute prin concluziile orale

și scrise în sensul că SC A. SRL, SC T. SRL și SC F. SRL și-ar fi recuperat prejudiciul

de la martorul M.S.M.

Inculpatul nu a contestat existența prejudiciului,

însă a recunoscut că în relațiile comerciale pe care le-a derulat în numele SC O.M.B.S.

SRL cu părțile vătămate (mai sus analizate) a acționat în baza procurii de administrare

pe care a primit-o de la martorul M.S.M., iar în opinia sa, obligațiile de plata

către creditori reveneau administratorului de drept al societății, M.S.M.

Instanța a înlăturat aceste susțineri,

atâta timp cât din probe rezultă că cel care controla societatea și obținea profitul

era însuși inculpatul, numitul M.S.M. fiind folosit drept paravan sau pe post de

mascotă. Așadar, inculpatul a fost administrator de drept până în luna iunie 2006

și administrator de fapt după această dată (la 01 august 2006 M.S.M. s-a reangajat

la o spălătorie auto), comportându-se ca atare în relațiile cu terții și desfășurând

din punct de vedere faptic atribuții de administrare concretă a SC O.M.B.S. SRL,

astfel că instanța a apreciat că cesiunea părților sociale a fost, practic, una

fictivă. Instanța nu a avut motive de îndoială asupra celor declarate de către martorul

M.S.M. (care inițial a avut calitatea de învinuit), martor cheie, care, însă, nu

a putut fi audiat în fața instanței de judecată din motive obiective, iar declarațiile

lui s-au coroborat cu toate celelalte probe deja analizate, referitor la modul de

acțiune a inculpatului B.O.F., precum și mijloacele folosite.

În

cauza fiind încheiate mai multe convenții, cu 17 părți vătămate

și fiind emise mai multe file cec, instanța a reținut sub aspectul comiterii infracțiunii

de înșelăciune și prevederile art. 41 alin. (2) C. pen., fiecare dintre acțiunile

inculpatului realizând conținutul legal al aceleiași infracțiuni.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul

a acționat cu intenție directă, el urmărind obținerea pentru sine a unor foloase

materiale, cu consecința păgubirii părților vătămate, rezultat prevăzut și urmărit

prin comiterea faptelor.

Pentru toate aceste considerente, instanța

a dispus condamnarea inculpatului B.O.F. pentru fapta pentru care a fost trimis

în judecată, la individualizarea pedepsei ce fost aplicată s-a ținut seama de criteriile

generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol

social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează

sau agravează răspunderea penală.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat

apel inculpatul B.O.F., respectiv părțile civile I.V.F. și S.D.L.

Părțile civile, în motivele de apel, au

solicitat modificarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii

cererii de constituire de parte

civilă, întrucât ca urmare

a relației comerciale a SC O.M.B.S. și SC V.&F.C., aceasta din urmă a fost prejudiciată

cu suma de 41.161,57 RON, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în

cursul urmăririi penale, activitatea acesteia fiind grav afectată, ducând la intrarea

în insolvență, aceasta fiind lichidată iar suma solicitată constituie suma cu care

părțile civile I.V.F. și S.D.L. au creditat societatea în cursul activității, bani

pe care nu i-au mai putut recupera.

Apelul inculpatului nu a fost motivat în

scris ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul ales al inculpatului, care

în principal a solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit. c) și d) C. proc.

pen., că tot ce inculpatul a întreprins, a făcut în baza unei împuterniciri a noului

administrator, pedeapsa aplicată inculpatului este foarte mare, iar în final s-a

solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare pentru stabilirea prejudiciului comis

separat de numiții B.O.F., respectiv numitul M.S.M.

Prin decizia penală nr. 188/A din 02 octombrie

2013, Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a

respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpatul B.O.F. și părțile civile

I.V.F. și S.D.L. împotriva sentinței penale nr. 271/PI din 24 iulie 2013 a Tribunalului

Timiș, inculpatul și părțile civile fiind obligați la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

Pentru a decide astfel, instanța de apel

a reținut că instanța de fond, în baza întregului material probator existent la

dosar, a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, respectiv aceea

că inculpatul B.O.F., în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare

un număr de 16 persoane juridice, respectiv SC A. SRL, SC F. SRL, SC T.I. SRL, SC

E. SRL, SC P.G.M.T. SRL, SC P.C. SRL, SC R. SRL, SC B.R.T. & C. SRL, SC As.

SRL, SC P.G. 4 SRL, SC A.R.I. SRL, SC M. SRL, SC Mo. SRL, SC A.C.I. SRL, SC V.M.C.

SRL, SC V.&F.C. SRL și persoana fizică I.C., cu privire la capacitatea de plată

a părții responsabile civilmente SC O.M.B.S. SRL al cărei administrator era în drept

M.S.M., care l-a împuternicit pe inculpat la solicitarea acestuia, să se ocupe de

activitatea firmei, lucru pe care inculpatul l-a și făcut prin emiterea unor file

CEC, cunoscând că pentru valorificarea acestora nu există disponibil în cont, faptă

care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma

prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

Cu toate că inculpatul B.O.F. nu a recunoscut

faptele reținute în sarcina sa, arătând că a acționat în calitate de împuternicit

al SC

O.M.B.S. SRL, dorind să-l ajute pe numitul

M.S.M. în demararea activităților comerciale, inculpatul având cunoștințe în rândul

furnizorilor de mărfuri, că achizițiile efectuate de inculpat s-au făcut la solicitarea

numitului M.S.M. iar plata a fost făcută cu filele CEC semnate de către acesta,

aceste susțineri au fost infirmate de către declarațiile martorilor R.M., B.P.N.,

ambii foști asociați în cadrul firmei SC O.M.B.S. SRL, martorul D.C., de asemenea

asociat în cadrul aceleiași firme, martorul M.S.M., dar și a numiților L.A., I.M.S.,

M.O., S.M., A.G., B.R.G., S.A., T.D.C., D.L.R., R.A.E., P.L.V., P.I., M.R., L.M.,

M.V., S.D.L. și G.F., administratori sau angajați ai societăților care au primit

de la inculpat filele CEC, despre care au aflat ult