ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4094/2011

Asupra recursurilor penale de față; Prin sentința penală nr. 127 din 20 aprilie 2010, Tribunalul Argeș în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal privind pe inculpatul S.F., pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., prin decesul inculpatului. S-a constatat prejudiciul recuperat. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. A fost condamnat inculpatul I.O.M., la: 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen.; 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 și 34 C. pen., s-au contopit pedepsele și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar potrivit art. 86 2 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 7 ani. Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la litera a) -să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, potrivit programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

S-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 86 4 C. pen. S-a constatat recuperat prejudiciul, în ce privește creditul contractat de acest inculpat. În continuare, tribunalul i-a condamnat pe inculpații: B. (B.) F.C., B.D.C., Z.P.E., N.D.l., B.M.C., P.D., B.B., D.E., A.S.L., I.C.M. și C.F.R. la: - 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (30 C. pen.; - 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzute de art. 291 C. pen. În baza art. 33 și 34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, iar potrivit art. 86 2 C. pen., s-au fixat termene de încercare de câte 6 ani, pentru fiecare inculpat.

S-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la litera a), să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, potrivit programului ce va fi stabilit de acest serviciu. S-a atras atenția inculpaților cu privire la dispozițiile art. 86/4 C. pen. A fost condamnat și inculpatul G.l.B. la: - 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; - 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzute de art. 291 C. pen. În baza art. 33 și 34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar potrivit art. 86 2 C. pen., s-a fixat termen de încercare de 5 ani. S-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la litera a), să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, potrivit programului ce va fi stabilit de acest serviciu. S-a atras atenția inculpatului cu privire la art. 86 4 C. pen. S-a constatat prejudiciul recuperat. Au fost condamnați inculpații N.D.I., M.l. și M.G., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzute de art. 291 C. pen., la 3 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor. În baza art. 82 C. pen., s-au fixat termene de încercare de câte 2 ani și 3 luni pentru fiecare inculpat. S-a atras atenția inculpaților asupra disp.art. 83 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. b 1 C. proc. pen. și art. 18 1 C. pen., au fost achitați inculpații: I.C.M., G.M., M.A.G., V.M.B., N.G., G.A., R.G.E., M.G.C. și M.V., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. În baza art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpaților sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de câte 50 lei pentru fiecare inculpat. S-au constatat recuperate prejudiciile cauzate de inculpați.

A fost condamnat inculpatul A.G. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., la 6 luni închisoare. În baza art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., cu aplic. art. 74 și 76 C. pen., prin sentința penală nr. 536 din 10 martie 2006 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin Decizia penală nr. 709 din 04 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Cluj și a fost contopită această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 6 luni. S-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 C. pen. În baza art. 14 și 346 C. proc. pen., art. 998 și 1003 C. civ., a fost obligat inculpatul B.B., în solidar cu inculpatul l.O.M. la 1.282,02 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente, către partea civilă SC U.C.T.B. SA București, cu sediul în sector 1, București și la 11.358,24 lei plus dobânzile aferente, către partea civilă SC A.T.A. SA București, cu sediul în sector 1, București. A fost obligat inculpatul l.O.M. la plata de despăgubiri, în solidar cu următorii inculpați: cu inculpatul B. (B.) F.C., la 20733,13 lei plus dobânzile aferente; cu inculpatul B.D.C., la 12.000 lei, plus dobânzile aferente; cu inculpatul Z.P.E.

la 25.613,45 lei, plus dobânzile aferente; cu inculpatul N.D.l. la 23.321,72 lei plus dobânzile aferente; cu inculpatul B.M.C. la 318,86 lei plus dobânzile aferente; inculpatul P.D. la 17.254, 77 lei plus dobânzile aferente; cu inculpata D.E. la 19.146, 63 lei, plus dobânzile aferente; cu inculpatul A.S.L. la 23.812, 73 lei plus dobânzile aferente; cu inculpatul I.C.M. la 270,03 lei plus dobânzile aferente; cu inculpatul C.F.R. la 15.259, 99 lei, plus dobânzile aferente; cu inculpatul N.E.D.I. la 202, 68 lei plus dobânzile aferente; cu inculpata M.l. la 6.886, 32 lei, plus dobânzile aferente; cu inculpatul M.G. la 2.023, 84 lei plus dobânzile aferente; cu inculpatul A.G. la 3.521, 45 euro sau echivalentul în lei la data plății, plus dobânzile aferente, către partea civilă SC U.C.T.B.

SA București. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, că în luna iulie 2005, inculpatul M.O.M., având nevoie de bani, a completat actele necesare obținerii unui credit, semnând în fals, cu date nereale, contractul de muncă și adeverința de salariat, din care rezultă calitatea sa de angajat la SC C.S.C. SRL Pitești. Deși nu avea raporturi de muncă contractuale cu această unitate, ci era președinte onorific la organizația respectivă, a completat dosarul de creditare semnând documentele necesare, în calitate de director. în baza actelor false utilizate, inculpatul a obținut de la Banca „I.T." Agenția „M.” Pitești, creditul de 5.000 euro.

Cu această ocazie, a cunoscut-o pe numita P.D., șefa agenției bancare și, sesizând existența posibilității obținerii cu ușurință de credite de la această unitate bancară, inculpatul s-a gândit că ar putea extinde această activitate, împreună cu sus-numita, care aviza operațiunile de creditare; astfel, a început acțiunea de falsificare de acte necesare obținerii frauduloase de credite și pentru alte persoane fizice, în schimbul unor comisioane. Pentru activitatea desfășurată, inculpatul primea o sumă de bani, pe care o împărțea cu șefa agenției bancare, învinuita P.D., cu privire la care procurorul a dispus disjungerea cauzei, în vederea continuării cercetărilor. Falsurile constau în întocmirea fictivă de contracte de muncă și adeverințe de salariat pentru solicitanții de credite, fără ca beneficiarii creditelor să fi avut calitatea de angajați în muncă, urmate de aprobarea și acordarea creditării în aceste condiții, cu știința numitei P.D.

și a altor angajați de la Banca „I.T." Agenția „M.” Pitești. În prima fază, aceste falsuri erau realizate ca și când documentele erau emise de C.S. „C." Pitești; ulterior, pentru a distrage atenția - dat fiind numărul mare de beneficiari „angajați" la C.S. „C.", inculpatul a intrat în posesia amprentelor ștampilelor SC M. SRL și SC G.T. SRL și a aplicat aceste însemne pe adeverința de salariu și pe fotocopia contractului de muncă, pentru a crea o aparență de legalitate actelor depuse. În acest mod, inculpatul l.O.M. a lăsat să se înțeleagă că are influență asupra unor funcționari din unitatea bancară, pretinzând și primind de la un număr de 25 persoane suma de 48.050 lei, după cum urmează. În luna ianuarie 2006, inculpatul S.F.

a semnat actele prezentate de inculpatul l.O.M. și a fost informat că, din suma obținută, trebuie să achite inculpatului sus-numit suma de 3.500 lei, reprezentând comisionul pentru întocmirea dosarului de creditare și pentru operativitatea obținerii creditului. În realitate, actele din dosarul de creditare au fost întocmite în fals de inculpatul l.O.M., iar în baza actelor false eliberate în numele SC G.T. SRL, inculpatul S.N. a ridicat de la Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești suma de 14.000 lei și, conform înțelegerii, i-a dat coinculpatului l.O.M. suma de 3.500 lei. În luna ianuarie 2006, inculpatul I.C.M. a obținut un credit în baza adeverinței de salariu și a copiei după carnetul de muncă încheiat în numele SC G. SRL", ambele acte fiind întocmite în fals de coinculpatul l.O.M., întrucât inculpatul I.C.M.

nu a desfășurat activitate la SC G. SRL în baza contractului de muncă, în temeiul căruia i s-a acordat creditul. În aceleași condiții, a obținut credit de la aceeași unitate bancară și inculpatul N.D.I., în ziua de 16 februarie 2006, când a fost chemat pentru ridicarea creditului de la Banca „I.T." Agenția „M.” Pitești, pentru a se întâlni cu inculpatul l.O.M., care i-a cerut să semneze mai multe acte; după ridicarea sumei de 14.000 lei, i-a coinculpatul l.O.M. a primit suma de 2.500 lei, reprezentând plata serviciilor acestuia, pentru obținerea creditului în baza unor acte false. Inculpata M.l., în luna august 2005, a obținut un credit în baza actelor falsificate de inculpatul l.O.M., acte care făceau dovada calității de angajată a inculpatei și care au fost completate în fals de inculpatul l.O.M.

În luna iulie 2005, inculpatul M.G. a ridicat banii reprezentând creditul, după ce a semnat actele întocmite de l.O.M. La data de 24 iunie 2006, după semnarea unor documente, inculpatei M.A.G. i s-a acordat creditul în sumă de 17.000 lei, din care a dat 4.000 lei inculpatului l.O.M., reprezentând plata pentru obținerea creditului, această sumă urmând a fi împărțită cu șefa agenției, numita P.D., care aprobase creditul. Inculpata M.A.G. nu a fost niciodată angajată la unitatea menționată în adeverința de salariu. În luna septembrie 2005, inculpatul G.M. a obținut un credit în sumă de 5.000 euro de la aceeași unitate bancară, utilizând acte false în dosarul de creditare, din care rezultă calitatea sa de angajat la SC C.S.C.

SRL Pitești. Expertiza efectuată în cauză a demonstrat că mențiunea „conform cu originalul" existentă pe copia contractului de muncă din care reiese că inculpatul ar fi fost angajat al C.S. „C." Pitești și scrisul din adeverința de venit aparțin inculpatului l.O.M. În condiții similare, a obținut un credit în sumă de 5000 euro, de la Banca „I.T." Agenția M. Pitești, și inculpatul Velianu Marin, raportul de constatare tehnico - științifică concluzionând că scrisul din copia contractului de muncă și adeverința de venit, eliberate în numele Clubului Sportiv „Cosmos" Pitești, care au constituit dosarul de creditare, aparține inculpatului l.O.M., iar actele cuprind date nereale (salarii mai mari).

Tot astfel, la data de 20 septembrie 2005, inculpatul N.G., care dorea să obțină un credit bancar, a fost anunțat de inculpații l.O.M. și G.F. să se prezinte pentru ridicarea împrumutului solicitat, obținut în baza actelor false ce atestau calitatea de angajat a inculpatului într-o funcție inexistentă la C.S. C. În luna iulie 2005, inculpata G.A., sora inculpatului l.O.M., a solicitat fratelui său un împrumut. După aproximativ o lună, la 01 septembrie 2005, aceasta a fost anunțată de Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești să se prezinte pentru ridicarea creditului și, deplasându-se împreună cu fratele său la unitatea bancară, a semnat toate documentele necesare eliberării creditului, după care a ridicat suma de 4.600 euro.

Actele care atestă calitatea sa de angajată au fost încheiate în numele C.S. C. Pitești, fără ca inculpata să-și desfășoare activitatea la această unitate. Raportul de constatare tehnică a concluzionat că cererea de credit și contractul de deschidere cont au fost întocmite de inculpatul N.I., iar semnătura la rubrica „director" din adeverința de venit aparține inculpatului M.O.M. Utilizând aceeași metodă, în cursul lunii noiembrie 2005, coinculpatul sus-numit i-a propus inculpatului R.G.E. să-l ajute să obțină un credit pentru nevoi personale, iar acesta a fost de acord cu propunerea și i-a dat o copie a actului de identitate, pentru a-i întocmi în fals o adeverință de salariat și un contract de muncă.

După aproximativ o săptămână, inculpatul R.G.E. s-a întâlnit cu coinculpatul l.O.M. în magazinul „M." Pitești, a semnat mai multe acte și a ridicat creditul în sumă de 14.000 lei. Din creditul obținut, i-a dat inculpatului l.O.M. suma de 250 lei, așa cum a fost înțelegerea, pentru întocmirea în fals a actelor necesare în dosarul de creditare. În luna ianuarie 2006, inculpatul M.G.C. s-a întâlnit cu inculpatul l.O.M. și i-a solicitat acestuia din urmă să-l ajute în obținerea unui credit bancar; s-au înțeles inculpatul să aducă o copie a actului de identitate, iar coinculpatul l.O.M. să prezinte adeverința și contractul de muncă, din care să rezulte calitatea de angajat a solicitantului de credit, întocmite în fals; după obținerea împrumutului, în schimbul operațiunilor efectuate, inculpatul l.O.M.

i-a solicitat inculpatului M.G.C. suma de 2.500 lei din creditul ridicat. În ziua de 26 ianuarie 2006, cei doi s-au prezentat la Banca „I.T." Agenția M. Pitești, primul a intrat în unitatea bancară l.O.M., după care inculpatul M.G.C. a semnat mai multe documente și a ridicat creditul. Din suma ridicată, conform înțelegerii, inculpatul l.O.M. a primit suma promisă, de 2.500 lei. În aceleași condiții, inculpatul A.G. a obținut un credit bancar, depunând la dosarul de creditare o copie a contractului de muncă și o adeverință de salariat, care atestau în fals raporturi de muncă cu SC C.S.C. SRL Pitești, mențiunea „conform cu originalul" după copia contractului de muncă și semnăturile de la rubrica „director" din adeverința de venit și înscrisurile care completează adeverința de venit aparținând inculpatului l.O.M.

La sfârșitul anului 2005, B. (B.) F.C. l-a contactat pe inculpatul l.O.M. și l-a rugat să-l ajute pentru obținerea rapidă a unui credit, acesta din urmă fiind deja cunoscut printre taximetriștii din oraș, ca persoană care se „ocupa cu obținerea de credite bancare", fără îndeplinirea corectă a formalităților necesare și care avea influență asupra funcționarilor bancari, în schimbul unei sume din creditul obținut. În urma înțelegerii, inculpatul l.O.M. i-a prezentat o copie a contractului de muncă din care rezulta că acesta din urmă ar fi fost angajat la SC C.S.C.

SRL Pitești, începând cu luna septembrie 2004 și la data de 22 decembrie 2005 cei doi s-au prezentat la Banca „I.T." - Agenția M. Pitești, conform modului de „lucru" utilizat în toate cazurile (primul a intrat în birourile unității bancare și a discutat cu salariații coinculpatul l.O.M., formând astfel convingerea că aceștia se cunoșteau foarte bine, iar solicitările de acest gen se puteau formula oricând și pentru oricine), după părăsirea biroului inculpatul B. (B.) F.C. a fost chemat de șefa agenției, numita P.D., care l-a pus să mai semneze alte acte, după care i s-a eliberat creditul). După primirea banilor, inculpatul B. (B.) F.C. i-a dat inculpatului l.O.M., care îl aștepta în autoturism la ieșirea din bancă, suma cerută, de 5.000 lei, pentru întocmirea documentelor de angajare și pentru obținerea rapidă a creditului, în condițiile arătate.

Probele administrate au relevat că inculpatul nu a avut calitatea de angajat la SC C.S.C. SRL, numărul de înregistrare al contractului de muncă la I.T.M. Argeș - Pitești fiind fals, iar scrisul ce completează adeverința de venit a inculpatului B. (B.) F.C. aparține inculpatul l.O.M., ca și mențiunea „conform cu originalul", aplicată pe copia contractului de muncă utilizat în acordarea creditului. Prin aceeași metodă, inculpatul N.D.l. a obținut la data de 20 martie 2006 un credit de 14.000 lei de la Banca „I.T." - Agenția M. Pitești, unde șefă era numita P.D., după ce inculpatul l.O.M. i-a întocmit dosarul de creditare. N.D.l.

s-a întâlnit la Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești cu inculpatul l.O.M., acesta din urmă a intrat în birourile agenției, unde a discutat cu salariații, după care i-a spus inculpatului să meargă să ridice creditul; ulterior, a primit din credit suma de 3.500 lei, conform înțelegerii, pentru întocmirea dosarului de credit și pentru ajutorul dat în acordarea creditului. Mențiunea „conform cu originalul", existentă pe copia contractului de muncă încheiat în numele SC M. SRL, reprezentată de A.G., și scrisul care completează adeverința de venit au fost executate de inculpatul M.O.M. Contractul de muncă nu a fost înregistrat la I.T.M. Argeș și, pentru a se crea aparența legalității, a fost „încheiat" cu o dată anterioară, 01 februarie 2005. La începutul anului 2006, inculpatul B.M.C.

a aflat de la colegii de muncă taximetriști, că inculpatul l.O.M. poate să obțină credite de la Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești fără îndeplinirea condițiilor de creditare bancare și a semnat contractul de muncă și alte documente necesare aprobării contractului de creditare, cunoscând că aceste acte sunt falsificate. La un interval relativ scurt, l.O.M. l-a anunțat pe inculpatul B.M. - Constantin să se prezinte pentru ridicarea creditului, cei doi s-a întâlnit la Banca „I.T." -Agenția M. Pitești și, în urma unei discuții purtate de primul cu șefa agenției bancare, s-a eliberat creditul de 14.000 lei, din care beneficiarul a dat 5.000 lei celui care a întocmit documentele false și care a mijlocit finalizarea acțiunii cu funcționarii bancari.

În luna noiembrie 2005, inculpatul P.D. a aflat de la colegii săi, taximetriști, că există o persoană care întocmește documentele bancare necesare pentru obținerea operativă de credite, în schimbul unui comision din creditul obținut și a luat legătura cu inculpatul l.O.M.; în ziua de 23 decembrie 2005, a fost anunțat să se prezinte la Banca „I.T." -Agenția M. Pitești, unde s-a întâlnit cu coinculpații G.F. și l.O.M., a semnat contractul de deschidere de cont și contractul de credit, după care a ridicat suma de 12.000 lei, din care i-a dat inculpatului G.F. suma de 4.000 lei. Contractul de muncă utilizat în acordarea creditului a fost fals, având înscrisă data încheierii 01 iulie 2004 și fiind semnat de angajat la data întocmirii dosarului de creditare; acest act nu a fost înregistrat la I.T.M.

Argeș. Mențiunea „conform cu originalul" existentă pe contractul de muncă, semnătura de la rubrica „director" din adeverința de venit și scrisul din adeverința de venit aparțin inculpatului l.O.M. În aceleași condiții a acționat și inculpatul B.B., care prin intermediul colegilor taximetriști l-a cunoscut pe inculpatul M.O.M., „patron" la SC M.A.M.D. SRL; acesta i-a spus că pentru obținerea creditului este necesară întocmirea unui contract de muncă cu această societate, cu circa 3 luni înaintea obținerii împrumutului. În luna martie 2006, inculpatul B.B. s-a prezentat la unitatea bancară, împreună cu coinculpatul M.O.M., de unde a ridicat suma de 14.000 lei, după care a plătit comisionul promis, ce urma să fie împărțit cu funcționarii bancari care au aprobat dosarul de credit și au eliberat creditul.

Ratele nu au fost achitate la scadență, producându-se astfel un prejudiciu creditorului. Expertiza a dovedit că actele depuse la dosarul de creditare, respectiv contractul de muncă având înscrisă data încheierii 10 februarie 2005 și semnat de „angajat" cu puțin înainte de acordarea creditului și adeverința de venit, aparțin inculpatului M.O.M. În luna septembrie 2005, inculpata D.E., care nu era angajată în perioada respectivă, a luat legătura cu inculpatul G.F., care i-a promis obținerea creditului dorit de la Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești și, după aproximativ două săptămâni de la data la care i-a dat o copie a actului de identitate, a fost anunțată să se prezinte la unitatea bancară, pentru ridicarea creditului.

Din creditul de 17.000 lei ridicat de inculpată, i-a dat suma de 6.000 lei inculpatului G.F., pentru completarea dosarului de creditare. Deși inculpata nu a fost angajată niciodată la SC C.S.C. SRL, în contractul de muncă din data de 01 mai 2003, neînregistrat la I.T.M. Argeș, se atestă calitatea sa de angajată, iar mențiunea „conform cu originalul" existentă pe copia contractului de muncă, semnătura de la rubrica „director" din adeverința de venit și din contractul de muncă și scrisul din adeverința de venit, aparțin inculpatului M.O.M. Și inculpatul G.l.B. a obținut un credit de la Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești în aceleași condiții, în luna septembrie 2005 acesta a luat legătura cu numitul A.G., care i-a promis obținerea unui credit, în schimbul sumei de 1.000 lei; sus-numitul a primit copia actului de identitate, iar după 2-3 zile inculpatul G.l.B.

a fost anunțat să se prezinte pentru a ridica creditul; a primit 17.000 lei, din care i-a dat lui A.G. suma de 1.000 lei, reprezentând comision pentru completarea dosarului de creditare, urmând ca această sumă să fie împărțită și cu funcționarii băncii care au aprobat și au acordat creditul în condițiile prezentate . Contractul său de muncă nu a fost înregistrat la I.T.M. Argeș, mențiunea „conform cu originalul", existentă pe copia contractului de muncă, semnătura de la rubrica „director", din adeverința de venit și din contractul de muncă, cum și scrisul din adeverința de venit aparținând inculpatului M.O.M. În aceeași perioadă, la începutul anului 2006, numitul I.C.M., care lucra ca taximetrist, a auzit de la colegii săi că sunt persoane care se ocupă de obținerea urgentă a unor credite bancare, fără a îndeplini formalități complexe, în schimbul unei sume de bani din creditul obținut.

El l-a întâlnit pe inculpatul G.F., care se ocupa de astfel de intermedieri și care i-a promis că va obține creditul în schimbul sumei de 3.000 lei; în aceeași zi, inculpatul G.F. i-a prezentat toate actele ce urmau să facă parte din dosarul de credit (contract de muncă, încheiat anterior operațiunii ce urma să se deruleze, adeverința de salariat, cererea de credit etc.) și, deși avea cunoștință că documentele respective nu corespundeau realității, fiind întocmite numai pentru inducerea în eroare a unității bancare și pentru obținerea creditului, cu participarea directă a unor salariați ai băncii, inculpatul Ie-a folosit și a obținut creditul de la Banca „I.T." - Agenția M. Pitești, în sumă de 4.200 euro, după ce în prealabil s-a întâlnit cu inculpatul M.O.M., care a intrat în biroul agenției și a avut o discuție prealabilă derulării operațiunii cu unii salariați.

După ridicarea creditului, inculpatul i-a dat coinculpatului M.O.M. suma de 3.000 lei, pentru întocmirea documentelor necesare la dosarul de creditare, sumă ce urma să fie împărțită cu salariați din unitatea bancară, în schimbul ajutorului acordat, conform înțelegerii inițiale. S-a stabilit prin probele administrate că scrisul „conform cu originalul" existent pe copia contractului de muncă, cel din adeverința de venit și semnătura acesteia la rubrica „director", cel din cererile de credit și contractul de deschidere cont, aparțin inculpatului M.O., iar inculpatul I.C. nu a avut raporturi de muncă cu SC C.S.C. SRL" Pitești, neexistând contract de muncă înregistrat la I.T.M. Argeș. În luna ianuarie 2006, inculpatul C.F.R., taximetrist, a aflat de la colegii de muncă despre existența unei persoane care întocmește documentele necesare obținerii rapide de credite bancare, în schimbul unor sume de bani.

Astfel a ajuns la inculpatul M.O.M., care a fost de acord să se ocupe de obținerea creditului, în condițiile cunoscute, lăsând să se înțeleagă că această operațiune urma s-o realizeze cu ajutorul directorului Băncii „I.T." - Agenția „M.” Pitești, căruia trebuia să-i dea o parte din suma primită, pentru avizarea favorabilă a dosarului de acordarea creditului în numele unității bancare. În ziua de 16 ianuarie 2006, cei doi s-au întâlnit la unitatea bancară creditoare și, după ce inculpatul l.O.M. a discutat cu șefa agenției, P.D., l-a îndrumat către un anumit ghișeu, unde un salariat i-a cerut să semneze actele din dosarul de credit, eliberându-i suma de 11.600 lei. Din creditul obținut, inculpatul C.F.R.

i-a dat coinculpatului suma de 1.500 lei, pentru a fi dată șefei agenției, conform înțelegerii. Documentele din dosarul de creditare atestau că inculpatul C.F.R. și-a desfășurat activitatea în baza contractului de muncă încheiat cu SC C.S.C. SRL", semnat de inculpatul l.O.M.; scrisul din adeverința de venit și semnătura în numele C.S. „C.", aparțin tot inculpatului l.O.M. În luna februarie 2006, inculpatul A.S.L. s-a întâlnit cu un vecin, pe nume M.F., care i-a propus să ridice un credit bancar în numele său, pentru directorul unității bancare, inculpata P.D., de la Banca „I.T." -Agenția „M.” Pitești, urmând să primească în schimb o parte din acest credit, iar ratele să fie achitate de aceea pentru care a contractat creditul.

În ziua de 05 martie 2006, împreună cu T.N. și cu inculpatul l.O.M., s-a deplasat la Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești, unde a semnat mai multe documente necesare obținerii creditului, iar la data de 06 martie 2006 inculpatul a ridicat creditul, în sumă de 16.000 lei, pe care i l-a dat lui T.N. pentru a fi transmis, mai departe, directorului agenției. Cercetările au relevat că inculpatul nu și-a desfășurat activitatea la SC G.T. SRL, în temeiul contractului de muncă încheiat la 17 februarie 2004, acest contract de muncă nefiind înregistrat la I.T.M. Inculpatul A.S.L. se face vinovat de utilizarea cu știință a unor acte falsificate, fără a avea calitatea de angajat necesară obținerii creditului, inducând astfel în eroare creditorul și obținând în astfel de condiții împrumutul de 16.000 lei, potrivit contractului de credit.

Prin neachitarea ratelor scadente, s-a produs pagube unității bancare. În ziua de 14 aprilie 2006, inculpatul B.D.C. s-a întâlnit cu coinculpații Z.A. și M.O.M., într-un bar din Pitești, unde primul a semnat mai multe documente de creditare bancară, prezentate de inculpatul M.O.M. (contract de muncă, adeverință de salariat, etc); după 2-3 zile, inculpatul B.D.C. a fost anunțat că urmează să ridice creditul de la Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești, în sumă de 12.000 lei, din care a oprit suma de 1.000 lei, iar diferența i-a dat-o lui Z.A. care, la rândul său, i-a dat inculpatului M.O.M. suma de 2.000 lei, pentru acesta din urmă și pentru directoarea băncii. Inculpatul B.D.C. a dobândit calitatea de angajat prin încheierea nelegală și formală a contractului de muncă cu SC M.A.M.D.

SRL, completat și semnat de inculpatul M.O.M., pentru a distrage atenția de la SC C.S.C. SRL", în numele căruia același inculpat M.O.M. completase în fals mai multe documente în același scop. în acest caz, inculpatul sus-numit a aplicat amprenta contrafăcută a societății „angajatoare", SC M. SRL S.R.L. În luna februarie 2006, inculpatul Z.P.E. s-a întâlnit cu vărul său, Z.A., care i-a cerut să contracteze un credit pentru el, urmând să achite ratele în numele împrumutatului. În urma înțelegerii, cei doi s-au întâlnit la un bar din Pitești cu coinculpatul M.O.M., căruia inculpatul Z.P.E. i-a dat cartea de identitate; în aceeași zi, inculpatul l.O.M. i-a prezentat inculpatului Z.P.E. contractul de muncă și adeverința de salariat, din care rezulta că acesta din urmă este angajat la SC M. SRL, iar după circa o oră acesta din urmă a fost anunțat de Z.A.

să se prezinte la Banca „I.T.", Agenția „M.” Pitești, unde s-au întâlnit cu inculpatul l.O.M., care I-a îndrumat spre un birou în care se afla numita P.D., șefa agenției bancare. După ridicarea creditului, inculpatul Z.P.E. și-a respectat promisiunea, predând banii lui Z.A., iar acesta din urmă a predat inculpatului l.O.M. suma de 800 de euro, pentru a fi împărțită cu cei care s-au ocupat de acordarea creditului. Contractului de muncă depus de solicitantul creditului nu a fost înregistrat la I.T.M. Argeș, mențiunea „conform cu originalul" existentă pe copia contractului de muncă încheiat în numele SC M. SRL și scrisul din adeverința de venit, aparțin inculpatului l.O.M.

În drept, faptele inculpatului l.O.M., care în perioada august 2005 - august 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit de la un număr de 25 persoane suma de 48.050 lei, lăsând să se înțeleagă și determinând, în cele mai multe cazuri, convingerea că va interveni pe lângă funcționarii Băncii „I.T." - Agenția „M.” Pitești pentru aprobarea de credite, în baza unor acte false, pe fondul activității devenită notorie în acest sens, în schimbul unor sume de bani, a fost încadrată în prevederile art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiași inculpat, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada august 2005 - august 2006, cu intenție și prin mijloace frauduloase (întocmirea și semnarea în fals a adeverințelor de venit și a contractelor de muncă), atribuindu-și calități mincinoase, de director în cadrul unor societăți, în condițiile în care beneficiarii de credite nu aveau un loc de muncă, pentru un număr de 26 persoane pe care Ie-a ajutat să obțină credite de la Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești, prin inducerea în eroare a unității bancare, în scopul obținerii pentru sine și pentru alții a unui folos injust, fapte prin care s-a produs o pagubă de 174.000 lei, a fost încadrată în dispozițiile art. 290 C. pen.

și art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Cum infracțiunile de trafic de influență și de înșelăciune săvârșite de inculpat în formă continuată sunt fapte distincte, săvârșite prin acte materiale diferite, nu a fost primită apărarea inculpatului, potrivit căruia infracțiunea de trafic de influență ar absorbi infracțiunea de înșelăciune. Faptele inculpatului B. (B.) F., care în baza unor acte false a indus în eroare Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești, cu ocazia încheierii unui contract de credit, producând un prejudiciu de 14.000 lei, prin nerambursarea acestuia, a fost încadrată în infracțiunea de înșelăciune și de uz de fals, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.

și de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Tot astfel, au fost calificate juridic și faptele inculpaților N.D.l., B.M.C., P.D., B.B., D.E., G.l.B., A.S.L., I.C.M., C.F.R., B.D.C., Z.P.E. Faptele inculpaților N.D.I., M.l., M.G., A.G., care în baza unor acte false, au indus în eroare Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești, cu ocazia încheierii contractelor de credit, au fost încadrate în prevederile art. 291 C. pen. Pentru inculpatul S.F., care a decedat, s-a dispus încetarea procesului penal pentru comiterea faptei prevăzute de art. 291 C. pen., în temeiul art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. Instanța de fond a apreciat că faptele inculpaților I.C.M., G.M., M.A.G., V.M.B., N.G., G.A., R.G.E., M.G.C.

și M.V. care, în baza unor acte false, au indus în eroare Banca „I.T." - Agenția „M." Pitești, cu ocazia încheierii unui contract de credit, nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale apărate de lege, mijloacele de săvârșire, împrejurările în care aceste fapte au fost comise, precum și comportarea inculpaților, care au achitat integral creditele contractate la partea civilă Banca „I.T." De aceea, în baza art. 10 alin. (1) lit. b) 1 C. proc. pen. și art. 18 1 C. pen., s-a dispus achitarea lor și a fost aplicată sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de 50 lei pentru fiecare. S-au constatat recuperate prejudiciile cauzate de acești inculpați.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, inculpații A.G., G.l.B., l.O.M., Z.P.E. și partea civilă SC A.T.A. SA București - Sucursala Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea. În apelul său, procurorul a formulat următoarele critici: 1) pedeapsa aplicată inculpatului l.O.M. este prea blândă, față de infracțiunile săvârșite de acesta, de gradul de pericol social al infracțiunilor, de participația inculpatului; 2) printr-o greșită apreciere a probelor, instanța de fond a dispus achitarea inculpaților I.C.M., G.M., M.A.G., V.M.B., N.G., G.A., R.G.E., M.G.C. și M.V. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzute de art. 291 C. pen., pe motiv că faptele comise ar fi lipsite de pericol social; 3) instanța nu a dispus anularea actelor false, în conformitate cu art. 348 C. proc.

pen. În concluziile pe care Ie-a pus cu ocazia susținerii acestor motive, procurorul a invocat, în plus, și faptul că instanța de fond a omis a confisca de la inculpatul l.O.M. sumele de bani obținute ca urmare a comiterii infracțiunilor. În ce-i privește pe apelanții A.G. și G.I.B., aceștia au solicitat redozarea pedepselor, în sensul reducerii acestora. Apelantul - inculpat l.O.M. a invocat următoarele motive de recurs: cauza s-a judecat în primă instanță cu procedura nelegal îndeplinită cu anumite părți, ceea ce ar atrage casarea cu trimitere spre rejudecare; greșit a fost pronunțată condamnarea sa pentru fapta de trafic de influență, întrucât în sarcina sa ar putea fi reținută doar infracțiunea de înșelăciune, astfel că s-ar impune achitarea; atitudinea sa a fost una sinceră pe tot parcursul procesului penal, așa încât se consideră îndreptățit să beneficieze de prevederile Legii nr. 202/2010, referitoare la recunoaștere.

Inculpatul Z.P., prin apărătorul său, a precizat că se găsește într-o situație specială, diferită de a celorlalți inculpați din proces, întrucât creditul pe care l-a contractat a fost destinat lui Z.A. care a și luat, de altminteri, banii și care l-a indus în eroare pe inculpatul - apelant. În subsidiar, acesta a invocat și prevederile art. 74 C. pen., referitoare la circumstanțele atenuante. Prin Decizia penală nr. 14/A din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a desființat, în parte sentința penală și rejudecând: În baza art. 14 și 346 C. proc. pen., s-a dispus anularea actelor false după cum urmează: - contractul de muncă înregistrat la 02 iulie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de venit emise pe numele l.O.M.

de către SC C.S.C. SRL Pitești; - contractul de muncă înregistrat la 17 februarie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de salariu emise pe numele învinuitului S.F. de către SC G.T. SRL; - contractul de muncă înregistrat la 01 septembrie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților emis de SC C.S.C. SRL Pitești pe numele M.l.; - contractul de muncă înregistrat la 19 ianuarie 2005 în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de salariu încheiate pe numele învinuitei M.A.G. de către SC M.A.M.D. SRL; - contract de muncă înregistrat la 13 iulie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților și adeverință salariat încheiate pe numele G.M.

de către SC C.S.C. SRL Pitești; - contractul de muncă înregistrat la 12 iulie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților și statul de salariu eliberate de SC C.S.C. SRL" Pitești pe numele V.M.B.; - contractul de muncă înregistrat la 13 iulie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților emis de SC C.S.C. SRL Pitești pe numele N.G.; - contractul de muncă înregistrat la 13 iunie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților emis de SC C.S.C. SRL Pitești pe numele G.A.; - adeverința de salariat și contractul de muncă înregistrat la 26 februarie 2003în Registru general de evidență a salariaților emise pe numele R.G.E. de către SC C.S. SRL; - adeverința de salariat și contractul de muncă înregistrat la 26 februarie 2003 în Registrul general de evidență a salariaților emise pe numele M.G.

de SC C.S.C. SRL Pitești; - contractul de muncă înregistrat la 13 iulie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de salariat emise pe numele A.G. de SC C.S.C. SRL Pitești; - contractul de muncă înregistrat la 01 ianuarie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților încheiat de SC C.S.C. SRL Pitești cu M.V.; - contractul de muncă înregistrat la 13 iulie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de venit încheiat de SC C.S.C. SRL Pitești cu B. (B.) F.C.; - contractul de muncă înregistrat la 19 ianuarie 2005 în Registrul de evidență a și adeverința de venit încheiat de SC M.A.M.D. SRL Pitești pe numele N.D.l.; - contractul de muncă la 19 ianuarie 2005 în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de venit încheiat de SC M.A.M.D.

SRL pe numele B.M.C.; - contractul de muncă înregistrată la 13 iulie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de venit încheiat de SC C.S.C. SRL Pitești pe numele P.D.; - contractul de muncă înregistrat la 19 februarie 2005 în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de venit încheiat de SC M.A.M.D. SRL Pitești pe numele B.B.l.; - contractul de muncă înregistrat ls 05 martie 2003 în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de venit încheiat de SC C.S.C. SRL Pitești pe numele D.E.; - contractul de muncă înregistrat la 13 iulie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de venit încheiat de SC C.S.C. SRL Pitești pe numele I.C.M.; - contractul de muncă înregistrat la 13 iulie 2004 în registrul general de evidență a salariaților și adeverința de venit încheiat de SC C.S.C.

SRL Pitești pe numele C.F.R.; - contractul de muncă înregistrat la 17 februarie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de venit încheiat de SC G.T. SRL pe numele A.S.L.; - contractul de muncă înregistrat la 19 februarie 2005, în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de venit încheiat de SC M.A.M.D. SRL pe numele B.D.C.; - contractul de muncă înregistrat la 19 februarie 2005 în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de venit încheiat de SC M.A.M.D. SRL pe numele Z.P.E.; - contractul de muncă înregistrat la 05 martie 2003, în Registrul general de evidență a salariaților, încheiat de SC C.S. SRL Pitești pe numele lui G.l.B.; - contractul de muncă înregistrat la 17 februarie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de salariat, încheiate de SC G.T.

SRL pe numele lui N.D.I.; - contractul de muncă înregistrat la 17 februarie 2004, în Registrul general de evidență a salariaților și adeverința de salariu, încheiate de SC G.T. SRL, pe numele I.C.M.; - contractul de muncă înregistrat la 09 aprilie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților încheiat de SC C.S. SRL Pitești pe numele M.G. În baza art. 118 lit. d) C. proc. pen., s-a confiscat de la inculpatul l.O.M. suma de 44.050 lei. S-au menținut, în rest, dispozițiile sentinței penale. Au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații A.G., G.I.B., I.O.M., Z.P.E., și de partea civilă SC A.T.A. SA București - Sucursala Pitești, împotriva aceleiași sentințe penale. Examinând hotărârea atacată cu apel prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, cum și sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum obligă art. 371 alin. ultim C. proc.

pen., curtea de apel a reținut că situația de fapt a fost stabilită de prima instanță după o atentă și riguroasă analiză a probelor aflate la dosarul cauzei, din care rezultă fără dubiu vinovăția inculpaților pentru faptele în legătură cu care a fost dispusă condamnarea. De altminteri, cei în cauză au recunoscut comiterea faptelor, așa cum au fost pe larg descrise anterior, iar declarațiile lor se coroborează cu proba științifică efectuată, anume constatarea tehnico - științifică grafică, cum și cu celelalte acte aflate la dosarul cauzei. În aceste condiții, condamnarea apelantului - inculpat l.O.M.

pentru cele trei infracțiuni, de trafic de influență, de înșelăciune și de fals în înscrisuri sub semnătură privată este legală, în mod judicios judecătorul fondului stabilind că faptele pe care acesta Ie-a comis întrunesc elementele constitutive ale fiecăreia dintre ele, așa încât motivul de apel prin care se tinde la achitarea sa pentru fapta prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare. Au fost produse dovezi din care rezultă în mod indubitabil că cel în cauză a primit și a pretins bani, pentru sine și pentru șefa agenției băncii, lăsându-i pe coinculpați să creadă că are influență asupra acesteia, pentru a o determina să acorde foarte rapid creditele și chiar s-a procedat în consecință, aceasta, după discuțiile avute între patru ochi cu inculpatul l.O.M., eliberând sumele de bani cu titlul de credit solicitanților, în aceeași zi în care au fost depuse dosarele.

Primul motiv de apel invocat de apelantul l.O.M., relativ la neîndeplinirea procedurii de citare cu anumiți coinculpați, nu poate conduce la desființarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare, întrucât nu rezultă că ar fi fost produsă părților menționate de acesta vreo vătămare care nu ar mai putea fi altfel înlăturată; dimpotrivă, unele dintre aceste părți, prezente personal în fața instanței de apel, nu au invocat vreo încălcare a drepturilor sale procesuale. Pedepsele aplicate inculpaților cu privire la care a fost pronunțată condamnarea au fost bine individualizate, cu respectarea întocmai a criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., dându-se eficiență atât circumstanțelor reale, cât și celor personale.

Instanța a aplicat pedepse orientate spre minimul special, suspendând executarea acestora, cu impunerea unor condiții care să garanteze realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., respectiv prevenirea comiterii de către condamnați de noi infracțiuni și educarea acestora în spiritul respectării legilor. Totodată, pedepsele aplicate sunt în măsură să răspundă și scopului coercitiv, motiv pentru care nu se impune nici reducerea, dar nici majorarea lor. În legătură cu achitările pronunțate în temeiul art. 18 1 C. pen., curtea apreciază că au fost aplicate în mod corect aceste prevederi legale, date fiind împrejurările în care faptele au fost comise, scopul urmărit, urmarea produsă, cum și conduita inculpaților care au fost achitați, constând în atitudinea sinceră pe care aceștia au avut-o și faptul că au depus eforturi pentru plata creditelor contractate.

Nu se impune a fi achitat inculpatul Z.P., chiar în condițiile în care creditul pe care l-a contractat a fost destinat numitului Z.A., care a beneficiat integral de banii reprezentând valoarea creditului, atâta vreme cât acesta cu știință a semnat acte false, care atestau împrejurări necorespunzătoare adevărului și a depus aceste acte la bancă, în scopul obținerii creditului. Infracțiunea de înșelăciune este comisă și atunci când o persoană este indusă în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în scopul de a obține pentru altul un folos material injust, așa cum s-a procedat în speță. Totuși, s-a omis de către prima instanță a se face aplicațiunea art. 346 C. proc. pen., rap.

la art. 14 lit. a) teza a lll-a din cod, referitor la desființarea totală a înscrisurilor false, motiv pentru care apelul a fost admis. De asemenea, s-a făcut și aplicațiunea prevederilor art. 18 lit. d)) C. pen., urmând a se dispune confiscarea de la inculpatul M.O.M. a sumelor de bani primite de acesta prin săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală. Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, de inculpații l.O.M. și Z.P.E., precum și de partea civilă SC A.T.A. SA București, prin Sucursala Pitești. Parchetul a invocat cazurile de casare prev.de art. 385 9 pct. 18 și 14 C. proc. pen., criticând soluția de achitare a inculpaților G.M., M.A.G., V.M.B., N.G., G.A., R.G.E., M.G.C., I.C.M.

și M.V., precum și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului l.O.M. Partea civilă SC A.T.A. SA nu a invocat vreun caz de casare, însă a solicitat prin motivele scrise de recurs obligarea inculpaților B.B., I.C. și B.M. la plata despăgubirilor civile, în condițiile în care, urmare a faptului că aceștia nu și-au achitat ratele la scadență, partea civilă a achitat sumele respective către unitatea bancară, subrogându-se apoi în drepturile băncii. Inculpatul Z.P. a solicitat în principal achitarea sa pentru ambele infracțiuni cu referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar achitarea cu referire la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen., precum și reducerea pedepsei până la un cuantum care ar permite suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind imposibil să se prezinte la Serviciul de Probațiune, întrucât locuiește și lucrează în Spania.

Inculpatul l.O. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385 9 pct. 1 și 2 C. proc. pen., susținând în esență că urmărirea penală în cauză este lovită de nulitate absolută, fiind efectuată de un organ necompetent, în condițiile în care erau incidente disp.art. 13 alin. (2) din O.U.G. nr. 43/2002 privitoare la competența D.N.A. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate sau în care acestea se încadrează, Curtea retine următoarele: În ce privește cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 1 și 2 C. proc. pen., invocate de inculpatul I.O.M. cu referire la necompetența organelor de urmărire penală, Curtea reține că de la regula potrivit căreia încălcarea normelor relative la competența organelor judiciare după materie și calitatea persoanei se sancționează cu nulitatea absolută, au fost prevăzute în art. 332 alin. (1) teza a ll-a, două excepții.

Una dintre acestea se referă la situația în care constatarea privind efectuarea cercetării penale de către un organ necompetent are loc după începerea dezbaterilor în fața primei instanțe. Rațiunea acestei reglementări constă în aceea că o instanța de judecată competentă a suplinit, prin cercetarea judecătorească pe care a efectuat-o cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, orice deficiență a organului de urmărire penală necompetent. În egală măsură, în lipsa acestei prevederi, reluarea cercetărilor din faza lor inițială (a urmăririi penale) ar fi de natură a afecta dreptul la judecarea cauzei într-un termen rezonabil, consacrat de art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În consecință, în situația în care instanța de fond nu s-a desesizat pentru necompetența organului de urmărire penală până la terminarea cercetării judecătorești, o trimitere ulterioară a cauzei la procuror, cum ar fi cea decisă de instanța de recurs, ca urmare a casării hotărârilor pronunțate în cauză pe acest motiv, ar fi contrară prevederilor art. 332 alin. (1) C. proc. pen. Este adevărat că acest text de lege folosește sintagma "cercetare penală", însă pentru identitate de rațiune, excepția instituită de legiuitor este aplicabilă nu doar în caz de necompetența materială a organului de cercetare penală, ci și a procurorului care a efectuat urmărirea penală.

Într-o altă interpretare, ar fi greu de explicat de ce se prezumă în mod absolut a fi fost complinite prin cercetarea judecătorească doar neregularitătile derivând dintr-o cercetare penală, desfășurată de alte persoane decât procurorul ( polițiști, ofițeri, căpitanii porturilor), iar nu și cele rezultând dintr-o necompetența materială a procurorului care a efectuat urmărirea penală. În speță, din actele dosarului rezultă că problema necompetenței materiale a organului de urmărire penală nu a fost ridicată nici în fața instanței de fond și nici a celei de apel, ci a fost invocată pentru prima dată prin motivele de recurs formulate de inculpatul I.O.M., situație în care pentru considerentele mai sus arătate, trimiterea cauzei la procuror nu mai este posibilă.

De altfel, Curtea remarcă pasivitatea tuturor inculpaților și în ce privește regularitatea actului de sesizare, căci la termenul din 1 octombrie 2009 când s-a discutat această chestiune în fața instanței de fond, niciunul dintre ei nu a ridicat vreo excepție care să poată fi analizată prin prisma dispozițiilor art. 300 C. proc. pen. În aceste condiții, cu atât mai puțin este posibilă aducerea în discuție a aspectelor legate de regularitatea sesizării instanței, direct în faza recursului, după mai mult de 2 ani de la momentul procesual prevăzut de lege pentru asemenea excepții. În același timp, prin neinves