ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4094/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4094/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 127 din

20 aprilie 2010, Tribunalul Argeș în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art.

10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal privind pe

inculpatul S.F., pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., prin

decesul inculpatului.

S-a constatat

prejudiciul recuperat.

Cheltuielile

judiciare au rămas în sarcina statului.

A fost

condamnat inculpatul I.O.M., la: 2 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 alin.

(1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; 3 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.

215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; 3 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură

privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33

și 34 C. pen., s-au contopit pedepsele și a fost aplicată inculpatului pedeapsa

cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar

potrivit art. 86

2

C. pen. s-a fixat termen de încercare de 7 ani.

Pe durata

termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de

supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen., iar cu privire

la cea prevăzută la litera a) -să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe

lângă Tribunalul Argeș, potrivit programului ce va fi stabilit de acest

serviciu.

S-a atras

atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 86

4

C. pen.

S-a constatat

recuperat prejudiciul, în ce privește creditul contractat de acest inculpat.

În continuare,

tribunalul i-a condamnat pe inculpații: B. (B.) F.C., B.D.C., Z.P.E., N.D.l., B.M.C.,

P.D., B.B., D.E., A.S.L., I.C.M. și C.F.R. la:

- 3 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art.

215 alin. (1), (2) și (30 C. pen.;

- 3 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzute de art. 291

C. pen.

În baza art. 33

și 34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpaților pedeapsa cea

mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art.

861

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, iar

potrivit art. 86

2

C. pen., s-au fixat termene de încercare de câte 6

ani, pentru fiecare inculpat.

S-a dispus ca,

pe durata termenului de încercare, inculpații să se supună măsurilor de

supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen., iar cu privire

la cea prevăzută la litera a), să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe

lângă Tribunalul Argeș, potrivit programului ce va fi stabilit de acest

serviciu.

S-a atras

atenția inculpaților cu privire la dispozițiile art. 86/4 C. pen.

A fost

condamnat și inculpatul G.l.B. la:

- 3 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215

alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- 3 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzute de art. 291

C. pen.

În baza art. 33

și 34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea

mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar

potrivit art. 86

2

C. pen., s-a fixat termen de încercare de 5 ani.

S-a dispus ca,

pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de

supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea

prevăzută la litera a), să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Argeș, potrivit programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

S-a atras

atenția inculpatului cu privire la art. 86

4

C. pen.

S-a constatat

prejudiciul recuperat.

Au fost

condamnați inculpații N.D.I., M.l. și M.G., pentru săvârșirea infracțiunii de

uz de fals, prevăzute de art. 291 C. pen., la 3 luni închisoare.

În baza art. 81

C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor.

În baza art. 82

C. pen., s-au fixat termene de încercare de câte 2 ani și 3 luni pentru fiecare

inculpat.

S-a atras

atenția inculpaților asupra disp.art. 83 C. pen.

În baza art. 11

pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. b

1

C. proc. pen. și

art. 18

1

C. pen., au fost achitați inculpații: I.C.M., G.M., M.A.G.,

V.M.B., N.G., G.A., R.G.E., M.G.C. și M.V., pentru săvârșirea infracțiunii de

uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.

În baza art. 91

lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpaților sancțiunea administrativă a amenzii,

în cuantum de câte 50 lei pentru fiecare inculpat.

S-au constatat

recuperate prejudiciile cauzate de inculpați.

A fost

condamnat inculpatul A.G. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals,

prevăzută de art. 291 C. pen., la 6 luni închisoare.

În baza art. 85

C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de

1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., cu aplic. art. 74 și 76 C. pen., prin

sentința penală nr. 536 din 10 martie 2006 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă

prin Decizia penală nr. 709 din 04 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel

Cluj și a fost contopită această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta

sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6

luni închisoare.

În baza art. 81

C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza

art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

S-a atras

atenția inculpatului asupra art. 83 C. pen.

În baza art. 14

și 346 C. proc. pen., art. 998 și 1003 C. civ., a fost obligat inculpatul B.B.,

în solidar cu inculpatul l.O.M. la 1.282,02 lei despăgubiri civile plus

dobânzile aferente, către partea civilă SC U.C.T.B. SA București, cu sediul în

sector 1, București și la 11.358,24 lei plus dobânzile aferente, către partea

civilă SC A.T.A. SA București, cu sediul în sector 1, București.

A fost obligat

inculpatul l.O.M. la plata de despăgubiri, în solidar cu următorii inculpați:

cu inculpatul B. (B.) F.C., la 20733,13 lei plus dobânzile aferente; cu

inculpatul B.D.C., la 12.000 lei, plus dobânzile aferente; cu inculpatul Z.P.E.

la 25.613,45 lei, plus dobânzile aferente; cu inculpatul N.D.l. la 23.321,72

lei plus dobânzile aferente; cu inculpatul B.M.C. la 318,86 lei plus dobânzile

aferente; inculpatul P.D. la 17.254, 77 lei plus dobânzile aferente; cu

inculpata D.E. la 19.146, 63 lei, plus dobânzile aferente; cu inculpatul A.S.L.

la 23.812, 73 lei plus dobânzile aferente; cu inculpatul I.C.M. la 270,03 lei

plus dobânzile aferente; cu inculpatul C.F.R. la 15.259, 99 lei, plus dobânzile

aferente; cu inculpatul N.E.D.I. la 202, 68 lei plus dobânzile aferente; cu

inculpata M.l. la 6.886, 32 lei, plus dobânzile aferente; cu inculpatul M.G. la

2.023, 84 lei plus dobânzile aferente; cu inculpatul A.G. la 3.521, 45 euro sau

echivalentul în lei la data plății, plus dobânzile aferente, către partea

civilă SC U.C.T.B. SA București.

În baza art.

191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a

pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, că în luna

iulie 2005, inculpatul M.O.M., având nevoie de bani, a completat actele

necesare obținerii unui credit, semnând în fals, cu date nereale, contractul de

muncă și adeverința de salariat, din care rezultă calitatea sa de angajat la SC

C.S.C. SRL Pitești. Deși nu avea raporturi de muncă contractuale cu această

unitate, ci era președinte onorific la organizația respectivă, a completat

dosarul de creditare semnând documentele necesare, în calitate de director. în

baza actelor false utilizate, inculpatul a obținut de la Banca „I.T." Agenția

„M.” Pitești, creditul de 5.000 euro.

Cu această

ocazie, a cunoscut-o pe numita P.D., șefa agenției bancare și, sesizând

existența posibilității obținerii cu ușurință de credite de la această unitate

bancară, inculpatul s-a gândit că ar putea extinde această activitate, împreună

cu sus-numita, care aviza operațiunile de creditare; astfel, a început acțiunea

de falsificare de acte necesare obținerii frauduloase de credite și pentru alte

persoane fizice, în schimbul unor comisioane.

Pentru activitatea

desfășurată, inculpatul primea o sumă de bani, pe care o împărțea cu șefa

agenției bancare, învinuita P.D., cu privire la care procurorul a dispus

disjungerea cauzei, în vederea continuării cercetărilor.

Falsurile

constau în întocmirea fictivă de contracte de muncă și adeverințe de salariat

pentru solicitanții de credite, fără ca beneficiarii creditelor să fi avut

calitatea de angajați în muncă, urmate de aprobarea și acordarea creditării în

aceste condiții, cu știința numitei P.D. și a altor angajați de la Banca „I.T."

Agenția „M.” Pitești.

În prima fază,

aceste falsuri erau realizate ca și când documentele erau emise de C.S. „C."

Pitești; ulterior, pentru a distrage atenția - dat fiind numărul mare de

beneficiari „angajați" la C.S. „C.", inculpatul a intrat în posesia

amprentelor ștampilelor SC M. SRL și SC G.T. SRL și a aplicat aceste însemne pe

adeverința de salariu și pe fotocopia contractului de muncă, pentru a crea o

aparență de legalitate actelor depuse.

În acest mod,

inculpatul l.O.M. a lăsat să se înțeleagă că are influență asupra unor

funcționari din unitatea bancară, pretinzând și primind de la un număr de 25

persoane suma de 48.050 lei, după cum urmează.

În luna

ianuarie 2006, inculpatul S.F. a semnat actele prezentate de inculpatul l.O.M.

și a fost informat că, din suma obținută, trebuie să achite inculpatului

sus-numit suma de 3.500 lei, reprezentând comisionul pentru întocmirea

dosarului de creditare și pentru operativitatea obținerii creditului.

În realitate,

actele din dosarul de creditare au fost întocmite în fals de inculpatul l.O.M.,

iar în baza actelor false eliberate în numele SC G.T. SRL, inculpatul S.N. a

ridicat de la Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești suma de 14.000 lei și,

conform înțelegerii, i-a dat coinculpatului l.O.M. suma de 3.500 lei.

În luna

ianuarie 2006, inculpatul I.C.M. a obținut un credit în baza adeverinței de

salariu și a copiei după carnetul de muncă încheiat în numele SC G. SRL",

ambele acte fiind întocmite în fals de coinculpatul l.O.M., întrucât inculpatul

I.C.M. nu a desfășurat activitate la SC G. SRL în baza contractului de muncă,

în temeiul căruia i s-a acordat creditul.

În aceleași

condiții, a obținut credit de la aceeași unitate bancară și inculpatul N.D.I.,

în ziua de 16 februarie 2006, când a fost chemat pentru ridicarea creditului de

la Banca „I.T." Agenția „M.” Pitești, pentru a se întâlni cu inculpatul l.O.M.,

care i-a cerut să semneze mai multe acte; după ridicarea sumei de 14.000 lei,

i-a coinculpatul l.O.M. a primit suma de 2.500 lei, reprezentând plata

serviciilor acestuia, pentru obținerea creditului în baza unor acte false.

Inculpata M.l.,

în luna august 2005, a obținut un credit în baza actelor falsificate de

inculpatul l.O.M., acte care făceau dovada calității de angajată a inculpatei

și care au fost completate în fals de inculpatul l.O.M.

În luna iulie

2005, inculpatul M.G. a ridicat banii reprezentând creditul, după ce a semnat

actele întocmite de l.O.M.

La data de 24

iunie 2006, după semnarea unor documente, inculpatei M.A.G. i s-a acordat creditul

în sumă de 17.000 lei, din care a dat 4.000 lei inculpatului l.O.M.,

reprezentând plata pentru obținerea creditului, această sumă urmând a fi

împărțită cu șefa agenției, numita P.D., care aprobase creditul.

Inculpata M.A.G.

nu a fost niciodată angajată la unitatea menționată în adeverința de salariu.

În luna

septembrie 2005, inculpatul G.M. a obținut un credit în sumă de 5.000 euro de

la aceeași unitate bancară, utilizând acte false în dosarul de creditare, din

care rezultă calitatea sa de angajat la SC C.S.C. SRL Pitești.

Expertiza

efectuată în cauză a demonstrat că mențiunea „conform cu originalul"

existentă pe copia contractului de muncă din care reiese că inculpatul ar fi

fost angajat al C.S. „C." Pitești și scrisul din adeverința de venit

aparțin inculpatului l.O.M.

În condiții

similare, a obținut un credit în sumă de 5000 euro, de la Banca „I.T."

Agenția M. Pitești, și inculpatul Velianu Marin, raportul de constatare tehnico

- științifică concluzionând că scrisul din copia contractului de muncă și adeverința

de venit, eliberate în numele Clubului Sportiv „Cosmos" Pitești, care au

constituit dosarul de creditare, aparține inculpatului l.O.M., iar actele

cuprind date nereale (salarii mai mari).

Tot astfel, la

data de 20 septembrie 2005, inculpatul N.G., care dorea să obțină un credit

bancar, a fost anunțat de inculpații l.O.M. și G.F. să se prezinte pentru

ridicarea împrumutului solicitat, obținut în baza actelor false ce atestau

calitatea de angajat a inculpatului într-o funcție inexistentă la C.S. C.

În luna iulie

2005, inculpata G.A., sora inculpatului l.O.M., a solicitat fratelui său un

împrumut. După aproximativ o lună, la 01 septembrie 2005, aceasta a fost

anunțată de Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești să se prezinte pentru

ridicarea creditului și, deplasându-se împreună cu fratele său la unitatea

bancară, a semnat toate documentele necesare eliberării creditului, după care a

ridicat suma de 4.600 euro.

Actele care

atestă calitatea sa de angajată au fost încheiate în numele C.S. C. Pitești,

fără ca inculpata să-și desfășoare activitatea la această unitate.

Raportul de

constatare tehnică a concluzionat că cererea de credit și contractul de

deschidere cont au fost întocmite de inculpatul N.I., iar semnătura la rubrica

„director" din adeverința de venit aparține inculpatului M.O.M.

Utilizând

aceeași metodă, în cursul lunii noiembrie 2005, coinculpatul sus-numit i-a

propus inculpatului R.G.E. să-l ajute să obțină un credit pentru nevoi

personale, iar acesta a fost de acord cu propunerea și i-a dat o copie a

actului de identitate, pentru a-i întocmi în fals o adeverință de salariat și

un contract de muncă.

După

aproximativ o săptămână, inculpatul R.G.E. s-a întâlnit cu coinculpatul l.O.M.

în magazinul „M." Pitești, a semnat mai multe acte și a ridicat creditul

în sumă de 14.000 lei. Din creditul obținut, i-a dat inculpatului l.O.M. suma

de 250 lei, așa cum a fost înțelegerea, pentru întocmirea în fals a actelor

necesare în dosarul de creditare.

În luna

ianuarie 2006, inculpatul M.G.C. s-a întâlnit cu inculpatul l.O.M. și i-a

solicitat acestuia din urmă să-l ajute în obținerea unui credit bancar; s-au

înțeles inculpatul să aducă o copie a actului de identitate, iar coinculpatul l.O.M.

să prezinte adeverința și contractul de muncă, din care să rezulte calitatea de

angajat a solicitantului de credit, întocmite în fals; după obținerea

împrumutului, în schimbul operațiunilor efectuate, inculpatul l.O.M. i-a

solicitat inculpatului M.G.C. suma de 2.500 lei din creditul ridicat.

În ziua de 26

ianuarie 2006, cei doi s-au prezentat la Banca „I.T." Agenția M. Pitești,

primul a intrat în unitatea bancară l.O.M., după care inculpatul M.G.C. a

semnat mai multe documente și a ridicat creditul. Din suma ridicată, conform

înțelegerii, inculpatul l.O.M. a primit suma promisă, de 2.500 lei.

În aceleași

condiții, inculpatul A.G. a obținut un credit bancar, depunând la dosarul de

creditare o copie a contractului de muncă și o adeverință de salariat, care

atestau în fals raporturi de muncă cu SC C.S.C. SRL Pitești, mențiunea „conform

cu originalul" după copia contractului de muncă și semnăturile de la

rubrica „director" din adeverința de venit și înscrisurile care

completează adeverința de venit aparținând inculpatului l.O.M.

La sfârșitul

anului 2005, B. (B.) F.C. l-a contactat pe inculpatul l.O.M. și l-a rugat să-l

ajute pentru obținerea rapidă a unui credit, acesta din urmă fiind deja

cunoscut printre taximetriștii din oraș, ca persoană care se „ocupa cu

obținerea de credite bancare", fără îndeplinirea corectă a formalităților

necesare și care avea influență asupra funcționarilor bancari, în schimbul unei

sume din creditul obținut.

În urma

înțelegerii, inculpatul l.O.M. i-a prezentat o copie a contractului de muncă

din care rezulta că acesta din urmă ar fi fost angajat la SC C.S.C. SRL

Pitești, începând cu luna septembrie 2004 și la data de 22 decembrie 2005 cei

doi s-au prezentat la Banca „I.T." - Agenția M. Pitești, conform modului

de „lucru" utilizat în toate cazurile (primul a intrat în birourile

unității bancare și a discutat cu salariații coinculpatul l.O.M., formând

astfel convingerea că aceștia se cunoșteau foarte bine, iar solicitările de

acest gen se puteau formula oricând și pentru oricine), după părăsirea biroului

inculpatul B. (B.) F.C. a fost chemat de șefa agenției, numita P.D., care l-a

pus să mai semneze alte acte, după care i s-a eliberat creditul).

După primirea

banilor, inculpatul B. (B.) F.C. i-a dat inculpatului l.O.M., care îl aștepta

în autoturism la ieșirea din bancă, suma cerută, de 5.000 lei, pentru întocmirea

documentelor de angajare și pentru obținerea rapidă a creditului, în condițiile

arătate.

Probele

administrate au relevat că inculpatul nu a avut calitatea de angajat la SC

C.S.C. SRL, numărul de înregistrare al contractului de muncă la I.T.M. Argeș -

Pitești fiind fals, iar scrisul ce completează adeverința de venit a

inculpatului B. (B.) F.C. aparține inculpatul l.O.M., ca și mențiunea „conform

cu originalul", aplicată pe copia contractului de muncă utilizat în

acordarea creditului.

Prin aceeași

metodă, inculpatul N.D.l. a obținut la data de 20 martie 2006 un credit de

14.000 lei de la Banca „I.T." - Agenția M. Pitești, unde șefă era numita P.D.,

după ce inculpatul l.O.M. i-a întocmit dosarul de creditare.

N.D.l. s-a

întâlnit la Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești cu inculpatul l.O.M.,

acesta din urmă a intrat în birourile agenției, unde a discutat cu salariații,

după care i-a spus inculpatului să meargă să ridice creditul; ulterior, a

primit din credit suma de 3.500 lei, conform înțelegerii, pentru întocmirea

dosarului de credit și pentru ajutorul dat în acordarea creditului.

Mențiunea

„conform cu originalul", existentă pe copia contractului de muncă încheiat

în numele SC M. SRL, reprezentată de A.G., și scrisul care completează

adeverința de venit au fost executate de inculpatul M.O.M. Contractul de muncă

nu a fost înregistrat la I.T.M. Argeș și, pentru a se crea aparența

legalității, a fost „încheiat" cu o dată anterioară, 01 februarie 2005.

La începutul

anului 2006, inculpatul B.M.C. a aflat de la colegii de muncă taximetriști, că

inculpatul l.O.M. poate să obțină credite de la Banca „I.T." - Agenția

„M.” Pitești fără îndeplinirea condițiilor de creditare bancare și a semnat

contractul de muncă și alte documente necesare aprobării contractului de

creditare, cunoscând că aceste acte sunt falsificate.

La un interval

relativ scurt, l.O.M. l-a anunțat pe inculpatul B.M. - Constantin să se

prezinte pentru ridicarea creditului, cei doi s-a întâlnit la Banca „I.T."

-Agenția M. Pitești și, în urma unei discuții purtate de primul cu șefa

agenției bancare, s-a eliberat creditul de 14.000 lei, din care beneficiarul a

dat 5.000 lei celui care a întocmit documentele false și care a mijlocit

finalizarea acțiunii cu funcționarii bancari.

În luna

noiembrie 2005, inculpatul P.D. a aflat de la colegii săi, taximetriști, că

există o persoană care întocmește documentele bancare necesare pentru obținerea

operativă de credite, în schimbul unui comision din creditul obținut și a luat

legătura cu inculpatul l.O.M.; în ziua de 23 decembrie 2005, a fost anunțat să

se prezinte la Banca „I.T." -Agenția M. Pitești, unde s-a întâlnit cu

coinculpații G.F. și l.O.M., a semnat contractul de deschidere de cont și

contractul de credit, după care a ridicat suma de 12.000 lei, din care i-a dat

inculpatului G.F. suma de 4.000 lei.

Contractul de

muncă utilizat în acordarea creditului a fost fals, având înscrisă data

încheierii 01 iulie 2004 și fiind semnat de angajat la data întocmirii

dosarului de creditare; acest act nu a fost înregistrat la I.T.M. Argeș.

Mențiunea „conform cu originalul" existentă pe contractul de muncă,

semnătura de la rubrica „director" din adeverința de venit și scrisul din

adeverința de venit aparțin inculpatului l.O.M.

În aceleași

condiții a acționat și inculpatul B.B., care prin intermediul colegilor

taximetriști l-a cunoscut pe inculpatul M.O.M., „patron" la SC M.A.M.D.

SRL; acesta i-a spus că pentru obținerea creditului este necesară întocmirea

unui contract de muncă cu această societate, cu circa 3 luni înaintea obținerii

împrumutului.

În luna martie

2006, inculpatul B.B. s-a prezentat la unitatea bancară, împreună cu

coinculpatul M.O.M., de unde a ridicat suma de 14.000 lei, după care a plătit

comisionul promis, ce urma să fie împărțit cu funcționarii bancari care au aprobat

dosarul de credit și au eliberat creditul.

Ratele nu au

fost achitate la scadență, producându-se astfel un prejudiciu creditorului.

Expertiza a

dovedit că actele depuse la dosarul de creditare, respectiv contractul de muncă

având înscrisă data încheierii 10 februarie 2005 și semnat de „angajat" cu

puțin înainte de acordarea creditului și adeverința de venit, aparțin

inculpatului M.O.M.

În luna

septembrie 2005, inculpata D.E., care nu era angajată în perioada respectivă, a

luat legătura cu inculpatul G.F., care i-a promis obținerea creditului dorit de

la Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești și, după aproximativ două săptămâni

de la data la care i-a dat o copie a actului de identitate, a fost anunțată să

se prezinte la unitatea bancară, pentru ridicarea creditului.

Din creditul de

17.000 lei ridicat de inculpată, i-a dat suma de 6.000 lei inculpatului G.F.,

pentru completarea dosarului de creditare.

Deși inculpata

nu a fost angajată niciodată la SC C.S.C. SRL, în contractul de muncă din data

de 01 mai 2003, neînregistrat la I.T.M. Argeș, se atestă calitatea sa de

angajată, iar mențiunea „conform cu originalul" existentă pe copia

contractului de muncă, semnătura de la rubrica „director" din adeverința

de venit și din contractul de muncă și scrisul din adeverința de venit, aparțin

inculpatului M.O.M.

Și inculpatul G.l.B.

a obținut un credit de la Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești în aceleași

condiții, în luna septembrie 2005 acesta a luat legătura cu numitul A.G., care

i-a promis obținerea unui credit, în schimbul sumei de 1.000 lei; sus-numitul a

primit copia actului de identitate, iar după 2-3 zile inculpatul G.l.B. a fost

anunțat să se prezinte pentru a ridica creditul; a primit 17.000 lei, din care

i-a dat lui A.G. suma de 1.000 lei, reprezentând comision pentru completarea

dosarului de creditare, urmând ca această sumă să fie împărțită și cu

funcționarii băncii care au aprobat și au acordat creditul în condițiile

prezentate .

Contractul său

de muncă nu a fost înregistrat la I.T.M. Argeș, mențiunea „conform cu

originalul", existentă pe copia contractului de muncă, semnătura de la

rubrica „director", din adeverința de venit și din contractul de muncă,

cum și scrisul din adeverința de venit aparținând inculpatului M.O.M.

În aceeași

perioadă, la începutul anului 2006, numitul I.C.M., care lucra ca taximetrist,

a auzit de la colegii săi că sunt persoane care se ocupă de obținerea urgentă a

unor credite bancare, fără a îndeplini formalități complexe, în schimbul unei

sume de bani din creditul obținut. El l-a întâlnit pe inculpatul G.F., care se

ocupa de astfel de intermedieri și care i-a promis că va obține creditul în

schimbul sumei de 3.000 lei; în aceeași zi, inculpatul G.F. i-a prezentat toate

actele ce urmau să facă parte din dosarul de credit (contract de muncă,

încheiat anterior operațiunii ce urma să se deruleze, adeverința de salariat,

cererea de credit etc.) și, deși avea cunoștință că documentele respective nu

corespundeau realității, fiind întocmite numai pentru inducerea în eroare a

unității bancare și pentru obținerea creditului, cu participarea directă a unor

salariați ai băncii, inculpatul Ie-a folosit și a obținut creditul de la Banca

„I.T." - Agenția M. Pitești, în sumă de 4.200 euro, după ce în prealabil

s-a întâlnit cu inculpatul M.O.M., care a intrat în biroul agenției și a avut o

discuție prealabilă derulării operațiunii cu unii salariați.

După ridicarea

creditului, inculpatul i-a dat coinculpatului M.O.M. suma de 3.000 lei, pentru

întocmirea documentelor necesare la dosarul de creditare, sumă ce urma să fie

împărțită cu salariați din unitatea bancară, în schimbul ajutorului acordat,

conform înțelegerii inițiale.

S-a stabilit

prin probele administrate că scrisul „conform cu originalul" existent pe

copia contractului de muncă, cel din adeverința de venit și semnătura acesteia

la rubrica „director", cel din cererile de credit și contractul de

deschidere cont, aparțin inculpatului M.O., iar inculpatul I.C. nu a avut

raporturi de muncă cu SC C.S.C. SRL" Pitești, neexistând contract de muncă

înregistrat la I.T.M. Argeș.

În luna

ianuarie 2006, inculpatul C.F.R., taximetrist, a aflat de la colegii de muncă

despre existența unei persoane care întocmește documentele necesare obținerii

rapide de credite bancare, în schimbul unor sume de bani. Astfel a ajuns la

inculpatul M.O.M., care a fost de acord să se ocupe de obținerea creditului, în

condițiile cunoscute, lăsând să se înțeleagă că această operațiune urma s-o

realizeze cu ajutorul directorului Băncii „I.T." - Agenția „M.” Pitești,

căruia trebuia să-i dea o parte din suma primită, pentru avizarea favorabilă a

dosarului de acordarea creditului în numele unității bancare.

În ziua de 16

ianuarie 2006, cei doi s-au întâlnit la unitatea bancară creditoare și, după ce

inculpatul l.O.M. a discutat cu șefa agenției, P.D., l-a îndrumat către un

anumit ghișeu, unde un salariat i-a cerut să semneze actele din dosarul de

credit, eliberându-i suma de 11.600 lei.

Din creditul

obținut, inculpatul C.F.R. i-a dat coinculpatului suma de 1.500 lei, pentru a

fi dată șefei agenției, conform înțelegerii.

Documentele din

dosarul de creditare atestau că inculpatul C.F.R. și-a desfășurat activitatea

în baza contractului de muncă încheiat cu SC C.S.C. SRL", semnat de

inculpatul l.O.M.; scrisul din adeverința de venit și semnătura în numele C.S.

„C.", aparțin tot inculpatului l.O.M.

În luna

februarie 2006, inculpatul A.S.L. s-a întâlnit cu un vecin, pe nume M.F., care

i-a propus să ridice un credit bancar în numele său, pentru directorul unității

bancare, inculpata P.D., de la Banca „I.T." -Agenția „M.” Pitești, urmând

să primească în schimb o parte din acest credit, iar ratele să fie achitate de

aceea pentru care a contractat creditul.

În ziua de 05

martie 2006, împreună cu T.N. și cu inculpatul l.O.M., s-a deplasat la Banca „I.T."

- Agenția „M.” Pitești, unde a semnat mai multe documente necesare obținerii

creditului, iar la data de 06 martie 2006 inculpatul a ridicat creditul, în

sumă de 16.000 lei, pe care i l-a dat lui T.N. pentru a fi transmis, mai

departe, directorului agenției.

Cercetările au

relevat că inculpatul nu și-a desfășurat activitatea la SC G.T. SRL, în temeiul

contractului de muncă încheiat la 17 februarie 2004, acest contract de muncă

nefiind înregistrat la I.T.M.

Inculpatul A.S.L.

se face vinovat de utilizarea cu știință a unor acte falsificate, fără a avea

calitatea de angajat necesară obținerii creditului, inducând astfel în eroare

creditorul și obținând în astfel de condiții împrumutul de 16.000 lei, potrivit

contractului de credit. Prin neachitarea ratelor scadente, s-a produs pagube

unității bancare.

În ziua de 14

aprilie 2006, inculpatul B.D.C. s-a întâlnit cu coinculpații Z.A. și M.O.M.,

într-un bar din Pitești, unde primul a semnat mai multe documente de creditare

bancară, prezentate de inculpatul M.O.M. (contract de muncă, adeverință de

salariat, etc); după 2-3 zile, inculpatul B.D.C. a fost anunțat că urmează să

ridice creditul de la Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești, în sumă de

12.000 lei, din care a oprit suma de 1.000 lei, iar diferența i-a dat-o lui Z.A.

care, la rândul său, i-a dat inculpatului M.O.M. suma de 2.000 lei, pentru

acesta din urmă și pentru directoarea băncii.

Inculpatul B.D.C.

a dobândit calitatea de angajat prin încheierea nelegală și formală a

contractului de muncă cu SC M.A.M.D. SRL, completat și semnat de inculpatul M.O.M.,

pentru a distrage atenția de la SC C.S.C. SRL", în numele căruia același

inculpat M.O.M. completase în fals mai multe documente în același scop. în

acest caz, inculpatul sus-numit a aplicat amprenta contrafăcută a societății

„angajatoare", SC M. SRL S.R.L.

În luna

februarie 2006, inculpatul Z.P.E. s-a întâlnit cu vărul său, Z.A., care i-a

cerut să contracteze un credit pentru el, urmând să achite ratele în numele

împrumutatului.

În urma

înțelegerii, cei doi s-au întâlnit la un bar din Pitești cu coinculpatul M.O.M.,

căruia inculpatul Z.P.E. i-a dat cartea de identitate; în aceeași zi,

inculpatul l.O.M. i-a prezentat inculpatului Z.P.E. contractul de muncă și

adeverința de salariat, din care rezulta că acesta din urmă este angajat la SC

M. SRL, iar după circa o oră acesta din urmă a fost anunțat de Z.A. să se

prezinte la Banca „I.T.", Agenția „M.” Pitești, unde s-au întâlnit cu

inculpatul l.O.M., care I-a îndrumat spre un birou în care se afla numita P.D.,

șefa agenției bancare.

După ridicarea

creditului, inculpatul Z.P.E. și-a respectat promisiunea, predând banii lui Z.A.,

iar acesta din urmă a predat inculpatului l.O.M. suma de 800 de euro, pentru a

fi împărțită cu cei care s-au ocupat de acordarea creditului.

Contractului de

muncă depus de solicitantul creditului nu a fost înregistrat la I.T.M. Argeș,

mențiunea „conform cu originalul" existentă pe copia contractului de muncă

încheiat în numele SC M. SRL și scrisul din adeverința de venit, aparțin

inculpatului l.O.M.

În drept,

faptele inculpatului l.O.M., care în perioada august 2005 - august 2006, în

baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și a primit de la un număr de

25 persoane suma de 48.050 lei, lăsând să se înțeleagă și determinând, în cele

mai multe cazuri, convingerea că va interveni pe lângă funcționarii Băncii „I.T."

- Agenția „M.” Pitești pentru aprobarea de credite, în baza unor acte false, pe

fondul activității devenită notorie în acest sens, în schimbul unor sume de

bani, a fost încadrată în prevederile art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen.

Faptele

aceluiași inculpat, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada

august 2005 - august 2006, cu intenție și prin mijloace frauduloase (întocmirea

și semnarea în fals a adeverințelor de venit și a contractelor de muncă),

atribuindu-și calități mincinoase, de director în cadrul unor societăți, în

condițiile în care beneficiarii de credite nu aveau un loc de muncă, pentru un

număr de 26 persoane pe care Ie-a ajutat să obțină credite de la Banca „I.T."

- Agenția „M.” Pitești, prin inducerea în eroare a unității bancare, în scopul

obținerii pentru sine și pentru alții a unui folos injust, fapte prin care s-a

produs o pagubă de 174.000 lei, a fost încadrată în dispozițiile art. 290 C.

pen. și art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen.

Cum

infracțiunile de trafic de influență și de înșelăciune săvârșite de inculpat în

formă continuată sunt fapte distincte, săvârșite prin acte materiale diferite,

nu a fost primită apărarea inculpatului, potrivit căruia infracțiunea de trafic

de influență ar absorbi infracțiunea de înșelăciune.

Faptele

inculpatului B. (B.) F., care în baza unor acte false a indus în eroare Banca „I.T."

- Agenția „M.” Pitești, cu ocazia încheierii unui contract de credit, producând

un prejudiciu de 14.000 lei, prin nerambursarea acestuia, a fost încadrată în

infracțiunea de înșelăciune și de uz de fals, prevăzută de art. 215 alin. (1),

(2), (3) C. pen. și de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Tot astfel, au

fost calificate juridic și faptele inculpaților N.D.l., B.M.C., P.D., B.B., D.E.,

G.l.B., A.S.L., I.C.M., C.F.R., B.D.C., Z.P.E.

Faptele

inculpaților N.D.I., M.l., M.G., A.G., care în baza unor acte false, au indus

în eroare Banca „I.T." - Agenția „M.” Pitești, cu ocazia încheierii

contractelor de credit, au fost încadrate în prevederile art. 291 C. pen.

Pentru

inculpatul S.F., care a decedat, s-a dispus încetarea procesului penal pentru

comiterea faptei prevăzute de art. 291 C. pen., în temeiul art. 10 alin. (1)

lit. g) C. proc. pen.

Instanța de

fond a apreciat că faptele inculpaților I.C.M., G.M., M.A.G., V.M.B., N.G., G.A.,

R.G.E., M.G.C. și M.V. care, în baza unor acte false, au indus în eroare Banca

„I.T." - Agenția „M." Pitești, cu ocazia încheierii unui contract de

credit, nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, având în

vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale apărate de lege, mijloacele de

săvârșire, împrejurările în care aceste fapte au fost comise, precum și

comportarea inculpaților, care au achitat integral creditele contractate la

partea civilă Banca „I.T."

De aceea, în

baza art. 10 alin. (1) lit. b)

1

C. proc. pen. și art. 18

1

C. pen., s-a dispus achitarea lor și a fost aplicată sancțiunea administrativă

a amenzii, în cuantum de 50 lei pentru fiecare.

S-au constatat

recuperate prejudiciile cauzate de acești inculpați.

Împotriva

acestei sentințe, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă

Tribunalul Argeș, inculpații A.G., G.l.B., l.O.M., Z.P.E. și partea civilă SC

A.T.A. SA București - Sucursala Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie și solicitând casarea.

În apelul său,

procurorul a formulat următoarele critici: 1) pedeapsa aplicată inculpatului l.O.M.

este prea blândă, față de infracțiunile săvârșite de acesta, de gradul de

pericol social al infracțiunilor, de participația inculpatului; 2) printr-o

greșită apreciere a probelor, instanța de fond a dispus achitarea inculpaților I.C.M.,

G.M., M.A.G., V.M.B., N.G., G.A., R.G.E., M.G.C. și M.V. pentru săvârșirea

infracțiunii de uz de fals, prevăzute de art. 291 C. pen., pe motiv că faptele

comise ar fi lipsite de pericol social; 3) instanța nu a dispus anularea actelor

false, în conformitate cu art. 348 C. proc. pen.

În concluziile

pe care Ie-a pus cu ocazia susținerii acestor motive, procurorul a invocat, în

plus, și faptul că instanța de fond a omis a confisca de la inculpatul l.O.M.

sumele de bani obținute ca urmare a comiterii infracțiunilor.

În ce-i

privește pe apelanții A.G. și G.I.B., aceștia au solicitat redozarea

pedepselor, în sensul reducerii acestora.

Apelantul -

inculpat l.O.M. a invocat următoarele motive de recurs: cauza s-a judecat în

primă instanță cu procedura nelegal îndeplinită cu anumite părți, ceea ce ar

atrage casarea cu trimitere spre rejudecare; greșit a fost pronunțată

condamnarea sa pentru fapta de trafic de influență, întrucât în sarcina sa ar

putea fi reținută doar infracțiunea de înșelăciune, astfel că s-ar impune

achitarea; atitudinea sa a fost una sinceră pe tot parcursul procesului penal,

așa încât se consideră îndreptățit să beneficieze de prevederile Legii nr.

202/2010, referitoare la recunoaștere.

Inculpatul Z.P.,

prin apărătorul său, a precizat că se găsește într-o situație specială,

diferită de a celorlalți inculpați din proces, întrucât creditul pe care l-a

contractat a fost destinat lui Z.A. care a și luat, de altminteri, banii și

care l-a indus în eroare pe inculpatul - apelant.

În subsidiar,

acesta a invocat și prevederile art. 74 C. pen., referitoare la circumstanțele

atenuante.

Prin Decizia penală

nr. 14/A din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe

lângă Tribunalul Argeș, s-a desființat, în parte sentința penală și rejudecând:

În baza art. 14

și 346 C. proc. pen., s-a dispus anularea actelor false după cum urmează:

- contractul de

muncă înregistrat la 02 iulie 2004 în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de venit emise pe numele l.O.M. de către SC C.S.C.

SRL Pitești;

- contractul de

muncă înregistrat la 17 februarie 2004 în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de salariu emise pe numele învinuitului S.F. de

către SC G.T. SRL;

- contractul de

muncă înregistrat la 01 septembrie 2004 în Registrul general de evidență a

salariaților emis de SC C.S.C. SRL Pitești pe numele M.l.;

- contractul de

muncă înregistrat la 19 ianuarie 2005 în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de salariu încheiate pe numele învinuitei M.A.G. de

către SC M.A.M.D. SRL;

- contract de

muncă înregistrat la 13 iulie 2004 în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverință salariat încheiate pe numele G.M. de către SC C.S.C.

SRL Pitești;

- contractul de

muncă înregistrat la 12 iulie 2004 în Registrul general de evidență a

salariaților și statul de salariu eliberate de SC C.S.C. SRL" Pitești pe

numele V.M.B.;

- contractul de

muncă înregistrat la 13 iulie 2004 în

Registrul

general de evidență a salariaților emis de SC C.S.C. SRL Pitești pe numele N.G.;

- contractul de

muncă înregistrat la 13 iunie 2004 în Registrul general de evidență a

salariaților emis de SC C.S.C. SRL Pitești pe numele G.A.;

- adeverința de

salariat și contractul de muncă înregistrat la 26 februarie 2003în Registru

general de evidență a salariaților emise pe numele R.G.E. de către SC C.S. SRL;

- adeverința de

salariat și contractul de muncă înregistrat la 26 februarie 2003 în Registrul

general de evidență a salariaților emise pe numele M.G. de SC C.S.C. SRL

Pitești;

- contractul de

muncă înregistrat la 13 iulie 2004 în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de salariat emise pe numele A.G. de SC C.S.C. SRL

Pitești;

- contractul de

muncă înregistrat la 01 ianuarie 2004 în Registrul general de evidență a

salariaților încheiat de SC C.S.C. SRL Pitești cu M.V.;

- contractul de

muncă înregistrat la 13 iulie 2004 în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de venit încheiat de SC C.S.C. SRL Pitești cu B.

(B.) F.C.;

- contractul de

muncă înregistrat la 19 ianuarie 2005 în Registrul de evidență a și adeverința

de venit încheiat de SC M.A.M.D. SRL Pitești pe numele N.D.l.;

- contractul de

muncă la 19 ianuarie 2005 în Registrul general de evidență a salariaților și

adeverința de venit încheiat de SC M.A.M.D. SRL pe numele B.M.C.;

- contractul de

muncă înregistrată la 13 iulie 2004 în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de venit încheiat de SC C.S.C. SRL Pitești pe numele

P.D.;

- contractul de

muncă înregistrat la 19 februarie 2005 în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de venit încheiat de SC M.A.M.D. SRL Pitești pe

numele B.B.l.;

- contractul de

muncă înregistrat ls 05 martie 2003 în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de venit încheiat de SC C.S.C. SRL Pitești pe numele

D.E.;

- contractul de

muncă înregistrat la 13 iulie 2004 în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de venit încheiat de SC C.S.C. SRL Pitești pe numele

I.C.M.;

- contractul de

muncă înregistrat la 13 iulie 2004 în registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de venit încheiat de SC C.S.C. SRL Pitești pe numele

C.F.R.;

- contractul de

muncă înregistrat la 17 februarie 2004 în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de venit încheiat de SC G.T. SRL pe numele A.S.L.;

- contractul de

muncă înregistrat la 19 februarie 2005, în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de venit încheiat de SC M.A.M.D. SRL pe numele B.D.C.;

- contractul de

muncă înregistrat la 19 februarie 2005 în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de venit încheiat de SC M.A.M.D. SRL pe numele Z.P.E.;

- contractul de

muncă înregistrat la 05 martie 2003, în Registrul general de evidență a

salariaților, încheiat de SC C.S. SRL Pitești pe numele lui G.l.B.;

- contractul de

muncă înregistrat la 17 februarie 2004 în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de salariat, încheiate de SC G.T. SRL pe numele lui

N.D.I.;

- contractul de

muncă înregistrat la 17 februarie 2004, în Registrul general de evidență a

salariaților și adeverința de salariu, încheiate de SC G.T. SRL, pe numele

I.C.M.;

- contractul de

muncă înregistrat la 09 aprilie 2004 în Registrul general de evidență a salariaților

încheiat de SC C.S. SRL Pitești pe numele M.G.

În baza art.

118 lit. d) C. proc. pen., s-a confiscat de la inculpatul l.O.M. suma de 44.050

lei.

S-au menținut,

în rest, dispozițiile sentinței penale.

Au fost

respinse, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații A.G., G.I.B., I.O.M.,

Z.P.E., și de partea civilă SC A.T.A. SA București - Sucursala Pitești,

împotriva aceleiași sentințe penale.

Examinând

hotărârea atacată cu apel prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, cum și sub

toate aspectele de fapt și de drept, așa cum obligă art. 371 alin. ultim C.

proc. pen., curtea de apel a reținut că situația de fapt a fost stabilită de

prima instanță după o atentă și riguroasă analiză a probelor aflate la dosarul

cauzei, din care rezultă fără dubiu vinovăția inculpaților pentru faptele în

legătură cu care a fost dispusă condamnarea.

De altminteri,

cei în cauză au recunoscut comiterea faptelor, așa cum au fost pe larg descrise

anterior, iar declarațiile lor se coroborează cu proba științifică efectuată,

anume constatarea tehnico - științifică grafică, cum și cu celelalte acte

aflate la dosarul cauzei.

În aceste

condiții, condamnarea apelantului - inculpat l.O.M. pentru cele trei infracțiuni,

de trafic de influență, de înșelăciune și de fals în înscrisuri sub semnătură

privată este legală, în mod judicios judecătorul fondului stabilind că faptele

pe care acesta Ie-a comis întrunesc elementele constitutive ale fiecăreia

dintre ele, așa încât motivul de apel prin care se tinde la achitarea sa pentru

fapta prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. este neîntemeiat, urmând a fi

respins ca atare.

Au fost produse

dovezi din care rezultă în mod indubitabil că cel în cauză a primit și a

pretins bani, pentru sine și pentru șefa agenției băncii, lăsându-i pe

coinculpați să creadă că are influență asupra acesteia, pentru a o determina să

acorde foarte rapid creditele și chiar s-a procedat în consecință, aceasta,

după discuțiile avute între patru ochi cu inculpatul l.O.M., eliberând sumele

de bani cu titlul de credit solicitanților, în aceeași zi în care au fost

depuse dosarele.

Primul motiv de

apel invocat de apelantul l.O.M., relativ la neîndeplinirea procedurii de

citare cu anumiți coinculpați, nu poate conduce la desființarea hotărârii

atacate cu trimitere spre rejudecare, întrucât nu rezultă că ar fi fost produsă

părților menționate de acesta vreo vătămare care nu ar mai putea fi altfel

înlăturată; dimpotrivă, unele dintre aceste părți, prezente personal în fața

instanței de apel, nu au invocat vreo încălcare a drepturilor sale procesuale.

Pedepsele

aplicate inculpaților cu privire la care a fost pronunțată condamnarea au fost

bine individualizate, cu respectarea întocmai a criteriilor prevăzute de art.

72 C. pen., dându-se eficiență atât circumstanțelor reale, cât și celor

personale.

Instanța a

aplicat pedepse orientate spre minimul special, suspendând executarea acestora,

cu impunerea unor condiții care să garanteze realizarea scopului prevăzut de

art. 52 C. pen., respectiv prevenirea comiterii de către condamnați de noi

infracțiuni și educarea acestora în spiritul respectării legilor.

Totodată,

pedepsele aplicate sunt în măsură să răspundă și scopului coercitiv, motiv

pentru care nu se impune nici reducerea, dar nici majorarea lor.

În legătură cu

achitările pronunțate în temeiul art. 18

1

C. pen., curtea apreciază

că au fost aplicate în mod corect aceste prevederi legale, date fiind

împrejurările în care faptele au fost comise, scopul urmărit, urmarea produsă,

cum și conduita inculpaților care au fost achitați, constând în atitudinea

sinceră pe care aceștia au avut-o și faptul că au depus eforturi pentru plata

creditelor contractate.

Nu se impune a

fi achitat inculpatul Z.P., chiar în condițiile în care creditul pe care l-a

contractat a fost destinat numitului Z.A., care a beneficiat integral de banii

reprezentând valoarea creditului, atâta vreme cât acesta cu știință a semnat

acte false, care atestau împrejurări necorespunzătoare adevărului și a depus

aceste acte la bancă, în scopul obținerii creditului.

Infracțiunea de

înșelăciune este comisă și atunci când o persoană este indusă în eroare prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în scopul de a obține pentru

altul un folos material injust, așa cum s-a procedat în speță.

Totuși, s-a

omis de către prima instanță a se face aplicațiunea art. 346 C. proc. pen.,

rap. la art. 14 lit. a) teza a lll-a din cod, referitor la desființarea totală

a înscrisurilor false, motiv pentru care apelul a fost admis.

De asemenea,

s-a făcut și aplicațiunea prevederilor art. 18 lit. d)) C. pen., urmând a se

dispune confiscarea de la inculpatul M.O.M. a sumelor de bani primite de acesta

prin săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală.

Împotriva

acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Pitești, de inculpații l.O.M. și Z.P.E., precum și de partea civilă SC A.T.A.

SA București, prin Sucursala Pitești.

Parchetul a

invocat cazurile de casare prev.de art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc.

pen., criticând soluția de achitare a inculpaților G.M., M.A.G., V.M.B., N.G., G.A.,

R.G.E., M.G.C., I.C.M. și M.V., precum și individualizarea pedepsei aplicate

inculpatului l.O.M.

Partea civilă SC

A.T.A. SA nu a invocat vreun caz de casare, însă a solicitat prin motivele

scrise de recurs obligarea inculpaților B.B., I.C. și B.M. la plata

despăgubirilor civile, în condițiile în care, urmare a faptului că aceștia nu

și-au achitat ratele la scadență, partea civilă a achitat sumele respective

către unitatea bancară, subrogându-se apoi în drepturile băncii.

Inculpatul Z.P.

a solicitat în principal achitarea sa pentru ambele infracțiuni cu referire la

art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar achitarea cu referire la art.

10 lit. b)

1

C. proc. pen., precum și reducerea pedepsei până la un

cuantum care ar permite suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind

imposibil să se prezinte la Serviciul de Probațiune, întrucât locuiește și

lucrează în Spania.

Inculpatul l.O.

a invocat cazurile de casare prev. de art. 385

9

pct. 1 și 2 C. proc.

pen., susținând în esență că urmărirea penală în cauză este lovită de nulitate

absolută, fiind efectuată de un organ necompetent, în condițiile în care erau

incidente disp.art. 13 alin. (2) din O.U.G. nr. 43/2002 privitoare la

competența D.N.A.

Examinând

hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare

invocate sau în care acestea se încadrează, Curtea retine următoarele:

În ce privește cazul

de casare prev. de art. 385

9

pct. 1 și 2 C. proc. pen., invocate de

inculpatul I.O.M. cu referire la necompetența organelor de urmărire penală,

Curtea reține că de la regula potrivit căreia încălcarea normelor relative la

competența organelor judiciare după materie și calitatea persoanei se

sancționează cu nulitatea absolută, au fost prevăzute în art. 332 alin. (1)

teza a ll-a, două excepții.

Una dintre

acestea se referă la situația în care constatarea privind efectuarea cercetării

penale de către un organ necompetent are loc după începerea dezbaterilor în

fața primei instanțe.

Rațiunea

acestei reglementări constă în aceea că o instanța de judecată competentă a

suplinit, prin cercetarea judecătorească pe care a efectuat-o cu respectarea

tuturor garanțiilor procesuale, orice deficiență a organului de urmărire penală

necompetent.

În egală

măsură, în lipsa acestei prevederi, reluarea cercetărilor din faza lor inițială

(a urmăririi penale) ar fi de natură a afecta dreptul la judecarea cauzei

într-un termen rezonabil, consacrat de art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană

a Drepturilor Omului.

În consecință,

în situația în care instanța de fond nu s-a desesizat pentru necompetența

organului de urmărire penală până la terminarea cercetării judecătorești, o

trimitere ulterioară a cauzei la procuror, cum ar fi cea decisă de instanța de

recurs, ca urmare a casării hotărârilor pronunțate în cauză pe acest motiv, ar

fi contrară prevederilor art. 332 alin. (1) C. proc. pen.

Este adevărat

că acest text de lege folosește sintagma "cercetare penală", însă

pentru identitate de rațiune, excepția instituită de legiuitor este aplicabilă

nu doar în caz de necompetența materială a organului de cercetare penală, ci și

a procurorului care a efectuat urmărirea penală.

Într-o altă

interpretare, ar fi greu de explicat de ce se prezumă în mod absolut a fi fost

complinite prin cercetarea judecătorească doar neregularitătile derivând

dintr-o cercetare penală, desfășurată de alte persoane decât procurorul (

polițiști, ofițeri, căpitanii porturilor), iar nu și cele rezultând dintr-o

necompetența materială a procurorului care a efectuat urmărirea penală.

În speță, din

actele dosarului rezultă că problema necompetenței materiale a organului de

urmărire penală nu a fost ridicată nici în fața instanței de fond și nici a

celei de apel, ci a fost invocată pentru prima dată prin motivele de recurs

formulate de inculpatul I.O.M., situație în care pentru considerentele mai sus

arătate, trimiterea cauzei la procuror nu mai este posibilă.

De altfel,

Curtea remarcă pasivitatea tuturor inculpaților și în ce privește regularitatea

actului de sesizare, căci la termenul din 1 octombrie 2009 când s-a discutat

această chestiune în fața instanței de fond, niciunul dintre ei nu a ridicat

vreo excepție care să poată fi analizată prin prisma dispozițiilor art. 300 C.

proc. pen.

În aceste

condiții, cu atât mai puțin este posibilă aducerea în discuție a aspectelor

legate de regularitatea sesizării instanței, direct în faza recursului, după

mai mult de 2 ani de la momentul procesual prevăzut de lege pentru asemenea

excepții.

În același

timp, prin neinves