ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2226/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2226/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele;

Prin Decizia penală nr. 163/A din 19

septembrie 2012, Curtea de Apel Timișoara a admis apelurile declarate de

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul

Teritorial Arad și de inculpații O.C. și C.I.A., împotriva Sentinței penale nr.

93 din 16 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosar nr.

2820/108/2011.

A desființat sentința

penală apelată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.

În baza art. 192

alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în

sarcina acestuia.

În baza art. 189 C.

proc. pen., s-a dispus plata în contul Ministerului Justiției în contul

Baroului Timiș a sumei de 600 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea de Apel Timișoara a constatat următoarele:

Unul dintre motivele

de apel formulate de către inculpatul O.C. a vizat desființarea cu trimitere

spre rejudecare a cauzei, pe motiv că procedura de citare la judecarea cauzei

în primă instanță nu a fost legal îndeplinită, instanța a analizat cu

prioritate acest motiv, reținând că, potrivit art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc.

pen., instanța de apel „desființează sentința primei instanțe și dispune

rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată, pentru

motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți

nelegal citate".

Instanța de apel a

reținut că, în cauză, prima instanță a soluționat cauza fără ca o parte dintre

părțile civile să fie legal citate, deoarece acestea aveau alt sediu, așa cum

rezultă din adresa de la Oficiul Registrului Comerțului, iar în cauză nu s-au

luat măsuri pentru aflarea noii adrese și citarea acestor părți potrivit art.

177 C. proc. pen.

Astfel, SC P. SRL,

deși avea sediul social în Constanța, str. A.V., județul Constanța, aceasta a

fost citată de către prima instanță în Constanța, str. P.; SC S. SRL, deși avea

sediul social în localitatea Sein, str. C.V., județul Maramureș, a fost citată

în Constanța, str. P., biroul 2; SC T. SRL avea sediul social în București,

sector 1, str. D. și a fost citată în București, str. A.B.; SC A.I. SRL avea

sediul social în Satu Mare, str. A.V., și a fost citată în București, Calea 13

S.

Instanța de apel a

apreciat că nu poate disjunge acțiunea civilă, deoarece infracțiunea de

înșelăciune, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, este o

infracțiune de prejudiciu, iar determinarea corectă a acestuia determină

încadrarea juridică a acestei infracțiuni.

De asemenea a

apreciat că față de admiterea apelului procurorului și al inculpaților apelanți,

în ipoteza la care face referire cazul de desființare prevăzut în art. 379 pct.

2 lit. b) C. proc. pen., are drept consecință desființarea hotărârii și

trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, cercetarea celorlalte

motive de apel apar inutile, urmând a fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.

Urmare a trimiterii

spre rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data

de 26 octombrie 2012, sub nr. 2820/108/2011*.

Prin Sentința penală

nr. 125 din data de 11 aprilie 2013, Tribunalul Arad, a dispus următoarele:

alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul C.O., la:

- 5 ani închisoare,

pentru infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional

organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza aceluiași

articol, teza finală, raportat la art. 65 alin. (1) și (2) C. pen., s-a

interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c)

(cu excepția dreptului de a alege) C. pen., pe durata unui termen de 3 ani,

pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei închisorii, conform art. 66 C.

pen.

În baza art. 215

alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

a fost condamnat același inculpat la:

- 10 ani închisoare,

pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă

continuată.

În baza aceluiași

articol, teza finală, raportat la art. 65 alin. (1) și (2) C. pen., s-a

interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c)

(cu excepția dreptului de a alege) C. pen., pe durata unui termen de 3 ani,

pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei închisorii, conform art. 66 C.

pen.

În baza art. 33 lit.

b), 34 lit. b) și 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului

C.O., în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, fără aplicarea vreunui

spor, pe care urmează să o execute în regim de detenție și 3 ani pedeapsa

complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64

lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

alin. (1) din Legea nr. 39/2003 eu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr.

39/2003, a fost condamnat inculpatul C.I.A., la:

- 2 ani și 6 luni

închisoare, pentru infracțiunea de inițiere, constituire și aderare la un grup

infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza aceluiași

articol, teza finală, raportat la art. 65 alin. (1) și (2) C. pen., s-a

interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c)

(cu excepția dreptului de a alege) C. penal, pe durata unui termen de 2 ani,

pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei închisorii, conform art. 66 C.

pen.

În baza art. 215

alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat același inculpat,

la:

- 5 ani închisoare,

pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă

continuată.

În baza aceluiași

articol, teza finală, raportat la art. 65 alin. (1) și (2) C. pen., s-a

interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c)

(cu excepția dreptului de a alege) C. pen., pe durata unui termen de 2 ani,

pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei închisorii, conform art. 66 C.

pen.

În baza art. 33 lit.

b), 34 lit. b), 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului

C.I.A., în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, fără aplicarea vreunui

spor, pe care urmează să o execute în regim de detenție și 2 ani pedeapsa

complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64

lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320

1

C. proc.

pen., a fost condamnat inculpatul P.M.M., la:

- 3 ani și 4 luni

închisoare, pentru infracțiunea de inițiere, constituire și aderare la un grup

infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza aceluiași

articol, teza finală, raportat la art. 65 alin. (1) și (2) C. pen., s-a interzis

inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c) (cu

excepția dreptului de a alege) C. pen., pe durata unui termen de 2 ani,

pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei închisorii, conform art. 66 C.

pen.

În baza art. 215

alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat, la:

- 6 ani și 8 luni

închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,

în formă continuată.

În baza aceluiași

articol, teza finală, raportat la art. 65 alin. (1) și (2) C. pen., s-a

interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c)

(cu excepția dreptului de a alege) C. pen., pe durata unui termen de 2 ani,

pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei închisorii, conform art. 66 C.

pen.

În baza art. 33 lit.

b), 34 lit. b), 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului

P.M.M., în pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 8 luni închisoare, fără aplicarea

vreunui spor, pe care urmează să o execute în regim de detenție și 2 ani

pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute

de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., s-a interzis celor trei inculpați

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu

excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C.

pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului C.O., durata reținerii din 5

aprilie 2011.

În baza art. 14,

raportat la art. 346 C. proc. pen., s-au admis acțiunile civile exercitate de

părțile civile și în consecință au fost obligați inculpații, în solidar, să

plătească următoarele sume, cu titlu de daune materiale:

- părții civile SC

R.I.C. SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. A., județ Cluj, suma de 27.103,44

RON;

- părții civile SC

M.S. SRL, cu sediul în Oradea, str. M. județul Bihor, suma de 32.665,50 RON;

- părții civile SC P.

SRL, cu sediul în Târgu Mureș, str. G.C. județul Mureș, suma de 98.685,51 RON;

- părții civile SC

A.E. SRL Bistrița, cu sediul în Bistrița, Calea M., județ Bistrița-Năsăud, suma

de 52.735,34 RON;

- părții civile SC

C.M. SRL, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, str. N.B. județ Harghita, suma de

14.121,14 RON;

- părții civile SC AV

C. SRL, cu sediul în sector 6, București, b-dul P. suma de 6.205,43 RON;

- părții civile SC S.

SRL, cu sediul în Craiova, b-dul S., județ Dolj, suma de 23.433,75 RON;

- părții civile SC

B.T. SRL, cu sediul în Arad, str. R.N., județ Arad, suma de 11.690,04 RON;

- părții civile SC TM

P. SRL, cu sediul în Constanța str. P., Birou nr. 2, județ Constanța, suma de

229.908 RON;

- părții civile SC

V.M. SRL, cu sediul în Galați, str. D, județ Galați, suma de 29.641,97 RON;

- părții civile SC F.

SRL, cu sediul în Galați," str. D. județ Galați, suma de 9.442,65 RON;

- părții civile SC AG

G.C.S. SRL, cu sediul în sector 6, București, b-dul P. suma de 85.631,57 RON;

- părții civile SC K.

SRL Timișoara, cu sediul în Ghiroda, str. L. județul Timiș, suma de 6.0451,45

RON;

- părții civile SC L.

SRL, cu sediul în Buzău, str. T., pavilion autoutilitare, județ Buzău, suma de

20.872,60 RON;

- părții civile SC T.

SRL, cu sediul în București, sector 1, str. D.D., suma de 35.853,65 RON;

- părții civile SC R.

SA, cu sediul în comuna Vărsătura, str. T., județ Brăila, suma de 62.346,01

RON;

- părții civile SC

T.A. SRL, cu sediul în Ciolpani, șoseaua București - Ploiești, județ Ilfov,

suma de 90.520,56 RON;

- părții civile SC

R.T.S. SRL, cu sediul în București, str. B. sector 3, suma de 12.440,38 RON;

- părții civile S.S.

SRL, cu sediul în Bacău, Calea M. județ Bacău, suma de 73.937,08 RON;

- părții civile SC

L.P. SRL, cu sediul în Râmnicu Sărat, str. B.A. județul Buzău, suma de

28.488,60 RON;

- părții civile M.V. SRL,

cu sediul în Tomești județ Timiș, suma de 59.470,25 RON;

- părții civile SC

A.I. SRL, cu sediul în Satu Mare, str. A.V., județ Satu Mare, suma de 49.991,96

RON;

- părții civile SC S.

SRL București, cu sediul în Seini, str. C.V. județ Maramureș, suma de 27.988,89

RON;

- părții civile SC

V.S. SRL, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, str. C. județ Harghita, suma de

20.989,17 RON, la care se adaugă dobânzile legale, începând cu data rămânerii

definitive a hotărârii, până la data efectivă a plății;

- părții civile SC H.

SRL Timișoara, cu sediul în sat Bodo, comuna Balint, județ Timiș, suma de

177.881,20 RON;

- părții civile SC BN

B. SRL, cu sediul în Arad, str. C. județ Arad, suma de 28.091,32 RON.

În baza art. 191

alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul O.C. la plata sumei de 3.200

RON, iar inculpații C.I.A. și P.M.M. la câte 3.500 RON fiecare, cheltuieli

judiciare către stat.

În rejudecare,

tribunalul a constatat următoarele:

Prin rechizitoriul

întocmit la data de 17 mai 2011, în Dosarul nr. 13D/P/2010 al Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a

Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial

Arad, au fost trimiși în judecată inculpații O.C., C.I.A. și P.M.M. pentru

săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire infracțional organizat în

vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 și înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 214 alin. (1),

(2), (3), (4) și (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În actul de sesizare

a instanței s-a reținut că, din cursul lunii februarie 2009 și până în luna mai

2009, inculpații O.C., C.I.A., P.M.M., împreună cu numiții „U.M." și

"B.A." (față de acești din urmă cercetările au fost disjunse întrucât

cele două nume sunt false, iar până în prezent nu au putut fi identificate

persoanele care au folosit aceste două nume false) au inițiat, constituit,

aderat și sprijinit un grup infracțional organizat în scopul de a induce și

menține în eroare societăți comerciale din România cu ocazia comandării,

livrării, ridicării, transportării și depozitării de bunuri și mărfuri,

folosind drept paravan o firmă ce era de vânzare în Arad (SC E.M. SRL Arad).

Ulterior achiziționării mărfurilor, acestea erau vândute imediat cu prețuri sub

cele ale pieței, obținându - se astfel beneficii materiale.

Pentru a obține

aceste beneficii materiale, s-a achiziționat o societate comercială, SC E.M.

SRL Arad, înființată de câțiva ani (în acest caz, constituită în 2006), cu o

cifră de afaceri (rulaj comercial) pe ultimii ani fără pierderi, chiar cu

profit, fără incidente bancare (file CEC sau bilete la ordin refuzate la plată

în ultimii ani) și obiect de activitate diversificat (comerțul cu ridicata al

altor aparaturi utilizate în industrie, comerț și transporturi, etc).

Toate părțile

vătămate, fără excepție, au solicitat aceste informații la bănci, înainte de

acceptarea modului de plată cu CEC sau BO sau au verificat pe site-ul

Ministerului Finanțelor situația financiară a viitorului partener de afaceri,

respectiv cifra de afaceri și profitabilitatea.

Inducerea în eroare

(înșelarea) partenerilor de afaceri se făcea prin achiziționarea de mărfuri

pentru care se eliberau CEC-uri și bilete la ordin, cu scadența (plata) la 60

zile de la eliberare, la momentul emiterii sau scadenței acestora neexistând

disponibil în cont, fapt ce însă nu putea fi verificat la momentul înmânării

instrumentului de plată datorită confidențialității bancare.

Astfel, inculpații și

învinuiții au contactat un număr mai mare de societăți comerciale, de la care

au vrut să achiziționeze bunuri, în baza unor CEC-uri fără acoperire, dar, din

diverse motive, tranzacțiile nu au mai avut loc. Filele CEC au fost ridicate

anterior de fostul administrator al societății, iar ulterior au fost în posesia

inculpatului O.C., care le-a dus, la începutul activității, spre a fi semnate,

toate în alb, de către inculpatul C.I.A., care era administratorul societății.

Liderul și

inițiatorul grupului infracțional a fost inculpatul O.C., care împreună cu

numitul „U.M.", l-a determinat pe inculpatul P.M.M. (cei trei se cunoșteau

de mai mult timp, având anterior „afaceri" împreună) să găsească o

persoană (în speță pe inculpatul C.I.A.), asupra căreia să exercite un control

permanent pentru a prelua societatea comercială în cauză și care să execute, în

schimbul unor sume de bani, dispozițiile lor referitoare la semnarea de acte

comerciale și instrumente de plată și să atragă răspunderea asupra sa.

Totodată, inculpatul O.C., folosindu-se de funcția fictivă de director general

și de numele fictiv M.C., a contribuit la inducerea în eroare a unor societăți

comerciale, pe care le-a determinat să le livreze mărfuri contra unor file CEC.

Numitul „U.M." a

fost împreună cu O.C., inițiatorul grupului infracțional organizat, după care a

executat, în baza unei funcții fictive de director comercial, împreună cu

numitul „B.A.", dispozițiile date de inculpatul O.C. De asemenea, s-a

ocupat în principal cu inducerea în eroare a societăților comerciale, cărora le

trimitea comenzile sub numele și funcția falsă, negocia cu aceste societăți

livrarea mărfurilor, încheia contractele de livrare a mărfurilor și stabilea cu

partenerii termenele de plată. S-a mai ocupat, de asemenea, la angajarea

personalului de lucru în societate (martorii D.R. și P.I.), precum și

intermedierea transportului de marfă de către SC I.I. SRL Arad.

Numitul „B.A." a

aderat la grupul infracțional organizat, folosindu-se de acest nume fals,

precum și de funcția de agent vânzări și l-a ajutat pe „U.M." să

întocmească comenzile către societăți și ducând la unele firme cec-urile sau

biletele la ordin sau fiind persoana de contact la anumite comenzi.

Inculpatul P.M.M. a

aderat la grupul infracțional organizat, având ca principală sarcină să-l convingă

pe inculpatul C.I.A. să preia pe numele său SC E.M. SRL Arad și să-l

supravegheze în permanență, locuind împreună și transmițându-i din partea

celorlalți doi inculpați ce avea de făcut în calitate de administrator al

societății. Toate acestea au fost executate contra unor sume de bani, pe care

inculpatul P.M.M. le-a primit de la inculpatul O.C. și „U.M.".

Inculpatul C.I.A. a

aderat și el la grupul infracțional organizat, acceptând, contra unor sume de

bani, să preia pe numele său SC E.M. SRL Arad, să semneze în alb CEC-urile

prezentate de inculpatul O.C., a încheiat diverse alte contracte pentru

funcționarea firmei (abonamente telefoane mobile, abonament internet, etc).

Conform declarației acestuia, deși a știut că toate firmele cărora li s-au

înmânat CEC-uri vor fi înșelate, a acceptat acest fapt întrucât i se promisese

o parte din banii astfel câștigați.

În acest mod, au fost

înșelate un număr total de 26 societăți comerciale, iar prejudiciul total

cauzat acestora este de 1.343.119,02 RON.

Inculpatul C.O., în

faza de urmărire penală, nu a recunoscut comiterea faptelor.

Inculpatul C.I.A., în

faza de urmărire penală, a recunoscut comiterea faptelor, prin declarațiile

date contribuind la identificarea celorlalte persoane implicate în activitatea

infracțională și la aflarea adevărului.

Inculpatul P.M.M. a

fost cercetat în lipsă, acestuia nu i-a fost prezentat materialul de urmărire

penală, constatându-se sub acest aspect incidența dispozițiilor art. 254 alin.

(1) C. proc. pen., întrucât din mandatele de aducere emise pe numele său

rezultă că este plecat din țară.

Inculpații C.O.,

C.I.A. și P.M.M. au fost trimiși în judecată în stare de libertate.

În faza de urmărire

penală, inculpatul C.O. a fost reținut pentru 24 ore și procurorul a solicitat

arestarea preventivă a acestuia iar prin Încheierea nr. 12 pronunțată în Camera

de, Consiliu din data de 6 aprilie 2011 a Tribunalului Arad, definitivă prin

Decizia penală nr. 752/R din 12 mai 2011 a Curții de Apel Timișoara, s-a

respins această propunere și s-a luat față de inculpat măsura preventivă a

obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 zile, fiind instituite

obligațiile prevăzute de art. 145

1

alin. (2) C. proc. pen. raportat

la art. 145 alin. (2) C. proc. pen., măsură prelungită până la data de 4 iunie

2011.

Analizând probele

administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:

În fapt

În anul 2006, martora

O.V. a constituit SC E.M. SRL, fiind înregistrată sub nr. J02/2303/2006 la

Registrul Comerțului Arad, având ca activitate principală - comerț cu ridicata

al altor mașini și echipamente. La începutul anului 2009, martora O.V. l-a

întâlnit pe inculpatul C.O., cu care se cunoștea, fiind consăteni, căruia i-a

spus că dorește să înstrăineze firma.

În acest context,

inculpatul C.O., s-a întâlnit cu inculpatul P.M.M. și i-a cerut să găsească o

persoană dispusă să preia societatea respectivă, astfel că, la începutul lunii

februarie 2009, inculpatul P.M.M., din localitatea Tolobiu, județul Bihor, i-a

propus inculpatului C.I.A., din aceeași localitate, să „facă bani",

propunere acceptată de acesta din urmă.

În acest sens, cei

doi inculpați s-au deplasat în localitatea Arad, unde, la data de 18 februarie

2009, au închiriat o cameră la hotelul „R." din Arad, Calea Timișorii,

unde s-au cazat. În zilele următoare, inculpatul P.M.M. i-a făcut cunoștință

inculpatului C.I.A. cu o persoană care s-a prezentat sub numele de „M.C.",

porecla „G.". Ulterior, această persoană - M.C. - a fost recunoscută de

inculpatul C.I.A. și identificată ca fiind inculpatul C.O.

La data de 19 februarie

2009, o persoană care s-a prezentat sub numele de „U.M." și care nu a fost

identificată, s-a prezentat la SC D.C. SRL din Arad, Calea T., drept director

comercial al SC E.M. SRL și a închiriat 3 birouri, pe perioada de 1 an.

Anterior, la sediul acestei societăți s-a prezentat o persoană - M.C. -

director general al SC E.M. SRL, pentru a vedea spațiul oferit spre închiriere.

în acest sens, s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 1 din data de 19

februarie 2009 dintre SC D.C. SRL Arad și SC E.M. SRL, contract în cuprinsul

căruia a fost menționat drept administrator al chiriașului - inculpatul C.I.A.,

deși la data respectivă nu avea această calitate. Numitul U.M. a semnat

contractul de închiriere în numele chiriașului, iar martorul B.I.F. a semnat din

partea proprietarului. Ulterior, martorul B.I.F. l-a recunoscut pe inculpatul

C.O., ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de „M.C.".

Concomitent cu

închirierea spațiului, s-au derulat formalitățile pentru cesionarea societății,

sens în care martora O.V. s-a întâlnit cu inculpații C.O., P.M.M. și C.I.A. și

s-au deplasat la un birou avocațial pentru semnarea actelor și apoi la Oficiul

Registrului Comerțului din Arad.

Astfel, la data de 2

martie 2009, inculpatul C.I.A. a devenit asociat unic și administrator al SC

E.M. SRL. Ulterior cesiunii, respectiv la data de 12 martie 2009, la cererea

inculpatului C.O., inculpatul C.I.A. a depus specimene de semnătură la BT -

Sucursala Arad și UTB, bănci care au eliberat fiecare câte un carnet de cecuri

și câte unul cu bilete la ordin, acestea rămânând asupra inculpatului C.O.

În această perioadă,

inculpații C.I.A. și P.M.M. au locuit la hotelul R. din Arad, contravaloarea

camerei fiind achitată de inculpatul C.O. În următoarele zile, inculpatul C.O.,

însoțit de numitul U.M. au venit la hotel și i-au solicitat inculpatului C.I.A.

să semneze CEC-urile și B.O. ridicate în condițiile sus-menționate.

În paralel cu aceste

activități, numitul U.M. s-a ocupat cu recrutarea altor persoane în vederea

angajării, sens în care, la începutul lunii martie 2009, a publicat anunțuri în

presă. În urma acestor anunțuri, s-au prezentat pentru angajare martorii D.R.

și P.I.C. La întâlnirea stabilită cu martora P.I.C. s-au prezentat două

persoane - U.M. și inculpatul C.O., a cărui poreclă era „G.", persoane cu

care s-a discutat și martora a fost încadrată în calitate de secretară. Această

martoră nu a cunoscut adevărata identitate a inculpatului C.O. decât după

demararea cercetărilor, constatând însă că la secretariatul societății erau

cărți de vizită pe numele U.M., B.A. și M.C. Inculpatul C.I.A. era

administratorul societății, venea sporadic la firmă, martora P. relatând că a

văzut file CEC, bilete la ordin și contracte semnate de acesta.

În împrejurări

similare, a fost angajat în cadrul societății și martorul D.R.C., contractul de

muncă al acestuia fiind încheiat de către U.M., dar după începerea cercetărilor

acesta a aflat că, în realitate, contractul de muncă nu a fost înregistrat la

Camera de muncă. Inculpatul C.O. a fost cunoscut de acest martor sub

identitatea de „M.C." zis „G.", avea calitatea de director general în

cadrul societății, de a cărei activitate se ocupa împreună cu U.M., B.A. și

adevărata identitate a aflat-o după demararea cercetărilor.

Inițial, sarcina

martorului D.R.C. era de a instala anumite programe pe calculatoarele aflate la

fața locului, apoi a primit sarcina de a identifica, prin intermediul

internetului, diferiți furnizori de mărfuri, cărora martora P. le trimitea, tot

prin internet, comenzi pentru livrare de marfă. Ulterior, după ce s-a intrat în

relații comerciale cu diferiți agenți economici, martorul D.R.C. a primit

sarcina de preluare a mărfurilor și completare a instrumentelor de plată în

lipsa lui U.M., ridicarea și depunerea de numerar în conturile societății.

Aceste sarcini au fost stabilite de directorul general „M.C." (inculpatul

C.O.) și au fost transmise prin intermediul lui U.M.

Întreaga activitate a

societății SC E.M. SRL a fost coordonată de inculpatul C.O. - director general,

împreună cu numiții U.M. - director comercial, sens în care s-au confecționat

cărți de vizită și B.A., persoană neidentificată. Inculpatul P.M.M. nu s-a

implicat în activitatea societății, el locuind cu inculpatul C.I.A. la hotel,

în condițiile sus-menționate.

Pentru activitatea

desfășurată, inculpatul C.I.A. a primit în mod regulat, de la inculpatul C.O.

(cunoscut sub numele de M.C. - director general), sume de bani necesare

cheltuielilor zilnice. Acest inculpat a aflat de la inculpatul P.M.M. că pe

baza filelor CEC semnate de el, s-au luat mărfuri de la diferiți furnizori din

țară, fără a fi plătite, întrucât nu erau bani în bancă și ulterior aceste

mărfuri au fost vândute în altă parte. Inițial, inculpatul C.I.A. nu a fost de

acord cu această activitate, dar i s-au promis sume considerabile, astfel că a

acceptat. La sfârșitul lunii mai 2009, inculpatul C.I.A. a primit de la U.M.

suma de 5.000 RON și un card, spunându-i-se că în zilele următoare va mai primi

5.000 RON și i s-a solicitat să plece din Arad, întrucât „afacerea s-a

încheiat".

În data de 7 mai

2009, numitul „U.M." a încheiat cu reprezentanții SC R.I.C. SRL

Cluj-Napoca un contract de vânzare-cumpărare a unor truse de scule auto.

Ulterior, în baza acestui contract, a fost emisă o filă CEC în favoarea SC

R.I.C. SRL Cluj-Napoca, în valoare de 27.103,44 RON, CEC având scadență la 30

zile, respectiv la data de 5 iunie 2009. Marfa a fost transportată de martorul

T.M., care s-a întâlnit cu U.M., persoană care i-a înmânat fila CEC, pe care a

completat-o și care era semnată de inculpatul C.I.A.. Cu ocazia prezentării

CEC-ului pentru încasare, a fost refuzat pentru lipsă de disponibil.

Partea vătămată SC

R.I.C. SRL Cluj-Napoca s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

27.103,44 RON.

În data de 11 aprilie

2009, numitul „U.M." a semnat un contract de livrare cu SC M.S. SRL

Oradea, pentru achiziționare a 75.000 saci din polipropilenă, iar ca modalitate

de plată s-a convenit emiterea unui bilet la ordin. Martorul M.V. a transportat

marfa la sediul SC E.M. SRL, unde s-a întâlnit cu U.M., care împreună cu B.A.,

au preluat marfa. Acesta din urmă a completat biletul la ordin emis la data de

13 aprilie 2009, în valoare de 33.665,50 RON, având scadență la data de 29 mai

2009, care era semnat de inculpatul C.I.A. La data introducerii biletului la

ordin pentru încasare acesta a fost refuzat din lipsă de disponibil.

Partea vătămată SC

M.S. SRL Oradea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 33.665,50 RON.

În cursul lunii

aprilie 2009, numitul „U.M." a emis o comandă către SC P. SRL Târgu Mureș,

pentru achiziționarea unor conductoare și derulatoare. în urma acestei comenzi,

marfa solicitată a fost trimisă la sediul SC E.M. SRL Arad, în două tranșe, iar

pentru aceasta au fost emise două bilete la ordin, având seriile BACXXXX nr. X,

în valoare de 17.468,01 RON și BACXYYY nr. Y, în valoare de 81.217,50 RON, cu

scadență la 8 iunie 2009 și 26 iunie 2009. La datele mai sus menționate,

biletele la ordin au fost introduse pentru încasare, însă au fost refuzate

pentru lipsă disponibil.

Partea vătămată SC P.

SRL Târgu Mureș s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de

98.685,51 RON.

În data de 20 martie

2009, numitul „U.M.", în baza unei convorbiri telefonice, a încheiat un

contract de vânzare-cumpărare de cabluri electrice cu SC A.E. SRL Bistrița în

baza acestui contract, s-au efectuat 3 livrări de cabluri electrice către SC

E.M. SRL Arad, fiind emise două bilete la ordin cu seriile BCAYXXXX nr. XX, în

valoare de 17.814,78 RON, cu scadență la 2 iunie 2009 și BCAXYYY nr. Y, în valoare

de 20.004,26 RON, cu scadență la 16 iunie 2009, precum și o filă CEC seria

BTRLXXXX nr. XX în valoare de 14.916,30 RON, cu scadență la data de 5 august

2009, înscrisuri semnate de inculpatul C.I.A. Martorul F.D.T., director de

vânzări la această societate, după prima livrare, s-a deplasat personal la SC

E.M.M. SRL Arad, pentru a lua legătura cu reprezentanții acesteia, sens în care

l-a cunoscut pe U.M. - director comercial și constatând personal și din datele

existente pe internet, credibilitatea firmei, a continuat relația comercială.

La data introducerii primului bilet la ordin acesta a fost refuzat, pentru

lipsă totală de disponibil. Celelalte două instrumente de plată nu au mai fost

introduse, întrucât partea vătămată, care a încercat să contacteze reprezentanții

SC E.M. SRL Arad, telefonic și personal, dar fără rezultat, și-a dat seama că a

fost înșelată.

Partea vătămată SC

A.E. SRL Bistrița s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de

52.735,34 RON.

La data de 20 mai

2009, numitul „U.M." a contactat telefonic reprezentanții SC C.M. SRL

Odorheiu Secuiesc și s-a arătat interesat de achiziționarea unei cantități de

marfa, respectiv tablă din cupru. După negocieri cu privire la preț și

modalitățile de plată, doi reprezentanți ai acestei societăți s-au deplasat la

Arad, pentru a verifica existența în realitate a acestei societăți și l-au

întâlnit pe U.M. - director comercial și s-a încheiat un contract de

vânzare-cumpărare cu SC C.M. SRL Odorheiu Secuiesc pentru achiziționarea de

tablă din cupru. La data de 21 mai 2009, marfa a fost livrată către SC E.M. SRL

Arad, fiind recepționată de martorul D.R., care a înmânat șoferului acelui

transport un bilet la ordin în valoare de 14.121,14 RON, cu scadență la data de

28 mai 2009, semnat de inculpatul C.I.A. La data introducerii biletului la

ordin pentru încasare, acesta a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată SC

C.M.I. SRL Odorheiu Secuiesc s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

14.121,14 RON.

La data de 19 mai

2009, numitul „U.M." a încheiat un contract de distribuție cu SC AV C. SRL

București pentru achiziționarea unei cantități de becuri. În baza acestui

contract, marfa a fost livrată la sediul SC E.M. SRL Arad, iar ca modalitate de

plată a fost emis un bilet la ordin în valoare de 6.205,43 RON, cu scadență la

data de 17 iunie 2009, semnat de inculpatul C.I.A. La data introducerii

biletului la ordin pentru plată, a fost refuzat pentru lipsă totală disponibil.

Partea vătămată SC AV

C. SRL București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.205,43 RON.

La data de 23 martie

2009, numitul U.M. a luat legătura telefonic cu martora V.A., reprezentant al

SC S. SRL Craiova și în urma negocierilor s-a încheiat un contract de

vânzare-cumpărare cu această societate pentru achiziționarea de materiale

abrazive. în baza acestui contract, marfa a fost livrată, la data 25 aprilie

2009, către SC E.M. SRL Arad, fiind recepționată de numitul „B.A.", iar

pentru plată a fost emisă o filă CEC în valoarea de 23.433,75 RON, cu scadență

la data de 5 iunie 2009, semnată de inculpatul C.I.A. La data introducerii

filei cec pentru încasare, a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil.

Partea vătămată SC S.

SRL Craiova s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.433,75 RON.

La data de 27 aprilie

2006, numitul „U.M." a întocmit o comandă pentru SC B.T. SRL Arad, în

vederea achiziționării a unui număr de 6 televizoare LCD. Comanda a fost

livrată către SC E.M. SRL la data de 29 aprilie 2009, martorul I.R.C. s-a

prezentat personal la sediul societății, unde l-a întâlnit pe U.M., au semnat

contractul, iar pentru plată a fost emis un bilet la ordin în valoare de

11.690.04 RON, cu scadența la data de 28 mai 2009, semnat de inculpatul C.I.A.

La data introducerii biletului la ordin pentru încasare, a fost refuzat pentru

lipsă totală disponibil. în faza de urmărire penală, martorul I.R.C. l-a

recunoscut, după planșa foto, pe U.M., identificat ca fiind G.M.

Partea vătămată SC

B.T. SRL Arad s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.690,04 RON.

În cursul lunii

martie 2009, numitul „U.M." a intermediat telefonic încheierea unui

contract cu SC TM P. SRL Constanța, pentru achiziționarea unor cantități de

orez. Astfel, s-a încheiat un contract cu SC E.M. SRL Arad (acesta fiind semnat

de inculpatul C.I.A.), contract adus personal de către martorul D.R.C., conform

solicitării martorei L.L., reprezentant al societății furnizoare.

În baza acestui

contract s-au efectuat 3 livrări de orez, în datele de 26 martie 2009, 8

aprilie 2009 și 14 aprilie 2009, în valoare totală de 229.908 RON. Pentru plata

acestei sume au fost emise două bilete la ordin, cu scadență la data de 29 mai

2009, și la data de 8 iunie 2009 și o filă CEC cu scadență la data de 12 iunie

2009, semnate de inculpatul C.I.A.. La data introducerii primului bilet la

ordin pentru încasare, a fost refuzat din lipsă disponibil.

În luna aprilie 2009,

martora L.L. s-a deplasat la sediul SC E.M., întrucât avea bănuieli cu privire

la această firmă. La sediul societății, l-a întâlnit pe U.M., care s-a prezentat

ca fiind director comercial și a precizat că directorul general al firmei -

M.C. - este plecat din localitate. în faza de urmărire penală, martora L.L.,

l-a recunoscut, după planșa foto, pe U.M., fiind identificat ca G.M.

Partea vătămată SC TM

P. SRL Constanța s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 229.908 RON.

În urma cercetărilor

s-a stabilit că, ulterior, întreaga cantitate de orez a fost vândută de

inculpatul C.O., împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată, către SC KM

G.F.D. SRL Timișoara, la prețul de 2,69 RON + TVA/kg, (prețul de achiziție

fiind de 4,2 RON + TVA/kg). Această stare de fapt este confirmată de martorul

S.M.H., care l-a recunoscut pe inculpatul C.O. ca fiind persoana de la care a

cumpărat orezul. În faza de urmărire penală, martora A.B.L.E. l-a recunoscut pe

inculpatul C.O. ca fiind persoana care a oferit spre vânzare o cantitate de

orez societății la care lucra - SC KM G.F.D. SRL Timișoara. În fața instanței,

fiind ascultată, această martoră a precizat că declarația anterioară a dat-o la

sugestia șefului său, martorul S.M.H., nu l-a văzut pe inculpatul C.O. la

sediul firmei, întrucât potențialii clienți luau legătura direct cu șeful său.

În data de 19 mai

2009, una dintre persoanele aparținând grupului infracțional organizat, fără a

se putea stabili care anume, au contactat telefonic SC V.M. SRL Galați,

prezentându-se sub numele fals de I.L., solicitând cumpărarea unei cantități

mari de cabluri de sudură. Astfel, au fost livrate către SC E.M. SRL Arad

cabluri de sudură de diferite dimensiuni, în valoare totală de 26.641,97 RON.

Pentru plata acestei sume au fost emise două file CEC și un bilet la ordin cu

scadență la data de 25 iunie 2009, semnate de inculpatul C.I.A. La data

introducerii primei file CEC pentru încasare, a fost refuzată din lipsă totală

disponibil.

Partea vătămată SC

V.M. SRL Galați s-a constituit parte civilă cu suma de 26.641,97 RON.

În data de 12 mai

2009, în aceleași condiții descrise anterior, s-a încheiat un contract de

vânzare-cumpărare între SC E.M. SRL și SC F. SRL Galați, în vederea

achiziționării de sârmă și truse sudură. În baza acestui contract, au fost

livrate către SC E.M. bunurile în valoare de 9.442,65 RON, fiind emisă pentru

plată o filă CEC cu scadență la data de 12 iunie 2009, semnată de inculpatul

C.I.A. La data scadenței, CEC-ul a fost refuzat la plată, pe motivul că a fost

emis de un trăgător aflat în interdicției bancară.

Partea vătămată SC F.

SRL Galați s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9.442,65 RON.

În data de 30 martie

2009, numitul „U.M." a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu SC AG

G.C.S. SRL București pentru achiziționarea unui aparat de geometrie și a unui

elevator în valoare totală de 85.631,57 RON. În acest sens, la sediul

societății s-a deplasat martorul L.L., care i-a întâlnit pe U.M. = și B.A.,

acesta din urmă fiind persoana care a făcut oferta inițială. Pentru plata

acestor bunuri, s-a emis fila CEC având scadență la data de 1 iunie 2009,

semnată de inculpatul C.I.A. La data scadenței, cecul a fost refuzat la plată

din lipsă totală de disponibil. În faza de urmărire penală, martorul L.L. l-a

recunoscut, după planșa foto, pe U.M., identificat ca fiind G.M.

SC AG G.C.S. SRL

București s-a constituit parte civilă cu suma de 85.631,57 RON.

În data de 21 mai

2009, numitul „U.M." a încheiat un contract de furnizare marfă cu SC K.

SRL Giroda pentru achiziționarea unor aparate de aer condiționat. În baza

acestuia, au fost livrate, în două transporturi, bunurile mai sus menționate,

în valoare totală de 35.983,01 RON, către SC E.M. SRL, prin intermediul

martorului I.H. La sediul SC E.M. SRL Arad, martorul I.H. a luat legătura cu

U.M., persoană care a semnat avizul de însoțire a mărfii și factura pentru

transport, achitând contravaloarea transportului. Pentru plata acestor bunuri,

au fost emise două file CEC, cu scadență la datele de 29 mai 2009, respectiv 3

iunie 2009, semnate de inculpatul C.I.A.. La data scadenței primei file CEC, a

fost refuzat la plată pentru lipsă totală disponibil. În faza de urmărire penală,

martorul I.H. l-a recunoscut, după planșa foto, pe U.M., fiind identificat ca

G.M.

Partea vătămată SC K.

SRL Timișoara s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 60.451,45 RON,

reprezentând contravaloarea bunurilor și penalitățile de întârziere.

În data de 27 aprilie

2009, inculpatul C.I.A. a contactat reprezentanții SC L.I. SRL Buzău, în

vederea achiziționării unor saci de rafie. La data de 5 mai 2009, numitul

„U.M." a trimis o comandă pentru cumpărarea bunurilor, iar în baza acestei

comenzi au fost livrată către SC E.M. SRL marfă în valoare de 20.872,60 RON.

Pentru plată, s-a emis fila CEC cu scadență la data de 9 iunie 2009, semnată de

inculpatul C.I.A. La data introducerii filei CEC pentru plată, a fost refuzată

pentru lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată SC

L.I. SRL Buzău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.872,60 RON.

În data de 15 mai

2009, numitul „U.M." a luat legătura telefonic cu reprezentanții SC T. SRL

București, în vederea achiziționării de policarbonat, sens în care martorul

L.Ș.C. s-a deplasat la sediul SCV E.M. din Arad. Aici l-a cunoscut pe U.M., s-a

încheiat un contract de vânzare-cumpărare între cele două societăți, contract

semnat de acesta din urmă. În baza acestui contract, marfa, în valoare de

35.853,65 RON, a fost livrată către SC E.M. SRL, iar pentru plată a fost emis

un CEC completat tot de U.M., având scadență la data de 29 mai 2009, semnat de

inculpatul C.I.A. La data introducerii filei CEC pentru plată, a fost refuzată

pentru lipsă totală de disponibil. Martorul L.Ș.C., în faza de urmărire penală,

l-a recunoscut, după planșa foto, pe U.M., identificat ca fiind G.M.

Partea vătămată SC T.

SRL București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 35.853,65 RON.

În cursul lunii mai

2009, una dintre persoanele grupului infracțional organizat, fără a se putea

stabili care anume, au contactat telefonic SC R. SA Brăila, prezentându-se sub

numele fals de I.L., solicitând cumpărarea unei cantități de folie de

polipropilenă. Astfel, au fost livrate către SC E.M. SRL Arad, în două

transporturi, bunuri în valoare în valoare totală de 62.346,01 RON, iar pentru

plată au fost emise două file CEC, cu scadență la datele de 01 iunie 2009 și

respectiv 15 iunie 2009, semnate de inculpatul C.I.A. La data introducerii filelor

CEC pentru plată, au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată SC R.

SA Brăila s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 62.346,01 RON.

În data de 20 mai

2009, numitul „U.M." a trimis o comandă către SC T.A. SRL Ciolpani în vederea

achiziționării de echipamente de irigat prin picurare. În baza acestei comenzi

bunurile, în valoare de 90.520,56 RON, au fost trimise către SC E.M. SRL, iar

pentru plată a fost emisă o filă CEC cu scadență la data de 19 iunie 2009,

semnată de inculpatul C.I.A. La data introducerii filei CEC pentru plată, a

fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată SC

T.A. SRL se constituie parte civilă în cauză cu suma de 90.520,56 RON.

În data de 5 mai 2009

numitul „U.M." a trimis o comandă către SC R.T.S. SRL București, în

vederea achiziționării de discuri abrazive. În baza acestei comenzi, bunurile,

în valoare de 12.440,38 RON, au fost trimise către SC E.M. SRL, iar pentru

plată a fost emisă o filă CEC cu scadență la data de 26 iunie 2009, semnată de

inculpatul C.I.A. La data introducerii filei CEC pentru plată, a fost refuzată

pentru lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată S.C.

R.T.S. S.R.L București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

12.440,38 RON.

În cursul lunii

aprilie 200, numitul „U.M." a trimis o comandă către SC S.S. SRL Bacău, în

vederea achiziționării mai multor perechi de bocanci. În baza acestei comenzi,

bunurile, în valoare totală de 73.937,08 RON, au fost trimise către SC E.M.

SRL, în trei transporturi, prin intermediul martorului P.D., iar pentru plată

au fost emise două file CEC, cu scadență la data de 18 iunie 2009 și cu

scadență la data de 5 iunie 2009 și un bilet la ordin cu scadență la data de 28

mai 2009, semnate de inculpatul C.I.A. La data introducerii biletului la ordin

pentru plată, a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată SC

S.S. SRL Bacău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 73.937,08 RON.

În data de 25 mai

2009, numitul „U.M." a trimis o comandă către SC L.P. SRL Râmnicu Sărat,

în vederea achiziționării de bare de bronz. În baza acestei comenzi bunurile,

în valoare de 28.488,60 RON, au fost trimise către SC E.M. SRL, iar pentru

plată a fost emis un bilet la ordin, cu scadență la data de 26 iunie 2009,

semnat de inculpatul C.I.A. La data introducerii biletului la ordin pentru

plată, a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată SC

L.P. SRL Buzău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.488,60 RON.

În data de 20 mai

2009, numitul „U.M." a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu SC M.

SRL Tomești în vederea achiziționării de parchet. în baza acestui contract,

marfa în valoare de 59.470,25 RON, a fost livrată către SC E.M. SRL, iar pentru

plată a fost emis o filă CEC, completată tot de U.M., având scadență la data de

22 iunie 2009, semnată de inculpatul C.I.A. La data introducerii filei CEC

pentru plată, a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată SC M.

SRL Tomești s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 59.470,25 RON.

În data de 27 aprilie

2009, numitul „U.M." a luat legătura telefonic cu SC A.I. SRL București,

în vederea achiziționării de anvelope, sens în care martorul C.M.F. s-a

deplasat la sediul SC E.M. SRL Arad, unde l-a întâlnit pe U.M. - persoană care

s-a prezentat ca fiind director comercial și care a semnat un contract de

vânzare-cumpărare cu societatea din București. În baza acestui contract, marfa,

în valoare de 49.991,96 RON, a fost livrată către SC E.M. SRL, iar pentru plată

a fost emis o filă CEC, completată tot de U.M., având scadență la data de 10

iulie 2009, semnată de inculpatul C.I.A. La data introducerii filei CEC pentru

plată, a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată SC

A.I. SRL București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 49.991,96

RON.

În data de 18 mai

2009, numitul „U.M." a trimis o comandă către SC S. SRL București, în

vederea achiziționării de oțet din alcool. în baza acestei comenzi, bunurile,

în valoare de 27.988,80 RON, au fost trimise către SC E.M. SRL, iar pentru

plată a fost emis un bilet la ordin cu scadență la data de 22 iunie 2009,

semnat de inculpatul C.I.A. La data introducerii biletului la ordin pentru

plată, a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată SC S.

SRL București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma 27.988,89 RON.

În data de 7 aprilie

2009, numitul „U.M." a trimis o comandă către SC V.S. SRL

Odorheiu-Secuiesc, în vederea achiziționării de bariere cu braț și telecomandă.

În baza acestei comenzi, bunurile, în valoare de 20.989,17 RON, au fost trimise

către SC E.M. SRL, iar pentru plată a fost emis un bilet la ordin cu scadență

la data de 29 mai 2009, semnată de inculpatul C.I.A. La data introducerii

biletului la ordin pentru plată, a fost refuzat pentru lipsă totală de

disponibil.

Partea vătămată SC

V.S. SRL Odorheiu Secuiesc s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

20.989,17 RON.

În data de 27 aprilie

2009, numitul „U.M." a trimis o comandă către SC H. SRL Timișoara, pentru

achiziționarea unor saci de rafie. în baza acestei comenzi a fost trimisă,

către SC E.M. SRL Arad, cantitatea de 40.000 saci de rafie, în valoare de

19.516 RON, iar plata s-a făcut printr-un bilet la ordin cu scadență la data de

5 iunie 2009. Ulterior, au mai fost efectuate 3 transporturi de saci de rafie,

prin intermediul martorilor R.A. și V.C., în valoare totală de 119.642,20 RON

pentru care au fost emise biletele la ordin cu scadență la datele de 4 iunie

2009, 5 iunie 2009 și 8 iunie 2009, semnate de inculpatul C.I.A.. La data

introducerii primului bilet la ordin pentru plată, a fost refuzat pentru lipsă

totală de disponibil.

Partea vătămată SC H.

SRL Timișoara s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 177.881,2 RON.

În data de 14 mai

2009, numitul „U.M." a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu SC

B.N.B. SRL Arad în vederea achiziționării de diverse materiale de birotică. În

baza acestui contract, marfa, în valoare totală de 28.091,32 RON, a fost

livrată către SC E.M. SRL, iar pentru plată a fost emis un bilet la ordin,

având scadentă la data de 22 iunie 2009. La data introducerii biletului la

ordin pentru plată, a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată SC

B.N.B. SRL Arad s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.091,32 RON.

Audiat în cursul

primei judecăți, inculpat C.O. a arătat că este nevinovat, că a intermediat

cumpărarea societății de către inculpatul P.M.M. întrucât îi cunoștea pe soții

O., iar la sediul respectivei societăți a fost de câteva ori, invitat de

numitul „U.M." și pentru a achiziționa marfă. Referitor la suma de 500 RON

lăsată la recepția unui hotel din Arad, inculpatul O.C. a susținut că era un

împrumut acordat lui „U.M.".

Cu ocazia rejudecării

cauzei, inculpatul C.O. a arătat că menține declarațiile date, fără a dori să

dea o nouă declarație.

Inculpatul C.I.A. a

recunoscut comiterea faptelor, în faza de urmărire penală, prin declarațiile

date contribuind la identificarea celorlalte persoane implicate în activitatea

infracțională și la aflarea adevărului.

În fața primei

instanțe, inculpatul C.I.A. s-a prezentat la un primul termen de judecată,

ocazie cu care a solicitat amânarea judecării cauzei pentru a-și angaja avocat

și, în continuare, nu s-a mai prezentat în fața instanței.

Inculpatul C.I.A. nu

s-a prezentat în instanță, la rejudecarea cauzei, deși a fost citat la adresele

cunoscute, citațiile trimise acestuia fiind primite de mama sa.

Inițial, inculpatul

P.M.M. a fost cercetat în lipsă, acestuia nu i-a fost prezentat materialul de

urmărire penală, constatându-se sub acest aspect incidența dispozițiilor art.

254 alin. (1) C. proc. pen., întrucât din mandatele de aducere emise pe numele

său rezultă că este plecat din țară.

În cursul primei

judecăți, inculpatul P.M.M. a fost citat de la domiciliul cunoscut și față de

răspunsul la mandatul de aducere, din care rezultă că este plecat în

străinătate, fără a se cunoaște adresa, s-a dispus citarea acestuia prin

afișare la Consiliul Local Arad, în condițiile prevăzute de art. 177 alin. (4)

C. proc. pen.

Inculpatul a fost

prezent, însă, în fața instanței, cu ocazia rejudecării cauzei, aflându-se în

Penitenciarul Arad, arestat în altă cauză. Cu ocazia audierii de către instanța

de rejudecare, inculpatul P.M.M. a arătat să recunoaște în totalitate faptele,

astfel cum au fost reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca

judecarea sa să se facă în baza probelor administrate la urmărire penală,

conform dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

În drept

Raportat la starea de

fapt mai sus descrisă, instanța a considerat că inculpatul C.O., împreună cu

numiții U.M. și B.A., au inițiat și constituit un grup infracțional organizat

pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu file CEC, în scopul obținerii

de beneficii financiare, la care a aderat inculpatul C.I.A., iar acțiunile la

care au recurs pentru obținerea de beneficii financiare și materiale se înscriu

în elementul material al infracțiunii de înșelăciune, așa cum este prevăzută de

art. 215 C. pen. prin toate cele 5 alineate, prin raportare la art. 41 alin.

(2) C. pen. privind forma continuată a infracțiunii.

Faptele inculpatului

C.O., astfel cum au fost descrise, constituie infracțiunile de inițiere și

constituire de grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni

și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv de art. 215 alin. (1),

(2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Susținerile

inculpatului C.O., potrivit cărora U.M. este persoana care a coordonat întreaga

activitate infracțională în care a fost implicată societatea comercială SC E.M.

SRL Arad, sunt contrazise de probele administrate în cauză, împrejurările

relatate de persoanele care au depus mărturie și de reprezentanții societăților

comerciale înșelate coroborându-se cu cele relatate de martorii D.R.C., P.I.C.,

care pentru o perioadă de timp au fost implicați în activitățile grupului, fără

a avea cunoștință despre caracterul acestora. De asemenea, împrejurările

relatate de inculpatul C.I.A. în faza de urmărire penală, se coroborează cu

cele relatate de aceeași martori, fiind evident că declarațiile date sunt

sincere și conforme cu adevărul.

Faptele inculpatului

C.I.A., astfel cum au fost descrise mai sus, constituie infracțiunile de inițiere

și constituire de grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de

infracțiuni și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată,

prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv de art. 215

a