ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2226/2014

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele; Prin Decizia penală nr. 163/A din 19 septembrie 2012, Curtea de Apel Timișoara a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Arad și de inculpații O.C. și C.I.A., împotriva Sentinței penale nr. 93 din 16 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosar nr. 2820/108/2011. A desființat sentința penală apelată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus plata în contul Ministerului Justiției în contul Baroului Timiș a sumei de 600 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Timișoara a constatat următoarele: Unul dintre motivele de apel formulate de către inculpatul O.C. a vizat desființarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, pe motiv că procedura de citare la judecarea cauzei în primă instanță nu a fost legal îndeplinită, instanța a analizat cu prioritate acest motiv, reținând că, potrivit art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc.

pen., instanța de apel „desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată, pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate". Instanța de apel a reținut că, în cauză, prima instanță a soluționat cauza fără ca o parte dintre părțile civile să fie legal citate, deoarece acestea aveau alt sediu, așa cum rezultă din adresa de la Oficiul Registrului Comerțului, iar în cauză nu s-au luat măsuri pentru aflarea noii adrese și citarea acestor părți potrivit art. 177 C. proc. pen.

Astfel, SC P. SRL, deși avea sediul social în Constanța, str. A.V., județul Constanța, aceasta a fost citată de către prima instanță în Constanța, str. P.; SC S. SRL, deși avea sediul social în localitatea Sein, str. C.V., județul Maramureș, a fost citată în Constanța, str. P., biroul 2; SC T. SRL avea sediul social în București, sector 1, str. D. și a fost citată în București, str. A.B.; SC A.I. SRL avea sediul social în Satu Mare, str. A.V., și a fost citată în București, Calea 13 S. Instanța de apel a apreciat că nu poate disjunge acțiunea civilă, deoarece infracțiunea de înșelăciune, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, este o infracțiune de prejudiciu, iar determinarea corectă a acestuia determină încadrarea juridică a acestei infracțiuni.

De asemenea a apreciat că față de admiterea apelului procurorului și al inculpaților apelanți, în ipoteza la care face referire cazul de desființare prevăzut în art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., are drept consecință desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, cercetarea celorlalte motive de apel apar inutile, urmând a fi avute în vedere cu ocazia rejudecării. Urmare a trimiterii spre rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 26 octombrie 2012, sub nr. 2820/108/2011*. Prin Sentința penală nr. 125 din data de 11 aprilie 2013, Tribunalul Arad, a dispus următoarele: 1. în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul C.O., la: - 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza aceluiași articol, teza finală, raportat la art. 65 alin. (1) și (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c) (cu excepția dreptului de a alege) C. pen., pe durata unui termen de 3 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei închisorii, conform art. 66 C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la: - 10 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată. În baza aceluiași articol, teza finală, raportat la art. 65 alin. (1) și (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c) (cu excepția dreptului de a alege) C. pen., pe durata unui termen de 3 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei închisorii, conform art. 66 C. pen.

În baza art. 33 lit. b), 34 lit. b) și 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului C.O., în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor, pe care urmează să o execute în regim de detenție și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. 2. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 eu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul C.I.A., la: - 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de inițiere, constituire și aderare la un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza aceluiași articol, teza finală, raportat la art. 65 alin. (1) și (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c) (cu excepția dreptului de a alege) C. penal, pe durata unui termen de 2 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei închisorii, conform art. 66 C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat același inculpat, la: - 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată. În baza aceluiași articol, teza finală, raportat la art. 65 alin. (1) și (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c) (cu excepția dreptului de a alege) C. pen., pe durata unui termen de 2 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei închisorii, conform art. 66 C. pen.

În baza art. 33 lit. b), 34 lit. b), 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului C.I.A., în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor, pe care urmează să o execute în regim de detenție și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. 3. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul P.M.M., la: - 3 ani și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de inițiere, constituire și aderare la un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza aceluiași articol, teza finală, raportat la art. 65 alin. (1) și (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c) (cu excepția dreptului de a alege) C. pen., pe durata unui termen de 2 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei închisorii, conform art. 66 C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat, la: - 6 ani și 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată. În baza aceluiași articol, teza finală, raportat la art. 65 alin. (1) și (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c) (cu excepția dreptului de a alege) C. pen., pe durata unui termen de 2 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei închisorii, conform art. 66 C. pen.

În baza art. 33 lit. b), 34 lit. b), 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului P.M.M., în pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 8 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor, pe care urmează să o execute în regim de detenție și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., s-a interzis celor trei inculpați exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului C.O., durata reținerii din 5 aprilie 2011. În baza art. 14, raportat la art. 346 C. proc.

pen., s-au admis acțiunile civile exercitate de părțile civile și în consecință au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească următoarele sume, cu titlu de daune materiale: - părții civile SC R.I.C. SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. A., județ Cluj, suma de 27.103,44 RON; - părții civile SC M.S. SRL, cu sediul în Oradea, str. M. județul Bihor, suma de 32.665,50 RON; - părții civile SC P. SRL, cu sediul în Târgu Mureș, str. G.C. județul Mureș, suma de 98.685,51 RON; - părții civile SC A.E. SRL Bistrița, cu sediul în Bistrița, Calea M., județ Bistrița-Năsăud, suma de 52.735,34 RON; - părții civile SC C.M. SRL, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, str. N.B. județ Harghita, suma de 14.121,14 RON; - părții civile SC AV C. SRL, cu sediul în sector 6, București, b-dul P. suma de 6.205,43 RON; - părții civile SC S. SRL, cu sediul în Craiova, b-dul S., județ Dolj, suma de 23.433,75 RON; - părții civile SC B.T.

SRL, cu sediul în Arad, str. R.N., județ Arad, suma de 11.690,04 RON; - părții civile SC TM P. SRL, cu sediul în Constanța str. P., Birou nr. 2, județ Constanța, suma de 229.908 RON; - părții civile SC V.M. SRL, cu sediul în Galați, str. D, județ Galați, suma de 29.641,97 RON; - părții civile SC F. SRL, cu sediul în Galați," str. D. județ Galați, suma de 9.442,65 RON; - părții civile SC AG G.C.S. SRL, cu sediul în sector 6, București, b-dul P. suma de 85.631,57 RON; - părții civile SC K. SRL Timișoara, cu sediul în Ghiroda, str. L. județul Timiș, suma de 6.0451,45 RON; - părții civile SC L. SRL, cu sediul în Buzău, str. T., pavilion autoutilitare, județ Buzău, suma de 20.872,60 RON; - părții civile SC T. SRL, cu sediul în București, sector 1, str. D.D., suma de 35.853,65 RON; - părții civile SC R. SA, cu sediul în comuna Vărsătura, str. T., județ Brăila, suma de 62.346,01 RON; - părții civile SC T.A.

SRL, cu sediul în Ciolpani, șoseaua București - Ploiești, județ Ilfov, suma de 90.520,56 RON; - părții civile SC R.T.S. SRL, cu sediul în București, str. B. sector 3, suma de 12.440,38 RON; - părții civile S.S. SRL, cu sediul în Bacău, Calea M. județ Bacău, suma de 73.937,08 RON; - părții civile SC L.P. SRL, cu sediul în Râmnicu Sărat, str. B.A. județul Buzău, suma de 28.488,60 RON; - părții civile M.V. SRL, cu sediul în Tomești județ Timiș, suma de 59.470,25 RON; - părții civile SC A.I. SRL, cu sediul în Satu Mare, str. A.V., județ Satu Mare, suma de 49.991,96 RON; - părții civile SC S. SRL București, cu sediul în Seini, str. C.V. județ Maramureș, suma de 27.988,89 RON; - părții civile SC V.S.

SRL, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, str. C. județ Harghita, suma de 20.989,17 RON, la care se adaugă dobânzile legale, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, până la data efectivă a plății; - părții civile SC H. SRL Timișoara, cu sediul în sat Bodo, comuna Balint, județ Timiș, suma de 177.881,20 RON; - părții civile SC BN B. SRL, cu sediul în Arad, str. C. județ Arad, suma de 28.091,32 RON. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul O.C. la plata sumei de 3.200 RON, iar inculpații C.I.A. și P.M.M. la câte 3.500 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat. În rejudecare, tribunalul a constatat următoarele: Prin rechizitoriul întocmit la data de 17 mai 2011, în Dosarul nr. 13D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad, au fost trimiși în judecată inculpații O.C., C.I.A.

și P.M.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 214 alin. (1), (2), (3), (4) și (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, din cursul lunii februarie 2009 și până în luna mai 2009, inculpații O.C., C.I.A., P.M.M., împreună cu numiții „U.M." și "B.A." (față de acești din urmă cercetările au fost disjunse întrucât cele două nume sunt false, iar până în prezent nu au putut fi identificate persoanele care au folosit aceste două nume false) au inițiat, constituit, aderat și sprijinit un grup infracțional organizat în scopul de a induce și menține în eroare societăți comerciale din România cu ocazia comandării, livrării, ridicării, transportării și depozitării de bunuri și mărfuri, folosind drept paravan o firmă ce era de vânzare în Arad (SC E.M. SRL Arad). Ulterior achiziționării mărfurilor, acestea erau vândute imediat cu prețuri sub cele ale pieței, obținându - se astfel beneficii materiale.

Pentru a obține aceste beneficii materiale, s-a achiziționat o societate comercială, SC E.M. SRL Arad, înființată de câțiva ani (în acest caz, constituită în 2006), cu o cifră de afaceri (rulaj comercial) pe ultimii ani fără pierderi, chiar cu profit, fără incidente bancare (file CEC sau bilete la ordin refuzate la plată în ultimii ani) și obiect de activitate diversificat (comerțul cu ridicata al altor aparaturi utilizate în industrie, comerț și transporturi, etc). Toate părțile vătămate, fără excepție, au solicitat aceste informații la bănci, înainte de acceptarea modului de plată cu CEC sau BO sau au verificat pe site-ul Ministerului Finanțelor situația financiară a viitorului partener de afaceri, respectiv cifra de afaceri și profitabilitatea.

Inducerea în eroare (înșelarea) partenerilor de afaceri se făcea prin achiziționarea de mărfuri pentru care se eliberau CEC-uri și bilete la ordin, cu scadența (plata) la 60 zile de la eliberare, la momentul emiterii sau scadenței acestora neexistând disponibil în cont, fapt ce însă nu putea fi verificat la momentul înmânării instrumentului de plată datorită confidențialității bancare. Astfel, inculpații și învinuiții au contactat un număr mai mare de societăți comerciale, de la care au vrut să achiziționeze bunuri, în baza unor CEC-uri fără acoperire, dar, din diverse motive, tranzacțiile nu au mai avut loc. Filele CEC au fost ridicate anterior de fostul administrator al societății, iar ulterior au fost în posesia inculpatului O.C., care le-a dus, la începutul activității, spre a fi semnate, toate în alb, de către inculpatul C.I.A., care era administratorul societății.

Liderul și inițiatorul grupului infracțional a fost inculpatul O.C., care împreună cu numitul „U.M.", l-a determinat pe inculpatul P.M.M. (cei trei se cunoșteau de mai mult timp, având anterior „afaceri" împreună) să găsească o persoană (în speță pe inculpatul C.I.A.), asupra căreia să exercite un control permanent pentru a prelua societatea comercială în cauză și care să execute, în schimbul unor sume de bani, dispozițiile lor referitoare la semnarea de acte comerciale și instrumente de plată și să atragă răspunderea asupra sa. Totodată, inculpatul O.C., folosindu-se de funcția fictivă de director general și de numele fictiv M.C., a contribuit la inducerea în eroare a unor societăți comerciale, pe care le-a determinat să le livreze mărfuri contra unor file CEC.

Numitul „U.M." a fost împreună cu O.C., inițiatorul grupului infracțional organizat, după care a executat, în baza unei funcții fictive de director comercial, împreună cu numitul „B.A.", dispozițiile date de inculpatul O.C. De asemenea, s-a ocupat în principal cu inducerea în eroare a societăților comerciale, cărora le trimitea comenzile sub numele și funcția falsă, negocia cu aceste societăți livrarea mărfurilor, încheia contractele de livrare a mărfurilor și stabilea cu partenerii termenele de plată. S-a mai ocupat, de asemenea, la angajarea personalului de lucru în societate (martorii D.R. și P.I.), precum și intermedierea transportului de marfă de către SC I.I. SRL Arad.

Numitul „B.A." a aderat la grupul infracțional organizat, folosindu-se de acest nume fals, precum și de funcția de agent vânzări și l-a ajutat pe „U.M." să întocmească comenzile către societăți și ducând la unele firme cec-urile sau biletele la ordin sau fiind persoana de contact la anumite comenzi. Inculpatul P.M.M. a aderat la grupul infracțional organizat, având ca principală sarcină să-l convingă pe inculpatul C.I.A. să preia pe numele său SC E.M. SRL Arad și să-l supravegheze în permanență, locuind împreună și transmițându-i din partea celorlalți doi inculpați ce avea de făcut în calitate de administrator al societății. Toate acestea au fost executate contra unor sume de bani, pe care inculpatul P.M.M.

le-a primit de la inculpatul O.C. și „U.M.". Inculpatul C.I.A. a aderat și el la grupul infracțional organizat, acceptând, contra unor sume de bani, să preia pe numele său SC E.M. SRL Arad, să semneze în alb CEC-urile prezentate de inculpatul O.C., a încheiat diverse alte contracte pentru funcționarea firmei (abonamente telefoane mobile, abonament internet, etc). Conform declarației acestuia, deși a știut că toate firmele cărora li s-au înmânat CEC-uri vor fi înșelate, a acceptat acest fapt întrucât i se promisese o parte din banii astfel câștigați. În acest mod, au fost înșelate un număr total de 26 societăți comerciale, iar prejudiciul total cauzat acestora este de 1.343.119,02 RON. Inculpatul C.O., în faza de urmărire penală, nu a recunoscut comiterea faptelor.

Inculpatul C.I.A., în faza de urmărire penală, a recunoscut comiterea faptelor, prin declarațiile date contribuind la identificarea celorlalte persoane implicate în activitatea infracțională și la aflarea adevărului. Inculpatul P.M.M. a fost cercetat în lipsă, acestuia nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, constatându-se sub acest aspect incidența dispozițiilor art. 254 alin. (1) C. proc. pen., întrucât din mandatele de aducere emise pe numele său rezultă că este plecat din țară. Inculpații C.O., C.I.A. și P.M.M. au fost trimiși în judecată în stare de libertate. În faza de urmărire penală, inculpatul C.O.

a fost reținut pentru 24 ore și procurorul a solicitat arestarea preventivă a acestuia iar prin Încheierea nr. 12 pronunțată în Camera de, Consiliu din data de 6 aprilie 2011 a Tribunalului Arad, definitivă prin Decizia penală nr. 752/R din 12 mai 2011 a Curții de Apel Timișoara, s-a respins această propunere și s-a luat față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 zile, fiind instituite obligațiile prevăzute de art. 145 1 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 145 alin. (2) C. proc. pen., măsură prelungită până la data de 4 iunie 2011. Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele: În fapt În anul 2006, martora O.V. a constituit SC E.M.

SRL, fiind înregistrată sub nr. J02/2303/2006 la Registrul Comerțului Arad, având ca activitate principală - comerț cu ridicata al altor mașini și echipamente. La începutul anului 2009, martora O.V. l-a întâlnit pe inculpatul C.O., cu care se cunoștea, fiind consăteni, căruia i-a spus că dorește să înstrăineze firma. În acest context, inculpatul C.O., s-a întâlnit cu inculpatul P.M.M. și i-a cerut să găsească o persoană dispusă să preia societatea respectivă, astfel că, la începutul lunii februarie 2009, inculpatul P.M.M., din localitatea Tolobiu, județul Bihor, i-a propus inculpatului C.I.A., din aceeași localitate, să „facă bani", propunere acceptată de acesta din urmă. În acest sens, cei doi inculpați s-au deplasat în localitatea Arad, unde, la data de 18 februarie 2009, au închiriat o cameră la hotelul „R." din Arad, Calea Timișorii, unde s-au cazat.

În zilele următoare, inculpatul P.M.M. i-a făcut cunoștință inculpatului C.I.A. cu o persoană care s-a prezentat sub numele de „M.C.", porecla „G.". Ulterior, această persoană - M.C. - a fost recunoscută de inculpatul C.I.A. și identificată ca fiind inculpatul C.O. La data de 19 februarie 2009, o persoană care s-a prezentat sub numele de „U.M." și care nu a fost identificată, s-a prezentat la SC D.C. SRL din Arad, Calea T., drept director comercial al SC E.M. SRL și a închiriat 3 birouri, pe perioada de 1 an. Anterior, la sediul acestei societăți s-a prezentat o persoană - M.C. - director general al SC E.M. SRL, pentru a vedea spațiul oferit spre închiriere. în acest sens, s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 1 din data de 19 februarie 2009 dintre SC D.C.

SRL Arad și SC E.M. SRL, contract în cuprinsul căruia a fost menționat drept administrator al chiriașului - inculpatul C.I.A., deși la data respectivă nu avea această calitate. Numitul U.M. a semnat contractul de închiriere în numele chiriașului, iar martorul B.I.F. a semnat din partea proprietarului. Ulterior, martorul B.I.F. l-a recunoscut pe inculpatul C.O., ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de „M.C.". Concomitent cu închirierea spațiului, s-au derulat formalitățile pentru cesionarea societății, sens în care martora O.V. s-a întâlnit cu inculpații C.O., P.M.M. și C.I.A. și s-au deplasat la un birou avocațial pentru semnarea actelor și apoi la Oficiul Registrului Comerțului din Arad.

Astfel, la data de 2 martie 2009, inculpatul C.I.A. a devenit asociat unic și administrator al SC E.M. SRL. Ulterior cesiunii, respectiv la data de 12 martie 2009, la cererea inculpatului C.O., inculpatul C.I.A. a depus specimene de semnătură la BT - Sucursala Arad și UTB, bănci care au eliberat fiecare câte un carnet de cecuri și câte unul cu bilete la ordin, acestea rămânând asupra inculpatului C.O. În această perioadă, inculpații C.I.A. și P.M.M. au locuit la hotelul R. din Arad, contravaloarea camerei fiind achitată de inculpatul C.O. În următoarele zile, inculpatul C.O., însoțit de numitul U.M. au venit la hotel și i-au solicitat inculpatului C.I.A. să semneze CEC-urile și B.O. ridicate în condițiile sus-menționate.

În paralel cu aceste activități, numitul U.M. s-a ocupat cu recrutarea altor persoane în vederea angajării, sens în care, la începutul lunii martie 2009, a publicat anunțuri în presă. În urma acestor anunțuri, s-au prezentat pentru angajare martorii D.R. și P.I.C. La întâlnirea stabilită cu martora P.I.C. s-au prezentat două persoane - U.M. și inculpatul C.O., a cărui poreclă era „G.", persoane cu care s-a discutat și martora a fost încadrată în calitate de secretară. Această martoră nu a cunoscut adevărata identitate a inculpatului C.O. decât după demararea cercetărilor, constatând însă că la secretariatul societății erau cărți de vizită pe numele U.M., B.A. și M.C. Inculpatul C.I.A. era administratorul societății, venea sporadic la firmă, martora P. relatând că a văzut file CEC, bilete la ordin și contracte semnate de acesta.

În împrejurări similare, a fost angajat în cadrul societății și martorul D.R.C., contractul de muncă al acestuia fiind încheiat de către U.M., dar după începerea cercetărilor acesta a aflat că, în realitate, contractul de muncă nu a fost înregistrat la Camera de muncă. Inculpatul C.O. a fost cunoscut de acest martor sub identitatea de „M.C." zis „G.", avea calitatea de director general în cadrul societății, de a cărei activitate se ocupa împreună cu U.M., B.A. și adevărata identitate a aflat-o după demararea cercetărilor. Inițial, sarcina martorului D.R.C. era de a instala anumite programe pe calculatoarele aflate la fața locului, apoi a primit sarcina de a identifica, prin intermediul internetului, diferiți furnizori de mărfuri, cărora martora P. le trimitea, tot prin internet, comenzi pentru livrare de marfă.

Ulterior, după ce s-a intrat în relații comerciale cu diferiți agenți economici, martorul D.R.C. a primit sarcina de preluare a mărfurilor și completare a instrumentelor de plată în lipsa lui U.M., ridicarea și depunerea de numerar în conturile societății. Aceste sarcini au fost stabilite de directorul general „M.C." (inculpatul C.O.) și au fost transmise prin intermediul lui U.M. Întreaga activitate a societății SC E.M. SRL a fost coordonată de inculpatul C.O. - director general, împreună cu numiții U.M. - director comercial, sens în care s-au confecționat cărți de vizită și B.A., persoană neidentificată. Inculpatul P.M.M. nu s-a implicat în activitatea societății, el locuind cu inculpatul C.I.A.

la hotel, în condițiile sus-menționate. Pentru activitatea desfășurată, inculpatul C.I.A. a primit în mod regulat, de la inculpatul C.O. (cunoscut sub numele de M.C. - director general), sume de bani necesare cheltuielilor zilnice. Acest inculpat a aflat de la inculpatul P.M.M. că pe baza filelor CEC semnate de el, s-au luat mărfuri de la diferiți furnizori din țară, fără a fi plătite, întrucât nu erau bani în bancă și ulterior aceste mărfuri au fost vândute în altă parte. Inițial, inculpatul C.I.A. nu a fost de acord cu această activitate, dar i s-au promis sume considerabile, astfel că a acceptat. La sfârșitul lunii mai 2009, inculpatul C.I.A. a primit de la U.M. suma de 5.000 RON și un card, spunându-i-se că în zilele următoare va mai primi 5.000 RON și i s-a solicitat să plece din Arad, întrucât „afacerea s-a încheiat". În data de 7 mai 2009, numitul „U.M." a încheiat cu reprezentanții SC R.I.C.

SRL Cluj-Napoca un contract de vânzare-cumpărare a unor truse de scule auto. Ulterior, în baza acestui contract, a fost emisă o filă CEC în favoarea SC R.I.C. SRL Cluj-Napoca, în valoare de 27.103,44 RON, CEC având scadență la 30 zile, respectiv la data de 5 iunie 2009. Marfa a fost transportată de martorul T.M., care s-a întâlnit cu U.M., persoană care i-a înmânat fila CEC, pe care a completat-o și care era semnată de inculpatul C.I.A.. Cu ocazia prezentării CEC-ului pentru încasare, a fost refuzat pentru lipsă de disponibil. Partea vătămată SC R.I.C. SRL Cluj-Napoca s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 27.103,44 RON. În data de 11 aprilie 2009, numitul „U.M." a semnat un contract de livrare cu SC M.S.

SRL Oradea, pentru achiziționare a 75.000 saci din polipropilenă, iar ca modalitate de plată s-a convenit emiterea unui bilet la ordin. Martorul M.V. a transportat marfa la sediul SC E.M. SRL, unde s-a întâlnit cu U.M., care împreună cu B.A., au preluat marfa. Acesta din urmă a completat biletul la ordin emis la data de 13 aprilie 2009, în valoare de 33.665,50 RON, având scadență la data de 29 mai 2009, care era semnat de inculpatul C.I.A. La data introducerii biletului la ordin pentru încasare acesta a fost refuzat din lipsă de disponibil. Partea vătămată SC M.S. SRL Oradea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 33.665,50 RON. În cursul lunii aprilie 2009, numitul „U.M." a emis o comandă către SC P. SRL Târgu Mureș, pentru achiziționarea unor conductoare și derulatoare.

în urma acestei comenzi, marfa solicitată a fost trimisă la sediul SC E.M. SRL Arad, în două tranșe, iar pentru aceasta au fost emise două bilete la ordin, având seriile BACXXXX nr. X, în valoare de 17.468,01 RON și BACXYYY nr. Y, în valoare de 81.217,50 RON, cu scadență la 8 iunie 2009 și 26 iunie 2009. La datele mai sus menționate, biletele la ordin au fost introduse pentru încasare, însă au fost refuzate pentru lipsă disponibil. Partea vătămată SC P. SRL Târgu Mureș s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 98.685,51 RON. În data de 20 martie 2009, numitul „U.M.", în baza unei convorbiri telefonice, a încheiat un contract de vânzare-cumpărare de cabluri electrice cu SC A.E. SRL Bistrița în baza acestui contract, s-au efectuat 3 livrări de cabluri electrice către SC E.M.

SRL Arad, fiind emise două bilete la ordin cu seriile BCAYXXXX nr. XX, în valoare de 17.814,78 RON, cu scadență la 2 iunie 2009 și BCAXYYY nr. Y, în valoare de 20.004,26 RON, cu scadență la 16 iunie 2009, precum și o filă CEC seria BTRLXXXX nr. XX în valoare de 14.916,30 RON, cu scadență la data de 5 august 2009, înscrisuri semnate de inculpatul C.I.A. Martorul F.D.T., director de vânzări la această societate, după prima livrare, s-a deplasat personal la SC E.M.M. SRL Arad, pentru a lua legătura cu reprezentanții acesteia, sens în care l-a cunoscut pe U.M. - director comercial și constatând personal și din datele existente pe internet, credibilitatea firmei, a continuat relația comercială. La data introducerii primului bilet la ordin acesta a fost refuzat, pentru lipsă totală de disponibil.

Celelalte două instrumente de plată nu au mai fost introduse, întrucât partea vătămată, care a încercat să contacteze reprezentanții SC E.M. SRL Arad, telefonic și personal, dar fără rezultat, și-a dat seama că a fost înșelată. Partea vătămată SC A.E. SRL Bistrița s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 52.735,34 RON. La data de 20 mai 2009, numitul „U.M." a contactat telefonic reprezentanții SC C.M. SRL Odorheiu Secuiesc și s-a arătat interesat de achiziționarea unei cantități de marfa, respectiv tablă din cupru. După negocieri cu privire la preț și modalitățile de plată, doi reprezentanți ai acestei societăți s-au deplasat la Arad, pentru a verifica existența în realitate a acestei societăți și l-au întâlnit pe U.M.

- director comercial și s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu SC C.M. SRL Odorheiu Secuiesc pentru achiziționarea de tablă din cupru. La data de 21 mai 2009, marfa a fost livrată către SC E.M. SRL Arad, fiind recepționată de martorul D.R., care a înmânat șoferului acelui transport un bilet la ordin în valoare de 14.121,14 RON, cu scadență la data de 28 mai 2009, semnat de inculpatul C.I.A. La data introducerii biletului la ordin pentru încasare, acesta a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. Partea vătămată SC C.M.I. SRL Odorheiu Secuiesc s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.121,14 RON. La data de 19 mai 2009, numitul „U.M." a încheiat un contract de distribuție cu SC AV C. SRL București pentru achiziționarea unei cantități de becuri.

În baza acestui contract, marfa a fost livrată la sediul SC E.M. SRL Arad, iar ca modalitate de plată a fost emis un bilet la ordin în valoare de 6.205,43 RON, cu scadență la data de 17 iunie 2009, semnat de inculpatul C.I.A. La data introducerii biletului la ordin pentru plată, a fost refuzat pentru lipsă totală disponibil. Partea vătămată SC AV C. SRL București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.205,43 RON. La data de 23 martie 2009, numitul U.M. a luat legătura telefonic cu martora V.A., reprezentant al SC S. SRL Craiova și în urma negocierilor s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu această societate pentru achiziționarea de materiale abrazive. în baza acestui contract, marfa a fost livrată, la data 25 aprilie 2009, către SC E.M.

SRL Arad, fiind recepționată de numitul „B.A.", iar pentru plată a fost emisă o filă CEC în valoarea de 23.433,75 RON, cu scadență la data de 5 iunie 2009, semnată de inculpatul C.I.A. La data introducerii filei cec pentru încasare, a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil. Partea vătămată SC S. SRL Craiova s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.433,75 RON. La data de 27 aprilie 2006, numitul „U.M." a întocmit o comandă pentru SC B.T. SRL Arad, în vederea achiziționării a unui număr de 6 televizoare LCD. Comanda a fost livrată către SC E.M. SRL la data de 29 aprilie 2009, martorul I.R.C. s-a prezentat personal la sediul societății, unde l-a întâlnit pe U.M., au semnat contractul, iar pentru plată a fost emis un bilet la ordin în valoare de 11.690.04 RON, cu scadența la data de 28 mai 2009, semnat de inculpatul C.I.A.

La data introducerii biletului la ordin pentru încasare, a fost refuzat pentru lipsă totală disponibil. în faza de urmărire penală, martorul I.R.C. l-a recunoscut, după planșa foto, pe U.M., identificat ca fiind G.M. Partea vătămată SC B.T. SRL Arad s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.690,04 RON. În cursul lunii martie 2009, numitul „U.M." a intermediat telefonic încheierea unui contract cu SC TM P. SRL Constanța, pentru achiziționarea unor cantități de orez. Astfel, s-a încheiat un contract cu SC E.M. SRL Arad (acesta fiind semnat de inculpatul C.I.A.), contract adus personal de către martorul D.R.C., conform solicitării martorei L.L., reprezentant al societății furnizoare. În baza acestui contract s-au efectuat 3 livrări de orez, în datele de 26 martie 2009, 8 aprilie 2009 și 14 aprilie 2009, în valoare totală de 229.908 RON.

Pentru plata acestei sume au fost emise două bilete la ordin, cu scadență la data de 29 mai 2009, și la data de 8 iunie 2009 și o filă CEC cu scadență la data de 12 iunie 2009, semnate de inculpatul C.I.A.. La data introducerii primului bilet la ordin pentru încasare, a fost refuzat din lipsă disponibil. În luna aprilie 2009, martora L.L. s-a deplasat la sediul SC E.M., întrucât avea bănuieli cu privire la această firmă. La sediul societății, l-a întâlnit pe U.M., care s-a prezentat ca fiind director comercial și a precizat că directorul general al firmei - M.C. - este plecat din localitate. în faza de urmărire penală, martora L.L., l-a recunoscut, după planșa foto, pe U.M., fiind identificat ca G.M.

Partea vătămată SC TM P. SRL Constanța s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 229.908 RON. În urma cercetărilor s-a stabilit că, ulterior, întreaga cantitate de orez a fost vândută de inculpatul C.O., împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată, către SC KM G.F.D. SRL Timișoara, la prețul de 2,69 RON + TVA/kg, (prețul de achiziție fiind de 4,2 RON + TVA/kg). Această stare de fapt este confirmată de martorul S.M.H., care l-a recunoscut pe inculpatul C.O. ca fiind persoana de la care a cumpărat orezul. În faza de urmărire penală, martora A.B.L.E. l-a recunoscut pe inculpatul C.O. ca fiind persoana care a oferit spre vânzare o cantitate de orez societății la care lucra - SC KM G.F.D.

SRL Timișoara. În fața instanței, fiind ascultată, această martoră a precizat că declarația anterioară a dat-o la sugestia șefului său, martorul S.M.H., nu l-a văzut pe inculpatul C.O. la sediul firmei, întrucât potențialii clienți luau legătura direct cu șeful său. În data de 19 mai 2009, una dintre persoanele aparținând grupului infracțional organizat, fără a se putea stabili care anume, au contactat telefonic SC V.M. SRL Galați, prezentându-se sub numele fals de I.L., solicitând cumpărarea unei cantități mari de cabluri de sudură. Astfel, au fost livrate către SC E.M. SRL Arad cabluri de sudură de diferite dimensiuni, în valoare totală de 26.641,97 RON. Pentru plata acestei sume au fost emise două file CEC și un bilet la ordin cu scadență la data de 25 iunie 2009, semnate de inculpatul C.I.A.

La data introducerii primei file CEC pentru încasare, a fost refuzată din lipsă totală disponibil. Partea vătămată SC V.M. SRL Galați s-a constituit parte civilă cu suma de 26.641,97 RON. În data de 12 mai 2009, în aceleași condiții descrise anterior, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare între SC E.M. SRL și SC F. SRL Galați, în vederea achiziționării de sârmă și truse sudură. În baza acestui contract, au fost livrate către SC E.M. bunurile în valoare de 9.442,65 RON, fiind emisă pentru plată o filă CEC cu scadență la data de 12 iunie 2009, semnată de inculpatul C.I.A. La data scadenței, CEC-ul a fost refuzat la plată, pe motivul că a fost emis de un trăgător aflat în interdicției bancară.

Partea vătămată SC F. SRL Galați s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9.442,65 RON. În data de 30 martie 2009, numitul „U.M." a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu SC AG G.C.S. SRL București pentru achiziționarea unui aparat de geometrie și a unui elevator în valoare totală de 85.631,57 RON. În acest sens, la sediul societății s-a deplasat martorul L.L., care i-a întâlnit pe U.M. = și B.A., acesta din urmă fiind persoana care a făcut oferta inițială. Pentru plata acestor bunuri, s-a emis fila CEC având scadență la data de 1 iunie 2009, semnată de inculpatul C.I.A. La data scadenței, cecul a fost refuzat la plată din lipsă totală de disponibil. În faza de urmărire penală, martorul L.L.

l-a recunoscut, după planșa foto, pe U.M., identificat ca fiind G.M.

SC AG G.C.S. SRL

București s-a constituit parte civilă cu suma de 85.631,57 RON. În data de 21 mai 2009, numitul „U.M." a încheiat un contract de furnizare marfă cu SC K. SRL Giroda pentru achiziționarea unor aparate de aer condiționat. În baza acestuia, au fost livrate, în două transporturi, bunurile mai sus menționate, în valoare totală de 35.983,01 RON, către SC E.M. SRL, prin intermediul martorului I.H. La sediul SC E.M. SRL Arad, martorul I.H. a luat legătura cu U.M., persoană care a semnat avizul de însoțire a mărfii și factura pentru transport, achitând contravaloarea transportului. Pentru plata acestor bunuri, au fost emise două file CEC, cu scadență la datele de 29 mai 2009, respectiv 3 iunie 2009, semnate de inculpatul C.I.A..

La data scadenței primei file CEC, a fost refuzat la plată pentru lipsă totală disponibil. În faza de urmărire penală, martorul I.H. l-a recunoscut, după planșa foto, pe U.M., fiind identificat ca G.M. Partea vătămată SC K. SRL Timișoara s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 60.451,45 RON, reprezentând contravaloarea bunurilor și penalitățile de întârziere. În data de 27 aprilie 2009, inculpatul C.I.A. a contactat reprezentanții SC L.I. SRL Buzău, în vederea achiziționării unor saci de rafie. La data de 5 mai 2009, numitul „U.M." a trimis o comandă pentru cumpărarea bunurilor, iar în baza acestei comenzi au fost livrată către SC E.M. SRL marfă în valoare de 20.872,60 RON. Pentru plată, s-a emis fila CEC cu scadență la data de 9 iunie 2009, semnată de inculpatul C.I.A.

La data introducerii filei CEC pentru plată, a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil. Partea vătămată SC L.I. SRL Buzău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.872,60 RON. În data de 15 mai 2009, numitul „U.M." a luat legătura telefonic cu reprezentanții SC T. SRL București, în vederea achiziționării de policarbonat, sens în care martorul L.Ș.C. s-a deplasat la sediul SCV E.M. din Arad. Aici l-a cunoscut pe U.M., s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare între cele două societăți, contract semnat de acesta din urmă. În baza acestui contract, marfa, în valoare de 35.853,65 RON, a fost livrată către SC E.M. SRL, iar pentru plată a fost emis un CEC completat tot de U.M., având scadență la data de 29 mai 2009, semnat de inculpatul C.I.A.

La data introducerii filei CEC pentru plată, a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil. Martorul L.Ș.C., în faza de urmărire penală, l-a recunoscut, după planșa foto, pe U.M., identificat ca fiind G.M. Partea vătămată SC T. SRL București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 35.853,65 RON. În cursul lunii mai 2009, una dintre persoanele grupului infracțional organizat, fără a se putea stabili care anume, au contactat telefonic SC R. SA Brăila, prezentându-se sub numele fals de I.L., solicitând cumpărarea unei cantități de folie de polipropilenă. Astfel, au fost livrate către SC E.M. SRL Arad, în două transporturi, bunuri în valoare în valoare totală de 62.346,01 RON, iar pentru plată au fost emise două file CEC, cu scadență la datele de 01 iunie 2009 și respectiv 15 iunie 2009, semnate de inculpatul C.I.A.

La data introducerii filelor CEC pentru plată, au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil. Partea vătămată SC R. SA Brăila s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 62.346,01 RON. În data de 20 mai 2009, numitul „U.M." a trimis o comandă către SC T.A. SRL Ciolpani în vederea achiziționării de echipamente de irigat prin picurare. În baza acestei comenzi bunurile, în valoare de 90.520,56 RON, au fost trimise către SC E.M. SRL, iar pentru plată a fost emisă o filă CEC cu scadență la data de 19 iunie 2009, semnată de inculpatul C.I.A. La data introducerii filei CEC pentru plată, a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil. Partea vătămată SC T.A. SRL se constituie parte civilă în cauză cu suma de 90.520,56 RON.

În data de 5 mai 2009 numitul „U.M." a trimis o comandă către SC R.T.S. SRL București, în vederea achiziționării de discuri abrazive. În baza acestei comenzi, bunurile, în valoare de 12.440,38 RON, au fost trimise către SC E.M. SRL, iar pentru plată a fost emisă o filă CEC cu scadență la data de 26 iunie 2009, semnată de inculpatul C.I.A. La data introducerii filei CEC pentru plată, a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil. Partea vătămată S.C. R.T.S. S.R.L București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.440,38 RON. În cursul lunii aprilie 200, numitul „U.M." a trimis o comandă către SC S.S. SRL Bacău, în vederea achiziționării mai multor perechi de bocanci. În baza acestei comenzi, bunurile, în valoare totală de 73.937,08 RON, au fost trimise către SC E.M.

SRL, în trei transporturi, prin intermediul martorului P.D., iar pentru plată au fost emise două file CEC, cu scadență la data de 18 iunie 2009 și cu scadență la data de 5 iunie 2009 și un bilet la ordin cu scadență la data de 28 mai 2009, semnate de inculpatul C.I.A. La data introducerii biletului la ordin pentru plată, a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. Partea vătămată SC S.S. SRL Bacău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 73.937,08 RON. În data de 25 mai 2009, numitul „U.M." a trimis o comandă către SC L.P. SRL Râmnicu Sărat, în vederea achiziționării de bare de bronz. În baza acestei comenzi bunurile, în valoare de 28.488,60 RON, au fost trimise către SC E.M. SRL, iar pentru plată a fost emis un bilet la ordin, cu scadență la data de 26 iunie 2009, semnat de inculpatul C.I.A.

La data introducerii biletului la ordin pentru plată, a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. Partea vătămată SC L.P. SRL Buzău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.488,60 RON. În data de 20 mai 2009, numitul „U.M." a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu SC M. SRL Tomești în vederea achiziționării de parchet. în baza acestui contract, marfa în valoare de 59.470,25 RON, a fost livrată către SC E.M. SRL, iar pentru plată a fost emis o filă CEC, completată tot de U.M., având scadență la data de 22 iunie 2009, semnată de inculpatul C.I.A. La data introducerii filei CEC pentru plată, a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil. Partea vătămată SC M. SRL Tomești s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 59.470,25 RON.

În data de 27 aprilie 2009, numitul „U.M." a luat legătura telefonic cu SC A.I. SRL București, în vederea achiziționării de anvelope, sens în care martorul C.M.F. s-a deplasat la sediul SC E.M. SRL Arad, unde l-a întâlnit pe U.M. - persoană care s-a prezentat ca fiind director comercial și care a semnat un contract de vânzare-cumpărare cu societatea din București. În baza acestui contract, marfa, în valoare de 49.991,96 RON, a fost livrată către SC E.M. SRL, iar pentru plată a fost emis o filă CEC, completată tot de U.M., având scadență la data de 10 iulie 2009, semnată de inculpatul C.I.A. La data introducerii filei CEC pentru plată, a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil. Partea vătămată SC A.I.

SRL București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 49.991,96 RON. În data de 18 mai 2009, numitul „U.M." a trimis o comandă către SC S. SRL București, în vederea achiziționării de oțet din alcool. în baza acestei comenzi, bunurile, în valoare de 27.988,80 RON, au fost trimise către SC E.M. SRL, iar pentru plată a fost emis un bilet la ordin cu scadență la data de 22 iunie 2009, semnat de inculpatul C.I.A. La data introducerii biletului la ordin pentru plată, a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. Partea vătămată SC S. SRL București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma 27.988,89 RON. În data de 7 aprilie 2009, numitul „U.M." a trimis o comandă către SC V.S. SRL Odorheiu-Secuiesc, în vederea achiziționării de bariere cu braț și telecomandă.

În baza acestei comenzi, bunurile, în valoare de 20.989,17 RON, au fost trimise către SC E.M. SRL, iar pentru plată a fost emis un bilet la ordin cu scadență la data de 29 mai 2009, semnată de inculpatul C.I.A. La data introducerii biletului la ordin pentru plată, a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. Partea vătămată SC V.S. SRL Odorheiu Secuiesc s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.989,17 RON. În data de 27 aprilie 2009, numitul „U.M." a trimis o comandă către SC H. SRL Timișoara, pentru achiziționarea unor saci de rafie. în baza acestei comenzi a fost trimisă, către SC E.M. SRL Arad, cantitatea de 40.000 saci de rafie, în valoare de 19.516 RON, iar plata s-a făcut printr-un bilet la ordin cu scadență la data de 5 iunie 2009. Ulterior, au mai fost efectuate 3 transporturi de saci de rafie, prin intermediul martorilor R.A.

și V.C., în valoare totală de 119.642,20 RON pentru care au fost emise biletele la ordin cu scadență la datele de 4 iunie 2009, 5 iunie 2009 și 8 iunie 2009, semnate de inculpatul C.I.A.. La data introducerii primului bilet la ordin pentru plată, a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. Partea vătămată SC H. SRL Timișoara s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 177.881,2 RON. În data de 14 mai 2009, numitul „U.M." a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu SC B.N.B. SRL Arad în vederea achiziționării de diverse materiale de birotică. În baza acestui contract, marfa, în valoare totală de 28.091,32 RON, a fost livrată către SC E.M. SRL, iar pentru plată a fost emis un bilet la ordin, având scadentă la data de 22 iunie 2009. La data introducerii biletului la ordin pentru plată, a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată SC B.N.B. SRL Arad s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.091,32 RON. Audiat în cursul primei judecăți, inculpat C.O. a arătat că este nevinovat, că a intermediat cumpărarea societății de către inculpatul P.M.M. întrucât îi cunoștea pe soții O., iar la sediul respectivei societăți a fost de câteva ori, invitat de numitul „U.M." și pentru a achiziționa marfă. Referitor la suma de 500 RON lăsată la recepția unui hotel din Arad, inculpatul O.C. a susținut că era un împrumut acordat lui „U.M.". Cu ocazia rejudecării cauzei, inculpatul C.O. a arătat că menține declarațiile date, fără a dori să dea o nouă declarație. Inculpatul C.I.A. a recunoscut comiterea faptelor, în faza de urmărire penală, prin declarațiile date contribuind la identificarea celorlalte persoane implicate în activitatea infracțională și la aflarea adevărului.

În fața primei instanțe, inculpatul C.I.A. s-a prezentat la un primul termen de judecată, ocazie cu care a solicitat amânarea judecării cauzei pentru a-și angaja avocat și, în continuare, nu s-a mai prezentat în fața instanței. Inculpatul C.I.A. nu s-a prezentat în instanță, la rejudecarea cauzei, deși a fost citat la adresele cunoscute, citațiile trimise acestuia fiind primite de mama sa. Inițial, inculpatul P.M.M. a fost cercetat în lipsă, acestuia nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, constatându-se sub acest aspect incidența dispozițiilor art. 254 alin. (1) C. proc. pen., întrucât din mandatele de aducere emise pe numele său rezultă că este plecat din țară. În cursul primei judecăți, inculpatul P.M.M.

a fost citat de la domiciliul cunoscut și față de răspunsul la mandatul de aducere, din care rezultă că este plecat în străinătate, fără a se cunoaște adresa, s-a dispus citarea acestuia prin afișare la Consiliul Local Arad, în condițiile prevăzute de art. 177 alin. (4) C. proc. pen. Inculpatul a fost prezent, însă, în fața instanței, cu ocazia rejudecării cauzei, aflându-se în Penitenciarul Arad, arestat în altă cauză. Cu ocazia audierii de către instanța de rejudecare, inculpatul P.M.M. a arătat să recunoaște în totalitate faptele, astfel cum au fost reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecarea sa să se facă în baza probelor administrate la urmărire penală, conform dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen. În drept Raportat la starea de fapt mai sus descrisă, instanța a considerat că inculpatul C.O., împreună cu numiții U.M. și B.A., au inițiat și constituit un grup infracțional organizat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu file CEC, în scopul obținerii de beneficii financiare, la care a aderat inculpatul C.I.A., iar acțiunile la care au recurs pentru obținerea de beneficii financiare și materiale se înscriu în elementul material al infracțiunii de înșelăciune, așa cum este prevăzută de art. 215 C. pen. prin toate cele 5 alineate, prin raportare la art. 41 alin. (2) C. pen. privind forma continuată a infracțiunii.

Faptele inculpatului C.O., astfel cum au fost descrise, constituie infracțiunile de inițiere și constituire de grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Susținerile inculpatului C.O., potrivit cărora U.M. este persoana care a coordonat întreaga activitate infracțională în care a fost implicată societatea comercială SC E.M. SRL Arad, sunt contrazise de probele administrate în cauză, împrejurările relatate de persoanele care au depus mărturie și de reprezentanții societăților comerciale înșelate coroborându-se cu cele relatate de martorii D.R.C., P.I.C., care pentru o perioadă de timp au fost implicați în activitățile grupului, fără a avea cunoștință despre caracterul acestora.

De asemenea, împrejurările relatate de inculpatul C.I.A. în faza de urmărire penală, se coroborează cu cele relatate de aceeași martori, fiind evident că declarațiile date sunt sincere și conforme cu adevărul. Faptele inculpatului C.I.A., astfel cum au fost descrise mai sus, constituie infracțiunile de inițiere și constituire de grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv de art. 215 a