ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 493/2015

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe roiul Tribunalului Mehedinți, secția conflicte de mancă

și asigurări sociale, la data de 06 iunie 2014 sub nr. 3997/J/1011/2014

reclamanții C.Ș., S.C., M.M.C., D.C.L. au solicitat, în temeiul dispozițiilor art.

1489 alin. (1) și (2) C. civ., în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe

lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Craiova. Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, obligarea acestora în

solidar la plata dobânzilor legale pentru creanțele stabilite prin hotărârile judecătorești

enumerate în acțiune.

Prin sentința nr. 3628 din 15 octombrie

2014 pronunțată în Dosar nr. 399/VI/01/2014 Tribunalul Mehedinți, secția

conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, reținând că în cauză sunt incidente

dispozițiile art. 127 Noul C. proc. civ. care prevăd în alin. (1) că "Dacă

un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței

la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele

judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile

de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se allă instanța

ia care își desfășoară activitatea", iar m alin. (2) că "în cazul în

care cererea se introduce împotriva unui judecător care își desfășoară

activitatea la instanța competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza

una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția

oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei

circumscripție se a Hă instanța care ar fi fost competenta, potrivit

legii", iar în alin. (3) că "Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică

în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și

grefierilor".

Instanța a avut în vedere și faptul că

reclamanții, care au calitatea de procurori, au solicitat ca soluționarea

cauzei să fie realizată de Tribunalul Vâlcea.

Prin încheierea din 13 ianuarie 2015

pronunțată în același dosar, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți,

a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la

Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând că reclamanții nu

au calitatea de magistrați în cadrul Tribunalului Mehedinți {instanță sesizată

cu soluționarea acțiunii lor) sau a Parchetului de pe lângă Tribunalul

Mehedinți pentru a interveni aplicarea dispozițiilor speciale ale competenței

facultative reglementate de art. 127 alin. (1) și (3) Noul C. proc. civ.

Dimpotrivă, din verificările efectuate

din oficiu pe site-ul CSM, a rezultat că reclamanta C.Ș. funcționează la

Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, S.C. funcționează la Parchetul de

pe lângă Judecătoria Orșova, M.M.C. funcționează la parchetul de pe lângă

Judecătoria Strehaia, iar D.C.L. la Parchetul de pe lângă judecătoria Baia de

Arama, sens în care competența teritorială și materială de soluționare a cauzei

revine Tribunalului Mehedinți.

Înalta Curte, competenta sa

soluționeze conflictul conform art, 133 pct. 2 raportat la art 135 alin. (1) C.

proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Mehedinți, pentru argumentele ce succed:

Dispozițiile art. 127 Noul C. proc. civ.

reglementează situația particulară a litigiilor în care este implicat un

judecător în calitate de reclamant sau de pârât, rațiunea normei fiind aceea de

a înlătura orice suspiciune de soluționare părtinitoare a cauzei, din pricina

calității părții.

Textul de lege se aplică întocmai și

în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor și vizează două

situații, respectiv, când una din aceste persoane are legitimare procesuală

activă (este reclamant) - cazul în speță - și când are legitimare procesuală

pasivă (este pârât).

În cea dintâi situație, potrivit

legii, reclamantul „va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același

grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu

curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își

desfășoară activitatea".

Pentru a opera însă această competența

specială, obligatorie când este vorba despre legitimarea procesuală activă a

subiectelor vizate de text, este necesar a fi îndeplinite două condiții: a) reclamantul

să aibă calitatea de judecător, procuror, asistent judiciar sau grefier la

instanța competentă potrivit legii; b) sesizarea altei instanțe, de același

grad, din circumscripția unei curți de apel învecinate.

Înalta Curte constată însă că în cauză

nu este îndeplinită prima condiție, în sensul că din relațiile aflate la dosar

rezultă că reclamanții nu funcționează ca procurori în cadrul instanței de la

care a operat declinarea de competență, respectiv, Tribunalul Mehedinți.

Sintagma conținută în textul art. 127

Noul C. proc. civ. „competența instanței Ia care își desfășoară

activitatea" nu semnifică curtea de apel în a cărei circumscripție își

desfășoară activitatea judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau

grefierul, ci reprezintă instanța judecătorească la care acesta funcționează

efectiv.

Or, reclamanții nu funcționează ca

procurori în cadrul Tribunalului Mehedinți, ci în cadrul unor judecătorii

aflate în circumscripția teritorială a acestei instanțe, astfel încât instanța

de la care a operat declinarea de competență nu reprezintă instanța unde

aceștia își „desfășoară efectiv naivitatea " potrivit dispozițiilor art. 127

Noul C. proc. civ., sens în care textul legal ce a stat la baza declinării de

competență dispusă de Tribunalul Mehedinți în favoarea Tribunalului Vâlcea nu

este aplicabil și nu poate justifica învestirea acestei din urmă instanțe cu

judecarea litigiului.

Pentru aceste considerente, competența

de soluționare a cauzei se va stabili în favoarea Tribunalului Mehedinți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

18 februarie 2015.