ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 120/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 120/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentin

ța penală nr. 143 din 26

iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosarul nr.

2027/97/2012 s-a dispus condamnarea inculpaților: P.M., în prezent arestat

preventiv în Penitenciarul Aiud, jud. Alba, la: - 2 (doi) ani închisoare și 1

(un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit.

b) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și

ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a dispus privarea inculpatului de exercițiul drepturilor civile prev. de art.

64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile prev. de art. 71 C.

pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării

preventive a inculpatului P.M., iar în temeiul art. 88 C. pen., deduce din

pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive, de la 29

februarie 2012 până la 26 iunie 2012;

arestat preventiv în Penitenciarul Aiud, jud. Alba, la:- 2

(doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a

ll-a și lit. b) C. pen.

pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.

și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74

alin. (1) lit.

a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. S-a dispus privarea

inculpatului de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a

ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile prev. de art. 71 C. pen. În baza art.

350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului D.A.C., iar în temeiul art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa

aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive, de la 24 februarie

2012 până la 26 iunie 2012;

arestat preventiv în Penitenciarul Aiud, jud. Alba, la: - 3 (trei) ani

închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a ll-a și lit. b) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de

risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. - 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea

infracțiunii de constituire a unui grup infracțional nestructurat, în vederea

săvârșirii infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003

și ped. de art. 323 alin. (1) C. pen. - 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen. pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin.

(1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. În baza art. 33 lit. a), 34

lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a

aplicat inculpatului M.E.D. pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani

închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

S-a dispus privarea inculpatului de exercițiul

drepturilor civile prev.

de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen., în condițiile prev. de art. 71 C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M.E.D., iar în

temeiul art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii

și arestării preventive, de la 24 februarie 2012 până la 26 iunie 2012;

4. T.F.R.,

în prezent arestat p

reventiv

în Penitenciarul Aiud, jud.

Alba, la: 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire

a unui grup infracțional nestructurat, în

vederea

săvârșirii infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003

și

ped. de art. 323 alin. (1) C. pen., 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen. pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin.

(1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34

lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele

stabilite și s-a aplicat inculpatului T.F.R.

pedeapsa cea mai grea,

de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen. S-a dispus privarea inculpatului de exercițiul drepturilor civile prev. de

art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile prev. de art. 71

C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării

preventive a inculpatului T.F.R., iar în temeiul art. 88 C. pen., deduce din

pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii ș\ arestării preventive, de la 24

februarie 2012 până la 26 iunie 2012;

5. B.I.V.,

la:- 2 (doi) ani închisoare

pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional

nestructurat, în vederea săvârșirii infracțiunii de proxenetism, prev. de art.

8 din Legea nr. 39/2003 și ped. de art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea

art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., 1 (un)

an închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de

art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin.

(1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. În baza art. 33 lit.

a) și 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și aplică

inculpatei B.I.V. pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare. în baza

art. 81, 82 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată

inculpatei B.I.V., pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul

acesteia, la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi) ani. S-au pus în

vedere inculpatei dispozițiile art. 83 C. pen. S-a dispus privarea inculpatei

de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit.

b) C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării

condiționate a executării pedepsei principale, suspendă executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea

Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe

biologice de la inculpații P.M., D.A.C. și M.E.D., în vederea introducerii

profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare. În baza

art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. f) C. pen.,

s-a dispus confiscarea de la inculpatul D.A.C., în scopul distrugerii, a

cantității de 0,5 grame Cannabis, depusă la Camera de Corpuri Delicte, Droguri

și Precursori din cadrul I.G.P.R. București, ambalată și sigilată cu sigiliul

tip M.I.,

conform

Raportului de constatare tehnico-

științifică din 19 ianuarie 2012, întocmit de Laboratorul

de Analize și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca. În baza

art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. e) C. pen.

s-a dispus confiscarea sumelor de bani obținute în urma valorificării

drogurilor și obligă pe inculpatul P.M. la plata sumei de 4.000 lei către stat,

pe inculpatul D.A.C. la plata sumei de 3.600 lei către stat, iar pe inculpatul M.E.D.

la plata sumei de 3.600 lei către stat. În baza art. 329 alin. (4) C. pen.

raportat la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea sumelor de bani

obținute în urma practicării prostituției de către învinuita H.A. și obligă pe

inculpații M.E.D., T.R.F. și B.I.V. la plata sumei de câte 500 lei fiecare

către stat. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpații

P.M., M.E.D. și T.F.R. la plata sumei de câte 1.200 lei fiecare - cheltuieli

judiciare către stat, pe inculpata B.I.V. la plata sumei de 1.600 lei -

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezintă onorariul

asistenței judiciare din oficiu, iar pe inculpatul D.A.C. - la plata sumei de

1.400 lei, cu același titlu, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul

parțial al asistenței judiciare din oficiu, sumele fiind avansate din fondurile

Ministerului Justiției.

În considerente instanța de

fond a reținut următoarele:în sarcina inculpatului P.M. s-a reținut că, în

perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, a vândut inculpatului D.A.C. cantitățile de circa 20 grame,

respectiv 300 grame de cannabis cu prețul de 35 lei/gram, pe care Ie-a primit

de la o persoană neidentificată din Spania. În sarcina inculpaților D.A.C. și M.E.D.

s-a reținut că, în perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, au vândut mai multor consumatori cantitățile de circa 20

grame, respectiv 300 grame de cannabis, cu prețul de 35 lei/gram, iar

colaboratorului investigatorului sub acoperire cu nume de cod R. - cu suma de

40 lei/gram -, pe care le-au primit de la inculpatul P.M. În sarcina

inculpatului M.E.D. s-a mai reținut că, în luna februarie 2012, a dus-o pe

învinuita H.A. în București, în vederea practicării prostituției, iar pe baza

legăturii inițiate de învinuitul D.A.S., s-a asociat în acest scop cu

inculpații T.F.R. și B.I.V.,

învinuita H.A.

fiind plasată într-o locuință deținută de aceștia, situată în București,

locație în care învinuita, în perioada 14-22 februarie 2012, a întreținut mai

multe raporturi sexuale contra unor sume de bani,

cu bărbați racolați de

inculpații T.F.R. și B.I.V., banii fiind împărțiți în mod egal.

În sarcina inculpaților T.F.R.

și B.I.V. s-a reținut că s-au asociat cu inculpatul M.E.D. pentru a înlesni

practicarea prostituției de către învinuita H.A., prin punerea la

dispozi

ție a apartamentului din

București, și prin racolarea de bărbați în acest scop.

Din examinarea actelor

și lucrărilor dosarului,

respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu (f.1 d.u.p.), procesele

verbale de la filele 3, 7, 14, 18, 19, 23, 26, 30, 40, 46-48, 53, 59, 65,

68-69, 73, 86-87 d.u.p., Raportul de constatare tehnico-științifică din 19

ianuarie 2012 și cel având numărul din 20 ianuarie 2012, întocmite de

Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca

(f. 16-17, 21-22 d.u.p.), procesele verbale de transcriere a convorbirilor

telefonice interceptate autorizat (f.88-492 d.u.p.), documentele provenite de

la O.T.P. B.R. SA (f.494-509 d.u.p.), procesul verbal de percheziție

domiciliară de la filele 540-542 d.u.p., declarațiile inculpaților P.M. (f.46

dosar fond, f.641-642 d.u.p.), D.A.C.

(f.47

dosar fond, f.564-570 d.u.p.), M.E.D. (f.48 dosar fond,

f.580-584

d.u.p.), T.F.R. (f.49 dosar fond, f.591-595 d.u.p.) și B.I.V. (f.76-77 dosar

fond), declarațiile martorilor D.A. (f.78 dosar fond, f.617-621 d.u.p.), O.G.

(f.79 dosar fond), P.D.D. (f.125 dosar fond, f.549-552 d.u.p.), H.A. (f. 193

dosar fond, f.558-559 d.u.p.), l.S. (f.544 d.u.p.), fișele de antecedente

penale ale inculpaților (f.561, 571, 585, 637, 652 d.u.p.), concluziile

referatelor presentențiale de evaluare a inculpaților P.M., D.A.C., M.E.D. și T.F.R.

(f. 161-187 dosar fond), celelalte acte și lucrări ale dosarului, s-a reținut

următoarea stare de fapt:

I. Inculpații P.M. și

D.A.C. s-au cunoscut în municipiul Hunedoara, în luna august 2011, jucând rummy

împreună. Inculpatul P.M., care muncise în Spania în domeniul construcțiilor,

fiind indisponibilizat cu indemnizație de șomer, se deplasa trimestrial în

această țară, pentru a-și ridica indemnizația. În timpul unei partide de rummy,

inculpatul D.A.C. a asistat la convorbirea telefonică, pe tema unor sume de

bani, a inculpatului P.M. cu o persoană din Spania, context în care inculpatul D.

- lipsit de resurse financiare - l-a întrebat pe inculpatul P. cum și-ar putea

procura banii necesari. Acesta din urmă i-a dat de înțeles că primește

„iarbă" din Spania și i-a propus să vândă droguri pentru el, lucru cu care

inculpatul D. a fost de acord. În acest context, în luna noiembrie 2011,

inculpatul P.M. i-a înmânat inculpatului D.A.C., în vederea vânzării cu 30

lei/gram, 20 grame cannabis, banii urmând să îi încaseze pe măsură ce se

vindeau drogurile. Beneficiul financiar al inculpatului D. urma să rezulte din

vânzarea drogurilor la un preț mai mare decât cel stabilit de inculpatul P. Inculpatul

D.A.C. a apelat la inculpatul M.E.D. pentru a-l ajuta la vânzarea drogurilor,

pe care le-au depozitat, într-un borcan, în apartamentul din municipiul

Hunedoara, administrat de învinuitul P.D.D. și unde cu toții organizau

petreceri, căruia îi cereau cheia apartamentului ori de câte ori identificau

clienți pentru vânzarea drogurilor. lnculpatul P.M. s-a aflat în Spania, în

timpul sărbătorilor de

iarn

ă, iar la întoarcere în

țară, după Revelion, i-a fost expediat din această țară, de o persoană

neidentificată, un colet cu 300 grame cannabis. La începutul lunii ianuarie

2012, coletul a fost ridicat, la recomandarea sa, de către inculpatul D.A.C.,

de la o agenție de coletărie din Deva. La o oră după ce inculpatul P.M. a

primit coletul, i-a înmânat inculpatului D. cantitatea de 300 grame cannabis,

în scopul vânzării la prețul stabilit în luna noiembrie 2011. În perioada

noiembrie 2011 - ianuarie 2012, inculpații D.A.C. și M.E.D. au vândut mai

multor tineri din municipiul Hunedoara cantitatea de 320 grame cannabis, cu

prețul de 35 lei/gram, organele judiciare de anchetă identificând printre

cumpărători pe învinuiții P.A.A., G.C.N. și V.N. În data de 02 ianuarie 2012,

inculpatul D.A.C. a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu

nume de cod R., cantitatea de 0,7 grame cannabis, la prețul de 40 lei (f.3

d.u.p.) - a se vedea Raportul de constatare tehnico-științifică din 20 ianuarie

2012 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O.

Cluj-Napoca (f.21-22 d.u.p.). În data de 07 ianuarie 2012, inculpatul D.A.C. a

vândut aceluiași colaborator cantitatea de 1 gram cannabis, contra prețului de

40 lei (f. 14 d.u.p.) - a se vedea Raportul de constatare tehnico-științifică din

19 ianuarie 2012 al Laboratorului

de

Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca (f. 16-17 d.u.p.).

Fapta săvârșită de inculpații P.M., D.A.C. și M.E.D., astfel cum a fost

prezentată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de

droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

II. La

începutul lunii ianuarie

2012, inculpatul M.E.D. a cunoscut-o, într-un bar din municipiul Hunedoara, pe

învinuita H.A. Aflând de la învinuită că practică prostituția, i-a găsit 4-5

clienți cu care învinuita a întreținut raporturi sexuale contra cost, în

apartamentul din oraș, administrat de învinuitul P.D.D., apartament despre care

s-a făcut vorbire supra, la punctul I. Inculpatul M.E.D. a hotărât să plece cu

învinuita H.A. în București, pentru a o plasa proxeneților, în vederea practicării

prostituției, sens în care I-a contactat pe învinuitul D.A.S. - taximetrist în

București și fost coleg de liceu - pentru a identifica astfel de persoane. În

data de 14 februarie 2012, inculpatul M.E.D. și învinuita H.A. au plecat la

București, unde, odată ajunși, învinuitul D.A.S. Ie-a făcut legătura cu

inculpații T.F.R. și B.I.V., ce dețineau, prin închiriere, un apartament în București.

În acest apartament, denumit „salon" de către inculpații T. și B. -

concubini la acel moment - au fost cazați inculpatul M.E.D. și învinuita H.A.

Inculpata B.I.V.

era cea care găsea

clienții pentru întreținerea de raporturi sexuale, clienți pe care îi îndruma

spre apartamentul în care se aflau cazați învinuita H.A. și inculpatul M.E.D.

Inculpata B.I.V.

îl suna mai întâi pe

inculpatul M., căruia îi spunea să părăsească apartamentul, unde urma să rămână

învinuita H.A., pentru practicarea raporturilor sexuale cu clienții găsiți.

Sumele de bani obținute din practicarea prostituției de către învinuită erau

împărțiți în mod egal între inculpații M.E.D., T.F.R., B.I.V. și învinuita H.A.

Activitatea de proxenetism

și prostituție s-a

desfășurat de la data de 14 februarie 2012, până la data de 22 februarie 2012,

când inculpații M.E.D. și T.F.R., dar și învinuita H.A., au fost ridicați de

organele de poliție. În acest interval de timp, învinuita H.A. a întreținut

raporturi sexuale cu circa 15 bărbați, obținând în acest mod 2.000 lei.

Jumătate

din această sumă a fost remisă de

învinuită inculpaților B.I.V., iar

cealaltă jumătate a păstrat-o pentru

sine și pentru inculpatul M.E.D. Faptele săvârșite de inculpații M.E.D., T.F.R.

și B.I.V., astfel cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional nestructurat, în vederea

săvârșirii infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003

și ped. de art. 323 alin. (1) C. pen. și proxenetism, prev. și ped. de art. 329

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. Inculpații P.M., M.E.D.

și T.F.R. și-au pledat nevinovăția și au solicitat achitarea, întemeiat pe

dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit.

c) C. proc. pen (inculpatul P.M.), respectiv la art. 10 lit. d) (inculpații T.F.R.

și M.E.D.), susținând fie că probațiunea administrată nu dovedește că ar fi

comis infracțiunea de trafic de droguri, fie că faptele reținute în sarcina lor

în actul de sesizare a instanței nu întrunesc elementele constitutive ale

respectivelor infracțiuni.

S-a men

ționat că recunoașterea

totală a faptelor, în cursul urmăririi penale, de către inculpatul D.A.C. și de

către învinuita H.A. - deși retractată, fără argumente credibile, de ambii în

fața instanței, în cursul cercetării judecătorești - s-a coroborat fără dubiu

cu declarațiile, din cele două faze procesuale, date de învinuiții D.A.S. și P.D.D.,

de martorul l.S., dar și de convorbirile telefonice ale

inculpaților și învinuitului D.A.S., interceptate autorizat.

În aceste condiții,

recunoașterile inițiale, coroborate cu celelalte dovezi, au căpătat o valoare

probantă suficientă pentru a justifica o soluție de condamnare a inculpaților,

în baza textelor de lege invocate mai sus.

La individualizarea

pedepselor aplicate, au fost avute

în vedere, în condițiile art. 72 C. pen., următoarele:

limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social

concret al faptelor infracționale, urmarea acestora, precum și persoana

inculpaților, aflați pentru prima oară în sfera ilicitului penal. Raportat la

acest ultim criteriu, dar și la concluziile referatelor presentențiale de

evaluare a inculpaților P.M. și D.A.C., la împrejurarea că în sarcina acestor

doi inculpați a fost reținută o singură faptă

infrac

țională, în favoarea inculpaților

P.M., D.A.C. și B.I.V. au fost reținute circumstanțele atenuante reglementate

de

dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a)

C. pen., cu consecințele prevăzute de dispozițiile art. 76

alin. (1)

lit. c), respectiv d) C. pen.

În ce privește opțiunea de

individualizare a executării pedepsei, s-a apreciat că doar aplicarea unei

pedepse cu executare efectivă este în măsură să îi responsabilizeze pe

inculpații P.M., D.A.C., M.E.D. și T.F.R., precum și să descurajeze comiterea,

de către inculpați, a unor noi fapte infracționale.

Împotriva hotărârii au

declarat apel inculpații P.I.M., D.A.A.C., M.L.E.D., și T.V.F.R. și au

solicitat prin apărători aleși în esență achitarea inculpaților în baza art. 10

lit. a) C. proc. pen. în subsidiar s-a solicita aplicarea unor pedepse cu

suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor.

Examin

ând hotărârea penală

atacată prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu Curtea a

constatat apelul nefondat pentru următoarele considerente. Referitor la motivele

de apel invocate de inculpatul P.M., din probele administrate de instanța de

fond a rezultat fără putință de tăgadă vinovăția acestuia sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. În ce

privește individualizarea pedepsei aceasta a fost judicios efectuată de

instanța de fond, neimpunându-se reducerea sancțiunii.

S-a re

ținut că infracțiunea

comisă este prevăzută cu o pedeapsă cuprinsă între 3 și 15 ani închisoare,

aceasta a fost coborâtă sub minimul special, fiind nejustificată o nouă

reducere.

În

sfârșit, raportat la gravitatea faptei comise, instanța de apel a apreciat că

suspendarea executării,

chiar și sub supraveghere este nejustificată și nu răspunde scopului sancțiunii

de prevenție și reeducare.

Referitor la apelul

inculpatului D.A.C. s-a ar

ătat

că este nefondat din aceleași motive arătate anterior.

Referitor la apelul

inculpatului M.

E.D.

și solicitarea de achitare pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

329 alin. (1) C. pen. și art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323

alin. (1) C. pen. instanța de apel a apreciat că există suficiente probe la dosar

din care să rezulte vinovăția inculpaților așa cum a fost reținută de instanța

de fond. Este de netăgăduit că acesta a intenționat să obțină un profit din

activitatea de prostituție a numitei H.A. Astfel, a mers cu aceasta la

București și prin intermediul lui D.A.S. a contactat pe inculpatul T.F. și pe

numitul B.I.V., folosind apartamentul acestora în scop ilicit. Mai mult, este

probat în cauză că numita B.I.V. găsea clienți pentru întreținerea de relații

sexuale, lua legătura cu M., iar acesta încasa banii

obținuți din prostituție, fiind împărțiți ulterior cu membrii grupului.

A

șadar,

s-a apreciat că este corectă reținerea în sarcina inculpatului atât a

infracțiunii de proxenetism

cât și de constituire de grup infracțional nestructurat.

Privitor la solicitarea

acestuia de reducere a pedepsei aplicate pentru

infrac

țiunea de trafic de droguri și suspendarea condiționată

a acesteia instanța a

prezentat

anterior argumentele pentru care cererea este nejustificată, acestea fiind

valabile pentru toți inculpații.

În ce privește pe

inculpatul T.F.R., acesta a solicitat

achitarea

în temeiul art. 10 lit. d) pentru faptele de care este acuzat.

Instan

ța de fond a reținut corect

că inculpatul fiind proprietarul apartamentului situat în București, în scopul

obținerii de avantaje materiale s-a înțeles cu inculpatul M.E.D. pentru ca

numita H.A. să întrețină relații sexuale în imobil. În acest sens, s-a reținut

că faptele sale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de

art. 8 din Legea nr. 39/2003 și ped. de art. 323 alin. (1) C. pen.

Referitor

la pedeapsa aplicat

ă, aceasta a fost corect stabilită de instanța de

fond, așa cum s-a

argumentat în cazul celorlalți inculpați.

Pentru motivele expuse mai

sus, Curtea, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpa

ții: P.I.M., D.A.C., M.E.D.

și T.F.R. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura

arestării preventive a inculpaților apelanți. În temeiul art. 88 C. pen. s-a

dedus din pedepsele aplicate perioada

reținerii

și arestării preventive de la: 24 februarie 2012 și până la 04 septembrie 2012

cu privire la

inculpații D.A.C., M.E.D. și T.F.R., 29 februarie 2012 și

până la 04 septembrie 2012 cu privire la inculpatul P.M.

În temeiul art. 192 alin. (2)

C. proc. pen. au fost obligați inculpații apelanți să

achite statului câte 275 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

Suma total

ă de 300 lei, reprezentând

onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu a fost avansată din

fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii,

în termen legal, a declarat recurs, inculpatul T.F.R. criticând decizia

recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385

9

pct. 14

C. proc. pen.

Prin motivele de recurs,

sus

ținute oral

de către apărătorul ales, recurentul inculpat a solicitat, aplicarea

dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.,

redozarea pedepsei aplicate și schimbarea

modalității de executare prin aplicarea

dispozițiilor art. 86

1

C. pen.

Examin

ând recursul declarat prin

prisma cazului de casare invocat, înalta Curte apreciază recursul ca fiind

nefondat, pentru următoarele considerente:

La individualizarea

pedepsei aplicat

ă

inculpatului de către instanța de fond și menținută în apel, au fost avute în

vedere criteriile enumerate de art. 72 C. pen. care prevede că la stabilirea și

aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului,

de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de

gradul de pericol social al faptei s

ăvârșite, de persoana

infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea

penală.

Cu privire la solu

ționarea recursului în

procedura simplificată, înalta Curte

reține

că această cerere nu poate fi primită întrucât a fost formulată tardiv.

Astfel, dup

ă cum rezultă din analiza

dispozițiilor art. 320

1

alin. (1) C. proc. pen., până la începerea

cercetării judecătorești, inculpatul poate

declara

personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute

în

actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală. Alin. (2), (3), (4), (5), (6)

și (8) ale normei precizate reglementează condițiile de aplicare și procedura

de judecată simplificată în cazul recunoașterii vinovăției, precum și procedura

aplicabilă în cazul respingerii cererii, iar alin. (7) stabilește că, în cazul

pronunțării unei soluții de condamnare, inculpatul beneficiază de reducerea cu

o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei

închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege, în cazul pedepsei amenzii, precum și faptul că procedura de judecată

simplificată nu se aplică în cazul infracțiunilor care se pedepsesc cu detenția

pe viață.

În speța de față, având în

vedere datele cauzei înalta Curte constată că instanța de fond, respectiv

Tribunalul Hunedoara, a fost sesizată prin rechizitoriul din 19 martie 2012 al

D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Hunedoara la data de 19 martie 2012.

La termenul din 08 mai

2012, instan

ța

a pus în vedere dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. privind

judecata în cazul recunoașterii vinovăției și judecării în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, inculpatul T.F.R. a fost prezent și

asistat de apărător ales și nu a solicitat soluționarea cauzei în procedura

simplificată, motiv pentru care s-a dat citire actului de sesizare, cauza fiind

amânată printre altele și pentru administrarea probatoriilor formulate de

inculpații P.M., D.A.C., M.E.D. și T.F.R., sens în care s-au emis adrese

Serviciilor de Probațiune de pe lângă tribunalele în a căror rază au

domiciliile inculpații, prin care s-a solicitat efectuarea unor referate de

evaluare psihosocială a celor patru inculpați.

Cu privire la re

ținerea circumstanțelor

atenuante, având în vedere datele cauzei, înalta Curte apreciază că scopul

educativ al pedepsei, ce s-a aplicat inculpatului poate fi atins numai cu

executarea într-un loc de detenție, având în vedere gradul ridicat de pericol

social al faptelor comise, condițiile și împrejurările concrete în care au fost

săvârșite infracțiunile.

Aplicarea pedepselor

în cuantum de (trei) ani

închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup

infracțional nestructurat, în vederea săvârșirii infracțiunii de proxenetism,

prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și ped. de art. 323 alin. (1) C. pen. și

de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de

proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75

lit. a) C. pen. este justificată, raportat la modalitatea concretă în care s-au

săvârșit faptele, precum și de datele

ce caracterizeaz

ă persoana inculpatului care a avut o poziție procesuală

oscilantă

pe parcursul procesului penal și

nu este cunoscut cu antecedente penale.

Înalta Curte adaugă

aspectelor analizate și reținute de instanțele de fond și apel, evidențiate

anterior, pe aspectul individualizării pedepsei, și faptul că gravitatea

faptelor este dată de urmarea acestora, de pluralitatea actelor de executare

care dovedesc perseverența infracțională a inculpatului, cât și de pluralitatea

de infractori, astfel că, nu pot fi reținute circumstanțele atenuante

reglementate de dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecințele

prevăzute de dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. c), respectiv d) C. pen.

Totodat

ă

înalta Curte, nu a identificat circumstanțe personale care să fie apte pentru a

justifica necesitatea reducerii cuantumului pedepsei.

Astfel c

ă, instanța apreciază că nu

este justificată cererea inculpatului de reducere a pedepsei, pe de-o parte,

date fiind împrejurările comiterii faptei, astfel cum au fost reținute în

prezenta decizie, cuantumul pedepsei rezultante de 3 ani închisoare cât și

modalitatea de executare stabilită fiind suficiente pentru atingerea scopului

pedepsei, crearea premiselor conștientizării de către inculpat a faptelor sale

și asumării consecințelor lor, iar pe de altă parte, instanța de recurs nu a

identificat circumstanțe favorabile inculpatului, care să poată fi valorificate

de instanță.

Fa

ță de aceste considerente, în temeiul

art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc.

pen., va respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul

T

.F.R.

împotriva

deciziei penale nr. 93/A din 04 septembrie

2012 a Cur

ții de Apel Alba lulia - Secția

Penală.

Va deduce din cuantumul

pedepsei aplicate inculpatului T

.F.

R

.,

durata reținerii și arestării

preventive de la 24 februarie 2012 la 16

ianuarie 2013.

Va obliga recurentul

inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare c

ătre stat, din care suma de

100 lei, reprezentând onorariul parțial

cuvenit ap

ărătorului desemnat din oficiu până la

prezentarea apărătorului ales,

se va avansa din fondul Ministerului Justi

ției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul T

.F.

R. împotriva

deciziei penale nr. 93/A din 04 septembrie 2012 a Curții de Apel

Alba

lulia - Secția Penală.

Deduce

din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului T

.F.R.,

durata reținerii și arestării preventive

de la 24 februarie 2012 la 16 ianuarie 2013.

Oblig

ă recurentul inculpat la

plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial

cuvenit ap

ărătorului desemnat din oficiu până la

prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitiv

ă.

Pronun

țată în ședință publică,

azi 16 ianuarie 2013.