ÎCCJ, decizie (scj.ro #82413)

Proprietate

preluată în mod abuziv de stat. Contestație fondată pe Legea nr. 10/2001.

Excepția autorității lucrului judecat

Cuprins pe materii

:

Drept civil. Drepturi reale principale. Dreptul de proprietate. Dreptul de

proprietate privată. Imobil preluat în mod abuziv de stat. Restituire. Excepția

autorității lucrului judecat

Index

alfabetic

: Drept civil

-

Proprietate preluată abuziv de stat

-

Restituire

-

Excepția autorității lucrului judecat

Legea

nr. 10/2001

:

art. 48

Excepția autorității lucrului

judecat nu operează pentru cazurile reglementate prin art. 48 al Legii nr.

10/2001, conform căruia persoana îndreptățită, precum și persoanele vătămate

într-un drept al lor, cărora, până la intrarea în vigoare a legii, li s-au

respins prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile acțiuni având ca

obiect bunuri preluate în mod abuziv de stat, de organizații cooperatiste sau

de orice alte persoane juridice, pot solicita, indiferent de natura soluțiilor

pronunțate, măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.

Î.C.C.J., secția civilă, decizia nr. 884

din 3 februarie 2004

Prin sentința civilă nr. 97 din 19 aprilie 2002, Tribunalul Bistrița-Năsăud a

respins atât excepția autorității de lucru judecat, cât și acțiunea

reclamanților, persoane fizice,  în contradictoriu cu   Primăria

Municipiului Bistrița și cu pârâta M.A., împotriva dispoziției nr. 780 din 28

decembrie 2001 emisă de primarul Municipiului Bistrița.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile

Legii nr. 10/2001, Primăria Bisitrița, prin dispoziția nr. 780 din 28 decembrie

2001, a procedat judicios la restituirea în natură a unui imobil, cu destinație

de locuință și teren aferent în suprafață de 274 m

2

, situat în

Bistrița, față de pârâta M.A., în calitate de legatară universală, a autoarei

F.H., de la care imobilul a fost preluat de Statul Român în baza Decretului nr.

92/1950.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 114 din 16 septembrie 2002, a

respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.

Recursul declarat de reclamanți nu este fondat.

Imobilul - casă de locuit și teren - ce face obiectul litigiului, a fost

proprietatea tabulară a autoarei F.H., de la care a fost preluat prin Decretul

nr. 92/1950 privind naționalizarea unor imobile.

Prin testamentul încheiat în formă autentică din 13 decembrie 1957, F.H. a

instituit-o pe M.A. legatară universală.

În temeiul prevederilor art. 21 și art. 23 din Legea nr. 10/2001, Municipiul

Bistrița, prin primar, prin dispoziția nr. 780 din 28 decembrie 2001 a dispus

restituirea în natură către pârâta M.A., a imobilului în litigiu.

Așadar, pârâta M.A., a făcut dovada calității sale de succesoare - legatară

universală – a autoarei F.H., iar în conformitate cu prevederile art. 4 și art.

48, din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în

mod abuziv în perioada: 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, este îndreptățită să

primească în natură imobilul în litigiu.

Prin urmare, critica reclamanților recurenți, referitoare la faptul că pârâta

M.A. nu are vocație succesorală, în condițiile Legii nr. 10/2001, asupra averii

rămase pe urma autoarei F.H., nu poate  fi primită întrucât nu are

fundament juridic.

Neîntemeiată este și critica referitoare la faptul că în cauză există

autoritate de lucru judecat, între decizia atacată și alte hotărâri

judecătorești care au în vedere același obiect – imobilul în litigiu.

Potrivit art. 1201 C. civ., este autoritate de lucru judecat  atunci când

a doua cerere îm judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză

și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași

calitate.

În speță, nu există autoritate de lucru judecat, deoarece decizia civilă nr.

662/1998 a Curții de Apel Cluj – invocată de recurenți, a avut ca obiect

plângerea pârâtei M.A. împotriva H.G. nr. 2 din 9 iulie 1996 a Comisiei

Județene de aplicare a Legii nr. 112/1995, întemeiată pe prevederile Legii nr.

112/1995, iar decizia civilă nr. 114 din 16 septembrie 2002 a Curții de Apel

Cluj – recurată de reclamanți – are ca obiect contestație formulată de

reclamanți împotriva Dispoziției nr. 780 din 28 decembrie 2001 a Primarului

Municipiului Bistrița, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001.

De altfel, art. 48 din Legea nr. 10/2001, crează posibilitatea persoanelor

îndreptățite, precum și persoanelor vătămate într-un drept al lor – cărora,

până la data intrării în vigoare a prezentei legi, li s-au respins, prin

hotărâri judecătorești definitive  și irevocabile - să formuleze acțiuni

având ca obiect bunuri preluate în mod abuziv de stat și să solicite,

indiferent de natura  soluțiilor pronunțate, măsuri reparatorii în natură

sau prin echivalent.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte a reținut că motivele de recurs

invocate nu se circumscriu temeiurilor prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și, în consecință, a respins ca nefondat recursul declarat de

reclamanți.