ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2687/2012

Asupra recursului penal de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 201 din 10 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr. 7376/40/2010 s-a aplicat inculpatului T.I. sancțiunea de 1.000 lei amendă administrativă pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 248 C. pen. (două infracțiuni) și de art. 215 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 74 1 C. pen. și art. 13 C. pen. Prin aceeași sentință, inculpatul T.I. a fost condamnat la pedepsele de: - 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 246 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen.; - 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen.; - 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen.; - 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen.; - 3 ani și 9 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a, b), c) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen. art. 80 C. pen.; - 2 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a, b), c) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 C. pen.; - 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 C. pen.; - 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 1 C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen.; - 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 C. pen.; - 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen.; - câte 4 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 288 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 C. pen.; - 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen.; - câte 2 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 291 C. pen.

cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen.; - 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), b) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 9 luni închisoare, sporită la 4 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară constând în 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a, b), c) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen. S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a Il-a, b), c) (dreptul de a ocupa o funcție publică) C. pen.

S-au constatat reparate prejudiciile cauzate părților civile A.N.A.F. prin D.G.F.P.J. Botoșani și R.I., iar inculpatul T.I. a fost obligat să plătească părții civile Primăria Municipiului Botoșani suma de 1.620 lei cu titlu de despăgubiri civile. S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 4.093 lei, cât și anularea actelor false întocmite de acesta, precum și obligarea inculpatului T.I. la plata sumei de 6.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr. 1268/P/2009 din data de 1 noiembrie 2010 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului T.I., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - 1 infracțiune de „abuz în serviciu contra intereselor persoanei, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul, un avantaj patrimonial sau nepatrimonial", prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (cinci (5) acte materiale); - 1 infracțiune de „abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul, un avantaj patrimonial sau nepatrimonial", prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, rap.

la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.(cinci (5) acte materiale); - 1 infracțiune de „fals material în înscrisuri oficiale săvârșită în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile de corupție sau asimilate acestui gen de infracțiuni sau în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune" prev. de art. 288 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (patru (4) acte materiale); - 1 infracțiune de „fals intelectual săvârșit în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile de corupție sau asimilate acestui gen de infracțiuni sau în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune" prev. de art. 289 C. pen.

rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (cinci (5) acte materiale); - 1 infracțiune de „uz de fals săvârșit în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile de corupție sau asimilate acestui gen de infracțiuni sau în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune" prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (șase (6) acte materiale); - 1 infracțiune de „luare de mită" prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (26 de acte materiale); - 1 infracțiune de „luare de mită" prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen.

rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. - 1 infracțiune de „abuz în serviciu contra intereselor persoanei", prev. de art. 246 C. pen.; - 2 (două) infracțiuni de „abuz în serviciu contra intereselor publice", prev. de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - 1 infracțiune de „delapidare" prev. de art. 215 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (două (2) acte materiale); - 1 infracțiune de „delapidare" prev. de art. 215 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (opt (8) acte materiale); - 1 infracțiune de „fals intelectual" prev. de art. 289 C. pen.; - 1 infracțiune de „fals intelectual" prev. de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

(trei (3) acte materiale); - 3 infracțiuni de „fals material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - 1 infracțiune de „fals material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (patru (4) acte materiale); - 4 infracțiuni de „uz de fals" prev. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - 1 infracțiune de uz de fals" prev. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (șase (6) acte materiale); toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în perioada aprilie - iulie 2009, inculpatul T.I., în calitate de agent constatator cu atribuții de control, exercitându-și serviciul în cadrul Poliției Municipiului Botoșani - Biroul Siguranță Publică, prin acte repetate, a obținut avantaje patrimoniale, în urma aplicării de sancțiuni nelegale și netemeinice, față de 9 (nouă) agenți economici, verificați, în baza Legii nr. 12/1990 și și-a însușit sume de bani provenite din aplicarea legală a măsurii confiscării, în baza aceluiași act normativ, precum și din amenzi contravenționale dispuse față de 7 (șapte) conducători auto, pentru abateri la regimul circulației pe drumurile publice, în temeiul O.U.G.

nr. 195/2002, cu consecința încălcării îndatoririlor ce îi revin, conform legii și fișei postului, cu privire la respectarea termenului legal de predare a proceselor-verbale și a chitanțelor folosite, în timpul serviciului, precum și a banilor, valorilor ori a altor bunuri pe care le are în gestiune, în virtutea funcției pe care o exercită. Pentru materializarea intențiilor infracționale, inculpatul a falsificat, prin alterare, contrafacerea scrierii și atestarea de fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, o parte din procesele - verbale de contravenție încheiate în perioada reclamată și un set de chitanțe din care a folosit o singură chitanță, eliberată contravenientului C.A.C., la cererea acestuia și a uzat de documentele cu regim special falsificate, predând o serie de exemplare către contravenient ori la Casieria I.P.J.

Botoșani. Totodată, în aceeași perioadă, inculpatul T.I. a pretins și a primit de la reprezentanții L.A.A., suma totală de 2.600 lei, cu scopul de a nu îndeplini acte referitoare la sarcinile lui de serviciu și anume, pentru a scuti agentul economic de aplicarea sancțiunii complementare a confiscării cu prilejul verificărilor ce vor urma, iar de la comerciantul C.N.B., fructe în valoare de 43 lei, în schimbul promisiunii că îl va favoriza pe acesta, cu prilejul verificărilor ulterioare la punctul de lucru aparținând I.F.C.O., în sensul că îl va scuti de sancțiuni, în cazul constatării unor abateri.

În sarcina inculpatului s-a reținut, de asemenea, că prin exercitarea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, ori prin omisiunea aplicării unor dispoziții legale imperative, privind sancțiunile aplicate agenților economici, a adus atingere drepturilor și intereselor legale ale persoanelor verificate și a prejudiciat bugetul Administrației Publice Centrale și al Administrației Publice Locale Botoșani, cu sume de bani pe care a omis să le supună confiscării, ori care au format obiectul amenzii, în condițiile în care actul de constatare a sancțiunii nu a fost comunicat, instituțiilor prevăzute de lege, pentru executarea silită a debitorului. Examinând actele și lucrările dosarului, prin raportare la modalitatea de expunere din rechizitoriu, instanța de fond a reținut următoarele: Începând cu anul 2005 inculpatul T.I.

a avut calitatea de agent II de poliție, la data săvârșirii faptelor descrise în actul de sesizare exercitându-și atribuțiile de serviciu (enumerate în fișa postului și în anexa la aceasta) în cadrul Compartimentului de Siguranță Publică și Patrulare al Biroului de Poliție Urbană Botoșani, fără a face parte din structurile poliției judiciare. Inculpatul a fost desemnat polițist rutier în baza Dispoziției I.G.P.R. nr. 50 din 28 august 2008, având competența de a desfășura activități de supraveghere și control privind respectarea normelor care reglementează circulația pe drumurile publice și de a aplica măsurile legale de sancționare împotriva participanților la trafic care încalcă normele rutiere.

În conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 12/1990, art. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, completate cu prevederile O.G. nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor - inculpatul deținea calitatea de funcționar public, cu atribuții de control pe linie de siguranță publică, inclusiv privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, precum și pe linie rutieră. Conform prevederilor Ordinului M.A.I. nr. 266/1992 - privind efectuarea operațiunilor cu numerar - termenul legal de predare la casieria I.P.J. Botoșani a sumelor de bani confiscate, ca urmare a aplicării unor sancțiuni contravenționale, este a doua zi de la încasare. În conformitate cu prevederile Ordinului M.A.I.

nr. 1519/2006 - privind modul de încasare a amenzilor la regimul circulației, sumele în lei încasate de agenții constatatori, cu ocazia aplicării unor sancțiuni contravenționale, conform O.U.G. nr. 195/2002, se predau în aceeași zi sau cel mai târziu în prima zi lucrătoare următoare zilei de încasare, la gestionarii unității numiți prin dispoziția șefului. Termenul de depunere la camera de corpuri delicte, a bunurilor ridicate în vederea confiscării contravenționale este de maxim 24 ore după încheierea procesului - verbal de constatare, conform prevederilor art. 11 lit. b) din Normele Metodologice de organizare și funcționare a camerelor de corpuri delicte.

Dispozițiile privind organizarea și funcționarea evidențelor poliției, înregistrarea, prelucrarea și centralizarea datelor statistice referitoare la activitatea de prevenire, constatare și cercetare a infracțiunilor și altor fapte antisociale - arată că, după constatarea contravenției, în termen de 48 de ore, agentul constatator predă procesele - verbale de constatare polițistului desemnat să țină evidența acestora. I. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea P.F.A.A. Î n ziua de 26 martie 2009, inculpatul T.I. a fost planificat de serviciu, între orele 11,00 - 19,00, în zona nr. 18, amplasată în sectorul nr. III al dispozitivului de ordine publică Botoșani, cuprinzând străzile Bucovina - N. Iorga - B-dul.

M. Eminescu - Petru Rareș, în patrulă pedestră, împreună cu polițistul G.C. din cadrul Poliției Comunitare Botoșani. La această dată inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție, pe numele titularei A.A. (reprezentant legal al P.F. A.A.) în cuprinsul căruia se arată că: „la data de 26 martie 2009, orele 14,10, contravenienta A.A., aflându-se în Bazarul Tați din municipiul Botoșani, a efectuat acte de comerț cu articole industriale fără să aibă prețurile afișate pe marfa expusă", „faptă prevăzută de art. 1 lit. h) din Legea nr. 12/1990, sancționată de art. 2 lit. a) din același act normativ, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, contravenientei fiindu-i aplicată sancțiunea cu „avertisment". Contravenientei i-a fost înmânat exemplarul nr. 2 al procesului-verbal.

Analizând conținutul acestui exemplar s-a constatat că inculpatul a dispus, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 12/1990, măsura complementară a confiscării unor articole de îmbrăcăminte (1 costum blue - geans pentru copii și 1 bluză de damă), în valoare totală de 50 lei. Având în vedere prevederile art. 1 lit. h) și art. 2 lit. a) din Legea nr. 12/1990 și ale art. 4 alin. (1) din Legea nr. 12/1990, care exclud posibilitatea luării acestei măsuri în cazul respectivei contravenții, confiscarea articolelor de îmbrăcăminte arătate mai sus apare ca nelegală. Bunurile confiscate nu au fost predate la camera de corpuri delicte a I.J.P. Botoșani. Inculpatul nu a predat la casieria I.J.P. Botoșani exemplarul nr. 1 al procesului-verbal, acesta fiind identificat cu prilejul percheziției efectuate la data de 10 iulie 2009 asupra autoturismului, aparținând inculpatului.

Comparând cele două exemplare ale procesului-verbal s-a constatat existența unor mențiuni diferite: pe exemplarul nr. l al procesului - verbal de contravenție, la rubrica privind „măsura complementară a confiscării"', nu este efectuată nici un fel de mențiune, spațiile fiind barate, în timp ce pe exemplarul nr. 2 al procesului-verbal, la aceeași rubrică, se menționează că s-a dispus ca măsură complementară, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 12/1990, confiscarea de la numita A.A. a următoarelor bunuri: un compleu blue - geans copii și o bluză damă. Rubrica în care se dispune confiscarea bunurilor este completată cu pix de culoare albastră. Celelalte rubrici ale exemplarului nr. 2 sunt scrise la indigo.

Acestea nu sunt însă singurele elemente de alterare a conținutului procesului-verbal, de vreme ce, conform declarațiilor numitei A.A., inculpatul i-a adus la cunoștință că va fi sancționată pentru neprezentarea documentelor legale de proveniență pentru o parte din mărfurile expuse la vânzare, și nu pentru abaterea menționată în procesul-verbal. A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de: - art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. (aplicarea unei sancțiuni neprevăzute de lege, constând în măsura complementară a confiscării unor articole de îmbrăcăminte în valoare de 50 lei, urmată de reținerea pentru sine a bunurilor confiscate); - art. 288 alin. (1), (2) C. pen.

rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (alterarea procesului - verbal de contravenție din 26 martie 2009, în sensul denaturării materiale a înscrisului oficial prin adăugarea mențiunii „confiscării articolelor de îmbrăcăminte'', cu pix de culoare albastră, în cuprinsul exemplarului nr. 2, în scopul de a ascunde infracțiunea asimilată infracțiunilor de corupție prev. de art. 13" din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. și a obține finalitatea urmărită prin comiterea acesteia); - de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (falsificarea procesului - verbal de contravenție din 26 martie 2009 cu prilejul întocmirii acestuia, prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în scopul de a ascunde comiterea infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 246 C. pen. și pentru a transpune în practică finalitatea urmărită prin săvârșirea acestei infracțiuni); - art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (folosirea înscrisului oficial falsificat prin predarea exemplarului nr. 2 către titular, în scopul motivării sancțiunii aplicate, pentru a putea intra în posesia bunurilor confiscate). Numita A.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză. II. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea P.F. D.E. În ziua de 24 aprilie 2009, inculpatul T.I. a fost planificat de serviciu între orele 13,00 - 21,00, exercitându-și atribuțiunile în zona nr. 26, sectorul nr. V al dispozitivului de ordine publică Botoșani, în patrulă pedestră, împreună cu agentul V.M.

din cadrul Poliției Comunitare Botoșani. La această dată inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție - pe numele titularului D.M. - în cuprinsul căruia s-a arătat că: „la data de 24 aprilie 2009, orele 15,00, contravenientul D.M., aflându-se în Piața centrală Botoșani, împreună cu numiții D.E. și M.G., au fost depistați în timp ce efectuau acte de comerț cu bunuri pentru care nu au putut dovedi proveniența", „fapte prevăzute de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 și sancționate de art. 2 lit. c) din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenientul fiind sancționat cu "avertisment". Inculpatul i-a înmânat contravenientului exemplarul nr. 2 al procesului-verbal.

Din conținutul acestui exemplar a reieșit că inculpatul a dispus, în temeiul art. 4 din Legea nr. 12/1990, măsură complementară a confiscării sumei de 150 (una sută cincizeci lei), de la numitul D.M. Din declarațiile celor trei comercianți reiese că inculpatul le-a comunicat că vor fi sancționați în mod colectiv, prin aplicarea unei singure măsuri complementare a confiscării sumei de 150 lei, urmând să întocmească un singur proces - verbal de contravenție pe numele D.M., iar fiecare persoană menționată în act să-i plătească, pe loc, câte 1/3 din suma ce formează obiectul confiscării, respectiv câte 50 lei. Cele trei părți vătămate s-au conformat și au plătit inculpatului câte 50 lei. Inculpatul nu a predat exemplarul nr. 1 (originalul procesului-verbal) spre înregistrare la casieria I.J.P.

Botoșani. În evidențele instituției este înregistrat, pe numele lui D.M., un alt proces - verbal de contravenție, având, întocmit de agentul T.I., la data de 30 ianuarie 2009, în baza căruia a fost aplicată sancțiunea cu "avertisment", în temeiul H.C.L. nr. 202/2005. De asemenea, inculpatul nu a predat la casieria I.J.P. nici sumele de bani supuse confiscării. Originalul procesului-verbal de contravenție din 24 aprilie 2009 (exemplarul nr. 1) nu a fost identificat. Cu toate că în cazul contravenției constatate legea impunea măsura confiscării, aceasta apare ca nelegală prin prisma prevederilor art. 10 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora răspunderea contravențională are caracter personal.

Prin urmare, inculpatul ar fi trebuit să încheie un proces-verbal de contravenție pentru fiecare dintre contravenienți și să dispună separat măsura confiscării. Din examinarea exemplarului nr. 2 al procesului-verbal a reieșit că inculpatul i-a alterat conținutul, menționând cu pix de culoare albastră (spre deosebire de restul actului, completat la indigo) că s-a dispus măsura complementară a confiscării sumei de 150 lei de la contravenientul D.M. A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de: - art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. (aplicarea față de numiții D.M., D.E. și M.G. a unei sancțiuni nelegale, constând în măsura complementară a confiscării sumei de 150 lei, în baza unui singur act constatator, urmată de reținerea pentru sine a sumei de bani confiscate); - art. 288 alin. (1), (2) C. pen.

rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (alterarea procesului - verbal de contravenție din 24 aprilie 2009, încheiat pe numele titularului D.M., în sensul denaturării materiale prin adăugarea mențiunii „confiscării sumei de 150 lei'", cu pix de culoare albastră, în cuprinsul exemplarului nr. 2 înmânat contravenientului, în scopul de a ascunde infracțiunea asimilată infracțiunilor de corupție prev de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. și pentru a transpune în practică finalitatea urmărită prin săvârșirea acestei infracțiuni); - art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (folosirea înscrisului oficial falsificat prin predarea exemplarului nr. 2 al procesului-verbal de contravenție către titular, în scopul motivării sancțiunii aplicate și pentru a putea intra în posesia sumei confiscate).

Părțile vătămate D.M., D.E. și M.G. nu s-au constituit părți civile în cauză, dar s-a formulat constituire de parte civilă de către A.N.A.F. prin D.G.F.P.J. Botoșani. III. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea P.F. P.E. și a numitei S.E. În luna aprilie 2009, cu ocazia verificărilor efectuate în Piața centrală Botoșani, la punctele de lucru aparținând P.F. P.E. și numitei S.E., inculpatul le-a comunicat că, având în vedere că nu dețin documente legale de proveniență pentru o parte din mărfurile expuse la vânzare, trebuie să îi achite pe loc câte 100 lei cu titlu de confiscare, urmând să întocmească un singur proces-verbal prin care să dispună confiscarea sumei de 200 lei doar de la P.E.

Numitele P.E. și S.E. au achitat sumele solicitate de inculpat, acesta întocmind un singur proces-verbal pe numele P.E. Aceasta din urmă a primit un exemplar al procesului-verbal, exemplar pe care însă l-a pierdut. Exemplarul nr. 1 al procesului-verbal nu a fost predat la casieria I.J.P. Botoșani, după cum nu a fost depusă nici suma încasată. Cele două persoane sus-menționate nu figurează în evidențele I.J.P. cu sancțiuni contravenționale. Procedând astfel inculpatul a încălcat și în acest caz prevederile art. 10 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001. A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen.

(aplicarea unei sancțiuni nelegale - confiscarea sumei de 200 lei - în baza unui singur act constatator, urmată de reținerea pentru sine a sumei confiscate). Numitele P.E. și S.E. nu s-au constituit părți civile în cauză, dar s-a formulat constituire de parte civilă de către A.N.A.F. prin D.G.F.P.J. Botoșani. IV. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea întreprinderii Individuale A.A. și a numitei C.O.A. În ziua de 28 martie 2009, fără a fi planificat de serviciu în dispozitivul de ordine publică, inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție pe numele titularei C.O.A. (angajata LI.

A.A.) în cuprinsul căruia se arată că: „la data de 28 martie 2009, orele 12,00 contravenienta C.O.A., aflându-se în Piața centrală Botoșani, a efectuat acte de comerț cu produse industriale fără să aibă documente de proveniență a mărfii", „faptă prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, sancționată de art. 2 lit. c) din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenienta fiind sancționată cu "avertisment". Contravenientei nu i s-a înmânat exemplarul nr. 2 al procesului-verbal. Cu același prilej inculpatul a solicitat și a primit de la sus-numită suma de 100 lei. De menționat că, potrivit declarației numitei C., încă de la primul contact cu inculpatul acesta i-a comunicat direct, fără efectuarea vreunei verificări, că e mai bine să îi plătească la fiecare control câte 100 lei, deoarece, în caz contrar, oricum va găsi multiple nereguli ce pot atrage aplicarea unor sancțiuni mai aspre.

De altfel, inculpatul cunoștea faptul că respectiva întreprindere comercializa produse alimentare aduse din Republica Moldova, fără documente legale de proveniență. Inculpatul nu a predat exemplarele nr. 1 și 3 (originalul și copia procesului-verbal din 28 martie 2009), spre înregistrare, la Casieria I.P.J. Botoșani, originalul fiind identificat în cursul urmăririi penale cu prilejul percheziției din data de 10 iulie 2009, efectuate asupra autoturismului cu număr de înmatriculare. S-a constatat că și în acest caz inculpatul a omis să aplice prevederile art. 4 din Legea nr. 12/1990 privind confiscarea obligatorie. În ziua de 25 mai 2009, inculpatul T.I. a fost planificat de serviciu, între orele 22,00 - 06,00, în sectoarele 5 și 6, în patrulă auto, împreună cu agentul șef de poliție S.G.

La această dată inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție pe numele titularei C.O.A., în cuprinsul căruia se arată că: „în ziua de 25 mai 2009, orele 22,50, contravenienta C.O.A., aflându-se în Piața Centrală din municipiul Botoșani, a refuzat să furnizeze date și indicii pentru stabilirea identității sale, pretinzând că nu știe data de naștere", și că „ faptele comise sunt prevăzute de art. 2 pct. 33 din Legea nr. 61/1991, fiind sancționate de art. 3 lit. a) din același act normativ, cu amendă de la 100 lei la 300 lei, contravenienta fiind sancționată cu "avertisment". Exemplarele 1 și 3 ale procesului-verbal au fost predate la casieria I.J.P. la data de 26 mai 2009. După cum reiese din declarațiile numitei C. mențiunea privind refuzul acesteia de a a-și declina identitatea este nereală.

De altfel, după cum s-a arătat anterior, inculpatul cunoștea deja identitatea sus-numitei, a cărei activitate o verificase de mai multe ori. În aceleași împrejurări inculpatul a modificat și ora încheierii procesului-verbal, pentru ca această să se încadreze în programul său de serviciu. În ziua de 13 iunie 2009, inculpatul T.I. a fost planificat de serviciu intre orele 06,00 - 14,00, în zona nr. 26 a municipiului Botoșani, în patrulă pedestră, împreună cu agentul principal de poliție S.L. La această dată inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție pe numele titularei C.O.A., în cuprinsul căruia s-a arătat că: „la data de 13 iunie 2009, orele 09.30, contravenienta C.O.A.

a fost depistată în Piața centrală din municipiul Botoșani, în timp ce efectua acte de comerț cu produse alimentare fără să aibă documente de proveniență pe marfa expusă la vânzare", „faptă prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, sancționată de art. 2 lit. c) din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenienta fiind sancționată cu "avertisment". Titularei nu i s-a înmânat exemplarul nr. 2 al procesului-verbal. Cu același prilej inculpatul a pretins și primit suma de 100 lei pentru a nu aplica sancțiunea amenzii și măsura confiscării. La data de 16 iunie 2009 inculpatul a predat exemplarele nr. 1 și 3 ale procesului-verbal din 13 iunie 2009 la casieria I.P.J.

Botoșani. S-a constatat că și în acest caz inculpatul a omis să aplice măsura confiscării, cu toate că aceasta era obligatorie la săvârșirea contravenției reținute prin procesul-verbal. În ziua de 23 iunie 2009 inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție - pe numele titularei A.A. - în cuprinsul căruia s-a arătat că: „în ziua de 23 iunie 2009, orele 09,00, contravenienta A.A., aflându-se în Piața centrală Botoșani, a fost depistată în timp ce efectua acte de comerț cu produse alimentare fără să aibă documente de proveniență pe marfă", „faptă prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, sancționată de art. 2 lit. c) din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenienta fiind sancționată cu "avertisment" și confiscarea sumei de 100 (una sută) lei.

Procesul-verbal nu a fost întocmit de față cu contravenienta, ci prezentat acesteia după câteva zile, deja completat și având data modificată, în sensul că este trecută ca dată a încheierii 24 iunie 2009, cifra 4 fiind scrisă prin modificarea din cifra 3. Inculpatul nu a predat exemplarele nr. 1 și 3 ale procesului-verbal la casieria I.J.P. Botoșani. Originalul și copia actului au fost identificate, în cursul urmăririi penale, cu prilejul percheziției din data de 10 iulie 2009, efectuate asupra autoturismului inculpatului. Suma de 100 lei a fost predată la casieria I.J.P. abia la data de 25 iunie 2009. Coroborând această împrejurare cu acelea că la aceeași dată se declanșase o anchetă internă cu privire la activitatea inculpatului, că procesul-verbal a fost întocmit ulterior constatării contravenției și că data întocmirii a fost modificată pentru a se încadra în termenul de predare stabilit prin Ordinul M.A.I.

nr. 266/192 (a doua zi de la încasarea sumelor confiscate), reiese că inculpatul și-a însușit suma de 100 lei. Din declarațiile numiților N.I., A.A. și C.O.A. a reieșit cu certitudine că în intervalul martie-iunie 2009 inculpatul a pretins și a primit de la reprezentanții întreprinderii Individuale A.A., cu ocazia fiecărui control efectuat, câte 100 lei, în schimbul omisiunii de a constata abateri de natură contravențională și de a aplica măsura confiscării. În acest mod inculpatul a primit suma totală de 2600 lei. De remarcat că, deși inculpatul a contestat comiterea unor asemenea fapte, declarațiile celor trei persoane arătate anterior sunt pe deplin concordante sub aceste aspecte, coroborându-se la rândul lor cu cele expuse în paragrafele anterioare referitoare la activitatea infracțională a inculpatului desfășurată în aceeași perioadă și în legătură cu aceeași întreprindere.

A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de: - art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. și de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (neaplicarea față de titulara C.O.A. a măsurii complementare a confiscării, cu prilejul încheierii procesului-verbal de contravenție din 28 martie 2009, deși a constatat că agentul economic verificat efectua comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită în condițiile legii - contravenție pentru care legea prevede aplicarea obligatorie a sancțiunii confiscării, cu consecința producerii unei pagube în bugetul Administrației Publice Centrale, urmată de pretinderea și obținerea sumei de 100 lei, cu scopul de a nu îndeplini acest act privitor la îndatoririle sale de serviciu); - art. 289 C. pen.

(atestarea unor fapte neconforme cu realitatea în cuprinsul procesului-verbal din 25 mai 2009, cu prilejul întocmirii acestuia); - art. 288 alin. (1), (2) C. pen. și de art. 291 C. pen. (modificarea orei de încheiere a procesului-verbal de contravenție din 25 mai 2009 - titular C.O.A., urmată de folosirea actului oficial astfel falsificat prin predarea exemplarului original al procesului-verbal la casieria I.P.J. Botoșani); - art. 246 C. pen. (aplicarea față de contravenienta C.O.A., la data de 25 mai 2009, a unei sancțiuni contravenționale netemeinice, constând în „avertisment", pentru o faptă pe care această persoană nu a săvârșit-o în realitate); - art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen.

și de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (neaplicarea față de titulara C.O.A. a măsurii complementare a confiscării, cu prilejul încheierii procesului-verbal de contravenție din 13 iunie 2009 deși a constatat că agentul economic verificat efectua comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită în condițiile legii, cu consecința producerii unei pagube în bugetul Administrației Publice Centrale, urmată de pretinderea și obținerea sumei de 100 lei, cu scopul de a nu îndeplini acest act privitor la îndatoririle sale de serviciu); - art. 215 C. pen. (însușirea, în interes personal, a sumei de 100 lei ce a format obiectul sancțiunii confiscării, măsură aplicată în mod temeinic si legal față de titulara A.A., în baza procesului - verbal de contravenție din 23 iunie 2009); - art. 288 alin. (1), (2) C. pen.

și de art. 291 C. pen. (modificarea datei de încheiere a procesului-verbal de contravenție din 23 iunie 2009 pentru a ascunde săvârșirea infracțiunii de „delapidare", urmată de folosirea actului astfel falsificat, prin predarea exemplarelor originale ale procesului-verbal la casieria I.P.J. Botoșani); - art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pretinderea și primirea, în mod repetat, de la reprezentanții LI. A.A., cu prilejul verificărilor efectuate în lunile martie-iunie 2009, a câte 100 lei, în schimbul promisiunii că nu va constata abaterile contravenționale depistate ori nu va aplica măsura confiscării sau sancțiunea amenzii contravenționale, în cazurile în care legea impune aceste sancțiuni).

Părțile vătămate N.I. și A.A. nu s-au constituit părți civile în cauză, dar s-a formulat constituire de parte civilă de către A.N.A.F. prin D.G.F.P.J. Botoșani. V. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea întreprinderii Familiale C.O. În ziua de 20 mai 2009 inculpatul T.I. a fost planificat de serviciu, între orele 06,00 - 14,00, în zona nr. 26, amplasată în sectorul nr. V al dispozitivului de ordine publică din mun. Botoșani, între limitele străzilor 1 Decembrie, Ion Pilat, Calea Națională, cuprinzând și Piața Centrală, în patrulă pedestră, împreună cu agentul șef de poliție M.G., din cadrul Poliției municipiului Botoșani. În această zi inculpatul a încheiat procesul-verbal de contravenție - pe numele titularului C.N.B.

- în cuprinsul căruia s-a arătat că: la data de 20 mai 2009, orele 09,30, contravenientul C.N.B. a fost depistat în Piața Centrală din municipiul Botoșani, în timp ce efectua acte de comerț cu produse citrice, fără să aibă asupra sa, documentele prevăzute de lege", .faptă prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, sancționată de art. 2 lit. c) din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenientul fiind sancționat cu "avertisment" și confiscarea sumei de 400 (patru sute) lei, în baza art. 6 alin. (1) din Legea nr. 12/1990. Situația de fapt consemnată în respectivul proces-verbal nu corespunde realității, de vreme ce atât din declarațiile numitului C.N.B., cât și ale soției sale, C.A., care își desfășura activitatea în același punct de lucru, reiese că inculpatul a afirmat că abaterea constatată de el ar avea legătură cu calitatea unor pere, și nu cu lipsa documentelor cerute de lege.

În acest cadru inculpatul le-a creat celor doi soți convingerea că ar fi abilitat să constate și săvârșirea unor asemenea contravenții, precum și impresia că, lăsându-i să aleagă între amenda contravențională de la 1.000 la 1.500 lei și avertisment însoțit de confiscarea sumei de 400 lei, le-a făcut un favor. Inculpatul a înmânat contravenientului exemplarul nr. 2 al procesului-verbal. Exemplarele 1 și 3 ale procesului-verbal nu au fost predate de inculpat la casieria I.J.P. Botoșani, după cum nu a fost predată nici suma de 400 lei. În ziua de 08 iunie 2009, inculpatul T.I. a încheiat procesul-verbal de contravenție - pe numele titularului C.N.B. - în cuprinsul căruia s-a arătat că: „ la data de 08 iunie 2009, orele 10,00, C.N.B.

a fost depistat în Piața centrală din municipiul Botoșani, în timp ce efectua acte de comerț cu produse citrice, fără să aibă, asupra sa, documente de proveniență'', „faptă prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, sancționată de art. 2 lit. c) din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenientul fiind sancționat cu "avertisment" și confiscarea sumei de 400 (patru sute) lei, în baza art. 6 alin. (1) din Legea nr. 12/1990. Nici aceste constatări nu sunt conforme cu realitatea, având în vedere că soții C. au declarat că exercitau activități de comerț cu îndeplinirea tuturor condițiilor legale. Contravenientului i-a fost înmânat exemplarul nr. 2 al procesului-verbal.

La examinarea acestui înscris s-a constatat că este completat parțial la indigo, cu excepția mențiunilor de la rubrica „măsura complementară a confiscării sumei de 400 lei", efectuate cu pix de culoare albastră. Data de la rubrica „încheiat astăzi" cuprinde modificarea cifrei 8 din cifra 6, în condițiile în care inculpatul nu a fost planificat de serviciu la data de 6 iunie 2009. Inculpatul nu a depus la casieria I.J.P. Botoșani celelalte două exemplare ale procesului-verbal și nici suma de 400 lei. În ziua de 23 iunie 2009 inculpatul T.I. a încheiat procesul-verbal de contravenție - pe numele titularului C.N.B.

- în cuprinsul căruia s-a arătat că: „la data de 23 iunie 2009, orele 08.20, contravenientul a fost depistat în Piața centrală din municipiul Botoșani, în timp ce efectua acte de comerț cu produse citrice, fără să aibă documente de proveniență pe marfa expusă la vânzare, „faptă prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, fiind sancționată de art. 2 lit. c) din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, sus-numitului fiindu-i aplicată sancțiunea cu "avertisment*' și măsura complementară a confiscării sumei de 200 lei. Această situație de fapt nu este nici ea conformă cu realitatea deoarece, pe de o parte, cel sancționat respectase prevederile legale pretins încălcate, iar, pe de altă parte, inculpatul a pretins și primit suma de 400 lei, și nu 200 lei.

Acest din urmă aspect reiese din examinarea exemplarului nr. 2 al procesului-verbal, înmânat contravenientului, în care s-a consemnat suma reală încasată, spre deosebire de cea menționată în exemplarul nr. 1, identificat cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului inculpatului. Cu toate că verificarea contravenientului a avut loc la data de 23 iunie 2009, după cum rezultă din planificarea de serviciu a inculpatului și din mențiunea efectuată în registrul unic de control al I.F. C.O., la rubrica „încheiat astăzi" a procesului-verbal este trecută data de 24 iunie 2009, fiind evidentă modificarea operată asupra cifrei 4. Această modificare a datei nu este întâmplătoare, ci a fost realizată de inculpat pentru a se încadra în termenul de predare a sumelor încasate.

Astfel, la data de 25 iunie 2009 inculpatul a depus la casieria I.J.P. sumele de 200, respectiv 400 lei, în condițiile în care, după cum s-a arătat anterior, luase la cunoștință despre declanșarea unei anchete disciplinare. La data de 25 mai 2009 inculpatul a pretins și primit de la C.N.B. o sacoșă cu citrice, în valoare de aproximativ 43 lei, în schimbul promisiunii că îl va scuti pe acesta de controale și sancțiuni în perioada următoare. Sacoșa nu a fost ridicată personal de inculpat, care i-a spus numitei C.A. să o predea unei persoane care va veni din partea sa, în aceeași zi. La scurt timp inculpatul a revenit și i-a indicat sus-numitei o altă persoană aflată la mică distanță, care, după aproximativ 15 minute, a revenit, s-a recomandat ca venind din partea inculpatului și a luat sacoșa cu fructe.

Inculpatul a contestat săvârșirea acestei fapte, însă susținerile sale sunt contrazise atât de declarațiile numitului C.N.B. și ale numitei C.A., cât și de consemnarea în registrul unic de control al întreprinderii a verificării efectuate de inculpat la data respectivă. De menționat că sinceritatea declarațiilor date de soții C. nu poate fi pusă sub semnul întrebării, având în vedere atât descrierea amănunțită și concordantă a modului de săvârșire a faptei, cât și recunoașterea numitului T.I. (tatăl inculpatului) ca fiind persoana care a ridicat respectiva sacoșă de fructe. A reținut prima instanță că faptele descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de: - art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 246 C. pen. (aplicarea față de numitul C.N., la data de 20 mai 2009, a unei sancțiuni netemeinice pentru o contravenție care nu a fost comisă în realitate, urmată de însușirea sumei confiscate); - art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (falsificarea procesului-verbal din 20 mai 2009 - titular C.N.B., cu prilejul întocmirii acestui act, prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în scopul de a înlesni comiterea infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.); - art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (folosirea înscrisului falsificat în modalitatea de mai sus, prin predarea către cel sancționat în scopul motivării sancțiunii aplicate și pentru a putea intra în posesia sumei confiscate); - art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 246 C. pen. (aplicarea față de numitul C.N.B., la data de 08 iunie 2009, a unei sancțiuni netemeinice, constând în măsura complementară a confiscării sumei de 400 lei, pentru o contravenție pe care persoana nu a săvârșit-o în realitate, urmată de însușirea banilor confiscați); - art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (falsificarea procesului-verbal din 08 iunie 2009 cu prilejul întocmirii acestui act, prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în scopul de a înlesni comiterea infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.); - art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (modificarea datei de întocmire a procesului-verbal de contravenție din 08 iunie 2009, în scopul de a înlesni comiterea infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 246 C. pen.); - art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (folosirea înscrisului oficial falsificat prin predarea exemplarului nr. 2 al procesului-verbal de contravenție din 08 iunie 2009, către titular, în scopul motivării sancțiunii aplicate și pentru a putea intra în posesia sumei confiscate); - art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. (aplicarea față de C.N.B., la data de 23 iunie 2009, a unei sancțiuni netemeinice, constând în măsura complementară a confiscării sumei de 400 lei, pentru o contravenție pe care persoana nu a săvârșit-o în realitate, urmată de obținerea pentru sine, a banilor confiscați); - art. 289 C. pen. rap.

la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (falsificarea procesului-verbal din 23 iunie 2009 cu prilejul întocmirii acestui act, prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în scopul de a înlesni comiterea infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.); - art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (modificarea datei de întocmire a procesului-verbal de contravenție din 23 iunie 2009 în scopul de a înlesni comiterea infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.); - art. 291 C. pen. rap.

la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (folosirea înscrisului oficial falsificat prin predarea exemplarului nr. 2 al procesului-verbal de contravenție din 23 iunie 2009, către titular, în scopul motivării sancțiunii aplicate și pentru a putea intra în posesia sumei confiscate); - art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (pretinderea și primirea la data de 25 mai 2009, de la numitul C.N.B., a 6 kg. de citrice, în valoare totală de aproximativ 43 lei, în schimbul promisiunii că îl va favoriza cu prilejul verificărilor periodice ulterioare). Numitul C.N.B., reprezentantul întreprinderii Familiale C.O., nu s-a constituit parte civilă în cauză. VI. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea întreprinderii Familiale M.T.

În ziua de 20 mai 2009 inculpatul T.I. a fost planificat de serviciu, între orele 06,00 - 14,00, în zona nr. 26, amplasată în sectorul nr. V al dispozitivului de ordine publică din mun. Botoșani, între limitele străzilor 1 Decembrie, Ion Pilat, Calea Națională, cuprinzând și Piața Centrală, în patrulă pedestră, împreună cu agentul șef de poliție M.G., din cadrul Poliției municipiului Botoșani. La această dată inculpatul a încheiat procesul-verbal de contravenție, pe numele titularului M.F.D.

(reprezentant legal al IF M.T.), în cuprinsul căruia s-a arătat că: „la data de 20 mai 2009, orele 11,30, contravenientul M.F.D., aflându-se în Piața Centrală Botoșani, a fost depistat în timp ce efectua acte de comerț cu produse citrice fără să aibă documentele prevăzute de lege", „faptă prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 și sancționată de art. 2 lit. c) din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenientul fiind sancționat cu „avertisment'' și „confiscarea sumei de 300 (trei sute) lei." Din declarațiile reprezentanților legali ai IF M.T. a reieșit că situația de fapt consemnată de inculpat nu corespunde realității. Astfel, inculpatul a cerut mai întâi monetarul, dar cum până la acea oră a dimineții nu se realizaseră încasări, a trecut la controlul actelor de proveniență a mărfurilor expuse la vânzare.

Invocând ca pretext că agentul economic comercializa două tipuri de struguri, iar pe factura fiscală era menționată doar denumirea produsului, fără alte precizări referitoare la calitate, inculpatul i-a transmis numitului M.F.D. că este pasibil de amendă contravențională, permițându-i însă să aleagă între amendă și o altă modalitate de sancționare constând în „avertisment", și „confiscarea sumei de 300 lei". M.F.D. a ales a doua variantă propusă de polițist și i-a plătit, pe loc, suma de 300 lei cerută cu titlu de confiscare, după care a semnat procesul-verbal de contravenție, la rubrica „contravenient". Contravenientului i-a fost înmânat exemplarul nr. 2 al procesului-verbal. Celelalte două exemplare nu au fost predate la casieria I.J.P.

Botoșani, după cum nu a fost predată nici suma de bani confiscată. A reținut prima instanță că faptele expuse întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de: - art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. (aplicarea unei sancțiuni contravenționale netemeinice pentru o faptă care nu a fost comisă în realitate, urmată de însușirea sumei de bani confiscate); - art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (falsificarea procesului-verbal de constatare a contravenției cu prilejul întocmirii acestuia, prin consemnarea unor fapte necorespunzătoare adevărului, în scopul de a înlesni comiterea infracțiunii prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.); - art. 291 C. pen.

rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (folosirea înscrisului oficial falsificat în modalitatea arătată mai sus, prin predarea exemplarului nr. 2 către titular, în scopul motivării sancțiunii aplicate și pentru a-și însuși suma confiscată). Numitul M.F.D., reprezentant legal al IF M.T., a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză. VII. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea PF O.C. și PF C.V. La data de 23 iunie 2009 inculpatul T.I. a efectuat două verificări în Piața Centrală Botoșani, la punctele de lucru aparținând P.F. O.C. și P.F. C.V., context în care a constatat că sus-numitele nu dețineau documente legale de proveniență pentru o parte din mărfurile expuse la vânzare.

La finalul verificărilor, inculpatul T.I. le-a comunicat persoanelor vizate că vor fi sancționate în mod colectiv, prin aplicarea unei singure măsuri complementare a confiscării sumei de 150 lei, urmând să întocmească un singur proces - verbal de contravenție pe numele O.C., iar fiecare persoană menționată în act să contribuie la plata pe loc a sumei ce formează obiectul confiscării. Recunoscând că nu dețineau documente de proveniență pentru mărfurile expuse la vânzare, numitele O.C. și C.V. s-au conformat și au plătit inculpatului câte jumătate din suma cerută. Drept urmare, inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție - pe numele titularei O.C. - în cuprinsul căruia s-a arătat că: „ la data de 23 iunie 2009, orele 09,30, numita O.C.

a fost depistată în Piața centrală din mun. Botoșani, împreună cu O.A. și C.V., în timp ce efectuau acte de comerț, fără să aibă, asupra lor, documente de proveniență pentru marfa expusă la vânzare", fapte prevăzute de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, sancționate de art. 2 lit. c) din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenientei O.C., fiindu-i aplicată sancțiunea cu „avertisment" și"co