ÎCCJ, decizie (scj.ro #85559)

Înșelăciune. Cec și bilet la ordin fără acoperire. Încadrare

juridică

Cuprins pe materii

: Drept penal. Partea

specială. Infracțiuni contra patrimoniului. Înșelăciunea

Indice alfabetic

: Drept penal

-

Înșelăciune

- Cec

fără acoperire

-

Bilet la ordin fără acoperire

Legea nr. 59/1934,

art. 84 alin. (1)

pct. 2

C. pen., art. 215

alin. (4), art. 215

alin. (3)

există, la data emiterii, provizia sau acoperirea necesară, constituie

infracțiunea prevăzută în art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, afară

de cazul în care fapta constituie o infracțiune sancționată cu o pedeapsă mai

grea. Această încadrare juridică este incidentă, între altele, când

beneficiarul cecului a cunoscut lipsa acoperirii în cont și a acceptat primirea

lui în aceste condiții.

Când beneficiarul nu cunoaște această împrejurare, fiind indus în eroare, în

scopul ca făptuitorul să obțină un folos material injust, cauzând totodată o

pagubă posesorului cecului, fapta constituie infracțiunea de înșelăciune

prevăzută în art. 215 alin. (4) C. pen.

nu există acoperirea necesară, nu constituie infracțiune în lipsa unor elemente

subiective sau obiective corespunzătoare conținutului constitutiv al unei fapte

penale.

Când beneficiarul este indus sau menținut în eroare, cu prilejul încheierii sau

executării unui contract, prin prezentarea ca fiind adevărat  faptul

mincinos că există acoperire în cont pentru încasare, în așa fel încât fără

această eroare cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul, fapta

constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (3) C. pen.

I.C.C.J., Completul de 9 judecători,

decizia nr. 338 din 13 decembrie 2004

Prin sentința penală nr. 99 din 21 iunie 2001, Tribunalul Buzău a condamnat pe

inculpata P.E., între altele, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în

convenții prevăzută în art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5), cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.

Instanța a reținut că, în perioada 1999 - mai 2000 inculpata, administrator al

SC „L & J. B.” din Pitești și contabil la SC „Y” Pitești a emis, în mod

repetat, 36 bilete la ordin și 36 file cec pentru achitarea unor mărfuri în

valoare de 2.691.340.013  și, respectiv, de 3.960.314.635 de lei, deși

știa că pentru valorificarea lor nu dispune de provizia necesară în conturile

bancare.

Apelul inculpatei a fost admis prin decizia penală nr. 402 din 12 septembrie

2001 a Curții de Apel Galați și s-a redus pedeapsa aplicată de prima instanță.

Prin decizia nr. 4342 din 15 octombrie 2002 a Curții Supreme de Justiție,

secția penală, recursurile declarate de procuror și de inculpată au fost

respinse.

Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză s-a declarat recurs în anulare, cu

motivarea că, în lipsa unor probe din care să rezulte că inculpata a indus în

eroare părțile vătămate, emiterea de cecuri fără acoperire constituie

infracțiunea prevăzută în art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, iar

emiterea biletelor la ordin fără acoperire constituie o faptă cu caracter

civil, neconstituind infracțiune.

Examinând cauza în raport cu criticile formulate, se constată următoarele.

Potrivit art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, oricine emite un cec

fără a avea la tras disponibil suficient, constituie delict și se pedepsește cu

amendă sau închisoare de la 6 luni la un an.

Conform art. 215 alin. (4) C. pen., emiterea unui cec, știind că pentru

valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul

prevăzut în alin. (1) și dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului,

constituie o formă agravată a infracțiunii de înșelăciune.

Se constată, deci, existența unui concurs de texte sub aspectul elementului

material al laturii obiective, și anume emiterea unui cec fără acoperire; ele

se diferențiază, însă, prin cerința inexistentă în Legea nr. 59/1934 și

prevăzută în art. 215 alin. (4) partea finală, ca fapta să fie comisă în scopul

arătat în alin. (1), și anume de a obține pe această cale un folos material

injust, și să se fi pricinuit o pagubă posesorului cecului.

Ca atare, emiterea unui cec fără să existe la tras disponibilul necesar

acoperirii acestuia constituie infracțiunea prevăzută în art. 84 alin. (1) pct.

2 din Legea nr. 59/1934 dacă această situație a fost cunoscută și acceptată de

beneficiar, iar când s-a făcut prin inducere în eroare a acestuia, în scopul

obținerii unui folos material injust și dacă s-a cauzat beneficiarului o

pagubă, fapta constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215

alin. (4) C. pen.

Probele administrate în cauză fiind insuficiente pentru clarificarea

elementelor sus-menționate, recursul în anulare este fondat sub acest aspect.

Cu privire la emiterea biletelor la ordin fără acoperire în cont, se constată

că, în cazul în care biletul la ordin nu este emis în condițiile prevăzute în

art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934, sunt aplicabile dispozițiile acestei

legi privitoare la gir, scadență, plată, acțiunea sau executarea cambială,

regres în caz de neplată și protest, fapta neconstituind infracțiune, ci se

situează  în domeniul dreptului civil.

În cazul în care, însă, prin emiterea biletului la ordin fără acoperire

creditorul este indus în eroare, în scopul obținerii unui folos material injust

și dacă s-a cauzat acestuia o pagubă, fapta constituie infracțiunea de

înșelăciune în convenții prevăzută în art. 215 alin. (3) C. pen.

Cum din actele cauzei se constată că nici sub acest din urmă aspect situația de

fapt nu a fost clarificată, recursul în anulare a fost admis

și    s-au casat hotărârile atacate cu trimiterea cauzei la

prima instanță pentru rejudecare.