ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1945/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1945/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursului penal de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia penală nr. 94 din 23 martie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de inculpatul I.S.M. împotriva sentinței penale nr. 880 din 16 decembrie 2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a fost desființată în parte sentința penală apelată și, în rejudecare a fost redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., de la 9 ani închisoare la 7 ani închisoare.
Au fost menținute celelalte soluții. A fost menținută starea de arest și s-a dedus din pedeapsă arestarea preventivă de la 19 septembrie 2011 la zi. Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 880 din 16 decembrie 2011, Tribunalul București, secția a II-a penală. în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul I.S.M. la o pedeapsa de 9 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71 -64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) din C. pen.
pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului arestul preventiv de la 19 septembrie 2011 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 117 C. pen. a dispus expulzarea inculpatului în statul de origine, respectiv Austria, după executarea pedepsei principale. A admis acțiunile civile formulate în cauza și obliga pe inculpat la plata de daune materiale către părțile civile după cum urmează: - 5.896.133,89 lei către partea civila SC S.I. SRL, cu sediul în București, str. Aleea Terasei; - 69.585,74 lei către partea civila SC N.D.P. SRL; cu sediul în Bacău, Calea Moldovei; - 499.624,6 lei către partea civila SC E.H.
SA; cu sediul în București, B-dul. Preciziei; - 450.614 lei către partea civila SC R. SA; cu sediul în Brașov, str. I. Maniu. - 1.487.437,93 lei către partea civila SC F.R. SA; cu sediul în București, str. Mihai Vodă; - 938.006,31 lei către partea civila SC S.I.E. SA; cu sediul în București, str. Drumea Rădulescu; - 102.099,42 lei către partea civila SC V. SRL; cu sediul în București, str. Țepeș Vodă; - 418.859,76 lei către partea civila SC M.E. SRL; cu sediul în com. Mogoșoaia, str. Ciobanului; - 6.173,79 lei către partea civila SC P. SA (societate succesoare a SC D.I.E. SRL). cu sediul în Cluj-Napoca, str. Maiakovschi. În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul I.S.M. la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a constatat că: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A nr. 153/P/2011 din 05 octombrie 2011, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul I.S.M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) si (5) C. pen. În fapt , în actul de inculpare, s-a reținut că SC S.T. S.R.L., cu sediul în București, Șoseaua Giurgiului, a fost înființată în anul 2007. Societatea avea ca domeniu principal de activitate „Comerțul cu ridicata al bunurilor de consum”, iar ca activitate principală Cod C.A.E.N.
XXX „Comerț cu ridicata al produselor farmaceutice (inclusiv import-export)”, fiind autorizată să funcționeze ca depozit de medicamente. Prin încheierea nr. 86499 din 02 decembrie 2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului București s-a dispus admiterea cererii formulate de inculpatul I.S.M. privind modificările intervenite în statutul SC S.T.2007 S.R.L., conform cărora inculpatul I.S.M. a devenit asociat unic și administrator al societății în urma preluării prin cesiune a părților sociale ale societății de la fostul asociat unic și administrator P.G.C. Odată cu preluarea societății, inculpatul I.S.M. , a preluat și spațiul comercial din București, Șoseaua Giurgiului, ce funcționa ca și depozit de medicamente autorizat și cei 4 angajați ai societății: L.E.D.
farmacistă, V.I. menajeră , C.E.A. asistentă și P.S.E. secretară. În perioada decembrie 2008 - iunie 2009, inculpatul s-a aprovizionat cu marfă de la furnizori de medicamente, care fie avuseseră anterior preluării firmei contracte în derulare pe care le-a continuat, fie au încheiat noi contracte de furnizare cu inculpatul, medicamentele fiind cumpărate fără discount sau cu un discount minim, în condițiile în care termenul de plată negociat era 90-120 de zile. Pentru a câștiga încrederea furnizorilor, inițial inculpatul a comandat cantități mici de marfă pe care le-a achitat, iar ulterior a comandat cantități mari de medicamente, în general medicamente “Rx.” (medicamente care se eliberează numai cu prescripție medicală), care aveau prețuri mari.
În funcție de furnizori, modalitatea de plată aleasă a fost prin file CEC sau bilete la ordin. Ulterior, marfa era vândută către 4 societăți comerciale, cu care inculpatul a negociat discount-uri comerciale foarte mari, cu condiția ca plata să fie făcută la livrare sau la 45 de zile de la livrare. Astfel, inculpatul și-a „creat” o perioadă de timp în care încasa doar banii pentru marfa livrată și în care nu plătea decât sume mici către furnizori și, profitând de această perioadă, a retras în numerar cea mai mare parte din banii astfel obținuți, pentru ca ulterior, când instrumentele de plată au fost introduse în bancă spre decontare, acestea să fie refuzate pentru lipsă totală de disponibil.
Situația de fapt:
La data de 08 decembrie 2008, între SC S.I. SRL, reprezentată de D.N.S. și SC S.T.2007 S.R.L., reprezentată de inculpatul I.S.M., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. X/2008, având ca obiect achiziționarea de către SC S.T.2007 SRL a produselor farmaceutice, medicamente, aparatură, instrumentar și accesorii medicale, substanțe active și concentrate de produse comerciale, distribuite de SC S.I. SRL. Valoarea totală a contractului a fost stabilită la suma de 6.300.000 lei, plata urmând să se facă la termen de 150 de zile, fără a se preciza modalitatea de plată. Conform declarației lui D.N.S., reprezentantul SC S.I. SRL, inițial plata s-a efectuat la livrarea mărfii, iar ulterior modalitatea de plată a fost schimbată, urmând a se efectua la termen de 150 de zile de la livrare, prin filă CEC. În perioada decembrie 2008 - iunie 2009, SC S.I. SRL a livrat către SC S.T.2007 SRL marfă în valoare de 5.945.154,611 lei, din care a fost achitată prin file CEC sau bilete la ordin marfă în valoare de 3.095.991,72 lei. Pentru diferența de marfă, în valoare de 2.849.162,89 lei, inculpatul I.S.M. a emis mai multe file CEC, după cum urmează: - filă CEC seria X, în valoare de 1.480.265,01 lei, cu data emiterii la 15 iunie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 15 iunie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 16 iunie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 17 iunie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 384.867,00 lei, cu data emiterii la 18 iunie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 18 iunie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 18 iunie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 114.840,74 lei, cu data emiterii la 19 iunie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 119.934,74 lei, cu data emiterii la 22 iunie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 339.289,20 lei, cu data emiterii la 25 iunie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 78.986,10 lei, cu data emiterii la 23 iunie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 519.600,00 lei, cu data emiterii la 24 iunie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 57.700,50 lei, cu data emiterii la 24 iunie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 577.300,50 lei, cu data emiterii la 24 iunie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 1.000.000,00 lei, cu data emiterii la 03 iulie 2009; - filă CEC seria X, în valoare de 1.005.263,40 lei, cu data emiterii la 02 iulie 2009. Conform declarației reprezentantului părții vătămate SC S.I. SRL, D.N.S., la livrarea mărfii primea o filă CEC semnată de inculpatul I.S.M. și completată de martora P.S.E. Conform declarației martorei P.S.E. , filele CEC eliberate inițial către SC S.I. SRL au fost anulate la începutul lunii iunie 2009 și, în aceeași zi, au fost emise filele CEC anterior enumerate, data emiterii CEC-urilor fiind completată personal de I.S.M. La dosarul cauzei se regăsesc un număr de 12 file CEC în original (vol. 5, f. 272-283), completate integral, anulate, care au aproximativ aceeași dată scadentă și aceleași sume cu primele 12 file CEC anterior enumerate. În data de 15 iunie 2009, au fost introduse în bancă spre decontare filele CEC seria X, în valoare de 1.480.265,01 lei și, respectiv, 108.914,67 lei, acestea fiind refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară. În mod evident, toate celelalte file CEC introduse în bancă au fost refuzate la plată din motivele anterior menționate. Având în vedere faptul că, între valoarea filelor CEC introduse de SC S.I. SRL în bancă spre decontare și valoarea mărfii rămasă de achitat, există o diferență de 1.784.277,97 lei, este posibil ca fila CEC seria X, în valoare de 1.000.000,00 lei, scadentă la 03 iulie 2009 și fila CEC seria X, în valoare de 1.005.263,40 lei, scadentă la 02 iulie 2009, să fi fost eliberate în alb, iar sumele de bani să fi fost ulterior completate de către D.N.S.
La data de 05 mai 2009, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. X/2009 între SC F.N. SRL și SC S.T.2007 SRL, reprezentată de I.S.M., prin care SC F.N. SRL se obliga să livreze medicamente către SC S.T.2007 SRL cu plata la 90 de zile de la livrare, fără a se menționa în concret modalitatea de plată. (vol. 4, f. 98-101) Anterior semnării contractului, în zilele de 09 martie 2009 și 13 martie 2009, SC F.N. SRL (actuală SC N.P. SRL) a livrat marfă în valoare de 69.585,74 lei către SC S.T.2007 SRL, pentru plata căreia a primit filele CEC seria X, , cu data emiterii completată la 90 de zile de la livrare respectiv 29 iunie 2009 și 06 iulie 2009, în valoare de 37.990,57 lei, și 31.595,17 lei (vol.102-107). Din declarația administratorului firmei, P.D., a reieșit faptul că l-a cunoscut pe inculpatul I.S.M. în urma recomandărilor unei cunoștințe și, întrucât comenzile de medicamente erau destul de mari pentru un client aflat la începutul colaborării, a avut suspiciuni. Modalitatea de plată a fost stabilită la 90 de zile, dar întrucât comenzile inculpatului erau din ce în ce mai mari ca și valoare, a refuzat să mai livreze marfă până la decontarea primelor două file CEC. În data de 30 iunie 2009, a fost introdusă în bancă spre decontare fila CEC seria X, aceasta fiind refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil, CEC emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, Cecul aparține unui set de instrumente retras din circulație.
Prin actul adițional nr. 4 din data de 05 februarie 2009, SC E.H. SA a prelungit contractul de vânzare - cumpărare nr. X din data de 17 iulie 2008, încheiat anterior cu P.G.C., fostul administrator al SC S.T.2007 SRL Conform contractului, plata produselor farmaceutice furnizate de SC E.H. SA urma să fie făcută în termen de 120 de zile de la livrare, contractul menționând și tipurile de discount de care putea beneficia SC S.T.2007 SRL, în funcție de produsele farmaceutice comandate sau în funcție de volumul vânzărilor. Prin anexa nr. 6 din data de 15 aprilie 2009 la contractul de vânzare cumpărare nr. X din 17 iulie 2008 încheiată de părți, a fost modificat termenul de plată de la 120 de zile la 130 de zile, termen ce a fost menținut și prin actele adiționale nr. X din 01 mai 2009, nr. X din 15 mai 2009. S-a menționat că, anterior actului adițional nr. 4 din data de 05 februarie 2009, SC E.H. SA a livrat marfă către SC S.T.2007 SRL în valoare de 73.507,94, conform facturilor fiscale din 18 decembrie 2008, din 05 ianuarie 2009, din 05 ianuarie 2009, din 15 ianuarie 2009, din 29 ianuarie 2009, marfă ce a fost achitată integral prin ordinele de plată din data de 27 aprilie 2009, 01 iunie 2009, 09 iunie 2009 și a biletului la ordin decontat în data de 18 mai 2009. Conform declarației date de reprezentantul SC E.H. SA, modalitatea de plată stabilită anterior cu P.G.C., respectiv emiterea la livrare a unui bilet la ordin conținând contravaloarea mărfii livrate, cu scadența la 120 de zile, a fost menținută și după ce inculpatul I.S.M. a preluat conducerea SC S.T.2007 SRL În perioada 05 februarie 2009 - 09 iunie 2009, SC E.H. SA a livrat marfă în valoare totală de 506.749,103 lei, pentru care a primit 9 bilete la ordin, după cum urmează: - B.O. emis la data de 05 februarie 2009, cu scadența la data de 15 iunie 2009, în valoare de 46.258,49 lei; - B.O. emis la data de 06 februarie 2009, cu scadența la data de 16 iunie 2009, în valoare de 3.806,63 lei; - B.O. emis la data de 11 februarie 2009, cu scadența la data de 21 iunie 2009, în valoare de 116.422,96 lei; - B.O. emis la data de 05 martie 2009, cu scadența la data de 13 iulie 2009, în valoare de 40.584,52 lei; - B.O. emis la data de 09 martie 2009, cu scadența la data de 17 iulie 2009, în valoare de 12.167,13 lei; - B.O. emis la data de 17 martie 2009, cu scadența la data de 24 iulie 2009, în valoare de 67.063,95 lei; - B.O. emis la data de 27 martie 2009, cu scadența la data de 14 august 2009, în valoare de 120.583,11 lei; - B.O. emis la data de 06 mai 2009, cu scadența la data de 11 septembrie 2009, în valoare de 64.993,43 lei; - B.O. emis la data de 08 mai 2009, cu scadența la data de 15 septembrie 2009, în valoare de 27.744,42 lei. Biletele la ordin erau primite de agenții de vânzări în momentul livrării produselor, acestea fiind completate integral de către reprezentanții SC S.T.2007 SRL În data de 22 iunie 2009, au fost introduse în bancă spre decontare primele trei bilete la ordin, care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.
SC R. SA Brașov a încheiat contractul de vânzare - cumpărare produse farmaceutice nr. X din 20 ianuarie 2009 cu SC S.T.2007 SRL, reprezentată de inculpatul I.S.M., conform contractului plata produselor se făcea la termen de 150 de zile de la livrare. Deși, conform contractului, plata se făcea în numerar sau prin ordin de plată, în anexa contractului de vânzare cumpărare se menționează faptul că plata produselor este garantată prin emiterea unui bilet la ordin. Conform declarației reprezentantului SC R. SA Brașov, B.I.F., după semnarea contractului, întrucât comenzile pe care inculpatul I.S.M. le făcea erau de valoare mare, s-a stabilit în urma discuțiilor cu inculpatul ca modalitatea de plată să se facă la 60 de zile, prin file CEC, conducerea SC R. SA hotărând să livreze doar cantități mici de marfă până la decontarea primelor file CEC. În perioada martie - mai 2009, SC R. SA a livrat marfă către SC S.T.2007 SRL, în baza a 11 facturi în valoare de 450.614 lei, pentru plata căreia au fost eliberate următoarele file CEC: - fila CEC seria X, în valoare de 111.237,90 lei, cu data emiterii la 23 iunie 2009 - fila CEC seria X, în valoare de 207.653,72 lei, cu data emiterii la 26 iunie 2009; - fila CEC seria X, în valoare de 70.544,80 lei, cu data emiterii la 30 iunie 2009; - fila CEC seria X, în valoare de 18.986,87 lei, cu data emiterii la 10 iulie 2009; - fila CEC seria X, în valoare de 10.210,73 lei, cu data emiterii la 22 iulie 2009; - fila CEC seria X, în valoare de 31.980,47 lei, cu data emiterii la 05 august 2009. La data de 24 iunie 2009, a fost introdusă în bancă spre decontare fila CEC seria X, în valoare de 111.237,90 lei, fiind refuzată pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, CEC retras din circulație.
SC F.R. SA a încheiat cu SC S.T.2007 SRL contractul de vânzare-cumpărare nr. X din 01 ianuarie 2009, conform căruia vânzătorul se obliga să livreze produse farmaceutice la comanda SC S.T.2007 SRL, plata urmând să fie efectuată prin bilet la ordin sau filă CEC, emise la livrare, cu scadența la 120 de zile sau 150 de zile, în funcție de cerințele vânzătorului. În perioada ianuarie - martie 2009, SC F.R. SA a livrat marfă către SC S.T.2007 SRL în valoare de 1.491.309,71 lei, în baza a patru facturi fiscale. Marfa, în valoare de 3.677.22 lei, a fost achitată prin bilet la ordin, iar pentru restul de marfă, inculpatul I.S.M. a emis următoarele instrumente bancare: - B.O. emis la data de 12 februarie 2009, cu scadența la data de 12 iunie 2009, în valoare de 39.432,9 lei; - B.O. emis la data de 03 martie 2009, cu scadența la data de 30 iulie 2009, în valoare de 34.496,85 lei; - fila CEC seria X, în valoare de 1.413.702,75 lei, cu data emiterii la 10 iulie 2009. La data de 10 iunie 2009, a fost introdus în bancă spre decontare biletul la ordin, care a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil, iar ulterior fila CEC anterior menționată a fost refuzată la plată în data de 15 iulie 2009 pentru lipsă totală de disponibil.
În perioada 8 mai - 20 mai 2009, SC V. SRL a livrat către SC S.T.2007 SRL medicamente în valoare de 109.783,85 lei, urmare a relației comerciale pe care societatea o avusese cu fostul administrator al SC S.T.2007 SRL, P.G.C.. Inițial, termenul de scadență al facturilor a fost la 60 de zile de la livrare, iar ulterior (începând cu data de 11 mai 2009), termenul de plată s-a mărit la 120 de zile de la livrare, modalitatea de plată fiind aceeași, emiterea de file CEC completate la data emiterii cu data de scadență a facturilor. Pentru marfa achiziționată, inculpatul I.S.M. a înmânat agentului de vânzări al SC V. SRL un număr de 4 file CEC: - fila CEC seria X, în valoare de 13.139,19 lei, cu data emiterii la 17 septembrie 2009; - fila CEC seria X, în valoare de 15.185,03 lei, cu data emiterii la 04 septembrie 2009; - fila CEC seria X, în valoare de 43.644,25 lei, cu data emiterii la 20 iulie 2009; - fila CEC seria X, în valoare de 37.083,98 lei, cu data emiterii la 07 iulie 2009. În luna iunie 2009, reprezentanții societății au aflat faptul că inculpatul I.S.M. a dispărut, astfel că agentul de vânzări care se ocupa de SC S.T.2007 SRL s-a deplasat la sediul societății de unde a reușit să recupereze marfă în valoare de 6.953,03 lei, în acest sens fiind emisă factura de storno A, B, C, D, E, F din data de 17 iunie 2009. La data de 06 iulie 2009 a fost introdusă în bancă spre decontare fila CEC seria X, în valoare de 37.083,98 lei, care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil. La data de 28 august 2009, SC V. SRL a solicitat în instanță deschiderea procedurii de insolvență a SC S.T.2007 SRL, cerere ce a fost admisă prin încheierea din data de 19 octombrie 2009, dată în Dosarul cu nr. 34707/3/2009, aflat pe rolul Secției a VII-a Comercială a Tribunalului București.
Între SC S.I.E. SRL și SC S.T.2007 SRL, reprezentată de P.G.C., s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. X din 08 mai 2008. Conform contractului, SC S.I.E. SRL s-a obligat să livreze medicamente etice (medicamente ce se eliberează doar pe bază de prescripție medicală), O.T.C.-uri (medicamente pentru care nu este nevoie de prescripție medicală) și produse para-farmaceutice, plata produselor urmând să fie făcută în termen de 120 de zile de la livrare prin bilet la ordin. Prețurile negociate de către părți au fost următoarele: - pentru produse para-farmaceutice și O.T.C., un discount de 10%, pentru produse în valoare de minim 500 lei, - pentru medicamentele etice prețul negociat era format din preț CIP x cursul euro la care erau calculate prețurile maximale din CNP plus 8,5% adaos pentru cheltuielile de import. După preluarea SC S.T.2007 SRL, inculpatul I.S.M. a prelungit tacit contractul cu încheiat anterior cu SC S.I.E. SRL, fără a schimba condițiile contractuale. În perioada februarie-mai 2009, SC S.T.2007 SRL a achiziționat marfă de la SC S.I.E. SRL în valoare totală de 1.063.750,23 lei, fiind stornate facturi în valoare de 125.743,92 lei, pentru achitarea diferenței de marfa în valoare de 938.006,31 lei fiind emise 8 bilete la ordin, după cum urmează: - B.O. emis la data de 26 februarie 2009, cu scadența la data de 25 iunie 2009, în valoare de 137.400,50 lei; - B.O. emis la data de 27 februarie 2009, cu scadența la data de 26 iunie 2009, în valoare de 126.880,06 lei; - B.O. emis la data de 17 martie 2009, cu scadența la data de 15 iulie 2009, în valoare de 33.110,31 lei; - B.O. emis la data de 14 mai 2009, cu scadența la data de 11 septembrie 2009, în valoare de 25.606,80 lei; - B.O. emis la data de 03 aprilie 2009, cu scadența la data de 03 august 2009, în valoare de 18.930,54 lei; - B.O. emis la data de 14 mai 2009, cu scadența la data de 11 septembrie 2009, în valoare de 211.038,10 lei; - B.O. emis la data de 27 mai 2009, cu scadența la data de 24 septembrie 2009, în valoare de 81.096,06 lei; - B.O. emis la data de 15 mai 2009, cu scadența la data de 14 septembrie 2009, în valoare de 135.943,99 lei. La data de 25 iunie 2009, a fost introdus la plată biletul la ordin emis la data de 26 februarie 2009 în valoare de 137.400,50 lei, fiind refuzat pentru lipsă totală de disponibil.
Între SC M.E. SRL și SC S.T.2007 SRL, reprezentată de P.G.C., s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. X din 08 mai 2008, în Anexa 1 la contract prevăzându-se discount-ul acordat de vânzător în funcție de tipul de medicamente. Conform contractului, modalitatea de plată a fost transfer bancar sau file CEC, termenul de plată fiind de 30 de zile sau 60 de zile de la livrare, în funcție de diviziile din cadru SC M.E. SRL care livrau medicamentele. Contractul a fost menținut și în perioada în care administrator al SC S.T.2007 SRL a fost inculpatul I.S.M.. În perioada 13 - 14 mai 2009, SC S.T.2007 SRL a achiziționat medicamente pentru care a beneficiat de un discount de 5%, în valoare de 418.859,76 lei, pentru plata cărora au fost emise 2 file CEC: - fila CEC seria X, în valoare de 376.973,78 lei, cu data emiterii la 12 iulie 2009 - fila CEC seria X, în valoare de 41.885,98 lei, cu data emiterii la 13 iulie 2009. Fiind introduse în bancă spre decontare, filele CEC au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, file CEC retrase din circulație.
În baza comenzilor efectuate de SC S.T.2007 SRL, SC D.I.E. SRL a livrat, în perioada 13 ianuarie 2009 - 05 martie 2009, produse farmaceutice în valoare de 10.061,24 lei, pentru plata cărora au fost emise două bilete la ordin cu scadența la 150 de zile de la livrare, după cum urmează: - B.O. emis la data de 13 ianuarie 2009 cu scadența la data de 12 iunie 2009, în valoare de 6.075,67 lei ; - B.O. emis la data de 05 martie 2009 cu scadența la data de 03 august 2009, în valoare de 3.985,6 lei. La data de 12 iunie 2009 a fost introdus la plată primul bilet la ordin, care a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. Prin procesul verbal încheiat la data de 18 iunie 2009 între angajații SC S.T.2007 SRL și agentul de vânzări al SC D.I.E. SRL, au fost restituite către această societate produse în valoare de 3.409,16 lei, pentru care a fost întocmită factura de retur din 18 iunie 2009. Marfa achiziționată de la furnizorii anterior menționați a fost vândută de inculpatul I.S.M. către 6 societăți comerciale: SC E.M.F. SRL, SC P.D. SRL, SC F.A.F. SRL, SC R.I.E. SRL și SC T.F. SRL, cu discount-uri cuprinse între 20%-50%. Situația privind marfa achiziționată de către SC S.T.2007 SRL în perioada în care inculpatul I.S.M. a administrat firma, precum și situația privind clienții firmei în aceeași perioadă, se regăsesc în anexele prezentului rechizitoriu. S-a menționat că marea majoritate a medicamentelor comercializate de inculpatul I.S.M. au fost medicamente pentru care prețul de vânzare cu amănuntul este fixat de Ministerul Sănătății, astfel încât câștigul societăților de distribuție rezultă din discount-ul acordat de producător sau de importator. Din declarațiile date în cauză de martorii R.A. - reprezentant legal al SC E.M.F. SRL și Ț.M.C. - reprezentant legal al SC P.D. SRL, a reieșit faptul că au negociat cu inculpatul I.S.M. discountu-rile acordate, în condițiile în care acesta a solicitat ca plata să se facă „la livrare” sau în termene foarte scurte, în mod normal termenele de plată folosite în piața produselor farmaceutice fiind de 90-150 de zile de la livrare. Din verificarea documentelor contabile ridicate de la SC S.T.2007 SRL, precum și a documentelor furnizate de către cele 6 societăți, a reieșit faptul că, în perioada decembrie 2008 - iunie 2009, societatea s-a aprovizionat cu marfă în valoare totală de 11.109.377,154 lei, pe care a vândut-o sub prețul de achiziție, respectiv cu suma de 8.394.092,89 lei, valoarea totală a discount-urilor acordate fiind de 3.826.889,36 lei (3.510.866,15 lei reprezentând discount-ul acordat, iar 316.023,21 lei reprezentând TVA-ul aferent acestor discount-uri). Din verificarea documentelor bancare a reieșit faptul că SC S.T.2007 SRL a avut deschise conturi la următoarele bănci: SC P.B. SA, SC B.R.D. SA, SC B.T. SA, SC C.E. SA, SC P.B. SA, SC A.B. SA, SC B.R. SA și SC M.B. SA. Prin intermediul conturilor deschise la SC B.R.D. SA și SC M.B. SA, inculpatul a încasat sumele de bani aferente medicamentelor vândute, o parte din aceste sume fiind retrase în numerar, iar o parte din ele fiind transferate în conturile deschise la SC C.E. SA, SC P.B. SA, SC A.B. SA și SC P.B. SA, de unde au fost retrase în numerar. Astfel, inculpatul a retras în numerar fie direct, fie prin intermediul ATM-urilor, suma de 6.906.480,35 lei, încasările totale fiind în valoare de 8.394.092,89 lei, situația retragerilor în numerar fiind următoarea: - din contul deschis la SC A.B. SA a fost retrasă suma de 740.000 lei, - din contul deschis la SC P.B. SA a fost retrasă suma de 2.150.791,47 lei, - din conturile deschise la SC B.R.D. SA a fost retrasă suma de 5.185.520 lei, - din conturile deschise la SC P.B. SA a fost retrasă suma de 368.930 lei, - din contul deschis la SC C.E. SA a fost retrasă suma de 369.300 lei, - din contul deschis la SC M.B. SA a fost retrasă suma de 396.088,88 lei. În contul deschis la SC B.R.D. SA au intrat spre decontare toate filele CEC și biletele la ordin emise de SC S.T.2007 SRL și refuzate la plată. Din adresa B.N.R. nr. XIV/1/8684 din 13 octombrie 2009 (vol.3, f.50-60) a reieșit faptul că SC S.T.2007 SRL a fost înregistrată în Centrala Incidentelor de Plăți cu 37 incidente de plată, după cum urmează: - 31 de incidente de plată cu file CEC, din care 1 incident transmis de SC B.R.D. SA - sucursala București Văcărești și 26 de incidente transmise de către SC B.R.D. SA - agenția București Drumul Găzarului, în calitate de bănci trase ; - 20 incidente de plată cu bilete la ordin transmise de către SC B.R.D. SA - agenția București Drumul Găzarului, în calitate de bancă a subscriitorului. Prin sentința comercială nr. 4779 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a comercială, s-a admis cererea formulată de creditorul SC V. SA, s-a dispus intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului, fiind desemnat administrator judiciar. Prin sentința comercială nr. 944 din 03 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a comercială, s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată împotriva debitorului, fiind desemnat lichidator judiciar. Prin sentința comercială nr. 7620 din 30 noiembrie 2010 a judecătorului sindic de pe lângă Tribunalul București (vol. 1, f. 232-234), s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC S.T.2007 SRL și radierea acestuia din evidența O.R.C. București. Din sentința anterior menționată a reieșit faptul că nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile în patrimoniul debitorului SC S.T.2007 SRL, prin a căror valorificare să poată fi achitate creanțele creditorilor înscriși la masa credală. În declarațiile date în cauză de către inculpatul I.S.M. (vol. 2, f. 22-26, 16), acesta a arătat că, la sfârșitul anului 2008, întrucât avea datorii foarte mari, i-a fost propusă o „afacere”, în urma căreia urma să câștige mulți bani și totodată să-și achite datoriile. Inițial nu a știut despre ce „afacere” este vorba, dar ulterior a aflat că trebuia să se ocupe de comercializarea medicamentelor. Conform declarației inculpatului, medicamentele au urmat să fie comercializate către 3 firme controlate de persoanele care finanțau afacerea, iar sumele de bani ce rezultau în urma vânzării medicamentelor, trebuiau retrase din bancă și ulterior împărțite. Astfel, suma de bani aferentă unei livrări se plătea în două tranșe: jumătate din sumă se plătea la livrarea produselor, iar după ce această sumă era retrasă din conturi și restituită către cele trei firme, se plătea cea de-a doua tranșă de bani. Ulterior și această sumă a fost retrasă din conturile societății, după care se împărțea la patru, o pătrime primea inculpatul, iar restul se împărțeau între P.G.C., fostul administrator al SC S.T.2007 SRL, R.L., persoana la care inculpatul avea datorii și S.R., cel care îi propusese afacerea. Inculpatul I .S.M. a arătat că pe parcursul derulării „afacerii”, întrucât stocul de medicamente era foarte mare, a negociat cu reprezentantul SC P.D. SRL, Ț.M.C., vânzarea unei părți din stocul de medicamente pentru a face rost de bani, condițiile de comercializare fiind aceleași, respectiv vânzarea medicamentelor cu discount-uri mari și plata acestora la livrare. În ceea ce privește modalitatea în care sumele de bani au fost retrase din bancă, inculpatul a arătat că, întrucât trebuiau retrase sume foarte mari într-o perioadă de timp scurtă, a renegociat cu reprezentanții băncilor la care SC S.T.2007 SRL avea deschise conturi limitele de sume ce puteau fi retrase într-o zi și totodată a solicitat emiterea de card-uri bancare pentru conturile societății, pentru a putea retrage banii de la ATM-uri. Ulterior, inculpatul a deschis un cont nou la SC P.B. SA, unde a negociat retrageri numerar în valoare de 10.000 lei zilnic, spre acest cont fiind transferate o parte din încasările din conturile deschise la SC B.R.D. SA și SC M.B. SA. Conform declarației date de inculpat, acesta a fost avertizat ca, în momentul în care primul instrument de plată intra în bancă spre decontare, „să fie foarte departe”, astfel că, la începutul lunii iunie 2009, inculpatul a plecat inițial în Maroc, iar ulterior în Venezuela. Din jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a reținut faptul că ceea ce diferențiază infracțiunile de înșelăciune prin emiterea de file cec și bilete la ordin fără a exista disponibilul necesar de infracțiunile prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934 este atât existența laturii subiective în forma calificată, respectiv ca fapta să fie comisă în scopul de a obține pe această cale un folos material injust, și să se fi pricinuit o pagubă posesorului cecului sau a trăgătorului biletului la ordin. Astfel, conform deciziei nr. 338 din 13 decembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 9 judecători: „Potrivit art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, oricine emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, constituie delict și se pedepsește cu amendă sau închisoare de la 6 luni la un an. Conform art. 215 alin. (4) C. pen., emiterea unui cec, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul prevăzut în alin. (1) și dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, constituie o formă agravată a infracțiunii de înșelăciune. S-a constatat, deci, existența unui concurs de texte sub aspectul elementului material al laturii obiective, și anume emiterea unui cec fără acoperire; ele se diferențiază, însă, prin cerința inexistentă în Legea nr. 59/1934 și prevăzută în art. 215 alin. (4) partea finală, ca fapta să fie comisă în scopul arătat în alin. (1), și anume de a obține pe această cale un folos material injust, și să se fi pricinuit o pagubă posesorului cecului. Ca atare, emiterea unui cec fără să existe la tras disponibilul necesar acoperirii acestuia constituie infracțiunea prevăzută în art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 dacă această situație a fost cunoscută și acceptată de beneficiar, iar când s-a făcut prin inducere în eroare a acestuia, în scopul obținerii unui folos material injust și dacă s-a cauzat beneficiarului o pagubă, fapta constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (4) C. pen. Cu privire la emiterea biletelor la ordin fără acoperire în cont, s-a constatat că, în cazul în care biletul la ordin nu este emis în condițiile prevăzute în art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934, sunt aplicabile dispozițiile acestei legi privitoare la gir, scadență, plată, acțiunea sau executarea cambială, regres în caz de neplată și protest, fapta neconstituind infracțiune, ci se situează în domeniul dreptului civil. În cazul în care, însă, prin emiterea biletului la ordin fără acoperire creditorul este indus în eroare, în scopul obținerii unui folos material injust și dacă s-a cauzat acestuia o pagubă, fapta constituie infracțiunea de înșelăciune în convenții prevăzută în art. 215 alin. (3) C. pen.” În decizia dată în Recursul în interesul legii nr. 9 din 24 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a reținut, de asemenea, „ legiuitorul a incriminat ca infracțiune de înșelăciune, prin actualul alin. (4) al art. 215 C. pen., atât fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, cât și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului. A rezultat deci că prejudicierea beneficiarului cecului emis, prin săvârșirea oricăreia dintre faptele de inducere în eroare arătate mai sus, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (4) C. pen.” Din materialul probator administrat în cauză a reieșit clar intenția inculpatului de a le induce în eroare pe cele 9 părți vătămate. Astfel, inculpatul a achiziționat marfă de la părțile vătămate în valoare de 11.491.518,094 lei, pentru achitarea căreia a emis bilete la ordin și file CEC, pe care a vândut-o ulterior prin practicarea unor discount-uri de 20-50%, obținând pentru aceasta suma de 8.394.092,89 lei, ulterior retrăgând din conturi în numerar suma de 6.906.480,35 lei, pe care și-a însușit-o. Diferența de bani a fost folosită atât pentru a câștiga încrederea părților vătămate, prin achitarea inițial a unor facturi de valoare mică pentru a i se onora ulterior comenzi de valoare mai mare, cât și pentru a achita salariile angajaților, precum și utilitățile firmei, păstrând aparența unei firme serioase. Situația de fapt reținută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă : - copie xerox de pe declarația olografă dată de I.S.M. la data de 04 octombrie 2010 (vol. 2, f. 28-35); - declarațiile inculpatului (vol. 2, f. 16, 22-26); - plângerile formulate de părțile vătămate, cereri de constituire de parte civilă (vol. 3, 4); - declarațiile date de reprezentanții părților vătămate (vol. 2, f. 87-90, 92-124); - declarațiile martorilor (vol. 2, f. 129-155); - raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică și materialele puse la dispoziție (vol. 3, f. 87-102); - filele CEC și borderouri de încasare și justificare refuz, în original (vol. 3, f. 254-293, f. 241-247, vol. 4 f. 95-97, f. 109, f. 233-255, f. 289-297, f. 359-367); - biletele la ordin: borderouri și justificare de refuz, în original (vol. 4, f.139-157, f.359-367, f.414-420); - rulaje de cont și documente bancare (vol. 1, 2); - procese verbale de ridicare documente și dovezi ridicare documente (vol. 3, f. 94, 108, 183, 289); - contracte de vânzare-cumpărare, facturi fiscale, ordine de plată, chitanțe fiscale, procese verbale de compensare (vol. 5, 6, 7); - documente contabile: balanțe lunare, jurnale de vânzare-cumpărare, fișe furnizori și fișe clienți (vol. 4, 5, 6, 7); - situație analitică a refuzurilor bancare înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăți de către SC S.T.2007 SRL (vol. 4, f. 57-65, f. 443-448); - documente O.R.C. (vol. 1, f. 229-234, vol. 3, f. 133-203). Instanța de fond a reținut, în fapt, că: Audiat fiind la termenul de judecată din data de 02 decembrie 2011, inculpatul I.S.M. a recunoscut în totalitate, săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, solicitând în acest sens, ca judecata să se facă în baza probelor administrate în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, înțelegând astfel să se prevaleze de disp. art. 320 1 C. proc. pen., recunoaștere care s-a coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală (copie xerox de pe declarația olografă dată de I.S.M. la data de 04 octombrie 2010 (vol. 2, f. 28-35); - declarațiile inculpatului (vol. 2, f. 16, 22-26); - plângerile formulate de părțile vătămate, cereri de constituire de parte civilă (vol.3, 4);- declarațiile date de reprezentanții părților vătămate (vol. 2, f. 87-90, 92-124);- declarațiile martorilor (vol. 2, f. 129-155);- raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică și materialele puse la dispoziție (vol. 3, f. 87-102);- filele CEC X și borderouri de încasare și justificare refuz, în original (vol. 3, f. 254-293, f. 241-247, vol. 4 f. 95-97, f. 109, f. 233-255, f. 289-297, f. 359-367);- biletele la ordin: X borderouri și justificare de refuz, în original (vol. 4, f. 139-157, f. 359- 367, f. 414-420);- rulaje de cont și documente bancare (vol. 1, 2);- procese verbale de ridicare documente și dovezi ridicare documente (vol. 3, f. 94, 108, 183, 289);- contracte de vânzare - cumpărare, facturi fiscale, ordine de plată, chitanțe fiscale, procese verbale de compensare (vol. 5, 6, 7);- documente contabile: balanțe lunare, jurnale de vânzare - cumpărare, fișe furnizori și fișe clienți (vol. 4, 5, 6, 7);- situație analitică a refuzurilor bancare înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăți de către SC S.T.2007 SRL (vol. 4, f. 57-65, f. 443-448);- documente O.R.C. (vol. 1, f. 229-234, vol. 3, f. 133-203) si formează convingerea instanței, că inculpatul se face vinovat de infracțiunea pusă pe seama sa care, în calitate de administrator al SC S.T.2007 SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare 9 părți vătămate prin emiterea unui număr de 31 file CEC și 21 bilete la ordin, pentru care cunoștea faptul că nu există disponibilul necesar în cont în vederea decontării întrucât, anterior, retrăsese în mod succesiv sume de bani aferente încasărilor rezultate din comercializarea bunurilor cumpărate de la părțile vătămate, cauzând, prin acesta, un prejudiciu în valoare de 9.451.080 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în varianta agravantă, comisă în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Având în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut, a regretat infracțiunea săvârșită dar și împrejurările și urmările acesteia grad de pericol social concret deosebit de ridicat prin perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, care pe parcursul unei perioade relativ îndelungată, a emis nu mai puțin de 31 file CEC și 21 bilete la ordin, cunoscând că nu există acoperire pentru acestea, cauzând astfel părților civile un prejudiciu foarte mare, în cuantum de 9.451.080 lei, (nerecuperat), precum și celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 C.p., instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii penale ce urmează a fi aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat spre mediu special prevăzut de lege si cu executare în regim de detenție. Ca atare, tribunalul, în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul I.S.M. la o pedeapsa de 9 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71 -64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului arestul preventiv de la 19 septembrie 2011 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 117 C. pen. a dispus expulzarea inculpatului în statul de origine, respectiv Austria, după executarea pedepsei principale. Referitor la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că inculpatul nu a acoperit prejudiciul cauzat si în baza art. 1357 C. civ. rap. la art. 14 și art. 346 C. proc. pen. a admis acțiunile civile formulate în cauza și a obligat pe inculpat la plata de daune materiale către părțile civile după cum urmează: - 5.896.133,89 lei către partea civila SC S.I. SRL - 69.585,74 lei către partea civila SC N.D.P. SRL; - 499.624,6 lei către partea civila SC E.H. SA; - 450.614 lei către partea civila SC R. SA; - 1.487.437,93 lei către partea civila SC F.R. SA; - 938.006,31 lei către partea civila SC S.I.E. SA; - 102.099,42 lei către partea civila SC V. SRL; - 418.859,76 lei către partea civila SC M.E. SRL; - 6.173,79 lei către partea civila SC P. SA (societate succesoare a SC D.I.E. SRL). Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul I.S.M. care, prin apărătorul ales, a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei în raport cu criteriile art. 72 C. pen. În motivarea scrisă și orală a apelului, inculpatul prin apărător ales, a susținut că, în mod greșit, în evaluarea criteriilor de individualizare, judecătorul fondului a avut în vedere împrejurarea că inculpatul s-ar fi sustras de la urmărirea penală ceea ce nu se poate reține, întrucât procedura de citare a fost viciată la domiciliul din Austria prin neindicarea corectă și completă a adresei precum și a numelui inculpatului, dar și prin citarea acestuia la adresa din Timișoara deși inculpatul nu mai locuia în țară, de când a părăsit România, în actul de renunțare H.G. nr. 197/2000 (anexa rechizitoriu) rezultă că acesta era ultimul domiciliu în țară. Prin urmare, s-a arătat că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală ci mai mult, s-a autodenunțat, așa cum rezultă din declarația din 4 octombrie 2010, dată la D.I.I.C.O.T. - Argeș, prin intermediul acesteia, inculpatul deconspirând o rețea de cămătari iar în raport cu circumstanțele personale favorabile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, în cauză se impunea a fi reținută și circumstanța atenuantă, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei, având în vedere calitățile personale ale inculpatului, precum și starea medicală a acestuia. Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 379 teza finală C. proc. pen., Curtea a constatat că apelul este fondat, urmând a-l admite, în condițiile art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în considerarea altor argumente decât cele invocate de apelantul inculpat. Inculpatul apelant în cauză, I.S.M. și-a recunoscut vinovăția în condițiile art. 320 1 C. proc. pen. cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții prin emiterea de cecuri fără acoperire și cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. constând, în aceea că, în perioada decembrie 2008 - iulie 2009, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a emis un număr de 31 file CEC și 21 bilete la ordin fără acoperire pentru plata medicamentelor achiziționate de la diverși furnizori, marfa fiind vândută sub prețul de achiziție, sumele rezultate fiind însușite de către inculpat, prin retrageri repetate de numerar din conturile unde erau transferate, prejudiciul total cauzat, rămas nerecuperat, fiind în valoare de 9.451.080 lei. La individualizarea judiciară a pedepsei s-au luat în considerare, în mod plural, criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., pornind de la gradul de pericol social concret al faptei comise, accentuat datorită circumstanțelor reale ale săvârșirii ei, raportat la persoana inculpatului care a avut o atitudine de recunoaștere a vinovăției cu privire la fapta comisă, așa cum a fost ea reținută în actul de sesizare și de însușire a probelor administrate în cursul urmăririi penale, ceea ce conduce, ab initio, la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, conform art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. În speță, inculpatul și-a creat, prin mijloace frauduloase, un adevărat sistem de obținere, în mod injust, de venituri substanțiale, într-o perioadă de timp semnificativă prin emiterea a 31 file CEC și 21 de bilete la ordin, cunoscând că nu există disponibil în cont, ceea ce a condus la lezarea gravă a încrederii publice în siguranța instrumentelor de plată, având în vedere și că inculpatul a acționat pe o piață închisă a medicamentelor precum și consecințele deosebit de grave ale producerii unui prejudiciu de 9.451.080 lei, rămas nerecuperat. Astfel, în examinarea criteriilor prev. de art. 72 C. pen. gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător a tuturor circumstanțelor ce au ținut de faptă și de persoana făptuitorului. Fermitatea cu care o pedeapsă a fost aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului a condiționat caracterul punitiv al pedepsei care, totdeauna – prin mărimea privațiunii trebuie să reflecte atât gravitatea faptei cât și gradul de vinovăție a făptuitorului. Ținând seama de circumstanțele reale ale comiterii faptei astfel cum au fost relevate prin situația de fapt stabilită în speță și urmarea produsă nu s-a justificat reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea apelantului inculpat. Circumstanțele atenuante judiciare s-au recunoscut și s-a constatat în mod facultativ, și numai în cazul în care împrejurările luate în considerare au redus, în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau a caracterizat de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special s-a învederat a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. În speță, modalitatea în care inculpatul a acționat, din cupiditate, vânzând cu mult sub prețul de achiziție produsele farmaceutice comandate, cu intenția vădită de a-și procura, în mod injust, importante venituri financiare, întrucât sumele de bani au fost retrase până la introducerea la plată a instrumentelor financiare și cauzând un prejudiciu cu consecințe deosebit de grave, au relevat o gravitate accentuată a faptei care nu a fost ignorată ori semnificativ atenuată prin simpla recunoaștere a circumstanței atenuante a conduitei anterioare bune a inculpatului (aceasta fiind o condiție impusă calității de administrator de societate comercială). Conduita procesuală sinceră a fost evaluată, ținând seama de recunoașterea vinovăției, apreciind că orientarea pedepsei la limita de pedeapsă redusă cu o treime, în condițiile art. 320 1 C. proc. pen., fiind de natură să reflecte în mod adecvat criteriile prev. de art. 72 C. pen. și să răspundă exigențelor impuse de art. 52 C. pen. Contrar susținerilor apărării, Curtea a constatat că, în evaluarea criteriilor prev. de art. 2 C. pen. și stabilirea pedepsei, prima instanță nu a avut în vedere că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, împrejurare ce rezultă, evident,din argumentele expuse în considerente în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei. Totodată, așa cum a rezultat din adresa nr. 69/D/P/2010 din 5 martie 2012 emisă de Parchetul Înaltei Curți de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Pitești, la data de 4 octombrie 2010 nu a fost identificat ca înregistrat vreun denunț al inculpatului, ci la acea dată, inculpatul, apelant în cauză, a fost audiat iar prin ordonanța din data din 21 noiembrie 2011 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privindu-l pe I.S.M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 23 din Legea nr. 656/2002 în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București, spre competentă soluționare. Totodată, față de R.L., I.S.M., I.A.C., S.R.C., P.G., R.V., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective (fila 39 și urm. dos. apel). Prin urmare, contrar susținerilor apărării, Curtea nu a identificat alte împrejurări de natură a fi apreciate ca circumstanțe atenuante în favoarea apelantului inculpat, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, urmare a aplicării art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei complementare, obligatorie în condiții
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.