ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1945/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1945/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului penal

de față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 94 din 23 martie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a

fost admis apelul declarat de inculpatul I.S.M. împotriva sentinței penale nr. 880

din 16 decembrie 2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a fost

desființată în parte sentința penală apelată și, în rejudecare a fost redus

cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.

de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., de la 9 ani

închisoare la 7 ani închisoare.

Au fost menținute

celelalte soluții.

A fost menținută

starea de arest și s-a dedus din pedeapsă arestarea preventivă de la 19

septembrie 2011 la zi.

Pentru a decide

astfel, Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 880 din 16 decembrie 2011,

Tribunalul București, secția a II-a penală. în baza art. 215 alin. (1), (2), (3),

(4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul I.S.M. la o pedeapsa de 9 ani

închisoare.

A făcut aplicarea art.

71 -64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a, b) și c) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea

pedepsei principale.

În temeiul disp. art.

88 din C. pen. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului arestul preventiv de

la 19 septembrie 2011 la zi.

În baza art. 350 C.

proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 117 C.

pen. a dispus expulzarea inculpatului în statul de origine, respectiv Austria,

după executarea pedepsei principale.

A admis acțiunile

civile formulate în cauza și obliga pe inculpat la plata de daune materiale

către părțile civile după cum urmează:

- 5.896.133,89 lei

către partea civila SC S.I. SRL, cu sediul în București, str. Aleea Terasei;

- 69.585,74 lei către

partea civila SC N.D.P. SRL; cu sediul în Bacău, Calea Moldovei;

- 499.624,6 lei către

partea civila SC E.H. SA; cu sediul în București, B-dul. Preciziei;

- 450.614 lei către

partea civila SC R. SA; cu sediul în Brașov, str. I. Maniu.

- 1.487.437,93 lei

către partea civila SC F.R. SA; cu sediul în București, str. Mihai Vodă;

- 938.006,31 lei

către partea civila SC S.I.E. SA; cu sediul în București, str. Drumea

Rădulescu;

- 102.099,42 lei

către partea civila SC V. SRL; cu sediul în București, str. Țepeș Vodă;

- 418.859,76 lei

către partea civila SC M.E. SRL; cu sediul în com. Mogoșoaia, str. Ciobanului;

- 6.173,79 lei către

partea civila SC P. SA (societate succesoare a SC D.I.E. SRL). cu sediul în

Cluj-Napoca, str. Maiakovschi.

În baza art. 191 C.

proc. pen. a obligat pe inculpatul I.S.M. la plata sumei de 2.000 lei

cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul

apărătorului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

această sentință tribunalul a constatat că:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A nr. 153/P/2011

din 05 octombrie 2011, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv,

inculpatul I.S.M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215

alin. (1), (2), (3), (4) si (5) C. pen.

În fapt

, în actul de

inculpare, s-a reținut că

SC S.T. S.R.L., cu sediul

în București, Șoseaua Giurgiului, a fost înființată în anul 2007.

Societatea

avea ca domeniu principal de activitate „Comerțul cu ridicata al bunurilor de

consum”, iar ca activitate principală Cod C.A.E.N. XXX „Comerț cu ridicata al

produselor farmaceutice (inclusiv import-export)”, fiind autorizată să

funcționeze ca depozit de medicamente.

Prin

încheierea nr. 86499 din 02 decembrie 2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului București s-a dispus admiterea cererii formulate de inculpatul

I.S.M. privind

modificările intervenite în statutul

SC S.T.2007

S.R.L., conform cărora inculpatul

I.S.M. a devenit asociat unic și

administrator

al societății în urma preluării prin

cesiune a părților sociale ale societății de la fostul asociat unic și

administrator P.G.C.

Odată cu

preluarea societății, inculpatul

I.S.M.

, a preluat

și spațiul comercial din București, Șoseaua Giurgiului, ce funcționa ca și

depozit de medicamente autorizat și cei 4 angajați ai societății: L.E.D.

farmacistă, V.I. menajeră

,

C.E.A.

asistentă și

P.S.E. secretară.

În

perioada decembrie 2008 - iunie 2009, inculpatul s-a aprovizionat cu marfă de

la furnizori de medicamente, care fie avuseseră anterior preluării firmei

contracte în derulare pe care le-a continuat, fie au încheiat noi contracte de

furnizare cu inculpatul, medicamentele fiind cumpărate fără discount sau cu un

discount minim, în condițiile în care termenul de plată negociat era 90-120 de

zile.

Pentru a

câștiga încrederea furnizorilor, inițial inculpatul a comandat cantități mici

de marfă pe care le-a achitat, iar ulterior a comandat cantități mari de

medicamente, în general medicamente

“Rx.” (medicamente care se eliberează numai

cu prescripție medicală), care aveau prețuri mari.

În

funcție de furnizori, modalitatea de plată aleasă a fost prin file CEC sau

bilete la ordin.

Ulterior,

marfa era vândută către 4 societăți comerciale, cu care inculpatul a negociat

discount-uri comerciale foarte mari, cu condiția ca plata să fie făcută la

livrare sau la 45 de zile de la livrare.

Astfel,

inculpatul și-a „creat” o perioadă de timp în care încasa doar banii pentru

marfa livrată și în care nu plătea decât sume mici către furnizori și,

profitând de această perioadă, a retras în numerar cea mai mare parte din banii

astfel obținuți, pentru ca ulterior, când instrumentele de plată au fost

introduse în bancă spre decontare, acestea să fie refuzate pentru lipsă totală

de disponibil.

Situația

de fapt:

data de 08 decembrie 2008, între SC S.I. SRL, reprezentată de D.N.S. și SC S.T.2007

S.R.L., reprezentată de inculpatul I.S.M., s-a încheiat contractul de

vânzare-cumpărare nr. X/2008, având ca obiect achiziționarea de către SC S.T.2007

SRL a produselor farmaceutice, medicamente, aparatură, instrumentar și

accesorii medicale, substanțe active și concentrate de produse comerciale,

distribuite de SC S.I. SRL.

Valoarea

totală a contractului a fost stabilită la suma de 6.300.000 lei, plata urmând

să se facă la termen de 150 de zile, fără a se preciza modalitatea de plată.

Conform declarației

lui D.N.S., reprezentantul SC S.I. SRL, inițial plata s-a efectuat la livrarea

mărfii, iar ulterior modalitatea de plată a fost schimbată, urmând a se efectua

la termen de 150 de zile de la livrare, prin filă CEC.

În

perioada decembrie 2008 - iunie 2009, SC S.I. SRL a livrat către SC S.T.2007

SRL marfă în valoare de 5.945.154,611 lei, din care a fost achitată prin file

CEC sau bilete la ordin marfă în valoare de 3.095.991,72 lei. Pentru diferența

de marfă, în valoare de 2.849.162,89 lei, inculpatul I.S.M. a emis mai multe

file CEC, după cum urmează:

- filă CEC seria X,

în valoare de 1.480.265,01 lei, cu data emiterii la 15 iunie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 15 iunie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 16 iunie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 17 iunie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 384.867,00 lei, cu data emiterii la 18 iunie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 18 iunie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 18 iunie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 114.840,74 lei, cu data emiterii la 19 iunie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 119.934,74 lei, cu data emiterii la 22 iunie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 339.289,20 lei, cu data emiterii la 25 iunie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 78.986,10 lei, cu data emiterii la 23 iunie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 519.600,00 lei, cu data emiterii la 24 iunie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 57.700,50 lei, cu data emiterii la 24 iunie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 577.300,50 lei, cu data emiterii la 24 iunie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 1.000.000,00 lei, cu data emiterii la 03 iulie 2009;

- filă CEC seria X,

în valoare de 1.005.263,40 lei, cu data emiterii la 02 iulie 2009.

Conform declarației

reprezentantului părții vătămate SC S.I. SRL, D.N.S., la livrarea mărfii primea

o filă CEC semnată de inculpatul I.S.M. și completată de martora P.S.E.

Conform declarației

martorei P.S.E.

,

filele CEC

eliberate inițial către SC S.I. SRL au fost anulate la începutul lunii iunie

2009 și, în aceeași zi, au fost emise filele CEC anterior enumerate, data emiterii

CEC-urilor fiind completată personal de I.S.M.

La dosarul cauzei se

regăsesc un număr de 12 file CEC în original (vol. 5, f. 272-283), completate

integral, anulate, care au aproximativ aceeași dată scadentă și aceleași sume

cu primele 12 file CEC anterior enumerate.

În data de 15 iunie 2009,

au fost introduse în bancă spre decontare filele CEC seria X, în valoare de

1.480.265,01 lei și, respectiv, 108.914,67 lei, acestea fiind refuzate la plată

pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară.

În mod evident, toate

celelalte file CEC introduse în bancă au fost refuzate la plată din motivele

anterior menționate.

Având în

vedere faptul că, între valoarea filelor CEC introduse de SC S.I. SRL în bancă

spre decontare și valoarea mărfii rămasă de achitat, există o diferență de

1.784.277,97 lei, este posibil ca

fila CEC seria X, în valoare de 1.000.000,00

lei, scadentă la 03 iulie 2009 și fila CEC seria X, în valoare de 1.005.263,40

lei, scadentă la 02 iulie 2009, să fi fost eliberate în alb, iar sumele de bani

să fi fost ulterior completate de către D.N.S.

a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. X/2009 între SC F.N. SRL și

SC S.T.2007 SRL, reprezentată de I.S.M., prin care SC F.N. SRL se obliga să

livreze medicamente către SC S.T.2007 SRL cu plata la 90 de zile de la livrare,

fără a se menționa în concret modalitatea de plată. (vol. 4, f. 98-101)

Anterior semnării

contractului, în zilele de 09 martie 2009 și 13 martie 2009, SC F.N. SRL

(actuală SC N.P. SRL) a livrat marfă în valoare de 69.585,74 lei către SC

S.T.2007 SRL, pentru plata căreia a primit filele CEC seria X, , cu data

emiterii completată la 90 de zile de la livrare respectiv 29 iunie 2009 și 06

iulie 2009, în valoare de 37.990,57 lei, și 31.595,17 lei (vol.102-107).

Din declarația

administratorului firmei, P.D., a reieșit faptul că l-a cunoscut pe inculpatul I.S.M.

în urma recomandărilor unei cunoștințe și, întrucât comenzile de medicamente

erau destul de mari pentru un client aflat la începutul colaborării, a avut

suspiciuni. Modalitatea de plată a fost stabilită la 90 de zile, dar întrucât

comenzile inculpatului erau din ce în ce mai mari ca și valoare, a refuzat să

mai livreze marfă până la decontarea primelor două file CEC.

În data

de 30 iunie 2009, a fost introdusă în bancă spre decontare fila

CEC seria X, aceasta

fiind refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil, CEC emis de un

trăgător aflat în interdicție bancară, Cecul aparține unui set de instrumente

retras din circulație.

adițional nr. 4 din data de 05 februarie 2009, SC E.H. SA a prelungit

contractul de vânzare - cumpărare nr. X din data de 17 iulie 2008, încheiat

anterior cu P.G.C., fostul administrator al SC S.T.2007 SRL

Conform contractului,

plata produselor farmaceutice furnizate de SC E.H. SA urma să fie făcută în

termen de 120 de zile de la livrare, contractul menționând și tipurile de

discount de care putea beneficia SC S.T.2007 SRL, în funcție de produsele

farmaceutice comandate sau în funcție de volumul vânzărilor.

Prin anexa nr. 6 din

data de 15 aprilie 2009 la contractul de vânzare cumpărare nr. X din 17 iulie 2008

încheiată de părți, a fost modificat termenul de plată de la 120 de zile la 130

de zile, termen ce a fost menținut și prin actele adiționale nr. X din 01 mai 2009,

nr. X din 15 mai 2009.

S-a menționat că,

anterior actului adițional nr. 4 din data de 05 februarie 2009, SC E.H. SA a

livrat marfă către SC S.T.2007 SRL în valoare de 73.507,94, conform facturilor

fiscale din 18 decembrie 2008, din 05 ianuarie 2009, din 05 ianuarie 2009, din 15

ianuarie 2009, din 29 ianuarie 2009, marfă ce a fost achitată integral prin

ordinele de plată din data de 27 aprilie 2009, 01 iunie 2009, 09 iunie 2009 și

a biletului la ordin decontat în data de 18 mai 2009.

Conform declarației

date de reprezentantul SC E.H. SA, modalitatea de plată stabilită anterior cu P.G.C.,

respectiv emiterea la livrare a unui bilet la ordin conținând contravaloarea

mărfii livrate, cu scadența la 120 de zile, a fost menținută și după ce

inculpatul I.S.M. a preluat conducerea SC S.T.2007 SRL

În perioada 05

februarie 2009 - 09 iunie 2009, SC E.H. SA a livrat marfă în valoare totală de

506.749,103 lei, pentru care a primit 9 bilete la ordin, după cum urmează:

- B.O. emis la data

de 05 februarie 2009, cu scadența la data de 15 iunie 2009, în valoare de

46.258,49 lei;

- B.O. emis la data

de 06 februarie 2009, cu scadența la data de 16 iunie 2009, în valoare de

3.806,63 lei;

- B.O. emis la data

de 11 februarie 2009, cu scadența la data de 21 iunie 2009, în valoare de

116.422,96 lei;

- B.O. emis la data

de 05 martie 2009, cu scadența la data de 13 iulie 2009, în valoare de

40.584,52 lei;

- B.O. emis la data

de 09 martie 2009, cu scadența la data de 17 iulie 2009, în valoare de

12.167,13 lei;

- B.O. emis la data

de 17 martie 2009, cu scadența la data de 24 iulie 2009, în valoare de

67.063,95 lei;

- B.O. emis la data

de 27 martie 2009, cu scadența la data de 14 august 2009, în valoare de

120.583,11 lei;

- B.O. emis la data

de 06 mai 2009, cu scadența la data de 11 septembrie 2009, în valoare de

64.993,43 lei;

- B.O. emis la data

de 08 mai 2009, cu scadența la data de 15 septembrie 2009, în valoare de

27.744,42 lei.

Biletele la ordin

erau primite de agenții de vânzări în momentul livrării produselor, acestea

fiind completate integral de către reprezentanții SC S.T.2007 SRL

În data de 22 iunie 2009,

au fost introduse în bancă spre decontare primele trei bilete la ordin, care au

fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.

încheiat contractul de vânzare - cumpărare produse farmaceutice nr. X din 20

ianuarie 2009 cu SC S.T.2007 SRL, reprezentată de inculpatul I.S.M., conform

contractului plata produselor se făcea la termen de 150 de zile de la livrare.

Deși, conform contractului, plata se făcea în numerar sau prin ordin de plată,

în anexa contractului de vânzare cumpărare se menționează faptul că plata

produselor este garantată prin emiterea unui bilet la ordin.

Conform declarației

reprezentantului SC R. SA Brașov, B.I.F., după semnarea contractului, întrucât

comenzile pe care inculpatul I.S.M. le făcea erau de valoare mare, s-a stabilit

în urma discuțiilor cu inculpatul ca modalitatea de plată să se facă la 60 de

zile, prin file CEC, conducerea SC R. SA hotărând să livreze doar cantități

mici de marfă până la decontarea primelor file CEC.

În perioada martie -

mai 2009, SC R. SA a livrat marfă către SC S.T.2007 SRL, în baza a 11 facturi

în valoare de 450.614 lei, pentru plata căreia au fost eliberate următoarele

file CEC:

- fila CEC seria X,

în valoare de 111.237,90 lei, cu data emiterii la 23 iunie 2009

- fila CEC seria X,

în valoare de 207.653,72 lei, cu data emiterii la 26 iunie 2009;

- fila CEC seria X,

în valoare de 70.544,80 lei, cu data emiterii la 30 iunie 2009;

- fila CEC seria X,

în valoare de 18.986,87 lei, cu data emiterii la 10 iulie 2009;

- fila CEC seria X,

în valoare de 10.210,73 lei, cu data emiterii la 22 iulie 2009;

- fila CEC seria X,

în valoare de 31.980,47 lei, cu data emiterii la 05 august 2009.

La data de 24 iunie 2009,

a fost introdusă în bancă spre decontare fila CEC seria X, în valoare de

111.237,90 lei, fiind refuzată pentru lipsă totală de disponibil, client aflat

în interdicție bancară, CEC retras din circulație.

încheiat cu SC S.T.2007 SRL contractul de vânzare-cumpărare nr. X din 01

ianuarie 2009, conform căruia vânzătorul se obliga să livreze produse

farmaceutice la comanda SC S.T.2007 SRL, plata urmând să fie efectuată prin

bilet la ordin sau filă CEC, emise la livrare, cu scadența la 120 de zile sau

150 de zile, în funcție de cerințele vânzătorului.

În perioada ianuarie -

martie 2009, SC F.R. SA a livrat marfă către SC S.T.2007 SRL în valoare de

1.491.309,71 lei, în baza a patru facturi fiscale.

Marfa, în valoare de

3.677.22 lei, a fost achitată prin bilet la ordin, iar pentru restul de marfă,

inculpatul I.S.M. a emis următoarele instrumente bancare:

- B.O. emis la data

de 12 februarie 2009, cu scadența la data de 12 iunie 2009, în valoare de

39.432,9 lei;

- B.O. emis la data de

03 martie 2009, cu scadența la data de 30 iulie 2009, în valoare de 34.496,85

lei;

- fila CEC seria X,

în valoare de 1.413.702,75 lei, cu data emiterii la 10 iulie 2009.

La data de 10 iunie 2009,

a fost introdus în bancă spre decontare biletul la ordin, care a fost refuzat

pentru lipsă totală de disponibil, iar ulterior fila CEC anterior menționată a

fost refuzată la plată în data de 15 iulie 2009 pentru lipsă totală de

disponibil.

20 mai 2009, SC V. SRL a livrat către SC S.T.2007 SRL medicamente în valoare de

109.783,85 lei, urmare a relației comerciale pe care societatea o avusese cu

fostul administrator al SC S.T.2007 SRL, P.G.C..

Inițial, termenul de

scadență al facturilor a fost la 60 de zile de la livrare, iar ulterior

(începând cu data de 11 mai 2009), termenul de plată s-a mărit la 120 de zile

de la livrare, modalitatea de plată fiind aceeași, emiterea de file CEC

completate la data emiterii cu data de scadență a facturilor.

Pentru marfa

achiziționată, inculpatul I.S.M. a înmânat agentului de vânzări al SC V. SRL un

număr de 4 file CEC:

- fila CEC seria X,

în valoare de 13.139,19 lei, cu data emiterii la 17 septembrie 2009;

- fila CEC seria X,

în valoare de 15.185,03 lei, cu data emiterii la 04 septembrie 2009;

- fila CEC seria X,

în valoare de 43.644,25 lei, cu data emiterii la 20 iulie 2009;

- fila CEC seria X,

în valoare de 37.083,98 lei, cu data emiterii la 07 iulie 2009.

În luna iunie 2009,

reprezentanții societății au aflat faptul că inculpatul I.S.M. a dispărut,

astfel că agentul de vânzări care se ocupa de SC S.T.2007 SRL s-a deplasat la

sediul societății de unde a reușit să recupereze marfă în valoare de 6.953,03

lei, în acest sens fiind emisă factura de storno A, B, C, D, E, F din data de

17 iunie 2009.

La data de 06 iulie 2009

a fost introdusă în bancă spre decontare fila CEC seria X, în valoare de

37.083,98 lei, care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.

La data de 28 august 2009,

SC V. SRL a solicitat în instanță deschiderea procedurii de insolvență a SC

S.T.2007 SRL, cerere ce a fost admisă prin încheierea din data de 19 octombrie 2009,

dată în Dosarul cu nr. 34707/3/2009, aflat pe rolul Secției a VII-a Comercială

a Tribunalului București.

SRL și SC S.T.2007 SRL, reprezentată de P.G.C., s-a încheiat contractul de

vânzare cumpărare nr. X din 08 mai 2008.

Conform contractului,

SC S.I.E. SRL s-a obligat să livreze medicamente etice (medicamente ce se

eliberează doar pe bază de prescripție medicală), O.T.C.-uri (medicamente

pentru care nu este nevoie de prescripție medicală) și produse

para-farmaceutice, plata produselor urmând să fie făcută în termen de 120 de

zile de la livrare prin bilet la ordin.

Prețurile negociate

de către părți au fost următoarele:

- pentru produse

para-farmaceutice și O.T.C., un discount de 10%, pentru produse în valoare de

minim 500 lei,

- pentru

medicamentele etice prețul negociat era format din preț CIP x cursul euro la

care erau calculate prețurile maximale din CNP plus 8,5% adaos pentru

cheltuielile de import.

După preluarea SC

S.T.2007 SRL, inculpatul I.S.M. a prelungit tacit contractul cu încheiat

anterior cu SC S.I.E. SRL, fără a schimba condițiile contractuale.

În perioada

februarie-mai 2009, SC S.T.2007 SRL a achiziționat marfă de la SC S.I.E. SRL în

valoare totală de 1.063.750,23 lei, fiind stornate facturi în valoare de

125.743,92 lei, pentru achitarea diferenței de marfa în valoare de 938.006,31

lei fiind emise 8 bilete la ordin, după cum urmează:

- B.O. emis la data

de 26 februarie 2009, cu scadența la data de 25 iunie 2009, în valoare de

137.400,50 lei;

- B.O. emis la data

de 27 februarie 2009, cu scadența la data de 26 iunie 2009, în valoare de

126.880,06 lei;

- B.O. emis la data

de 17 martie 2009, cu scadența la data de 15 iulie 2009, în valoare de

33.110,31 lei;

- B.O. emis la data

de 14 mai 2009, cu scadența la data de 11 septembrie 2009, în valoare de

25.606,80 lei;

- B.O. emis la data

de 03 aprilie 2009, cu scadența la data de 03 august 2009, în valoare de

18.930,54 lei;

- B.O. emis la data de

14 mai 2009, cu scadența la data de 11 septembrie 2009, în valoare de

211.038,10 lei;

- B.O. emis la data

de 27 mai 2009, cu scadența la data de 24 septembrie 2009, în valoare de

81.096,06 lei;

- B.O. emis la data

de 15 mai 2009, cu scadența la data de 14 septembrie 2009, în valoare de

135.943,99 lei.

La data de 25 iunie 2009,

a fost introdus la plată biletul la ordin emis la data de 26 februarie 2009 în

valoare de 137.400,50 lei, fiind refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

și SC S.T.2007 SRL, reprezentată de P.G.C., s-a încheiat contractul de vânzare

cumpărare nr. X din 08 mai 2008, în Anexa 1 la contract prevăzându-se

discount-ul acordat de vânzător în funcție de tipul de medicamente.

Conform contractului,

modalitatea de plată a fost transfer bancar sau file CEC, termenul de plată

fiind de 30 de zile sau 60 de zile de la livrare, în funcție de diviziile din

cadru SC M.E. SRL care livrau medicamentele.

Contractul a fost

menținut și în perioada în care administrator al SC S.T.2007 SRL a fost

inculpatul I.S.M..

În perioada 13 - 14

mai 2009, SC S.T.2007 SRL a achiziționat medicamente pentru care a beneficiat

de un discount de 5%, în valoare de 418.859,76 lei, pentru plata cărora au fost

emise 2 file CEC:

- fila CEC seria X,

în valoare de 376.973,78 lei, cu data emiterii la 12 iulie 2009

- fila CEC seria X,

în valoare de 41.885,98 lei, cu data emiterii la 13 iulie 2009.

Fiind introduse în

bancă spre decontare, filele CEC au fost refuzate pentru lipsă totală de

disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, file CEC retrase din

circulație.

efectuate de SC S.T.2007 SRL, SC D.I.E. SRL a livrat, în perioada 13 ianuarie 2009

- 05 martie 2009, produse farmaceutice în valoare de 10.061,24 lei, pentru

plata cărora au fost emise două bilete la ordin cu scadența la 150 de zile de

la livrare, după cum urmează:

- B.O. emis la data

de 13 ianuarie 2009 cu scadența la data de 12 iunie 2009, în valoare de

6.075,67 lei

;

- B.O. emis la data

de 05 martie 2009 cu scadența la data de 03 august 2009, în valoare de 3.985,6

lei.

La data de 12 iunie 2009

a fost introdus la plată primul bilet la ordin, care a fost refuzat pentru

lipsă totală de disponibil.

Prin procesul verbal

încheiat la data de 18 iunie 2009 între angajații SC S.T.2007 SRL și agentul de

vânzări al SC D.I.E. SRL, au fost restituite către această societate produse în

valoare de 3.409,16 lei, pentru care a fost întocmită factura de retur din 18

iunie 2009.

Marfa achiziționată

de la furnizorii anterior menționați a fost vândută de inculpatul I.S.M. către

6 societăți comerciale: SC E.M.F. SRL, SC P.D. SRL, SC F.A.F. SRL, SC R.I.E.

SRL și SC T.F. SRL, cu discount-uri cuprinse între 20%-50%.

Situația privind

marfa achiziționată de către SC S.T.2007 SRL în perioada în care inculpatul I.S.M.

a administrat firma, precum și situația privind clienții firmei în aceeași

perioadă, se regăsesc în anexele prezentului rechizitoriu.

S-a menționat că

marea majoritate a medicamentelor comercializate de inculpatul I.S.M. au fost

medicamente pentru care prețul de vânzare cu amănuntul este fixat de Ministerul

Sănătății, astfel încât câștigul societăților de distribuție rezultă din

discount-ul acordat de producător sau de importator.

Din declarațiile date

în cauză de martorii R.A. - reprezentant legal al SC E.M.F. SRL și Ț.M.C. -

reprezentant legal al SC P.D. SRL, a reieșit faptul că au negociat cu

inculpatul I.S.M. discountu-rile acordate, în condițiile în care acesta a

solicitat ca plata să se facă „la livrare” sau în termene foarte scurte, în mod

normal termenele de plată folosite în piața produselor farmaceutice fiind de

90-150 de zile de la livrare.

Din verificarea

documentelor contabile ridicate de la SC S.T.2007 SRL, precum și a documentelor

furnizate de către cele 6 societăți, a reieșit faptul că, în perioada decembrie

2008 - iunie 2009, societatea s-a aprovizionat cu marfă în valoare totală de

11.109.377,154 lei, pe care a vândut-o sub prețul de achiziție, respectiv cu

suma de 8.394.092,89 lei, valoarea totală a discount-urilor acordate fiind de

3.826.889,36 lei (3.510.866,15 lei reprezentând discount-ul acordat, iar

316.023,21 lei reprezentând TVA-ul aferent acestor discount-uri).

Din verificarea

documentelor bancare a reieșit faptul că SC S.T.2007 SRL a avut deschise

conturi la următoarele bănci: SC P.B. SA, SC B.R.D. SA, SC B.T. SA, SC C.E. SA,

SC P.B. SA, SC A.B. SA, SC B.R. SA și SC M.B. SA.

Prin intermediul

conturilor deschise la SC B.R.D. SA și SC M.B. SA, inculpatul a încasat sumele

de bani aferente medicamentelor vândute, o parte din aceste sume fiind retrase

în numerar, iar o parte din ele fiind transferate în conturile deschise la SC C.E.

SA, SC P.B. SA, SC A.B. SA și SC P.B. SA, de unde au fost retrase în numerar.

Astfel, inculpatul a

retras în numerar fie direct, fie prin intermediul ATM-urilor, suma de

6.906.480,35 lei, încasările totale fiind în valoare de 8.394.092,89 lei,

situația retragerilor în numerar fiind următoarea:

- din contul deschis

la SC A.B. SA a fost retrasă suma de 740.000 lei,

- din contul deschis

la SC P.B. SA a fost retrasă suma de 2.150.791,47 lei,

- din conturile

deschise la SC B.R.D. SA a fost retrasă suma de 5.185.520 lei,

- din conturile

deschise la SC P.B. SA a fost retrasă suma de 368.930 lei,

- din contul deschis

la SC C.E. SA a fost retrasă suma de 369.300 lei,

- din contul deschis

la SC M.B. SA a fost retrasă suma de 396.088,88 lei.

În contul deschis la SC

B.R.D. SA au intrat spre decontare toate filele CEC și biletele la ordin emise

de SC S.T.2007 SRL și refuzate la plată.

Din adresa B.N.R. nr.

XIV/1/8684 din 13 octombrie 2009 (vol.3, f.50-60) a reieșit faptul că SC

S.T.2007 SRL a fost înregistrată în Centrala Incidentelor de Plăți cu 37

incidente de plată, după cum urmează:

- 31 de incidente de

plată cu file CEC, din care 1 incident transmis de SC B.R.D. SA - sucursala București

Văcărești și 26 de incidente transmise de către SC B.R.D. SA - agenția București

Drumul Găzarului, în calitate de bănci trase

;

- 20 incidente de

plată cu bilete la ordin transmise de către SC B.R.D. SA - agenția București

Drumul Găzarului, în calitate de bancă a subscriitorului.

Prin sentința

comercială nr. 4779 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția

a VII-a comercială, s-a admis cererea formulată de creditorul SC V. SA, s-a

dispus intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului, fiind

desemnat administrator judiciar.

Prin sentința

comercială nr. 944 din 03 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția

a VII-a comercială, s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată

împotriva debitorului, fiind desemnat lichidator judiciar.

Prin sentința

comercială nr. 7620 din 30 noiembrie 2010 a judecătorului sindic de pe lângă

Tribunalul București (vol. 1, f. 232-234), s-a dispus închiderea procedurii

insolvenței împotriva debitorului SC S.T.2007 SRL și radierea acestuia din

evidența O.R.C. București.

Din sentința anterior

menționată a reieșit faptul că nu au fost identificate bunuri mobile sau

imobile în patrimoniul debitorului SC S.T.2007 SRL, prin a căror valorificare

să poată fi achitate creanțele creditorilor înscriși la masa credală.

În declarațiile date

în cauză de către inculpatul I.S.M. (vol. 2, f. 22-26, 16), acesta a arătat că,

la sfârșitul anului 2008, întrucât avea datorii foarte mari, i-a fost propusă o

„afacere”, în urma căreia urma să câștige mulți bani și totodată să-și achite

datoriile.

Inițial nu a știut

despre ce „afacere” este vorba, dar ulterior a aflat că trebuia să se ocupe de

comercializarea medicamentelor.

Conform declarației

inculpatului, medicamentele au urmat să fie comercializate către 3 firme

controlate de persoanele care finanțau afacerea, iar sumele de bani ce rezultau

în urma vânzării medicamentelor, trebuiau retrase din bancă și ulterior

împărțite.

Astfel, suma de bani

aferentă unei livrări se plătea în două tranșe: jumătate din sumă se plătea la

livrarea produselor, iar după ce această sumă era retrasă din conturi și

restituită către cele trei firme, se plătea cea de-a doua tranșă de bani.

Ulterior și această sumă a fost retrasă din conturile societății, după care se

împărțea la patru, o pătrime primea inculpatul, iar restul se împărțeau între P.G.C.,

fostul administrator al SC S.T.2007 SRL, R.L., persoana la care inculpatul avea

datorii și S.R., cel care îi propusese afacerea.

Inculpatul

I

.S.M. a arătat că pe parcursul

derulării „afacerii”, întrucât stocul de medicamente era foarte mare, a

negociat cu reprezentantul SC P.D. SRL, Ț.M.C., vânzarea unei părți din stocul

de medicamente pentru a face rost de bani, condițiile de comercializare fiind

aceleași, respectiv vânzarea medicamentelor cu discount-uri mari și plata

acestora la livrare.

În ceea ce privește

modalitatea în care sumele de bani au fost retrase din bancă, inculpatul a

arătat că, întrucât trebuiau retrase sume foarte mari într-o perioadă de timp

scurtă, a renegociat cu reprezentanții băncilor la care SC S.T.2007 SRL avea

deschise conturi limitele de sume ce puteau fi retrase într-o zi și totodată a

solicitat emiterea de card-uri bancare pentru conturile societății, pentru a

putea retrage banii de la ATM-uri.

Ulterior, inculpatul

a deschis un cont nou la SC P.B. SA, unde a negociat retrageri numerar în

valoare de 10.000 lei zilnic, spre acest cont fiind transferate o parte din

încasările din conturile deschise la SC B.R.D. SA și SC M.B. SA.

Conform declarației

date de inculpat, acesta a fost avertizat ca, în momentul în care primul

instrument de plată intra în bancă spre decontare, „să fie foarte departe”,

astfel că, la începutul lunii iunie 2009, inculpatul a plecat inițial în Maroc,

iar ulterior în Venezuela.

Din jurisprudența

Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a reținut faptul că ceea ce diferențiază

infracțiunile de înșelăciune prin emiterea de file cec și bilete la ordin fără

a exista disponibilul necesar de infracțiunile prevăzute de art. 84 alin. (1) pct.

2 din Legea nr. 59/1934 și art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934 este atât

existența laturii subiective în forma calificată, respectiv ca fapta să fie

comisă în scopul de a obține pe această cale un folos material injust, și să se

fi pricinuit o pagubă posesorului cecului sau a trăgătorului biletului la

ordin.

Astfel, conform

deciziei nr. 338 din 13 decembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

completul de 9 judecători:

„Potrivit art. 84 alin.

(1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, oricine emite un cec fără a avea la tras

disponibil suficient, constituie delict și se pedepsește cu amendă sau

închisoare de la 6 luni la un an.

Conform art. 215 alin.

(4) C. pen., emiterea unui cec, știind că pentru valorificarea lui nu există

provizia sau acoperirea necesară, în scopul prevăzut în alin. (1) și dacă s-a

pricinuit o pagubă posesorului cecului, constituie o formă agravată a

infracțiunii de înșelăciune.

S-a constatat, deci,

existența unui concurs de texte sub aspectul elementului material al laturii

obiective, și anume emiterea unui cec fără acoperire; ele se diferențiază,

însă, prin cerința inexistentă în Legea nr. 59/1934 și prevăzută în art. 215 alin.

(4) partea finală, ca fapta să fie comisă în scopul arătat în alin. (1), și

anume de a obține pe această cale un folos material injust, și să se fi

pricinuit o pagubă posesorului cecului.

Ca atare, emiterea

unui cec fără să existe la tras disponibilul necesar acoperirii acestuia

constituie infracțiunea prevăzută în art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934

dacă această situație a fost cunoscută și acceptată de beneficiar, iar când s-a

făcut prin inducere în eroare a acestuia, în scopul obținerii unui folos

material injust și dacă s-a cauzat beneficiarului o pagubă, fapta constituie

infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (4) C. pen.

Cu privire la

emiterea biletelor la ordin fără acoperire în cont, s-a constatat că, în cazul

în care biletul la ordin nu este emis în condițiile prevăzute în art. 104 pct. 2

din Legea nr. 58/1934, sunt aplicabile dispozițiile acestei legi privitoare la

gir, scadență, plată, acțiunea sau executarea cambială, regres în caz de

neplată și protest, fapta neconstituind infracțiune, ci se situează în domeniul

dreptului civil.

În cazul în care,

însă, prin emiterea biletului la ordin fără acoperire creditorul este indus în

eroare, în scopul obținerii unui folos material injust și dacă s-a cauzat

acestuia o pagubă, fapta constituie infracțiunea de înșelăciune în convenții

prevăzută în art. 215 alin. (3) C. pen.”

În decizia dată în

Recursul în interesul legii nr. 9 din 24 octombrie 2009 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție s-a reținut, de asemenea, „

legiuitorul

a incriminat ca infracțiune de înșelăciune, prin actualul alin. (4) al art. 215

C. pen., atât fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau

unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau

acoperirea necesară, cât și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în

totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea

termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un

folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului.

A

rezultat deci că prejudicierea beneficiarului cecului emis, prin săvârșirea

oricăreia dintre faptele de inducere în eroare arătate mai sus, în scopul

obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, constituie

infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (4) C. pen.”

Din materialul

probator administrat în cauză a reieșit clar intenția inculpatului de a le

induce în eroare pe cele 9 părți vătămate.

Astfel, inculpatul a

achiziționat marfă de la părțile vătămate în valoare de 11.491.518,094 lei,

pentru achitarea căreia a emis bilete la ordin și file CEC, pe care a vândut-o

ulterior prin practicarea unor discount-uri de 20-50%, obținând pentru aceasta

suma de 8.394.092,89 lei, ulterior retrăgând din conturi în numerar suma de

6.906.480,35 lei, pe care și-a însușit-o. Diferența de bani a fost folosită atât

pentru a câștiga încrederea părților vătămate, prin achitarea inițial a unor

facturi de valoare mică pentru a i se onora ulterior comenzi de valoare mai

mare, cât și pentru a achita salariile angajaților, precum și utilitățile

firmei, păstrând aparența unei firme serioase.

Situația de fapt reținută

în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă

: - copie xerox de pe

declarația olografă dată de I.S.M. la data de 04 octombrie 2010 (vol. 2, f. 28-35);

- declarațiile inculpatului

(vol. 2, f. 16, 22-26);

- plângerile

formulate de părțile vătămate, cereri de constituire de parte civilă (vol. 3,

4);

- declarațiile date

de reprezentanții părților vătămate (vol. 2, f. 87-90, 92-124);

- declarațiile

martorilor (vol. 2, f. 129-155);

- raport de

constatare tehnico-științifică grafoscopică și materialele puse la dispoziție

(vol. 3, f. 87-102);

- filele CEC și

borderouri de încasare și justificare refuz, în original (vol. 3, f. 254-293, f. 241-247, vol. 4 f. 95-97, f. 109, f. 233-255, f. 289-297, f. 359-367);

- biletele la ordin:

borderouri și justificare de refuz, în original (vol. 4, f.139-157, f.359-367, f.414-420);

- rulaje de cont și

documente bancare (vol. 1, 2);

- procese verbale de

ridicare documente și dovezi ridicare documente (vol. 3, f. 94, 108, 183, 289);

- contracte de

vânzare-cumpărare, facturi fiscale, ordine de plată, chitanțe fiscale, procese

verbale de compensare (vol. 5, 6, 7);

- documente

contabile: balanțe lunare, jurnale de vânzare-cumpărare, fișe furnizori și fișe

clienți (vol. 4, 5, 6, 7);

- situație analitică

a refuzurilor bancare înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăți de către SC S.T.2007 SRL (vol. 4, f. 57-65, f. 443-448);

- documente O.R.C.

(vol. 1, f. 229-234, vol. 3, f. 133-203).

Instanța de fond a

reținut, în fapt, că:

Audiat fiind la

termenul de judecată din data de 02 decembrie 2011, inculpatul I.S.M. a

recunoscut în totalitate, săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul

de sesizare a instanței, solicitând în acest sens, ca judecata să se facă în baza

probelor administrate în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

înțelegând astfel să se prevaleze de disp. art. 320

1

C. proc. pen.,

recunoaștere care s-a coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în

faza de urmărire penală (copie xerox de pe declarația olografă dată de I.S.M.

la data de 04 octombrie 2010 (vol. 2, f. 28-35); - declarațiile inculpatului

(vol. 2, f. 16, 22-26); - plângerile formulate de părțile vătămate, cereri de

constituire de parte civilă (vol.3, 4);- declarațiile date de reprezentanții

părților vătămate (vol. 2, f. 87-90, 92-124);- declarațiile martorilor (vol. 2,

f. 129-155);- raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică și

materialele puse la dispoziție (vol. 3, f. 87-102);- filele CEC X și borderouri

de încasare și justificare refuz, în original (vol. 3, f. 254-293, f. 241-247, vol. 4 f. 95-97, f. 109, f. 233-255, f. 289-297, f. 359-367);- biletele la ordin: X borderouri și justificare de refuz, în original (vol. 4, f. 139-157, f. 359- 367, f. 414-420);- rulaje de cont și documente bancare (vol. 1, 2);- procese

verbale de ridicare documente și dovezi ridicare documente (vol. 3, f. 94, 108,

183, 289);- contracte de vânzare - cumpărare, facturi fiscale, ordine de plată,

chitanțe fiscale, procese verbale de compensare (vol. 5, 6, 7);- documente

contabile: balanțe lunare, jurnale de vânzare - cumpărare, fișe furnizori și

fișe clienți (vol. 4, 5, 6, 7);- situație analitică a refuzurilor bancare

înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăți de către SC S.T.2007 SRL (vol. 4,

f. 57-65, f. 443-448);- documente O.R.C. (vol. 1, f. 229-234, vol. 3, f. 133-203)

si formează convingerea instanței, că inculpatul se face vinovat de

infracțiunea pusă pe seama sa care, în calitate de administrator al SC S.T.2007

SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare 9 părți

vătămate prin emiterea unui număr de 31 file CEC și 21 bilete la ordin, pentru

care cunoștea faptul că nu există disponibilul necesar în cont în vederea

decontării întrucât, anterior, retrăsese în mod succesiv sume de bani aferente

încasărilor rezultate din comercializarea bunurilor cumpărate de la părțile

vătămate, cauzând, prin acesta, un prejudiciu în valoare de 9.451.080 lei,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în varianta

agravantă, comisă în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2),

(3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Având în vedere

faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut, a

regretat infracțiunea săvârșită dar și împrejurările și urmările acesteia grad

de pericol social concret deosebit de ridicat prin perseverența infracțională

de care a dat dovadă inculpatul, care pe parcursul unei perioade relativ

îndelungată, a emis nu mai puțin de 31 file CEC și 21 bilete la ordin,

cunoscând că nu există acoperire pentru acestea, cauzând astfel părților civile

un prejudiciu foarte mare, în cuantum de 9.451.080 lei, (nerecuperat), precum și

celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 C.p., instanța a

apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii penale ce urmează a fi

aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea al cărei

cuantum va fi orientat spre mediu special prevăzut de lege si cu executare în

regim de detenție.

Ca atare, tribunalul,

în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., a condamnat pe

inculpatul I.S.M. la o pedeapsa de 9 ani închisoare.

A făcut aplicarea art.

71 -64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a, b) și c) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea

pedepsei principale.

În temeiul disp. art.

88 din C. pen. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului arestul preventiv de

la 19 septembrie 2011 la zi.

În baza art. 350 C.

proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 117 C.

pen. a dispus expulzarea inculpatului în statul de origine, respectiv Austria,

după executarea pedepsei principale.

Referitor la latura

civilă a cauzei, instanța a constatat că inculpatul nu a acoperit prejudiciul

cauzat si în baza art. 1357 C. civ. rap. la art. 14 și art. 346 C. proc. pen. a

admis acțiunile civile formulate în cauza și a obligat pe inculpat la plata de

daune materiale către părțile civile după cum urmează:

- 5.896.133,89 lei

către partea civila SC S.I. SRL

- 69.585,74 lei către

partea civila SC N.D.P. SRL;

- 499.624,6 lei către

partea civila SC E.H. SA;

- 450.614 lei către

partea civila SC R. SA;

- 1.487.437,93 lei

către partea civila SC F.R. SA;

- 938.006,31 lei

către partea civila SC S.I.E. SA;

- 102.099,42 lei

către partea civila SC V. SRL;

- 418.859,76 lei

către partea civila SC M.E. SRL;

- 6.173,79 lei către

partea civila SC P. SA (societate succesoare a SC D.I.E. SRL).

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul I.S.M. care, prin

apărătorul ales, a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei

individualizări a pedepsei în raport cu criteriile art. 72 C. pen.

În motivarea scrisă

și orală a apelului, inculpatul prin apărător ales, a susținut că, în mod

greșit, în evaluarea criteriilor de individualizare, judecătorul fondului a

avut în vedere împrejurarea că inculpatul s-ar fi sustras de la urmărirea

penală ceea ce nu se poate reține, întrucât procedura de citare a fost viciată

la domiciliul din Austria prin neindicarea corectă și completă a adresei precum

și a numelui inculpatului, dar și prin citarea acestuia la adresa din Timișoara

deși inculpatul nu mai locuia în țară, de când a părăsit România, în actul de

renunțare H.G. nr. 197/2000 (anexa rechizitoriu) rezultă că acesta era ultimul

domiciliu în țară.

Prin urmare, s-a

arătat că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală ci mai mult, s-a

autodenunțat, așa cum rezultă din declarația din 4 octombrie 2010, dată la D.I.I.C.O.T.

- Argeș, prin intermediul acesteia, inculpatul deconspirând o rețea de cămătari

iar în raport cu circumstanțele personale favorabile, astfel cum rezultă din

înscrisurile depuse la dosar, în cauză se impunea a fi reținută și circumstanța

atenuantă, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei, având în vedere

calitățile personale ale inculpatului, precum și starea medicală a acestuia.

Examinând legalitatea

și temeinicia sentinței penale recurate prin prisma criticilor invocate precum

și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 379 teza

finală C. proc. pen., Curtea a constatat că apelul este fondat, urmând a-l

admite, în condițiile art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în considerarea

altor argumente decât cele invocate de apelantul inculpat.

Inculpatul apelant în

cauză, I.S.M. și-a recunoscut vinovăția în condițiile art. 320

1

C.

proc. pen. cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată în

convenții prin emiterea de cecuri fără acoperire și cu consecințe deosebit de

grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. constând, în aceea că, în perioada

decembrie 2008 - iulie 2009, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a

emis un număr de 31 file CEC și 21 bilete la ordin fără acoperire pentru plata

medicamentelor achiziționate de la diverși furnizori, marfa fiind vândută sub

prețul de achiziție, sumele rezultate fiind însușite de către inculpat, prin

retrageri repetate de numerar din conturile unde erau transferate, prejudiciul

total cauzat, rămas nerecuperat, fiind în valoare de 9.451.080 lei.

La individualizarea

judiciară a pedepsei s-au luat în considerare, în mod plural, criteriile

prevăzute de art. 72 C. pen., pornind de la gradul de pericol social concret al

faptei comise, accentuat datorită circumstanțelor reale ale săvârșirii ei, raportat

la persoana inculpatului care a avut o atitudine de recunoaștere a vinovăției

cu privire la fapta comisă, așa cum a fost ea reținută în actul de sesizare și

de însușire a probelor administrate în cursul urmăririi penale, ceea ce

conduce, ab initio, la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, conform art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen.

În speță, inculpatul

și-a creat, prin mijloace frauduloase, un adevărat sistem de obținere, în mod

injust, de venituri substanțiale, într-o perioadă de timp semnificativă prin

emiterea a 31 file CEC și 21 de bilete la ordin, cunoscând că nu există

disponibil în cont, ceea ce a condus la lezarea gravă a încrederii publice în

siguranța instrumentelor de plată, având în vedere și că inculpatul a acționat

pe o piață închisă a medicamentelor precum și consecințele deosebit de grave

ale producerii unui prejudiciu de 9.451.080 lei, rămas nerecuperat.

Astfel, în examinarea

criteriilor prev. de art. 72 C. pen. gravitatea concretă a unei activități

infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și

cuprinzător a tuturor circumstanțelor ce au ținut de faptă și de persoana

făptuitorului.

Fermitatea cu care o

pedeapsă a fost aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea

dezaprobării morale a faptei și făptuitorului a condiționat caracterul punitiv

al pedepsei care, totdeauna – prin mărimea privațiunii trebuie să reflecte atât

gravitatea faptei cât și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Ținând seama de

circumstanțele reale ale comiterii faptei astfel cum au fost relevate prin

situația de fapt stabilită în speță și urmarea produsă nu s-a justificat

reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea apelantului inculpat.

Circumstanțele

atenuante judiciare s-au recunoscut și s-a constatat în mod facultativ, și numai

în cazul în care împrejurările luate în considerare au redus, în asemenea

măsură gravitatea faptei în ansamblu sau a caracterizat de o asemenea manieră

persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special s-a

învederat a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a

pedepsei.

În speță, modalitatea

în care inculpatul a acționat, din cupiditate, vânzând cu mult sub prețul de

achiziție produsele farmaceutice comandate, cu intenția vădită de a-și procura,

în mod injust, importante venituri financiare, întrucât sumele de bani au fost

retrase până la introducerea la plată a instrumentelor financiare și cauzând un

prejudiciu cu consecințe deosebit de grave, au relevat o gravitate accentuată a

faptei care nu a fost ignorată ori semnificativ atenuată prin simpla

recunoaștere a circumstanței atenuante a conduitei anterioare bune a

inculpatului (aceasta fiind o condiție impusă calității de administrator de

societate comercială).

Conduita procesuală

sinceră a fost evaluată, ținând seama de recunoașterea vinovăției, apreciind că

orientarea pedepsei la limita de pedeapsă redusă cu o treime, în condițiile art.

320

1

C. proc. pen., fiind de natură să reflecte în mod adecvat

criteriile prev. de art. 72 C. pen. și să răspundă exigențelor impuse de art. 52

C. pen.

Contrar susținerilor

apărării, Curtea a constatat că, în evaluarea criteriilor prev. de art. 2 C.

pen. și stabilirea pedepsei, prima instanță nu a avut în vedere că inculpatul

s-a sustras de la urmărirea penală, împrejurare ce rezultă, evident,din

argumentele expuse în considerente în ce privește individualizarea judiciară a

pedepsei.

Totodată, așa cum a rezultat

din adresa nr. 69/D/P/2010 din 5 martie 2012 emisă de Parchetul Înaltei Curți

de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Pitești, la data

de 4 octombrie 2010 nu a fost identificat ca înregistrat vreun denunț al

inculpatului, ci la acea dată, inculpatul, apelant în cauză, a fost audiat iar

prin ordonanța din data din 21 noiembrie 2011 s-a dispus declinarea competenței

de soluționare a cauzei privindu-l pe I.S.M., cercetat sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prev. de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 23 din

Legea nr. 656/2002 în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București,

spre competentă soluționare.

Totodată, față de R.L.,

I.S.M., I.A.C., S.R.C., P.G., R.V., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003 s-a dispus neînceperea urmăririi

penale, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei

infracțiuni sub aspectul laturii obiective (fila 39 și urm. dos. apel).

Prin urmare, contrar

susținerilor apărării, Curtea nu a identificat alte împrejurări de natură a fi

apreciate ca circumstanțe atenuante în favoarea apelantului inculpat, cu

consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, urmare a

aplicării art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

Cât privește

individualizarea judiciară a pedepsei complementare, obligatorie în condiții