Phinikaridou împotriva Ciprului

Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Nicosia. Reclamantul s-a născut din căsătorie. Mama ei biologică a abandonat-o în afara casei unei femei care i-a dat doamnei Maria Phinikaridou. Acesta a ridicat-o. Deși distanțat de mama ei biologică, reclamantul nu a pierdut tot contactul cu ea. În decembrie 1997, când reclamantul avea cincizeci și doi ani, mama ei biologică, chiar înainte de a muri, i-a spus numele tatălui ei biologic în prezența fiului reclamantului. Mama ei a murit în ianuarie 1998. La 24 iunie 1999, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Familie din Nicosia care solicită recunoașterea judiciară a paternității pe baza articolului 20 alineatul (2) din Legea privind copiii (Relative and Legal Status) 1991 (denumită în continuare „Legea pentru copii”).

Fără a intra în fondul cererii de paternitate, el a susținut că cererea reclamantului este limitată la timp în temeiul articolului 22 alineatul (3) din Legea menționată mai sus. Reclamantul a susținut, în răspuns, că secțiunea menționată și, în plus, secțiunea 25 alineatul (1) din aceeași lege care stabilește în desfășurare perioada de limitare la data intrării în vigoare a Legii mai degrabă decât la data în care a dobândit cunoștință de identitatea tatălui său, au fost neconstituționale. În special, ea susține că acestea sunt împotriva articolelor 15 § 1 (dreptul de a respecta viața privată și de familie), 28 (principiul egalității și nediscriminării) și 30 § 1 (dreptul de acces la o instanță) din Constituție.

Reclamantul a susținut că a fost împiedicată să recurgă la instanță și să determine prin procedura judiciară dacă este sau nu fiica acestuia. Ea a fost, de asemenea, plasată într-o poziție dezavantajoasă în ceea ce privește alți litiganți care s-a întâmplat să achiziționeze informații referitoare la tatăl lor în termenul legal. 10. La 15 septembrie 1999, reclamantul a solicitat judecător judecător pentru o procedură preliminară privind dacă cererea reclamantului a fost interzisă. La 30 octombrie 2000, reclamantul a depus o cerere care solicită instanței de a trimite întrebarea la Curtea Supremă.

11. La 17 mai 2001, Curtea de Familie din Nicosia, în urma acordului părților, a hotărât să se adreseze Curții Supreme, în temeiul articolului 144 din Constituție, problema constituționalității articolului 22 alineatul (3). 12. În hotărârea sa din 23 noiembrie 2001, Curtea Supremă, cu majoritate (Judecători Artemide, Nicolaides, Kallis, Iliades, Kramvis și Gavrilides), a susținut că art. 22 alineatul (3) și art. 25 alineatul (1) din Legea pentru copii respectă dispozițiile relevante ale Constituției și al Convenției. În special, Curtea Supremă a remarcat următoarele: „Avocatul reclamantului sugerează că încălcarea articolelor 15 și 30 din Constituție este cauzată de faptul că reclamantul a aflat identitatea tatălui său natural în 1997. Prin urmare, a fost obiectiv imposibil să depună cererea de recunoaștere a acesteia în perioada de trei ani de la data intrării în vigoare a Legii.

Prin urmare, după cum încheie el, art. 30 § 1 din Constituție este, de asemenea, încălcat, deoarece reclamantul este lipsit de acces la instanță pentru a-și afirma dreptul statutar, un drept care provine direct de la art. 15 din Constituție, care protejează viața privată și de familie. O sugestie suplimentară a avocatului reclamantului, privind discriminarea nefavorabilă cauzată de diferitele termene pentru exercitarea altor drepturi care sunt prevăzute de Lege, noi nu vom face față pentru că nu a fost urmărit… Chestiunile ridicate sunt extrem de grave deoarece se ating asupra instituției și asupra funcției familiei: cel mai important nucleu al societății, al căror membri sunt legati de sentimentele mai profunde și pure de iubire și solidaritate.

Statul consideră în sine evident valoarea instituției familiei, care protejează, de asemenea, în statutul său cel mai puternic, Constituția. Acest lucru reglementează, de asemenea, întreaga gamă de relații familiale – și pe baza criteriului funcționării legale a acestora în societate în ansamblu – în normele legislative care constituie baza organismului de lege cunoscut sub numele de Legea Familiei. Baza discuției noastre este articolele 15 și 30 din Constituție, care corespund articolelor 8 și 6 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, care a fost ratificată de Camera Reprezentanților noastra prin Legea nr. 39/62. În consecință, deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului și ale Comisiei cu privire la chestiunile cu care ne interesează ilustrează abordarea care trebuie adoptată, precum și jurisprudența noastră ... În recenta decizie a Curții Supreme din Pantelis Yiorgalla c. Soulla Hadjichristodoulou (2000) 1 A.D.

2060, am tratat cu dispozițiile articolului 11 alineatul (1) litera (a) din aceeași Lege, conform căreia soțul mamei este interzis să concureze paternitatea după un an de la data în care este informat de naștere și de circumstanțele de la care a rezultat concepția copilului. Curtea de Familie a abordat, de asemenea, aceleași întrebări cu referire la articolele 15 § 1 și 30 § 1 din Constituție. Ne referim la hotărârea noastră de mai sus, motivul pe care noi credem că îl deține în acest caz, fără a fi distins pe orice motiv. Principiile juridice, după cum au fost discutate și adoptate, sunt aplicabile aici… Principiul general care iese din deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului este faptul că dreptul de acces la instanță este supus unor restricții legitime, exact astfel încât să poată funcționa rațional pentru toate părțile interesate în procesul judiciar.

CEDO consideră că termenele privind exercitarea dreptului servesc scopuri fundamentale inseparabil interconectate cu certitudine cu privire la drepturile persoanelor fizice și sunt destinate să asigure finalitatea litigiului… Yiorgalla este distins, după cum susține avocatul reclamantului, într-o situație în care copilul care solicită recunoașterea de către tatăl său natural își învăța identitatea după ce dreptul său a expirat în temeiul Legii. În acest caz, avocatul susține, dreptul este interzis, așa cum s-a întâmplat în cazul reclamantului. Noi nu suntem de acord cu această prezentare. În statutul de limitare a drepturilor civile, punctul de pornire a termenului nu este cunoașterea litigantului cu privire la informațiile pe baza căreia el își va urmări dreptul, ci evenimentul care a creat cauza acțiunii.

Și acest lucru este determinat, în caz de dezacord, de către instanță în conformitate cu criteriile obiective. Acest principiu a fost aplicat de Comisie a Drepturilor Omului în cazul X. Suedia.” 13. Curtea Supremă a pus accent pe decizia Comisiei Europene a Drepturilor Omului în cazul X v. Suedia (decizie din 6 octombrie 1982, nr. 9707/82, Hotărâri și Raporturi 31, p. 223), în special următorul extract: „În avizul Comisiei, trebuie acceptat, în general, în interesul bunei administrări a justiției, că există termene în care trebuie instituite proceduri prospective. De asemenea, trebuie acceptat faptul că termenul este definitiv și că nu există posibilitatea de a iniția proceduri chiar dacă au apărut noi fapte după expirarea termenului, ceea ce este valabil și pentru procedurile de paternitate.

În plus, Comisia consideră că un termen de trei ani de la nașterea copilului, ca în cazul în cauză, nu este un termen nerezonabil pentru instituirea procedurilor de paternitate. În consecință, Comisia constată că faptul că reclamantul nu a fost autorizat să inițieze o procedură de paternitate nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenția luată singur.” 14. Curtea Supremă a concluzionat că dispozițiile articolului 22 alineatul (3) și art. 25 alineatul (1) din Legea pentru copii nu numai că nu erau conflictuale cu dispozițiile articolelor 15 și 30 din Constituție, ci, din contră, erau în conformitate cu jurisprudența și raționamentul pe care Curtea le-a adoptat în funcționarea și aplicarea articolelor corespunzătoare ale convenției.

În acest sens, Curtea Supremă a declarat: „Notăm, de asemenea, că integralitatea dispozițiilor articolelor 15 și 30 care ne-au ocupat atenția ne creează nu numai drepturi, ci și obligații. art. 30 nu funcționează numai în numele persoanei care recurg la instanță, ci și în numele celor care sunt dați în judecată. Toate părțile interesate dinaintea instanței au dreptul la un proces echitabil în conformitate cu alineatul (2) din articol, precum și dreptul de a prezenta cauzele lor, de a adăuga dovezi și de a examina martorii, astfel cum se prevede la alineatul (3) din același articol. Dreptul de protecție a vieții private și de familie este prevăzut la alineatul (1) din art. 15; în conformitate cu alineatul (2), însă, interferența cu acest drept în conformitate cu legea este permisă pentru protecția drepturilor și libertăților pe care Constituția le garantează oricărei alte persoane.

Principiul proporționalității și echilibrul drepturilor se bazează, de asemenea, pe spiritul și scrisoarea acestor dispoziții, după cum se discută în pasajele menționate mai sus. În întrebarea particulară de dinaintea noastră, nu ar trebui să se uite că în perioada care va fi trecută între nașterea copilului născut în afara căsătoriei și depunerea cererii de recunoaștere a paternului, tatăl pustiv ar fi putut să-și creeze propria familie. Depunerea unei cereri de recunoaștere paternă și, într-adevăr, atunci când tatăl putative este avansat în vârstă va provoca fără îndoială tulburări în viața sa de familie. Prin urmare, recunoașterea dreptului de a depune o cerere fără termene poate, pe de o parte, să aibă ca consecință crearea unei familii pentru copil, dar, pe de altă parte, duce, de asemenea, la disruperea unei alte familii, familia tatălui putative.

Acesta este motivul pentru care principiul proporționalității trebuie să joace rolul decisiv. Cererea sa corectă și corectă impune că exercitarea dreptului relevant să fie limitată la timp după un timp rezonabil de la nașterea copilului.” 15. În sfârșit, având în vedere chestiunea juridică interesantă și nouă susținută în fața acesteia, Curtea Supremă nu a formulat o ordonanță de costuri. 16. Cu toate acestea, o minoritate a Curții Supreme judecătorilor a discordat (Judecătorii Pikis, Nikitas, Konstandinides, Nicolaou și Hadjihambis). Minoria a constatat că art. 22 alineatul (3) din Legea pentru copii este contrar și incompatibil cu dispozițiile articolelor 15 § 1 și 30 § 1 și 2 din Constituție, deoarece a extins exercitarea dreptului familiei la recunoașterea paternității.

Prin urmare, ei au considerat că cererea nu ar putea fi considerată ca fiind limitată la timp. 17. Minoria, după hotărârea Curții Supreme în Yiorgalla c. Hadjichristodoulou (2000) 1 A.A.D. 2060), a considerat că stabilirea unui termen pentru exercitarea dreptului civil la recunoașterea paternității era acceptabilă cu condiția ca acesta să nu fie opresiv și să lase o marjă rezonabilă pentru exercitarea dreptului. Crearea unei instituții pentru încorporarea în familia unui copil născut în afara căsătoriei a fost o obligație a statului care a fost impus atât de art. 15 din Constituție, cât și art. 8 § 1 din Convenție. 18. În plus, au observat că este indiscutabil că dreptul de recunoaștere a paternității constituie un aspect integral al vieții familiale a persoanei pe care le-a protejat art. 15 § 1 din Constituție.

În opinia lor, este sigur că exercitarea acestui drept de către copil ar putea fi supuse unor termene rezonabil. Întrebarea crucială a fost dacă ar putea fi stabilit un termen pentru exercitarea dreptului, indiferent de cunoștințele faptelor care constituiau dreptul sau chiar posibilitatea, vizualizată în mod obiectiv, a titularului dreptului de a obține cunoștințe despre acest drept. 19. De asemenea, minoritatea a examinat Legea privind limitarea, Cap. 15, și în acest context a afirmat următoarele: „În dreptul civil, stabilirea termenelor este legată, ca o regulă, de momentul în care se produce cauza de acțiune. Legea de limitare, Cap. 15, prevede acest lucru… Acest principiu este supus două categorii de excepții, și anume: imposibilitatea exercitării dreptului persoanelor afectate de o minoritate (sub 18 ani), perturbarea mentală, interzicerea administrării afacerilor individuale sau absența acesteia; și acțiune este pentru a scăpa de consecințele unei greșeli.

În ambele cazuri, perioada de timp pentru exercitarea dreptului este suspendată atâta timp cât există ignoranța sau obstacolul. Spiritul prin care Legea de Limitare este inspirat este că ignoranța sau imposibilitatea de apărare a drepturilor suspendă, în cadrul explicat, termenele-limite. Subiectul paternității aparține drepturilor civile stabilite care afectează existența persoanei. Recunoașterea paternității are efect asupra tuturor și marchează cadrul familiei persoanei (a se vedea Nicolaides v. Yerolemi (1984) 1 C.L.R. 742). Întrebarea în acest caz este dacă dreptul pe care persoana în cauză îl ignoră – și, obiectiv, nu ar fi putut fi constatat – poate depăși înainte de cunoașterea persoanei care au dreptul de a-l exercita.

Dreptul pe care îl discută este protejat ca un drept uman fundamental de către Constituție. Întrebarea survine dacă extincția dreptului, independent de cunoștințele sau posibilitatea de a obține cunoștințe despre existența sa, este compatibilă cu respectarea dreptului la viața de familie, pe care art. 15 § 1 din Constituția le asigură și cu dreptul de a recurge la instanță, pe care art. 30 § § § 1 și 2 din Constituție le asigură. În continuare: este posibilă eliminarea unui drept fundamental, al cărui existență nu cunoaște persoana în cauză și despre care nu are mijloacele de informare?” 20. minoritatea a considerat că decizia Comisiei Drepturilor Omului în X. Suedia (citată mai sus) nu s-a referit direct la subiectul dinaintea lor, care a învârtit respectul rotund pentru dreptul la viața de familie.

Cu toate acestea, ei au constatat că în mod indirect a pus la dispoziție unele lumini asupra punctului în cauză în măsura în care a susținut că reglementarea separată a cererii de recunoaștere a paternității a copilului a fost un drept de caracter specific, care a fost legat de particularitățile căutarii de paternitate de către copilul însuși. Hotărârea Curții în cazul Kroon și alții v. Țările de Jos (Jurisprudența din 27 octombrie 1994, Serie A nr. 297C, p. 43), în care s-a considerat că limitările impuse de legea olandeză privind recunoașterea paternității constituie o încălcare a dreptului la viața familială, au fost direct relevante pentru faptele cazului reclamantului. 21. Minoria a subliniat în cele din urmă că: „Datele care se referă la paternitatea unui copil se referă la timpul înaintea nașterii sale, în realitate la timpul care se referă la concepția sa.

În mod obiectiv, copilul nu știe, nici nu are mijloacele de a descoperi faptele care îi înconjoară concepția sa. Singurele persoane care au cunoștință autentică de aceste fapte sunt părinții, fiecare dintre ei, în primul rând mama. Cunoștințele posibile, în măsura în care posibilitatea paternității unui copil este considerată probabilă, pot fi achiziționate de terțe persoane în măsura în care faptele referitoare la paternitatea unui copil sunt zvonuri, fără a fi niciodată sigur că o astfel de posibilitate va ajunge la cunoașterea persoanei afectate. Stabilirea unui termen pentru exercitarea dreptului de recunoaștere a paternității, indiferent și independent de cunoștințele faptelor care o constituie, reduce dreptul la punctul de extincție.

Miezul dreptului la viața familială este încălcat și dreptul oferit devine doar un drept prin lege și nu obține respect.” 22. După hotărârea Curții Supreme, reclamantul și-a retras cererea în fața Curții de Familie la 3 aprilie 2002 23. Tatăl biologic patinativ al reclamantului a murit la o dată neespecificată în 2004. 24. art. 15 din Constituție prevede: „1. Fiecare persoană are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie. Nu trebuie să existe nici o interferență în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt conforme cu legea și sunt necesare numai în interesul securității Republicii sau al ordinului constituțional sau al siguranței publice sau al ordinului public sau al sănătății publice sau al moralității publice sau pentru protecția drepturilor și libertăților garantate de prezenta Constituție oricărei persoane.” 25. art. 28 § § 1 și 2 prevede: „1.

Toate persoanele sunt egale în fața legii, a administrației și a justiției și au dreptul la protecția egală a acestora și la tratamentul în acest sens. Fiecare persoană se bucură de toate drepturile și libertățile prevăzute în prezenta Constituție fără nicio discriminare directă sau indirectă împotriva oricărei persoane pe baza comunității, rasei, religiei, limbii, sexului, convingeri politice sau alte convingeri, descendență națională sau socială, naștere, culoare, bogăție, clasă socială sau pe orice motiv, cu excepția cazului în care există dispoziții explicite în această Constituție.” 26. art. 30 § § § 1 și 2 prevede: „1. Nimeni nu poate fi refuzat accesul la instanța ce i-a fost atribuit de către sau în temeiul prezentei Constituții.

Înființarea comisioanelor judiciare sau a instanțelor excepționale sub orice nume este interzisă. În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, fiecare persoană are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către o instanță independentă, imparțială și competentă stabilită prin lege … 27. art. 144 se citește după cum urmează: „1. O parte la orice procedură judiciară, inclusiv o procedură de recurs, poate, în orice etapă a acesteia, susține chestiunea inconstituționalității oricărei legi sau decizii sau a oricărei dispoziții ale acesteia cu privire la decizia oricărei chestiuni în cauză și, în urma căreia se pune o astfel de întrebare, se rezervă întrebarea hotărârii Curții Supreme Constituționale și se suspendă procedurile până când această chestiune nu este stabilită de Curtea Supremă Constituțională.

Curtea Supremă Constituțională, cu privire la o întrebare astfel rezervată, ia în considerare, după audierea părților, întrebarea astfel rezervată și își transmite decizia instanței prin care această întrebare a fost rezervată. Orice hotărâre a Curții Supreme Constituționale în temeiul alineatului (2) din prezentul articol este obligatorie pentru instanța prin care întrebarea a fost rezervată și pentru părțile la procedură și, în cazul în care această hotărâre este în sensul că legea sau decizia sau orice dispoziție a acestuia este neconstituțională, funcționează pentru a face o astfel de lege sau hotărâre inaplicabilă numai la astfel de procedură.” „Paternitatea challenging este exclusă: (a) pentru soțul mamei, după ce a trecut un an de la data în care a fost informat de nașterea copilului și de circumstanțele din care iese că mama nu a conceput de el și, în fiecare caz, la cinci ani de la naștere...

(1) „Un copil născut în afara căsătoriei achiziționează retrospectiv după nașterea sa statutul juridic și drepturile unui copil născut în căsătorie în ceea ce privește părinții și rudele lor, dacă părinții se căsătoresc ulterior și copilul a fost recunoscut sau după căsătorie, copilul este recunoscut voluntar sau prin decizie judiciară ca copil al soțului. (2) Recunoașterea voluntară prevăzută la alin. (1) poate fi contestată din cauza faptului că soțul mamei nu este tatăl în conformitate cu dispozițiile secțiunii 18.” „Reconocirea paternă a unui copil născut în afara căsătoriei se efectuează prin (a) recunoașterea voluntară sau (b) recunoașterea prin decizie judiciară.” (1) „Tatăl poate recunoaște un copil născut în afara căsătoriei ca fiind al său, cu condiția ca mama să consimtă acest lucru.

(2) Dacă mama a murit sau nu are capacitatea de a intra în relații juridice, recunoașterea este efectuată prin declarația unică a tatălui. (3) Dacă tatăl a murit sau nu are capacitatea de a intra în relații juridice, recunoașterea poate fi acordată de bunicul patern sau bunica. (4) În cazul în care copilul a murit, recunoașterea are efect în beneficiul descendenților săi.” „Dacă consimțământul mamei este dat în conformitate cu dispozițiile prezentei secțiuni, recunoașterea este considerată a fi efectuată și modificările adecvate sunt efectuate în registrele oficiale.” (1) „Mama are dreptul de a aplica la instanță pentru recunoașterea paternității copilului ei care s-a născut în afara căsătoriei cu tatăl său”.

(2) Copilul are, de asemenea, dreptul menționat la alineatul (1) mai sus. (3) În cazul în care mama refuză consimțământul în conformitate cu alineatul (1) din secțiunea 16, tatăl are, de asemenea, dreptul de a cere recunoaștere prin hotărâre judiciară și în cazul alineatului (3) din secțiunea 16 că vesta drept la bunicul paternal și bunica.” (1) Aplicarea mamei pentru recunoaștere prin hotărâre judiciară este adusă împotriva tatălui sau moștenitorilor săi. (2) Cererea copilului de recunoaștere prin hotărâre judiciară este adusă împotriva părintelui care nu a efectuat declarația necesară pentru recunoașterea voluntară sau a moștenitorilor săi. (3) Cererea tatălui sau a părinților săi de recunoaștere prin hotărâre judiciară este adusă împotriva mamei sau moștenitorilor ei.” 28. Secțiunea 22 stabilește termene maxime după care nu este legal permis pentru mamă, copil sau tată, după caz, să solicite recunoașterea judiciară a paternității.

Cu excepția cazului în care nu se exercită în termenele de limitare specificate în secțiune, dreptul juridic de a solicita recunoaștere judiciară se scurge. „(1) Dreptul mamei de a solicita recunoașterea prin decizia judecătorească a paternității copilului ei depășește cinci ani după nașterea copilului. (2) Dacă mama s-a căsătorit în perioada crucială a concepției copilului, dreptul ei de a cere recunoașterea prin decizia judiciară a paternității copilului de către tatăl biologic depășește cinci ani după ziua în care decizia de a susține provocarea paternității în conformitate cu dispozițiile secțiunii 8 devine finală. (3) Dreptul copilului de a solicita recunoașterea prin hotărâre judecătorească trece trei ani după ce a atins majoritatea.

(4) Dreptul tatălui sau al părinților săi de a solicita recunoașterea prin hotărâre judecătorească trece trei ani după ce mama a refuzat să-și dea consimțământul la recunoașterea voluntară.

(5) În cazul articolului 13 dreptul la recunoaștere prin hotărâre judecătorească nu scade.” „În cazul recunoașterii sau recunoașterii voluntare prin hotărâre judecătorească, copilul achiziționează de la nașterea sa statutul juridic și drepturile unui copil născut în căsătorie în ceea ce privește atât părinții săi, cât și rudele lor.” 29. În temeiul articolului 25 alineatul (1), în cazul cererilor de recunoaștere judiciară a paternității în cazul în care majoritatea a fost obținută înainte de intrarea în vigoare a Legii, termenul de prelungire de trei ani este stabilit la data intrării în vigoare a Legii, adică, 1 noiembrie 1991, și nu la data anterioară de obținere a majorității menționată la art. 22 alineatul (3): „În cazul în care se face trimitere în prezenta Lege la termenele în care o persoană poate exercita drepturile sale sau ia măsurile prevăzute în prezenta Lege, aceste termene încep să se execute de la data în care prezenta Lege a intrat în vigoare.” 30. Prin urmare, perioada de limitare prevăzută la secțiunea 22 alineatul (3) nu este aplicată retroactiv.

31. Dispozițiile relevante din Legea 216/90 privind relațiile între părinte și copii prevăd: „a) îngrijirea unui copil minor („atenția parentală”) este datoria și dreptul părintilor, care îl exercită în comun. (b) Asistența parentală include determinarea unui nume, supravegherea persoanei, administrarea proprietății și reprezentarea copilului în fiecare materie sau tranzacție juridică care se referă la persoana sau proprietatea sa.” (1) Părinții au obligația de a-și menține copilul în comun, minor, fiecare în funcție de capacitatea sa.

(2) Prin hotărârea și aranjamentul relevant de către instanță, obligația părinților în temeiul alin. (1) poate continua după ce copilul își atinge majoritatea în cazurile în care circumstanțele speciale cer acest lucru, cum ar fi în cazurile de incapacitate sau de invaliditate a copilului sau de serviciu în Garda Națională sau în studiu la o instituție de învățământ sau școală profesională.” 32. În cazul lui Yiorgalla c. Hadjichristodoulou (citat mai sus), Curtea Supremă, care stă în calitate de bancă completă, a examinat constituționalitatea perioadei de limitare de un an stabilite de art. 11 alineatul (1) litera (a) din Legea pentru copii în ceea ce privește cererile care concurează paternitatea.

În temeiul acestei dispoziții, perioada de limitare începe să decurgă de la momentul în care soțul mamei este informat de nașterea și de circumstanțele din care s-a dovedit conceperea copilului. Întrebarea dacă această bară de timp a fost în conformitate cu art. 15 și 30 § 1 din Constituție a fost depusă Curții Supreme de către Curtea de Familie. 33. Curtea Supremă a susținut că protecția vieții familiale, care a fost protejată ca drept fundamental în temeiul articolului 15 § 1 din Constituție și, în paralel, în temeiul articolului 1 din Convenție, extinsă și la mijloacele procedurale prevăzute pentru constituția familiei și relațiile dintre membrii săi. Drepturile interconectate cu viața de familie au fost „drepturile civile” în sensul articolului 30 din Constituție și al articolului 6 § 1 din Convenție.

art. 30 § 1 din Constituție a asigurat accesul la instanță pentru exercitarea drepturilor civile. Stabilirea unui termen pentru exercitarea drepturilor civile a fost acceptabilă cu condiția ca restricția stabilită să nu fie opresivă și să lase o marjă rezonabilă pentru exercitarea dreptului. În plus, termenul trebuie să se coreleze cu scopul pe care îl urmărește să-l îndeplinească. Scopul obiectiv al termenelor este asigurarea certitudinii în ceea ce privește drepturile persoanei. Repudierea paternității a fost, de natură, un drept civil, al cărui exercitare ar putea fi supusă termenelor. Crearea unei instituții pentru încorporarea în familia unui copil născut din căsătorie a fost o obligație impusă de art. 8 § 1 din Convenția privind statul.

34. Curtea Supremă a remarcat că, având în vedere faptul că tatăl avea cunoașterea faptelor materiale referitoare la presupunerea paternității de la data nașterii copilului, termenul de un an este suficient de lung pentru a căuta determinarea judiciară a drepturilor sale. 35. Prin urmare, Curtea Supremă a susținut că termenul este în conformitate cu Constituția.

7. The applicant was born in 1945 and lives in Nicosia. 8. The applicant was born out of wedlock. Her biological mother abandoned her outside the house of a woman who gave her to Mrs Maria Phinikaridou. The latter brought her up. Although estranged from her biological mother, the applicant did not lose all contact with her. In December 1997, when the applicant was fifty-two years old, her biological mother, just before dying, told her the name of her biological father in the presence of the applicant's son. Her mother died in January 1998. 9. On 24 June 1999 the applicant lodged an application with the Nicosia Family Court requesting judicial recognition of paternity on the basis of section 20(2) of the Children (Relatives and Legal Status) Law 1991 (hereinafter “the Children Law”).

The respondent, whom the applicant claimed was her father, objected to the application and denied paternity. Without going into the merits of the paternity claim, he maintained that the applicant's claim was time-barred under section 22(3) of the above-mentioned Law. The applicant claimed, in reply, that the aforementioned section and, in addition, section 25(1) of the same Law setting in motion the period of limitation on the date of entry into force of the Law rather than on the date when she acquired knowledge of her father's identity, were unconstitutional. In particular, she argued that they were contrary to Articles 15 § 1 (the right to respect for private and family life), 28 (the principle of equality and non discrimination) and 30 § 1 (the right of access to a court) of the Constitution.

The applicant contended that she had been prevented from having recourse to court and from determining through judicial proceedings whether or not she was the respondent's daughter. She had also been placed in a disadvantageous position with regard to other litigants who happened to acquire information concerning their father within the statutory time-limit. 10. On 15 September 1999 the respondent applied to the court for trial of the preliminary matter of whether the applicant's claim was statute-barred. On 30 October 2000 the applicant lodged an application requesting the court to refer the question to the Supreme Court. 11. On 17 May 2001 the Nicosia Family Court, following the agreement of the parties, decided to refer the issue of constitutionality of section 22(3) to the Supreme Court under Article 144 of the Constitution.

12. In its judgment of 23 November 2001 the Supreme Court, by a majority (Judges Artemides, Nicolaides, Kallis, Iliades, Kramvis and Gavrielides), held that sections 22(3) and 25(1) of the Children Law complied with the relevant provisions of the Constitution and the Convention. In particular, the Supreme Court noted the following: “The applicant's lawyer suggests that the violation of Articles 15 and 30 of the Constitution is caused by the fact that the applicant learnt the identity of her natural father in 1997. It was, consequently, objectively impossible to lodge the application for her recognition within the three-year period from the date the Law came into force. Therefore, as he concludes, Article 30 § 1 of the Constitution is also violated because the applicant is deprived of access to court to assert her statutory right, a right which originates directly from Article 15 of the Constitution, which protects private and family life.

A further suggestion of the applicant's lawyer, concerning unfavourable discrimination caused by the different time-limits for the exercise of other rights that are provided for by the Law, we will not deal with because it was not pursued… The matters raised are extremely serious because they touch on the institution and the function of the family: the most important nucleus of society, the members of which are bound by the deepest and purest feelings of love and solidarity. The State considers self-evident the value of the institution of the family, which it also protects in its most powerful statute, the Constitution. This also regulates the whole range of family relationships – also on the basis of the criterion of their lawful functioning in society as a whole – in legislative rules which constitute the basis of the body of law known as Family Law.

The basis of our discussion is Articles 15 and 30 of the Constitution, corresponding to Articles 8 and 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which was ratified by our House of Representatives by Law No. 39/62. Accordingly, the decisions of the European Court of Human Rights and the Commission on the matters with which we are concerned illustrate the approach to be taken, as does our jurisprudence … In the recent decision of the Full Court of the Supreme Court in Pantelis Yiorgalla v. Soulla Hadjichristodoulou (2000) 1 A.A.D. 2060, we dealt with the provisions of section 11(1)(a) of the same Law, according to which the husband of the mother is barred from contesting paternity after one year has elapsed from the time he is informed of the birth and the circumstances from which the conception of the child resulted.

The Family Court had also addressed the same questions with reference again to Articles 15 § 1 and 30 § 1 of the Constitution. We refer to our above decision, the reasoning of which we believe holds in the present case as well without being distinguished on any ground whatsoever. The legal principles, as discussed and adopted, are applicable here too… The general principle which emerges from the decisions of the European Court of Human Rights is that the right of access to court is subject to legitimate restrictions, precisely so that it can function rationally for all interested parties in the judicial process. The ECHR considers that time-limits on the exercise of a right serve fundamental purposes inseparably interwoven with certainty about the rights of individuals and are intended to ensure the finality of the dispute…

Yiorgalla is distinguishable, as the applicant's lawyer submits, in a situation where the child seeking recognition by its natural father learns his identity after its right has lapsed under the Law. In such a case, the lawyer asserts, the right is time-barred, as has happened in the case of the applicant. We do not agree with this submission. In the statute of limitations on civil rights the starting point of the time-limit is not the litigant's knowledge of the particulars on the basis of which he will pursue his right, but the event which created the cause of action. And this is determined, in case of disagreement, by the court according to objective criteria.

This principle was applied by the Commission of Human Rights in the case of X. v. Sweden.” 13. The Supreme Court laid emphasis on the decision of the European Commission of Human Rights in the case of X v. Sweden (decision of 6 October 1982, no. 9707/82, Decisions and Reports 31, p. 223), in particular the following extract: “In the opinion of the Commission it must generally be accepted in the interest of good administration of justice that there are time-limits within which prospective proceedings must be instituted. It must also be accepted that the time-limit is final and that there is no possibility to institute proceedings even when new facts have arisen after the expiry of the time-limit.

This is also true for paternity proceedings. The Commission is furthermore of the opinion that a time-limit of three years from the child's birth as in the present case, is not an unreasonable time-limit for instituting paternity proceedings. Accordingly, the Commission finds that the fact that the applicant was not permitted to institute paternity proceedings does not disclose any appearance of a violation of Article 6 of the Convention taken alone.” 14. The Supreme Court concluded that the provisions of sections 22(3) and 25(1) of the Children Law not only did not conflict with the provisions of Articles 15 and 30 of the Constitution but, on the contrary, were in line with the jurisprudence and reasoning which the Court has adopted in the operation and application of the corresponding Convention Articles.

In this regard, the Supreme Court held as follows: “We also note that the entirety of the provisions of Articles 15 and 30 which have occupied our attention create not only rights but also obligations. Article 30 does not operate only on behalf of the person resorting to the court but also on behalf of those who are being sued. All the interested parties before the court have the right to a fair trial in accordance with paragraph 2 of the Article, and the right to present their case, adduce evidence and examine witnesses, as provided for in paragraph 3 of the same Article. The right of protection of private and family life is provided for in paragraph 1 of Article 15; in accordance with paragraph 2, however, interference with that right in accordance with the law is permitted for the protection of the rights and freedoms which the Constitution guarantees to any other person.

The principle of proportionality and balance of the rights is also based on the spirit and letter of those provisions, as is discussed in the passages we have cited above. In the particular question before us, it should not be overlooked that in the period which will have elapsed between the birth of the child born out of wedlock and the submitting of the application for paternal recognition, the putative father could have created his own family. The submitting of an application for paternal recognition and indeed when the putative father is advanced in age will without doubt cause upheaval in his family life. Therefore the recognition of the right to submit an application without time-limits may, on the one hand, have as a consequence the creation of a family for the child but, on the other, lead also to the break-up of another family, the family of the putative father.

It is for this reason that the principle of proportionality must play the decisive role. Its correct and commensurate application dictates that the exercise of the relevant right be time-barred after a reasonable time has elapsed since the child's birth.” 15. Lastly, in view of the interesting and novel legal matter raised before it, the Supreme Court did not make an order for costs. 16. However, a minority of the Supreme Court judges dissented (Judges Pikis, Nikitas, Konstandinides, Nicolaou and Hadjihambis). The minority found that section 22(3) of the Children Law was contrary to and incompatible with the provisions of Articles 15 § 1 and 30 §§ 1 and 2 of the Constitution since it extinguished the exercise of the family right to recognition of paternity.

They therefore considered that the application could not be considered time-barred. 17. The minority, following the Supreme Court's judgment in Yiorgalla v. Hadjichristodoulou ((2000) 1 A.A.D. 2060), considered that the setting of a time-limit for the exercise of the civil right to recognition of paternity was acceptable provided that it was not oppressive and left a reasonable margin for the exercise of the right. The creation of an institution for the incorporation into the family of a child born out of wedlock was an obligation of the State that was imposed by both Article 15 of the Constitution and Article 8 § 1 of the Convention. 18. They further observed that it was indisputable that the right of recognition of paternity constituted an integral aspect of the family life of the individual which Article 15 § 1 of the Constitution safeguarded.

It was equally certain in their view that the exercise of this right by the child might be subject to reasonable time-limits. The crucial question was whether a time-limit for the exercise of the right could be set irrespective of the knowledge of the facts that constituted the right or even the possibility, viewed objectively, of the holder of the right acquiring knowledge of that right. 19. The minority also examined the Limitation Law, Cap. 15, and in this context stated the following: “In civil law the setting of time-limits is related, as a rule, to the moment the cause of action arises. The Limitation Law, Cap. 15, provides for this…

This principle is subject to two categories of exceptions, namely: the impossibility of exercise of the right by persons affected by an impediment – minority (under the age of 18), mental disturbance, prohibition from administering the individual's affairs or absence from the country; and the action is for relief from the consequences of a mistake. In both cases the time-period for the exercise of the right is suspended for as long as the ignorance or impediment exists. The spirit by which the Limitation Law is inspired is that the ignorance of or the impossibility of defending rights suspends, within the framework we have explained, the time-limits. The subject of paternity belongs to established civil rights which touch on the existence of the individual.

The recognition of paternity takes effect against all and marks the framework of the family of the individual (see Nicolaides v. Yerolemi ((1984) 1 C.L.R. 742). The question in the present case is whether the right which the person concerned is ignorant of – and, objectively, could not have ascertained – can lapse before it comes to the knowledge of the person entitled to exercise it. The right under discussion is protected as a fundamental human right by the Constitution. The question arises whether the extinction of the right, independently of the knowledge or the possibility of acquiring knowledge of its existence, is compatible with the respect for the right to family life, which Article 15 § 1 of the Constitution safeguards and of the right of recourse to court, which Article 30 §§ 1 and 2 of the Constitution safeguard.

Taking the question further: is elimination ever possible of a fundamental right, the existence of which the person concerned does not know and about which he does not have the means of being informed?” 20. The minority considered that the decision of the Commission of Human Rights in X. v. Sweden (cited above) did not touch directly on the matter before them, which revolved round respect for the right to family life. They did, however, find that it indirectly shed some light on the point in issue to the extent that it maintained that the separate regulation of the claim by the child for recognition of paternity was a right of a peculiar character which was connected to the particularities of the quest for paternity by the child itself.

The Court's judgment in the case of Kroon and Others v. The Netherlands (judgment of 27 October 1994, Series A no 297C, p. 43), in which it was held that the limitations imposed by Dutch law on the recognition of paternity constituted a violation of the right to family life, was directly relevant to the facts of the applicant's case. 21. The minority finally underlined that: “The facts which relate to the paternity of a child relate to the time before its birth, in reality to the time which relates to its conception. Objectively, the child does not know, nor has it the means of discovering the facts surrounding its conception. The only persons who have authentic knowledge of these facts are the parents, each of them, primarily the mother.

Chance knowledge, to the extent that the possibility of the paternity of a child is thought likely, may be acquired by third persons to the extent that the facts concerning the paternity of a child are rumoured, without it ever being certain that such possibility will come to the knowledge of the person affected. The setting of a time-limit for the exercise of the right to recognition of paternity, regardless and independent of the knowledge of facts that constitute it, reduces the right to the point of extinction. The core of the right to family life is violated and the right provided becomes only a right by law, and does not obtain respect.” 22. Following the Supreme Court's judgment, the applicant withdrew her application before the Family Court on 3 April 2002. 23. The applicant's putative biological father died on an unspecified date in 2004. 24. Article 15 of the Constitution provides: “1.

Every person has the right to respect for his private and family life. 2. There shall be no interference with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary only in the interests of the security of the Republic or the constitutional order or the public safety or the public order or the public health or the public morals or for the protection of the rights and liberties guaranteed by this Constitution to any person.” 25. Article 28 §§ 1 and 2 provide: “1. All persons are equal before the law, the administration and justice and are entitled to equal protection thereof and treatment thereby.

2. Every person shall enjoy all the rights and liberties provided for in this Constitution without any direct or indirect discrimination against any person on the ground of his community, race, religion, language, sex, political or other convictions, national or social descent, birth, colour, wealth, social class, or on any ground whatsoever, unless there is express provision to the contrary in this Constitution.” 26. Article 30 §§ 1 and 2 provide: “1. No person shall be denied access to the court assigned to him by or under this Constitution. The establishment of judicial committees or exceptional courts under any name whatsoever is prohibited. 2. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, every person is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent, impartial and competent court established by law … ” 27. Article 144 reads as follows: “1.

A party to any judicial proceedings, including proceedings on appeal, may, at any stage thereof, raise the question of the unconstitutionality of any law or decision or any provision thereof material for the determination of any matter at issue in such proceedings and thereupon the Court before which such question is raised shall reserve the question for the decision of the Supreme Constitutional Court and stay further proceedings until such question is determined by the Supreme Constitutional Court. 2. The Supreme Constitutional Court, on a question so reserved, shall, after hearing the parties, consider and determine the question so reserved and transmit its decision to the court by which such question has been reserved.

3. Any decision of the Supreme Constitutional Court under paragraph 2 of this Article shall be binding on the court by which the question has been reserved and on the parties to the proceedings and shall, in case such decision is to the effect that the law or decision or any provision thereof is unconstitutional, operate as to make such law or decision inapplicable to such proceedings only.” “Challenging paternity is excluded: (a) for the husband of the mother, when one year has passed since the date he was informed of the child's birth and the circumstances from which it emerges that the mother did not conceive by him, and, in every case five years after the birth…

” (1) “A child that is born out of wedlock acquires retrospectively after its birth the legal status and the rights of a child born in wedlock as against its parents and their relatives if the parents subsequently marry and the child had been recognised or after the marriage the child is recognised voluntarily or by judicial decision as the child of the husband. (2) The voluntary recognition as provided in paragraph (1) may be challenged on the grounds that the husband of the mother is not the father in accordance with the provisions of section 18.” “The paternal recognition of a child who is born out of wedlock is effected by (a) voluntary recognition or (b) recognition by judicial decision.” (1) “The father can recognise a child born out of wedlock as his own provided that the mother consents to this.

(2) If the mother has died or does not have the capacity to enter legal relations, the recognition is effected by the sole declaration of the father. (3) If the father has died or does not have the capacity to enter into legal relations, the recognition may be given by the paternal grandfather or grandmother. (4) If the child has died the recognition takes effect for the benefit of its descendants.” “If the consent of the mother is given in accordance with the provisions of this section, the recognition is considered to have been carried out and the appropriate changes are made in the official registers.” (1) “The mother has the right to apply to the court for recognition of the paternity of her child that was born out of wedlock with its father”.

(2) The child also has the right referred to in paragraph (1) above. (3) If the mother refuses her consent as provided for by paragraph (1) of section 16, the father also has the right to apply for recognition by judicial decision and in the case of paragraph (3) of section 16 that right vests in the paternal grandfather and grandmother.” “(1) The application of the mother for recognition by judicial decision is brought against the father or his heirs. (2) The application of the child for recognition by judicial decision is brought against the parent who has not proceeded with the necessary declaration for voluntary recognition or his heirs. (3) The application of the father or of his parents for recognition by judicial decision is brought against the mother or her heirs.” 28. Section 22 sets maximum time-limits after which it is not legally permissible for the mother, child or father, as the case may be, to seek judicial recognition of paternity.

Unless exercised within the periods of limitation specified in the section, the legal right to seek judicial recognition lapses. “(1) The right of the mother to seek recognition by judicial decision of the paternity of her child shall lapse five years after the child's birth. (2) If the mother was married at the crucial period of the child's conception, her right to ask for recognition by judicial decision of the paternity of her child by the biological father shall lapse five years after the day when the decision upholding the challenge to paternity in accordance with the provisions of section 8 becomes final. (3) The right of the child to seek its recognition by judicial decision shall lapse three years after it has attained its majority.

(4) The right of the father or of his parents to seek recognition by judicial decision shall lapse three years after the mother has refused to give her consent to voluntary recognition.

(5) In the case of section 13 the right to recognition by judicial decision shall not lapse.” “In the case of voluntary recognition or recognition by judicial decision the child acquires from its birth the legal status and the rights of a child born in wedlock as against both its parents and their relatives.” 29. By virtue of section 25(1), in the case of applications for judicial recognition of paternity where majority has been attained before the Law entered into force, the three-year limitation period is set in motion on the date of entry into force of the Law, that is, 1 November 1991, and not on the earlier date of attaining majority as referred to in section 22(3): “In cases where reference is made in this Law to time-limits within which a person may exercise his rights or take the measures provided for in this Law , these time-limits shall begin to run from the date when this Law came into effect.” 30. Therefore, the limitation period provided for in section 22(3) is not retroactively applied.

31. The relevant provisions of Law 216/90 on parent-child relations provide: “(a) The care of a child who is a minor (“parental care”) is the duty and right of the parents, who shall exercise it jointly. (b) Parental care includes the determination of a name, the supervision of the person, the administration of the property and the representation of the child in each matter or legal transaction which relate to its person or property.” “(1) The parents have the obligation to maintain jointly their child who is a minor, each according to his capabilities.

(2) By a decision and relevant arrangement by the court, the obligation of the parents by virtue of paragraph (1) may continue after the child attains its majority in cases where special circumstances demand this, such as in cases of incapacity or disability of the child or service in the National Guard or study at an educational institution or professional training school.” 32. In the case of Yiorgalla v. Hadjichristodoulou (cited above) the Supreme Court, sitting as a full bench, examined the constitutionality of the one-year limitation period set by section 11(1)(a) of the Children Law in respect of applications contesting paternity. Under this provision, the limitation period starts to run from the time the mother's husband is informed of the birth and the circumstances from which the conception of the child resulted.

The question whether this time bar was in line with Articles 15 and 30 § 1 of the Constitution was referred to the Supreme Court by the Family Court. 33. The Supreme Court held that the protection of family life, which was safeguarded as a fundamental right by Article 15 § 1 of the Constitution and, in parallel, by Article 1 of the Convention, also extended to the procedural means which were provided for the constitution of the family and the relations between its members. Rights interwoven with family life were “civil rights” within the meaning of Article 30 of the Constitution and Article 6 § 1 of the Convention. Article 30 § 1 of the Constitution secured access to court for the exercise of civil rights.

The setting of a time-limit for the exercise of civil rights was acceptable provided that the restriction which was set was not oppressive and left a reasonable margin for the exercise of the right. Furthermore, the time-limit had to correlate with the purpose which it aimed to serve. An objective purpose of time-limits was the securing of certainty as regards the rights of the individual. The repudiation of paternity was by nature a civil right, the exercise of which could be subject to time-limits. The creation of an institution for the incorporation into the family of a child born out of wedlock was an obligation imposed by Article 8 § 1 of the Convention on the State. 34. The Supreme Court noted that since the father had had knowledge of the material facts concerning the presumption of paternity from the day of the child's birth, the time-limit of one year was sufficiently long for the purposes of seeking judicial determination of his rights.

35. Accordingly, the Supreme Court held that the time-limit was in conformity with the Constitution.