A CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA DIN PARTEA NEFEDOV c. UKRAINE (solicitarea nr. 30855/05) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții 25 ianuarie și la 27 februarie 2008 STRASBURG 20 decembrie 2007 DEFINITIVF 20/03/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Nefedov c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din domnii P. Lorenzen, președintele, K. Jungwiert, V. Butkevych, domnul Tsatsa-Nikolovska, J. Borrego, R. Jaeger, dl Villiger, judecători, și de domnul Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 noiembrie 2007, Întocmirea hotărârii adoptate la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 30855/05) îndreptată împotriva Ucrainei și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Sergey Gennadyevich Nefedov ( La 14 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Prevalând de dispozițiile articolului 29 alineatul (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR ESPECE Prin hotărârea din 15 mai 2001, Tribunalul de Primă Instanță Kalininskyy din Crimeea i-a atribuit reclamantului o sumă de 788,50 UAH [1] în temeiul hotărârii respective, sarcina plății a fost alocată fondurilor Ministerului de Interne și a fost transferată Trezoreriei de Stat. O copie a hotărârii a fost transmisă de către reclamant Departamentului local al Trezoreriei, care a trimis-o înapoi la 4 octombrie 2001 Departamentului Trezoreriei din regiunea Donețk. Printr-o scrisoare din 21 februarie 2002, departamentul regional a trimis decizia judiciară la Departamentul Central al Trezoreriei, care, după examinarea dosarului reclamantului, i-a restituit-o printr-o scrisoare din 12 aprilie 2002, pe motiv că Legea privind bugetul Ucrainei din 2002 schimbase modul de execuție, care se efectua acum la cererea aprozilor statului. Printr-o scrisoare simplă din 11 octombrie 2002, departamentul local al Trezoreriei i-a restituit reclamantului decizia din 15 mai 2001 și informarea cu privire la dreptul său de a solicita serviciul aprozilor din statul de raion Petcherskyy din Kiev pentru a continua executarea. Recurentul susține că nu a primit niciodată această scrisoare de care a avut cunoștință în aprilie 2004 atunci când s-a prezentat personal la departamentul local al Trezoreriei. Ulterior, reclamantul a solicitat executarea forțată la serviciul aprozilor din statul de raional Kalininslyy din Crimeea. Printr-o decizie din 2 septembrie 2004, serviciul menționat anterior a refuzat inițierea procedurii de executare pe motiv că recuperarea unor astfel de creanțe era de competența Trezoreriei Statului. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii și a solicitat recunoașterea ilegalității comportamentului aprozilor. Prin hotărârea din 13 ianuarie 2005, Tribunalul de Primă Instanță Kalininskyy din Crimeea a recunoscut că există o coliziune de legi în cazul în care procedura de executare a hotărârilor judecătorești, care a ordonat repararea prejudiciului cauzat de organele Ministerului de Interne, nu a fost clar definită; cu toate acestea, a ordonat aprozilor Kalininskyy să înceapă procedura de executare. 10. Prin hotărârea din 17 martie 2005, Curtea de Apel din regiunea Donețk a recunoscut ilegal refuzul de a iniția procedura de executare. 12. Printr-o scrisoare din 29 martie 2005, Trezoreria statului din regiunea Donețk i-a reamintit reclamantului că serviciul aprozilor responsabil de executarea hotărârii era departamentul aprozilor din statul de raion Petcherskyy din Kiev. 13. Printr-o decizie din 22 iulie 2005, serviciul aprozilor din raionul Kaliniskyy din Crimeea a refuzat din nou să inițieze procedura de executare în cauza reclamantului pe motiv că recuperarea acestei categorii de creanțe a constituit o încălcare a Departamentului de executare forțată la Ministerul Justiției al Ucrainei. 14. Ulterior, departamentul de execuție forțată pe lângă Ministerul Justiției al Ucrainei a returnat titlul executoriu pe motiv că contul alocat plăților în cazul de față nu aparținea Ministerului de Interne. 15. La 14 octombrie 2006, aprodul a depus la Tribunalul de Primă Instanță Kaliniskyy din Crimeea o cerere de modificare a modului de executare. 16. De atunci, în Hotărârea Romahov c. Ucraina 67534/01, § 16-19, 27 iulie 2004). Reclamantul susține că neexecutarea unei hotărâri judecătorești pronunțate în favoarea sa se analizează prin încălcarea drepturilor sale prevăzute la art. 6 alineatul (1) și la art. 13 din convenție, astfel cum au fost formulate la art. 6 alineatul (1). Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 19. Guvernul se opune acestei afirmații. Cu privire la admisibilitatea 20. Guvernul susține că reclamantul nu a sesizat serviciul aprozilor din statul de raional Petcherskyy din Kiev pentru a continua executarea, astfel cum s-a indicat, în special, scrisoarea Trezoreriei statului din 29 martie 2005. În replică, reclamantul susține că a trimis titlul executoriu la serviciul aprodului în cauză, însă scrisoarea nu a fost distribuită deoarece destinatarul nu a fost găsit. 22. Curtea amintește că scopul articolului 35 alineatul (1), care stabilește regula epuizării căilor de atac interne, este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări ale acestora înainte de a fi sesizate de Curte (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). În cazul de față, recurentul a fost obligat în repetate rânduri să își supună titlul executoriu diferitelor autorități, și anume, serviciului aprozilor din statul de raional Kalininskyy din Donbas, serviciului aprozilor din statul de raion Petcherskyy din Kiev și departamentului de execuție forțată pe lângă Ministerul Justiției din Ucraina, ceea ce demonstrează, în opinia Curții, absența unui mecanism definit de executare. 23. În orice caz, Curtea reamintește că, în temeiul jurisprudenței, reclamantul, care dispunea de un titlu executoriu emis în urma unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate împotriva unei autorități de stat, era scutit de o obligație de a iniția o procedură împotriva altor autorități administrative în vederea obținerii executării acesteia (Vasiliev Ucraina, nr. 10232/02, § 30, 13 iulie 2006). 24. Curtea constată, prin urmare, că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul, referindu-se la aceleași motive ca și cele invocate în cadrul examinării admisibilității, susține că întârzierea procedurii de executare era imputabilă reclamantului. 26. Reclamantul contestă această teză. 27. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridicau probleme similare cu cea a cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 al Convenției și al articolului din Protocolul 1 (a se vedea Romahov Ucraina, nr. 67534/01, 27 iulie și Voitenko c. Ucraina, nr 1866/02, 29 iunie 2004 c. Ucraina). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. 28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) 29. Având în vedere constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1), Curtea nu consideră că este necesar să se introducă mai mult pe teren art. 13 (a se vedea Derkatch și Palek c. Ucraina, nr. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită o sumă de 4150 EUR (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată, prejudiciile materiale și morale pe care le-ar fi suportat. În ceea ce privește cheltuielile de procedură, acesta furnizează în sprijinul său numai documentele justificative privind cheltuielile poștale și asistența juridică pentru o sumă totală de 100,50 UAH [2] 32. Guvernul consideră că aceste pretenții sunt excesive și nefondate. 33. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2000 EUR pentru prejudiciul moral. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 14 EUR pentru procedura în fața Curții și acordarea acesteia reclamantului. Interese moratoriu 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Sintet faptul că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe art. 13 din convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2000 EUR (două mii EUR) pentru prejudicii morale [3] și 14 EUR (14 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie convertite în monedă națională de la l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 20 decembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek eer Lorenzen Grefier Președinte [1] Aproximativ 128 EUR. [2] Aproximativ 14 EUR. [3] Rectificat la 25 ianuarie 2008. Termenii Rectificat la 27 februarie 2008 a fost introdusă o clauză de conversie în moneda națională în partea hotărâtoare a hotărârii.
CINQUIÈME SECTION
NEFEDOV c. UKRAINE
(Requête no 30855/05)
ARRÊT
Cette version a été rectifiée conformément à l'article 81 du règlement de la Cour
le
25 janvier et le 27 février 2008.
20 décembre 2007
20/03/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Nefedov c. Ukraine,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
président,
M
me
M.
M
me
M.
juges,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 novembre 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
30855/05) dirigée contre l'Ukraine et dont un ressortissant de cet Etat, M. Sergey Gennadyevich Nefedov («
le requérant
»), a saisi la Cour le 6 août 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement ukrainien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Yuriy Zaytsev, du Ministère de la Justice.
3.
Le 14 septembre 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1959 et réside à Donetsk.
5.
Par un jugement du 15 mai 2001, le tribunal de première instance d'arrondissement Kalininskyy de Donetsk alloua au requérant un montant de 788,50 UAH
[1]
au titre du dommage moral et matériel causé par le Ministère de l'Intérieur de l'Ukraine (suspension irrégulière du permis de conduire du requérant). En vertu dudit jugement, la charge du paiement fut affecté aux fonds du Ministère de l'Intérieur et portée au Trésor de l'État.
6.
Une copie du jugement fut transmise par le requérant au département local du Trésor qui la renvoya, le 4 octobre 2001, au département du Trésor dans la région de Donetsk. Par une lettre du 21 février 2002, le département régional renvoya la décision judicaire au département central du Trésor, qui, après avoir examiné le dossier du requérant le lui restitua, par une lettre du 12 avril 2002, au motif que la Loi sur le budget de l'Ukraine de 2002 avait changé le mode d'exécution, qui s'effectuait désormais à la demande du service des huissiers de l'Etat.
7.
Par une lettre simple du 11 octobre 2002, le département local du Trésor restitua au requérant la décision du 15 mai 2001 et l'informa de son droit de solliciter le service des huissiers de l'Etat d'arrondissement Petcherskyy de Kiev en vue de poursuivre l'exécution. Le requérant affirme n'avoir jamais reçu cette lettre dont il eut connaissance en avril 2004 quand il se présenta personnellement au département local du Trésor.
8.
Par la suite, le requérant demanda l'exécution forcée auprès du service des huissiers de l'Etat d'arrondissement Kalininslyy de Donetsk. Par une décision du 2 septembre 2004, le service susmentionné refusa l'ouverture de la procédure d'exécution au motif que le recouvrement de telles créances relevait du Trésor de l'Etat. Le requérant déposa une plainte contre cette décision et demanda de reconnaître l'illégalité du comportement des huissiers.
9.
Par un jugement du 13 janvier 2005, le tribunal de première instance d'arrondissement Kalininskyy de Donetsk reconnut qu'il existait
«
une collision de lois
»
en présence de laquelle la procédure d'exécution des décisions judiciaires, ordonnant une réparation du dommage causé par les organes du Ministère de l'Intérieur, n'avait pas été clairement définie. Toutefois, il ordonna au service des huissiers d'arrondissement Kalininskyy d'entamer la procédure d'exécution.
10.
Le requérant interjeta appel en demandant de reconnaître que le refus d'entamer la procédure d'exécution était illégal.
11.
Par un arrêt du 17 mars 2005, la Cour d'appel de la région de Donetsk reconnut l'illégalité dudit refus.
12.
Par une lettre du 29 mars 2005, le Trésor de l'Etat dans la région de Donetsk rappela au requérant que le service des huissiers responsable de l'exécution de la décision était le service des huissiers de l'Etat d'arrondissement Petcherskyy de Kiev.
13.
Par une décision du 22 juillet 2005, le service des huissiers d'arrondissement Kaliniskyy de Donetsk refusa à nouveau d'ouvrir la procédure d'exécution dans l'affaire du requérant au motif que le recouvrement de cette catégorie de créances incombait au département d'exécution forcée auprès du Ministère de la Justice de l'Ukraine.
14.
Par la suite, le département d'exécution forcée auprès du Ministère de la Justice de l'Ukraine retourna le titre exécutoire au motif que le compte affecté aux paiements en l'espèce n'appartenait pas au Ministère de l'Intérieur.
15.
Le 14 octobre 2006, l'huissier déposa auprès du tribunal de première instance d'arrondissement Kaliniskyy de Donetsk une demande de changement du mode d'exécution.
16.
Depuis, aucune information quant à l'exécution du jugement ne parvint à la Cour.
II.
17.
Le droit interne pertinent est décrit dans l'arrêt
Romachov c. Ukraine
(n
o
67534/01, §§ 16-19, 27 juillet 2004).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 ET 13 DE LA CONVENTION
18.
Le requérant allègue que la non-exécution d'une décision judicaire rendue en sa faveur s'analyse en une violation de ses droits tels que prévus par l'article 6 § 1 et l'article 13 de la Convention, ainsi libellés
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
19.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
20.
Le Gouvernement soutient que le requérant n'avait pas saisi le service des huissiers de l'Etat d'arrondissement Petcherskyy de Kiev en vue de poursuivre l'exécution comme indiqué, notamment, la lettre du Trésor de l'État du 29 mars 2005.
21.
En réplique, le requérant affirme, preuve à l'appui, avoir envoyé le titre exécutoire à l'adresse du service des huissiers concerné. Toutefois, la lettre n'a pas été distribuée, le destinataire n'ayant pas été retrouvé.
22.
La Cour rappelle que la finalité de l'article 35 § 1, qui énonce la règle de l'épuisement des voies de recours internes, est de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que la Cour n'en soit saisie (voir, entre autres,
Selmouni c.
France
[GC], n
o
25803/94, § 74, CEDH 1999-V). En l'espèce le requérant avait été amené à maintes reprises à soumettre son titre exécutoire aux différentes autorités, à savoir, au service des huissiers de l'Etat d'arrondissement Kalininskyy de Donetsk, au service des huissiers de l'Etat d'arrondissement Petcherskyy de Kiev et au département d'exécution forcée auprès du Ministère de la Justice de l'Ukraine, ce qui témoigne, de l'avis de la Cour, de l'absence d'un mécanisme défini d'exécution.
23.
En tout état de cause, la Cour rappelle qu'en vertu de la jurisprudence, le requérant, disposant d'un titre exécutoire délivré suite à une décision judicaire définitive rendue à l'encontre d'une autorité de l'Etat, était exonéré d'une obligation d'initier une procédure à l'encontre d'autres autorités administratives en vue d'en obtenir l'exécution (
Vassiliev
c.
Ukraine
, n
o
10232/02, § 30, 13 juillet 2006).
24.
La Cour constate donc que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
25.
Le Gouvernement, en se référant aux mêmes motifs que ceux soulevés dans le cadre de l'examen de recevabilité, soutient que le retard dans la procédure d'exécution était imputable au requérant.
26.
Le requérant conteste cette thèse.
27.
La Cour a traité à maintes
reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention et de l'article
1
du Protocole
n
o
1 (voir
Romachov
c.
Ukraine
, n
o
67534/01, 27 juillet et
Voïtenko
c. Ukraine
, n
o
18966/02, 29 juin 2004
c. Ukraine
). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
28.Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
29.
Eu égard au constat de violation de l'article 6 § 1, la Cour n'estime pas nécessaire de
se placer de surcroît sur le terrain de l'article 13 (voir,
Derkatch et Palek c. Ukraine
, n
os
34297/02 et 39574/02, §
42, 21 décembre 2004).
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
Le requérant réclame une somme de 4150 euros (EUR) au titre des frais et dépens, du préjudice matériel et moral qu'il aurait subi. Concernant les frais de procédure, il fournit à l'appui les seuls justificatifs relatifs aux frais postaux et à l'assistance juridique pour un montant total de 100,50
UAH
[2]
.
32.
Le Gouvernement estime que ces prétentions sont excessives et non étayées.
33.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 2000 EUR au titre du préjudice moral.
34.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 14 EUR pour la procédure devant la Cour et l'accorde au requérant.
B.
Intérêts moratoires
35.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément le grief tiré de l'article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 2000 EUR (deux mille euros) pour préjudice moral
[3]
et 14 EUR (quatorze euros) pour frais et dépens, à convertir en monnaie nationale de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement
[4]
, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
20 décembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia
Westerdiek
P
eer
Lorenzen
Greffière
Président
[1]
128 euros environ.
[2]
14 euros environ.
[3]
Rectifié le 25 janvier 2008.
Les termes «
dommage matériel
» figurant au paragraphe 4
a)
dudit arrêt ont été substitués par ceux de «
préjudice moral ».
[4]
Rectifié le 27 février 2008. Une clause de conversion en monnaie nationale a été insérée dans la partie résolutive de l’arrêt.