ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #84228)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84228) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Restituirea dosarului la procuror

pentru completarea urmăririi penale. Condiții

Cuprins pe materii

: Drept procesual penal.  Partea specială.

Judecata. Judecata în primă instanță

Indice alfabetic

: Drept procesual penal

- restituirea dosarului la procuror pentru completarea urmăririi penale

art. 331, art. 333

În cazul în care din cercetarea judecătorească rezultă că pentru lămurirea

faptelor sau împrejurărilor cauzei este necesară administrarea unor probe noi,

potrivit art. 331 C. proc. pen. instanța are posibilitatea de a administra

acele probe sau de a dispune restituirea dosarului la procuror pentru

completarea urmăriri penale, conform art. 333 din același cod, dacă

administrarea probelor în fața instanței nu s-ar putea face decât cu mare

întârziere. În raport cu aceste prevederi, restituirea dosarului pentru completarea

urmăririi penale este justificată, atunci când probatoriul care urmează să fie

administrat în fața instanței este complex, presupunând, între altele,

identificarea și audierea martorilor care au fost de față la săvârșirea faptei,

administrarea acestor probe neputând fi realizată în cadrul cercetării

judecătorești cu îndeplinirea condiției de a se soluționa cauza fără

întârziere.

I.C.C.J., secția penală, decizia nr.

504 din 26 ianuarie 2006

Prin sentința penală nr. 22 din 16 martie 2005, Tribunalul Covasna a condamnat

pe inculpatul L.D. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie

prevăzută în art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen.

Instanța a reținut că, la 13 iunie 2003, partea vătămată se afla pe marginea

unui drum național, oferind spre vânzare fructe de pădure. Inculpatul conducea

un autoturism, în care se afla și martora C.D., care a dorit să cumpere fructe

de pădure de la partea vătămată și, în timp ce aceasta aștepta să primească

suma de 100.000 de lei în schimbul fructelor de pădure vândute, inculpatul a

pornit autoturismul, târând partea vătămată pe carosabil și cauzându-i leziuni

ce au necesitat pentru vindecare 12 zile de îngrijiri medicale.

Prin decizia penală nr. 282 din 14 septembrie 2005, Curtea de Apel Brașov a

admis apelul inculpatului și, în baza art. 333 C. proc. pen., a dispus

restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale.

Recursul declarat de procuror cu privire la greșita aplicare a prevederilor

art. 333 C. proc. pen. este nefondat.

Potrivit art. 333 C. proc. pen., în tot cursul judecății instanța se poate

desesiza și restitui dosarul procurorului, când din administrarea probelor sau

din dezbateri rezultă că urmărirea penală nu este completă și că în fața

instanței nu s-ar putea face completarea acesteia decât cu mare întârziere.

În art. 331 C. proc. pen. se prevede că, dacă din cercetarea judecătorească

rezultă că pentru lămurirea faptelor sau împrejurărilor cauzei este necesară

administrarea unor probe noi și dacă nu este cazul să se facă aplicarea art.

333, instanța dispune fie judecarea cauzei în continuare, fie amânarea ei.

Prin urmare, în cazul în care din cercetarea judecătorească rezultă că pentru

lămurirea faptelor sau împrejurărilor cauzei este necesară administrarea unor

probe noi, potrivit art. 331 C. proc. pen. instanța are două posibilități: fie

să administreze ea însăși acele probe, fie să dispună restituirea dosarului

procurorului pentru completarea urmăririi penale, conform art. 333 din același

cod, care condiționează luarea acestei măsuri de imposibilitatea administrării

probatoriului în fața instanței cu promptitudinea cerută prin art. 1 C. proc.

pen.

În speță, față de complexitatea probatoriului, respectiv identificarea și

audierea martorilor care au fost de față la săvârșirea faptei, precum și

efectuarea altor dovezi ce se vor considera necesare, rezultă că administrarea

acestor probe nu poate fi realizată în cadrul cercetării judecătorești cu

îndeplinirea condiției de a se soluționa cauza fără întârziere.

Așa fiind, cum în mod justificat instanța a dispus restituirea dosarului

procurorului pentru completarea urmăririi penale, recursul declarat a fost

respins.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-01-26
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 504/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 22 din 16 martie 2005, Tribunalul Covasna a condamnat pe inculpatul L.D., la 4 ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de tâlhă
ÎCCJ 2006-05-22
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3247/2006
a infracțiunii de tâlhărie. În ceea ce privește critica recurentei privind nesocotirea dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., Înalta Curte constată că la termenele de judecată din 20 mai 2004 și 27 ianuarie 2005 apărătorul inculpatei M.A.I.,
ÎCCJ 2005-04-07
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2333/2005
mai întâi de interesele părții vătămate, respectivul avocat nu mai putea, în aceeași cauză, să reprezinte interesele părții adverse, mai ales că avea cunoștință că, începând cu data de 12 septembrie 2002, partea vătămată a dat declarații ce
ÎCCJ 2005-03-30
0,92
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2173/2005
liber iar acuzarea nu a reușit răsturnarea prezumției de nevinovăție prin probe temeinice de vinovăție. Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, criticându-le pentru nelegal
ÎCCJ 2003-06-30
0,92
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3132/2003
pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. și fals intelectual, prevăzută de art. 289 C.
Sursă