Bohac împotriva Cehiei

Reclamantul, dl Josef Boháč, este un ceh care s-a născut în 1926 și locuiește în Ústí Nad Labem. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura împotriva T.N. Potrivit Guvernului, la 4 martie 1993, reclamantul a depus în judecată o anumită T.N. în Curtea de District Ústí nad Labem (okresní soud). La 21 septembrie 2004, Curtea de District a acordat acțiunea reclamantului care a ordonat T.N. să plătească 7.500 CZK (263) reclamantului. Potrivit reclamantului, ca T.N. nu a plătit suma în cauză, el solicită Curtea de District, în aprilie 2005, să execute hotărârea.

Se pare că procedurile de execuție nu au fost încă încheiate. ii. Procedura împotriva B.K. În formularul său de cerere, reclamantul a susținut că în 1996, a introdus o acțiune pentru prejudicii împotriva unui anumit B.K. Guvernul a negat că o astfel de acțiune a fost depusă. În observațiile sale în răspuns, reclamantul a declarat că a depus o plângere penală împotriva B.K. la Ústí nad Labem Town Policy Office (Policie – město) care a instituit ulterior o procedură penală împotriva complicei B.K. În decizia Curții, în cazul Vokurka v. Republica Cehă, nr. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 octombrie 2007).

The applicant, Mr Josef Boháč, is a Czech national who was born in 1926 and lives in Ústí Nad Labem. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. i. Proceedings against T.N. According to the Government, on 4 March 1993 the applicant sued a certain T.N. in the Ústí nad Labem District Court (okresní soud). On 21 September 2004 the District Court granted the applicant’s action ordering T.N. to pay CZK 7,500 (EUR 263) to the applicant. According to the applicant, as T.N. had not paid the sum at issue, he requested the District Court, in April 2005, to execute the judgment.

Apparently, the execution proceedings have not yet been terminated. ii. Proceedings against B.K. In his application form, the applicant submitted that in 1996, he had brought an action for damages against a certain B.K. The Government denied that such an action had been filed. In his observations in reply, the applicant said that he had filed a criminal complaint against B.K. at the Ústí nad Labem Town Police Office (Policie – město) which subsequently instituted criminal proceedings against B.K.’s accomplice. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court’s decision in the case of Vokurka v. Czech Republic, no. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 October 2007).