A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 13799/04 prezentate de Kadriye KANAT și Gülșen BOZAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 4 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele András Baka, Ireneu Cabral Barreto, Riza Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė; judecători și ai lui Sally Dolle grefiere de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 martie 2004, după ce a deliberat cu privire la aceasta, face următoarea decizie FACE recurentele mele, Kadriye Kanat și Gülșen Bozan, sunt resortisanți turci, născuți în 1978 și, respectiv, 1974 și reședința la Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către O.Yldćz, avocat la Istanbul. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, se pot rezuma după cum urmează. La momentul faptelor, domnul Kadriye Kanat a fost redactor șef al revistei lunare Özgür Kad În aprilie 2001, cu ocazia sărbătoririi Zilei Internaționale a Femeii, revista a publicat în numărul 13, pe ultima pagină, o declarație a dlui Abdullah Öcalan, șeful PKK, [1] la 14 martie 2001 și a intitulat-o Declarația în litigiu conținea, printre altele, o scurtă prezentare istorică a poziției femeii în societate de la perioada neolitică până în prezent și se încheia cu o constatare a lui M. Öcalan, care urmărește ca sistemele bazate pe politică și pe exploatare să agraveze procesul de aservire a femeilor și, în acest sens, acestea trebuie să continue să se dezvolte prin educație, printr-un act de acuzare din 18 aprilie 2001, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate din Istanbul (denumită în continuare Curtea de Securitate a statului) A inițiat o acțiune penală împotriva recurentelor pentru publicarea unei declarații a unui lider al unei organizații ilegale, contrar articolului 6 alineatul (2) și articolului 4 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului și articolului 2 alineatul (1) suplimentar din Legea nr. 5680 privind presa. Prin hotărârea din 30 decembrie 2002, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Legea nr. 3713 menționată anterior, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei magistrați civili, a condamnat Kadriye Kanat în calitate de redactor principal și Gülșen Bozan în calitate de proprietar al revistei în litigiu la o amendă de 468 750 000 de lire turce (TRL) și respectiv de 1 350 000 de lire sterline. 000 TRL privind șeful de propagandă al unei organizații ilegale pentru publicarea declarației în litigiu și a ordonat, de asemenea, interzicerea publicării revistei în cauză pentru o perioadă de șapte zile consecutive în temeiul articolului 2 alineatul (1) suplimentar din Legea nr. 5680 menționată anterior. Prin hotărârea din 25 septembrie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Această hotărâre a fost definitivă. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă în vigoare la momentul faptelor sunt descrise în Hotărârile Õbrahim Aksoy c. Turcia 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 41-42, 10 octombrie 2000), Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). GRIEFS Recurentele susțin în primul rând că condamnarea lor la infracțiune în calitate de redactor-șef și de proprietar al revistei Özgür Kad pentru publicarea unei declarații în cadrul sărbătoririi Zilei Internaționale a Femeii constituie o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 din convenție. În al doilea rând, acestea susțin că interdicția de publicare pronunțată împotriva revistei menționate anterior pentru o perioadă de șapte zile aduce atingere dreptului lor la respectarea bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. reclamanta Gülșen Bozan susține, de asemenea, că condamnarea sa contravine principiului previzibilității pedepselor în măsura în care, în temeiul legislației naționale prevăzute în Legea privind presa, în timp ce numai șeful redactării ar fi trebuit să facă obiectul unor proceduri judiciare, aceaceasta a fost acuzată în calitate de proprietar al revistei în cauză și invocă în acest sens art. 7 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurentele se plâng că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială. Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu articolele 6 și 10, recurentele susțin că au făcut obiectul unui tratament discriminatoriu în măsura în care, potrivit Legii privind presa, acestea ar fi trebuit să fie judecate de o instanță judecătorească sau de o instanță corecțională și nu de o instanță de excepție, cum ar fi Curtea de Securitate a statului. Pe baza acelorași fapte, recurentele susțin în sfârșit încălcarea articolului 13 din convenție. Recurentele se plâng de faptul că condamnarea lor la infracțiune și interzicerea temporară a publicării revistei lor au încălcat dreptul lor la libertatea de exprimare și, în acest sens, invocă art. 10 din convenție, astfel cum a fost formulat în părțile relevante ale acesteia. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără ca autoritățile publice să poată interveni și fără a ține cont de frontiere.... Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunii (...) Curtea ia notă de faptul că recurentele invocă, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin formularea sa, acest motiv vizează în realitate o pretinsă încălcare a libertății lor de exprimare și a efectelor secundare ale condamnării lor. Prin urmare, aceasta constată că acest motiv va fi un element care trebuie examinat din perspectiva articolului 10 (a se vedea, de exemplu, Ceylan c. Turcia, Hotărârea din 8 iulie 1999, Rec., p. 64, § 23 și Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/03, § 76, CEDO 1999-VI. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurentele se plâng că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială. Pe de altă parte, invocând art. 14 din Convenție coroborat cu articolele 6 și 10, ele susțin că au făcut obiectul unui tratament discriminatoriu în măsura în care, potrivit Legii privind presa, acestea ar fi trebuit să fie judecate de o instanță de asediu sau de o instanță corecțională și nu de o instanță de excepție, cum ar fi Curtea de Securitate a statului. Recurenta Gülsen Bozan susține, de asemenea, că condamnarea sa nu avea temei juridic și, în acest sens, invocă art. 7 din convenție. Pe baza acelorași fapte, recurentele invocă în sfârșit o încălcare a articolului 13. În ceea ce privește afirmația unei lipse de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului, Curtea arată că recurentele, care au fost judecate de o instanță compusă din trei judecători civili, nu și-au justificat argumentele și că examinarea sa, astfel cum a fost invocată, nu permite identificarea niciunei semne de încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea în special Kömürcü c. Turcia (cc.), nr. 77432/01 și, mutatis mutandis, mai mult decât o instanță de securitate a statului, Curtea constată că, în conformitate cu legislația relevantă, orice infracțiune, cum ar fi propaganda separatistă prevăzută de legea nr. 3713 menționată anterior se afla, la momentul faptelor, sub jurisdicția Curților de Securitate ale statului și nu a tribunalelor de aplicare a legii de drept comun. Aceasta deduce că distincția în litigiu nu era făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferitele tipuri de infracțiuni. În ceea ce privește motivul întemeiat pe nerespectarea principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor, Curtea arată că al doilea și al patrulea paragraf ale articolului 6 din Legea nr. 3713 definește persoanele susceptibile de a fi considerate responsabile de publicarea declarațiilor sau a tractelor organizațiilor teroriste. publică astfel de scrieri, cum ar fi editorii revistelor în care par a fi responsabile penal. Acesta este cazul în cazul de față. În cele din urmă, Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale recurentelor, astfel cum au fost prezentate în cererea lor. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a identificat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. Prin urmare, aceste obiecțiuni trebuie, prin urmare, respinse ca fiind vădit nefondate, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivelor recurentelor întemeiat pe o presupusă încălcare a libertății lor de exprimare Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte Partidul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală
de la requête n
o
13799/04
présentée par Kadriye KANAT et Gülșen BOZAN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 4 janvier 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
András Baka,
Ireneu Cabral Barreto,
Riza Türmen,
Mindia Ugrekhelidze,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
juges,
et de Sally Dollé
,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mars 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérantes, M
mes
Kadriye Kanat et Gülșen Bozan, sont des ressortissantes turques, nées respectivement en 1978 et 1974 et résidant à Istanbul. Elles sont représentées devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.
A l'époque des faits, M
me
Kadriye Kanat était rédactrice en chef de la revue mensuelle
Özgür Kadının Sesi
(«
La voix de la femme libre
») et M
me
Gülșen Bozan en était la propriétaire.
En avril 2001, à l'occasion de la célébration de la journée internationale de la femme, la revue publia dans son numéro 13, en dernière page, une déclaration faite par M. Abdullah Öcalan, chef du PKK,
[1]
en date du 14 mars 2001 et intitulée «
Pour ceux qui recherchent la vérité, la justice et l'amour
» («
Gerçeğin, adaletin ve sevginin arayıcılarına
») ainsi qu'une photo du chef accompagnant le texte de la déclaration.
La déclaration litigieuse consistait notamment en un bref aperçu historique de la place de la femme dans la société depuis la période néolithique à nos jours et se terminait sur un constat de M. Öcalan tendant à ce que les systèmes fondés sur la politique et l'exploitation aggravent le processus d'asservissement des femmes et qu'à cet égard, celles-ci doivent continuer à s'épanouir au travers de l'éducation notamment.
Par un acte d'accusation du 18 avril 2001, le procureur de la République près la cour de sûreté d'Istanbul (ci-après, «
la cour de sûreté de l'Etat
») engagea une action pénale à l'encontre des requérantes pour avoir publié une déclaration d'un dirigeant d'une organisation illégale, contrairement à l'article 6 §§ 2 et 4 de la loi n
o
3713 relative à lutte contre le terrorisme et à l'article 2 § 1 additionnel de la loi n
o
5680 relative à la presse.
Par un jugement du 30 décembre 2002, sur le fondement de l'article 6 §
2 de la loi n
o
3713 précitée, la cour de sûreté de l'Etat, composée de trois magistrats civils, condamna respectivement Kadriye Kanat en sa qualité de rédactrice en chef et Gülșen Bozan en sa qualité de propriétaire de la revue litigieuse à une peine d'amende de 468
750
000 livres turques (TRL) et de 1
350
000
000 TRL sur le chef de propagande d'une organisation illégale pour avoir publié la déclaration litigieuse. Elle ordonna également l'interdiction de publier la revue en cause pour une durée de sept jours consécutifs sur le fondement de l'article 2 § 1 additionnel de la loi n
o
5680 précitée.
Par un arrêt du 25 septembre 2003, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance. Cet arrêt fut définitif.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents en vigueur à l'époque des faits sont décrits dans les arrêts
İbrahim Aksoy c. Turquie
(n
os
28635/95, 30171/96 et 34535/97, §§ 41-42, 10 octobre 2000),
Özel c.
Turquie
(n
o
42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et
Gençel c.
Turquie
(n
o
53431/99, §§
11-12, 23 octobre 2003).
1.
Les requérantes soutiennent en premier lieu que leur condamnation au pénal en leur qualité respective de rédactrice en chef et de propriétaire de la revue
Özgür Kadının Sesi
pour avoir publié une déclaration dans le cadre de la célébration de la journée internationale de la femme constitue une atteinte à leur droit à la liberté d'expression, au sens de l'article 10 de la Convention.
2.
Elles soutiennent ensuite que l'interdiction d'éditer prononcée à l'encontre de la revue susmentionnée pour une durée de sept jours porte atteinte à leur droit au respect de leurs biens, au sens de l'article 1 du Protocole n
o
1.
3.
La requérante Gülșen Bozan
soutient également que sa condamnation contrevient au principe de la prévisibilité des peines dans la mesure où, en vertu du droit national énoncé dans la loi sur la presse, alors que seul le chef de la rédaction aurait dû faire l'objet de poursuites judiciaires, elle a été poursuivie en sa qualité de propriétaire de la revue en cause. Elle invoque à cet égard l'article 7 de la Convention.
4.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent de ce que leur cause n'a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial.
5.
Invoquant l'article 14 de la Convention combiné avec les articles 6 et 10, les requérantes allèguent avoir fait l'objet d'un traitement discriminatoire dans la mesure où, d'après la loi sur la presse, elles auraient dû être jugées par une cour d'assises ou un tribunal correctionnel et non par une juridiction d'exception, telle la cour de sûreté de l'Etat.
6.
Se fondant sur les mêmes faits, les requérantes allèguent enfin la violation de l'article 13 de la Convention.
1.
Les requérantes se plaignent de ce que leur condamnation au pénal ainsi que l'interdiction temporaire de la publication de leur revue a enfreint leur droit à la liberté d'expression. Elles invoquent à cet égard l'article 10 de la Convention, ainsi libellé dans ses parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. (...)
2.
L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime (...)
»
La Cour note que les requérantes invoquent également l'article 1 du Protocole n
o
1.De par sa formulation, ce grief vise en réalité une prétendue atteinte à leur liberté d'expression et les effets accessoires de leur condamnation. Elle constate dès lors que ce grief sera un élément à examiner sous l'angle de l'article 10 (voir par exemple,
Ceylan c. Turquie
, arrêt du 8 juillet 1999,
Recueil des arrêts et décisions 1999-IV
, p. 64, §
23, et
Öztürk c. Turquie
[GC], n
o
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent de ce que leur cause n'a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Par ailleurs, invoquant l'article 14 de la Convention combiné avec les articles 6 et 10, elles allèguent avoir fait l'objet d'un traitement discriminatoire dans la mesure où, d'après la loi sur la presse, elles auraient dû être jugées par une cour d'assises ou un tribunal correctionnel et non par une juridiction d'exception, telle la cour de sûreté de l'Etat. La requérante Gülșen Bozan soutient également que sa condamnation n'avait pas de base légale et invoque à cet égard l'article 7 de la Convention. Se basant sur les mêmes faits, les requérantes allèguent enfin une violation de l'article
13.
En ce qui concerne l'allégation d'un manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat, la Cour relève que les requérantes, qui ont été jugées par un tribunal composé de trois juges civils, n'ont pas étayé leur grief et que son examen, tel qu'il a été soulevé, ne permet de déceler aucune apparence de violation de l'article 6 § 1 (voir, en particulier,
Kömürcü c. Turquie
(déc.), n
o
77432/01, et,
mutatis mutandis
,
İmrek c. Turquie
(déc.), n
o
57175/00).
Par ailleurs, quant au grief des requérantes concernant une discrimination du fait qu'elles ont été jugées par une cour de sûreté de l'Etat, la Cour constate que, d'après la législation pertinente, toute infraction, telle la propagande séparatiste prévue par la loi n
o
3713 précitée, relevait, à l'époque des faits, de la compétence des cours de sûreté de l'Etat et non des tribunaux répressifs de droit commun. Elle en déduit que la distinction litigieuse n'était pas faite entre différents groupes de personnes mais entre différents types d'infractions.
En ce qui concerne le grief tiré du non-respect du principe de la légalité des délits et des peines, la Cour relève que les deuxième et quatrième alinéas de l'article 6 de la loi n
o
3713 précitée définissent les personnes susceptibles d'être jugées comme responsables de la publication des déclarations ou tracts d'organisations terroristes. Il en résulte que tant les personnes qui «
impriment
» ou «
publient
» de tels écrits que les éditeurs des périodiques dans lesquels ils paraissent sont pénalement responsables. Tel est le cas en l'espèce.
Enfin, la Cour a examiné les autres griefs des requérantes, tels qu'ils ont été présentés dans leur requête. Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention.
Il s'ensuit que ces griefs doivent dès lors être rejetés comme manifestement mal fondés, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief des requérantes tiré d'une prétendue atteinte à leur liberté d'expression
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente
1.
Le Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation illégale