SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 34786/04 prezentate de Mükrime TEPE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 august 2004, având în vedere decizia Curții de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie în fața Curții, reclamanta, Mükrime Tepe (Avcć), este un cetățean turc, născut în 1972 și rezident în Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către D. Bay Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 aprilie 1999, Curtea de Securitate a statului a desfășurat o ședință în cadrul procesului lui Abdullah Öcalan, fost șef al PKK [1] În ziua audierii, rudele victimelor s-au adunat în fața tribunalului și după audiere, avocații au folosit un coridor de securitate pentru a părăsi locul într-o dubă a poliției care le-a pus într-un cartier sigur. În aceeași zi, recurenta a mers la ordinul medicilor din Ankara pentru a fi supus unui examen medical. Raportul întocmit în această privință a indicat un hematom de 1 x 3 cm pe arcadele de soare din stânga și o traumă sub rotula piciorului drept. La 27 mai 1999, reclamanta și alți 17 avocați au depus o plângere în fața procurorului Republicii Ankara ( Procuror al Republicii □) împotriva forțelor de ordine responsabile pentru asigurarea securității lor în ședința din 30 aprilie 1999; au raportat incidente în fața sălii de judecată pentru unii și au afirmat că, la ieșirea lor din tribunal, au fost plasați într-o dubă. În momentul în care treceau pe coridorul de securitate format de poliție, ei ar fi fost loviți și loviți. La bordul dubei, ei ar fi fost insultați și amenințați, iar șoferul ar fi frânat de mai multe ori în mod violent, antrenându-i, căzând și lovindu-se pe laturi. După ce au coborât din dubă, poliția i-ar fi lovit cu piciorul și cu pumnii, după ce ultimul avocat a fost împușcat, i-ar fi târât la pământ și i-ar fi lovit cu pumnul. Și a transmis plângerea către prefectură în conformitate cu legea privind urmărirea penală a funcționarilor publici. Doi comisari divizionari au fost numiți pentru a investiga plângerea avocaților. În cadrul anchetei, ei vor colecta declarațiile reclamanților, inclusiv ale reclamantei, ale polițiștilor, precum și ale celor șase martori, printre care jurnalistul și cameramanul de televiziune care au filmat ieșirea avocaților din tribunal și coborârea lor din dubă, în raportul lor din 6 aprilie 2000, au concluzionat că acuzațiile recurentei erau neîntemeiate. La 16 mai 2000, în lumina concluziilor acestui raport, Consiliul Administrativ Regional a decis că nu este necesar să se inițieze proceduri penale împotriva polițiștilor în cauză. La 5 iulie 2000, reclamanta a contestat această decizie. La 10 aprilie 2003, Consiliul de Stat a confirmat decizia Consiliului Administrativ Regional. Această hotărâre nu a fost notificată reclamantei. La 9 mai 2003, hotărârea a fost depusă la dosarul cauzei din prefectura Ankara. GRIEFS invocând art. 3 din Convenție, coroborat cu art. 14, recurenta se plânge că a fost supusă unor tratamente abuzive din partea polițiștilor responsabili cu siguranța sa. Invocând art. 6 din Convenție, coroborat cu art. 14, recurenta invocă ineficiența anchetei efectuate cu privire la afirmațiile sale și subliniază că ancheta administrativă a fost efectuată de un organism care nu îndeplinește cerința de imparțialitate și se plânge de durata procedurii administrative. Invocând art. 13 din Convenție, Comisia se plânge de absența unei căi de atac eficiente pentru a-și prezenta obiecțiile întemeiate pe articolele 3 și 6. Invocând art. 34 din Convenție coroborat cu art. 13, recurenta declară că absența notificării hotărârii Consiliului de Stat aduce atingere dreptului său de sesizare a Curții. Recurenta se plânge de încălcarea articolelor 3, 6, 13 și 34 din Convenție. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de întârziere. În opinia sa, reclamanta ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la hotărârea Consiliului de Stat. El subliniază că reclamanta este avocată și că, în acest sens, trebuie să se dovedească harnică și să-și urmeze cazul. Recurenta observă că hotărârea Consiliului de Stat nu i-a fost notificată și susține că a fost informată de un alt avocat și consideră că nu poate fi învinuită că nu și-a urmat dosarul. Comisia subliniază că este de datoria autorităților judiciare să informeze Comisia cu privire la rezultatul procedurii și că ar fi rezonabil să se aștepte ca aceasta să se deplaseze la Ankara pentru a se informa cu privire la rezultatul recursului, în timp ce aceasta locuiește la Istanbul. Curtea amintește că regula de șase luni prevăzută la art. 35 din Convenție constituie un factor de securitate juridică ( De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, 18 noiembrie 1970, § 50, seria A n 12). Această regulă răspunde, de asemenea, nevoii de a acorda persoanei interesate un termen de reflecție suficient pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a prezenta o cerere Curții și pentru a defini conținutul acesteia. Astfel, aceasta marchează limita temporală a controlului exercitat de Curte și raportează atât indivizilor, cât și autorităților statului perioada care depășește care nu mai este posibilă acest control (a se vedea, printre altele, Walker c. Regatul Unit (dec.), n 34979/97, CEDO 2000-I, Iordache c. România (dec.) 55092/00, 23 martie 2004, și Georgios Cheilas c. Grecia (dec.), n 96933/03, 12 mai 2005). În această privință, Curtea a hotărât deja că, atunci când reclamantul are dreptul să primească din oficiu o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul acestei dispoziții să se considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea Worm c. Austria, Hotărârea din 29 august 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-V, p. 1547, punctul 33 și că, în cazul în care semnificația nu este prevăzută în dreptul intern, ca în cazul de față, ar trebui să se ia în considerare data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul său (a se vedea, printre altele, Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 30 CEDO 1999 II și Seher Karataș c. Turcia (dec.), 33179/96, 13 martie 2001).În speță, Curtea constată că hotărârea Consiliului de Stat pronunțată la 10 aprilie 2003, care constituie decizia internă definitivă, nu a fost comunicată recurentei. La 9 mai 2003, hotărârea a fost vărsată în dosarul cauzei aflate la prefectura Ankara. De la această dată cel târziu, recurenta putea obține o copie a hotărârii. Această cerere a fost depusă la 16 august 2004, adică la mai mult de un an și patru luni de la decizia internă definitivă și la mai mult de un an și trei luni de la depunerea hotărârii la dosarul cauzei către prefectură; recurenta nu precizează data la care a luat cunoștință de hotărâre; persoana în cauză susține că a fost informată cu privire la hotărârea de către un alt avocat. Or, Curtea consideră că revine recurentei să urmeze procedura în fața instanțelor naționale și să dea dovadă de diligență pentru a se informa cu privire la rezultatul recursului mai devreme și pentru a obține o copie a deciziei interne definitive. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât recurenta, avocată, a fost legată de desfășurarea procedurii interne și de termenele aferente. Desigur, Curtea a statuat deja că nu se poate cere justițiabilului să vină să se informeze zi de zi cu privire la existența unei hotărâri care nu i-a fost niciodată notificată (Popageorgiou c. Grecia, 22 octombrie 1997, § 32, Rec., 1997-VI). Cu toate acestea, Comisia consideră că termenul dintre data la care recurenta a putut obține o copie a hotărârii și data la care aceasta și-a prezentat cererea gata să fie criticată, și anume o perioadă relativ lungă, de aproximativ un an și trei luni, în cursul căreia recurenta a rămas inactivă. Persoana interesată nu a întreprins nicio acțiune în fața Consiliului de Stat sau a prefecturii Ankara pentru a se informa cu privire la rezultatul procedurii sau pentru a obține o copie a deciziei interne definitive. În lumina celor de mai sus, întârzierea introdusă de recurentă pentru a se informa cu privire la rezultatul recursului și pentru a obține o copie a hotărârii Consiliului de Stat se datorează propriei sale neglijențe. Curtea nu percepe motiv de derogare de la această concluzie. Prin urmare, Curtea reține excepția guvernului. §§ 1 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală.
de la requête n
o
34786/04
présentée par Mükrime TEPE
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 30 septembre 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente
,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges
,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 août 2004,
Vu la décision de la Cour d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire, comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Mükrime Tepe (Avcı), est une ressortissante turque, née en 1972 et résidant à Istanbul. Elle est représentée devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 30 avril 1999, la cour de sûreté de l'État tint une audience dans le cadre du procès d'Abdullah Öcalan, ancien chef du PKK
[1]
. Le jour de l'audience, des proches des victimes se réunirent devant le palais de justice. Après l'audience, les avocats empruntèrent un couloir de sécurité pour quitter les lieux à bord d'un fourgon de la police qui les déposa dans un quartier sécurisé.
Le même jour, la requérante se rendit à l'ordre des médecins d'Ankara pour y subir un examen médical. Le rapport établi à cet égard fait état d'un hématome de 1 x 3 cm sur l'arcade sourcilière gauche et d'un traumatisme en-dessous de la rotule de la jambe droite.
Le 27 mai 1999, la requérante et dix-sept autres avocats déposèrent une plainte devant le procureur de la République d'Ankara («
procureur de la République
») à l'encontre des forces de l'ordre responsables d'assurer leur sécurité lors de l'audience du 30 avril 1999. Ils firent état d'incidents devant la salle d'audience pour certains et affirmèrent qu'à leur sortie du palais de justice, ils avaient été placés à bord d'un fourgon. Au moment où ils passaient dans le couloir de sécurité formée par les forces de l'ordre, ils auraient reçu des coups de pieds et été frappés. À bord du fourgon, ils auraient été insultés et menacés et le conducteur aurait freiné à plusieurs reprises de manière violente, entrainant leur entassement, chute et collision sur les côtés. À leur descente du fourgon, les forces de l'ordre leur auraient porté des coups de pied et de poing. Après la descente du dernier avocat, ils se seraient rués sur eux, les auraient trainés au sol et leur auraient porté des coups de pied et de poing.
Le 7 octobre 1999, le procureur de la République se déclara incompétent
ratione
materiae
et transmit la plainte à la préfecture conformément à la loi relative à la poursuite des fonctionnaires.
Deux commissaires divisionnaires furent désignés pour instruire la plainte des avocats. Dans le cadre de l'enquête, ils recueillirent les déclarations des plaignants, dont la requérante, des policiers ainsi que de six témoins dont le journaliste et le caméraman de la chaine de télévision ayant filmé la sortie des avocats du palais de justice et leur descente du fourgon. Dans leur rapport du 6 avril 2000, ils conclurent que les allégations de la requérante étaient infondées.
Le 16 mai 2000, à la lumière des conclusions de ce rapport, le conseil administratif régional décida qu'il n'y avait pas lieu d'engager des poursuites pénales à l'encontre des policiers mis en cause.
Le 5 juillet 2000, la requérante contesta cette décision.
Le 10 avril 2003, le Conseil d'État confirma la décision du conseil administratif régional. Cet arrêt ne fut pas notifié à la requérante.
Le 9 mai 2003, l'arrêt fut versé au dossier de l'affaire se trouvant à la préfecture d'Ankara.
Invoquant l'article 3 de la Convention combiné avec l'article 14, la requérante se plaint d'avoir subi des mauvais traitements de la part des policiers chargés de sa sécurité.
Invoquant l'article 6 de la Convention combiné avec l'article 14, la requérante allègue l'inefficacité de l'enquête menée au sujet de ses allégations. À cet égard, elle fait remarquer que l'enquête administrative a été menée par un organe qui ne répond pas à l'exigence d'impartialité. Elle se plaint en outre de la durée de la procédure administrative.
Invoquant l'article 13 de la Convention, elle se plaint de l'absence d'un recours efficace pour présenter ses griefs tirés des articles
3 et 6.
Invoquant l'article 34 de la Convention combiné avec l'article 13, la requérante allègue que l'absence de notification de l'arrêt du Conseil d'Etat porte atteinte à son droit de saisine de la Cour.
La requérante se plaint de la violation des articles 3, 6, 13 et 34 de la Convention.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour tardiveté. D'après lui, la requérante aurait dû introduire sa requête dans les six mois suivant l'arrêt du Conseil d'État. Il fait remarquer que la requérante est avocate et qu'à ce titre, elle devait se montrer diligente et suivre son affaire.
La requérante fait observer que l'arrêt du Conseil d'Etat ne lui a pas été notifié et affirme avoir été informée par un autre avocat. Elle estime qu'elle ne saurait être blâmée de n'avoir pas suivi son dossier. Elle se serait informée de l'état d'avancement du dossier lors de ses voyages à Ankara. Elle souligne qu'il appartenait aux autorités judiciaires de l'informer de l'issue de la procédure et qu'il serait déraisonnable d'attendre d'elle qu'elle se rende à Ankara pour s'informer de l'issue du pourvoi alors qu'elle habite à Istanbul.
La Cour rappelle que la règle de six mois prévue à l'article 35 de la Convention constitue un facteur de sécurité juridique (
De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique
, 18 novembre 1970, § 50, série
A n
o
12). Cette règle répond également au besoin de laisser à l'intéressé un délai de réflexion suffisant pour lui permettre d'apprécier l'opportunité de présenter une requête à la Cour et pour en définir le contenu. Ainsi, elle marque la limite temporelle du contrôle exercé par la Cour et signale, à la fois aux individus et aux autorités de l'État, la période au-delà de laquelle ce contrôle n'est plus possible (voir entre autres
Walker c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
Iordache c. Roumanie
(déc.)
,
n
o
55092/00, 23
mars 2004, et
Georgios Cheilas c. Grèce
(déc.), n
o
9693/03, 12
mai 2005).
A cet égard, la Cour a déjà jugé que lorsque le requérant est en droit de se voir signifier d'office une copie de la décision interne définitive, il est plus conforme à l'objet de cette disposition de considérer que le délai de six mois commence à courir à compter de la date de la signification de la copie de la décision (voir
Worm c. Autriche
, arrêt du 29 août 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-V, p.
1547, § 33) et que lorsque la signification n'est pas prévue en droit interne, comme en l'espèce, il convient de prendre en considération la date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu (voir, parmi d'autres,
Papachelas c.
Grèce
[GC], n
o
1999
‑
II, et
Seher Karataș c.
Turquie
(déc.), n
o
33179/96, 13
mars 2001).
En l'espèce, la Cour constate que l'arrêt du Conseil d'État rendu le 10
avril 2003, lequel constitue la décision interne définitive, n'a pas été signifié à la requérante. Le 9 mai 2003, l'arrêt a été versé au dossier de l'affaire se trouvant à la préfecture d'Ankara. A partir de cette date au plus tard, la requérante pouvait obtenir une copie de l'arrêt.
La présente requête a été introduite le 16 août 2004, soit plus d'un an et quatre mois après la décision interne définitive et plus d'un an et trois mois après le dépôt de l'arrêt au dossier de l'affaire à la préfecture. La requérante ne précise pas à quelle date elle a pris connaissance de l'arrêt. L'intéressée affirme avoir été informée de l'arrêt par un autre avocat. Or, la Cour estime qu'il appartenait à la requérante de suivre la procédure devant les juridictions nationales et de faire preuve de diligence pour s'informer de l'issue du pourvoi plus tôt et obtenir une copie de la décision interne définitive. Ceci est d'autant plus vrai que la requérante, avocate, était au fait du déroulement de la procédure interne et des délais y afférents.
Certes, la Cour a déjà jugé que l'on ne peut exiger du justiciable qu'il vienne s'informer jour après jour de l'existence d'un arrêt qui ne lui a jamais été notifié (
Papageorgiou c. Grèce
, 22 octobre 1997, §
32,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VI). Elle estime toutefois que le délai entre la date à laquelle la requérante pouvait obtenir copie de l'arrêt et la date à laquelle elle a introduit sa requête prête à critique. Il s'agit d'une période relativement longue, environ un an et trois mois, pendant laquelle la requérante est restée inactive. L'intéressée n'a entrepris aucune démarche auprès du Conseil d'État ou de la préfecture d'Ankara pour s'informer de l'issue de la procédure ou obtenir une copie de la décision interne définitive.
A la lumière de ce qui précède, le retard mis par la requérante pour s'informer de l'issue du pourvoi et obtenir une copie de l'arrêt du Conseil d'État est dû à sa propre négligence. La Cour n'aperçoit pas motif de déroger à cette conclusion.
Partant, la Cour retient l'exception du Gouvernement. Il s'ensuit que la requête est tardive et qu'elle doit être rejetée en application de l'article
35
§§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente
[1]
Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation armée illégale.