AFFAIRE KANAT ET BOZAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{Générale}

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KANAT ET BOZAN c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA KANAT ȘI BOZAN c. TURCIA (Cercetarea nr. 13799/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 octombrie 2008 DEFINITIVF 21/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kanat și Bozan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 septembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 13799/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, Kadriye Kanat și Gülșen Bozan ( La 4 ianuarie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului o declarație a libertății de exprimare a recurentelor. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Recurentele s-au născut în 1978 și, respectiv, 1974 și își au reședința în Istanbul. La momentul faptelor în litigiu, domnul Kadriye Kanat era redactor-șef al revistei lunare Özgür Kad În aprilie 2001, cu ocazia sărbătoririi Zilei Internaționale a Femeii, revista a publicat în numărul 13, pe ultima pagină, o declarație a dlui Abdullah Öcalan, șeful PKK [1] , la 14 martie 2001 și a intitulatului "Pentru cei care caută adevărul, dreptatea și dragostea" ( O declarație în litigiu conținea o scurtă prezentare istorică a poziției femeii în societate de la perioada neolitică până în prezent și se încheia cu o constatare a lui M. Öcalan, având în vedere că sistemele bazate pe politică și pe exploatare înrăutățesc procesul de aservire a femeilor și că, în acest sens, acestea trebuie să continue să se dezvolte prin intermediul educației, în special. Printr-un act de punere sub acuzare din 18 aprilie 2001, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului membru în cauză a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantelor pentru publicarea unei declarații a unui reprezentant al unei organizații ilegale, contrar art. 6 alin. (2) și (4) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 5680 privind presa. Prin hotărârea din 30 decembrie 2002, pe baza articolului 6 alineatul (2) din Legea nr. 3713 menționată anterior, instanța de securitate a laui, compusă din trei magistrați civili, l-a condamnat pe Kadriye Kanat în calitate de redactor-șef și, respectiv, pe Gülsen Bozan în calitatea sa de proprietar al revistei în litigiu la o pedeapsă cu moartea de 468 750 000 de lire turcești (TRL) [aproximativ 234 EUR (EUR) ] și 1 125 000 000 TRL [aproximativ 562 EUR] ale șefului de propagandă al unei organizații ilegale pentru publicarea declarației în litigiu. De asemenea, aceasta interzice publicarea revistei în cauză pentru o perioadă de șapte zile consecutive pe baza articolului 2 alineatul (1) suplimentar din Legea nr. 5680 menționată anterior 10. Prin hotărârea din 25 septembrie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Această hotărâre a devenit definitivă. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 11. Dreptul și practica internă relevantă în vigoare la momentul respectiv sunt descrise în Hotărârile precumbrahim Aksoy c. Turcia 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 41-42, 10 octombrie 2000), Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALAMENTATE DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIE 12. Recurentele se plâng că condamnarea lor la pedeapsă le-a încălcat dreptul la libertate de exprimare. În acest sens, ele se referă la art. 10 din Convenție, astfel formulat. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 13. Cu privire la admisibilitate14, Curtea constată că acest ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul recurentelor la libertatea lor de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1). Nu se contestă mai mult faptul că ingerința era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea În acest caz, litigiul se referă la întrebarea dacă ingerința era necesară într-o societate democratică. 16. Curtea a tratat deja probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea în special, Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 38, CEDO 1999 Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 74, CEDH 1999 Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că nu există dovezi sau argumente care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în articolul de presă incriminat și contextului publicării sale. În această privință, Comisia a ținut seama de circumstanțele din jurul cazului supus examinării, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, p. 1568, punctul 58). În temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. În această declarație, acesta retrăgea într-o primă etapă locul femeii în societate din perioada neolitică și, în ultimă instanță, făcea o observație cu privire la condiția femeii în societățile moderne, precum și importanța educației pentru îmbunătățirea condiției lor. 19. Curtea arată că instanța de securitate din statul membru este limitată să estimeze că articolul în cauză conținea declarații ale unui reprezentant al unei organizații ilegale și că elementele constitutive ale acesteia, astfel cum sunt definite de dispoziția menționată anterior, erau reunite (punctele 8 și 9 de mai sus. Cu toate acestea, motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne nu pot fi considerate în sine suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul recurentelor la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 Iulie 1999. Aceasta reamintește în special că faptul că un membru al unei organizații interzise acordă interviuri sau face declarații nu poate justifica în sine o interferență în dreptul ziarului la libertatea de exprimare (a se vedea Özgür Gündem c. Turcia, nr. 23144/93, § 63 CEDH 2000) III. Aceasta observă că termenii utilizați în declarația în litigiu publicată ca atare în revista în cauză, fără niciun comentariu jurnalistic pentru prezentarea acesteia sau la analiza sa, nu incită la utilizarea violenței, la rezistența armată sau la revolta armată; aceaceasta este, în opinia Curții, elementele esențiale care trebuie luate în considerare (Gerger c. Turcia [GC], n 24919/94, § 50, 8 iulie 1999. În acest caz, articolul de presă a fost incapabil de a favoriza violența prin introducerea unei uri profunde și iraționale față de persoanele identificate (a se vedea, a contrao Sürek c. Turcia [GC], nr. 26682/95, § 62 CEDH 1999 IV). În acest context, Curtea consideră utilă sublinierea faptului că libertatea de exprimare nu permite presei să servească drept platformă de transmitere a ideilor de violență prin, printre altele, declarațiile membrilor organizațiilor interzise (a se vedea, printre altele, Y 24735/94, § 41, 8 iulie 1999). 20. Curtea arată că natura și sarcina pedepselor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când , citată anterior, § 65. Aceasta constată că, în acest caz, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a condamnat recurentele la o interdicție de pronunțare a revizuirii de 468 750 000 TRL [aproximativ 234 EUR] și 1 125 000 000 TRL [aproximativ 562 EUR] și a dispus interdicția de pronunțare a revizuirii pentru o perioadă de șapte zile (punctul 9 de mai sus). În speță, condamnarea recurentelor este disproporționată pentru scopurile vizate și, prin urmare, nu este necesară într-o societate democratică. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 22. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 23. Recurentele solicită 468 750 000 TRL [aproximativ 234 EUR] și, respectiv, 1 125 000 Aceste sume corespund amenzilor la care au fost condamnate (punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, acestea nu oferă nicio justificare în ceea ce privește plata acestor amenzi. 24. Recurentele solicită, de asemenea, repararea unui prejudiciu moral pe care îl reprezintă în comun 2 500 EUR. 25. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Curtea constată că recurentele nu au prezentat niciun document care să ateste plata amenzilor impuse. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că părțile interesate pot trece pentru că au trecut printr-o anumită nelămurire din cauza circumstanțelor din speță. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Curtea le alocă 2 500 EUR în acest sens. Comisioane și cheltuieli de judecată 28. Recurentele solicită, de asemenea, 6 593 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. Această sumă se împarte după cum urmează: 1 375 EUR pentru pregătirea cererii depuse în fața Curții, precum și a observațiilor privind cererea de satisfacție echitabilă, 180 EUR pentru cheltuielile de traducere, 8 EUR pentru cheltuielile generate de trimiterea de e-mailuri, 30 EUR pentru cheltuielile de telefon și fax și 5 000 000 EUR EUR pentru cheltuielile de judecată ale avocaților în conformitate cu tarifele minime stabilite de baroul de înălțare. Cu toate acestea, recurentele nu furnizează nicio justificare. 29. Guvernul contestă aceste pretenții. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află stabiliți realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, printre altele, Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 2000 Svipta c. Letonia, n 66820 /01, § 170, CEDH 2006 ... mutatis mutandis În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde despăgubiri cu titlu de cheltuieli și cheltuieli. Interese moratorii 31. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească recurentelor în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către recurente, pentru daune morale, pentru a fi convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză și comunicat în scris la 21 octombrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefierul adjunct al președintelui Partidul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală