SHELLEY v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, un național din Marea Britanie, născut în 1972, este în prezent condamnat la închisoarea H.M. Whitemoor. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Sean Humber, un avocat care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl J. Grainger al Oficiului de Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Utilizarea de droguri este interzisă în închisoarea din Regatul Unit. În 1997-1998, Serviciul de Laboratorul de Sănătate Publică a efectuat un sondaj anonimat în opt închisori, al căror rezultate au indicat că prevalența HIV a fost de 0,36%, Hepatita B a fost de 7,8% și Hepatita C a fost de 7,5%. 24% dintre prizonierii investigați au injectat medicamente la un moment dat, dintre care 30% au injectat în timp ce erau în închisoare. 75% dintre cei care au injectat în echipamentele comune din închisoare. Cel mai recent studiu de la Home Office (Research Study 267, iulie 2003) a sugerat ca 2% dintre deținuți să injecteze medicamente în timp ce au fost deținute, recunoaștend că ar fi putut exista o subreferință semnificativă datorită stigmatului atașat consumului de droguri. Departamentul de Sănătate identifică hepatită B și C și HIV ca fiind cele mai frecvente virusuri grave transportate în fluxul sanguin. Acestea pot cauza probleme grave de sănătate pe termen lung sau pot pune în pericol viața. Departamentul consideră Hepatita C ca fiind cauza certificată de deces în aproximativ 100 de persoane pe an și contribuind la încă 5.000 de morți în fiecare an din cauza complicațiilor bolii hepatice cronice. De asemenea, acesta a identificat împărtășirea acelor de către utilizatorii de medicamente intravenoase ca fiind responsabilă pentru peste 91% din cazurile de hepatită C între 1992 și 2002. Programele de schimb de ace, prin care echipamentele sunt schimbate pentru acurile și seringile sterile, sunt, în general, recunoscute ca un mod important de a reduce riscul de infecție din repartizarea acelor și seringilor. Rapoartele sugerează că o singură utilizare a acurilor și seringilor sterile este cea mai eficace măsură pentru prevenirea infecțiilor. Există, de asemenea, un număr de studii care sugerează că, în practică, dezinfectarea acurilor este mai puțin eficace pentru prevenirea transmiterii. Statisticile Departamentului de Sănătate sugerează că cel puțin 99% dintre autoritățile de sănătate au programe de schimb de ac la dispoziția publicului. În închisoare nu au existat programe de schimb de ac. În 1995 Comitetul consultativ pentru SIDA al Serviciului penitenciar a recomandat ca agentii dezinfectatori să fie puși la dispoziția deținuților de la închisoare în Anglia și Wales ca măsură pentru reducerea riscurilor de răspândire a infecțiilor din utilizarea comună a echipamentelor de injectare de droguri. Această recomandare a fost implementată dar retrasă după doar câteva săptămâni datorită preocupărilor legate de sănătate și siguranță în jurul comprimatelor. Trei ani mai târziu, a fost lansat un proiect pilot, care a implicat 11 penitenciare, care a fost evaluat de Scoala de Higienă și Medicină Tropicală din Londra într-un raport detaliat. Acesta a concluzionat că au existat beneficii reale de la reintroducerea tabletelor de dezinfectare și a recomandat ca tabletele să fie puse la dispoziție în toată închisoarea. 53/2003 eliberat, introducerea unui sistem de punere la dispoziție a comprimatelor începând cu 1 aprilie 2004. Schema este în curs de punere în aplicare și evaluare. Comprimatele sunt disponibile în închisoarele scoțiane din 1993, în care s-a raportat că un program pilot de schimb de ac a fost inițiat recent. În 2004, el a instruit avocatii deoarece era îngrijorat că furnizarea de tablete în loc de programele de schimb de ac a eșuat suficient pentru a aborda riscurile cauzate de împărțirea acurilor infectate. Aceste riscuri nu au fost limitate la utilizatorii de droguri, ci și la alți prizonieri sau personal de închisoare care ar putea fi infectați accidental. În corespondență cu avocatii săi, Departamentul de Sănătate a recunoscut că comprimatele vor dezinfecta doar, nu vor atinge standardele clinice de sterilizare. Ei au declarat că nu există nici un plan de introducere a unui program de schimb de ac. În corespondență cu avocatii săi, Sollicitorul Trezoreriei a explicat că introducerea comprimatelor a fost un răspuns rezonabil și proporțional, deoarece Hepatita B și C ar fi inactivat de mai mulți dezinfectanți moderat potențiali și a afirmat opinia că schimburile de ac ar crește consumul de droguri și numărul de acuri în circulație. S-a afirmat că nu a fost întotdeauna posibilă reproducerea asistenței medicale furnizate în comunitate și că dezinfectarea comprimatelor a furnizat un mod eficient de curățare a acelor și a căzut în intervalul și calitatea serviciilor de sănătate care trebuie furnizate deținuților. La 11 noiembrie 2004, reclamantul a început o procedură de revizuire judiciară susținând că nu a introdus un proces de schimb de ace în închisoarele engleze și galeze a încălcat articolele 2, 3 și 8 din Convenție. El nu a specificat dacă el însuși a fost un utilizator intravenos de droguri, susținând că alți prizonieri și personal ar putea fi afectați de riscurile de împărțire a acului. Permisiunea de a continua astfel de proceduri a fost refuzată după examinarea documentelor de către dl Justiție Harrison. Solicitarea a fost reînnoită oral și a avut loc o audiere deplină în fața dlui Justiție Beatson la care reclamantul și secretarul de stat au fost reprezentați de consilier. Secretarul de stat s-a bazat pe următoarele motive: Serviciul de Penitenciare a fost îngrijorat să nu crească consumul de droguri și nu există nici o modalitate sigură de injectare de droguri; consumul de droguri scade în închisoare – aceaceasta ar putea în parte să fie datorită lipsei de acuri și o îngrijorare în privința bolilor infecțioase; schimburile de ace ar crește numărul de seringi în închisoare; introducerea schimburilor de ac ar trebui să fie menținută sub control. S-a acceptat faptul că, în cazul în care un prizonier a injectat medicamente, este mai sigur să folosească o nouă seringă decât o seringă dezinfectată. Mai târziu, în cadrul procedurii orale, avocatul secretarului de stat a afirmat, de asemenea, că seringile pot fi folosite ca arme. La concluzia argumentului, dl Justiție Beatson a refuzat cererea reînnoită a reclamantului de a solicita o cerere de reexaminare judiciară. El a constatat că măsurile luate de secretarul de stat pentru a proteja sănătatea deținuților nu sunt irazonabile, menționând că furnizarea de seringi ar înlătura unul dintre disincentivii pentru deținuții care se injectează și că efectul unei decizii de introducere a unei politici de distribuție a comprimatelor de dezinfectare nu a fost încă evaluat. El a constatat, de asemenea, că considerațiile privind securitatea gestionării unei populații de închisoare în care oamenii trăiau obrazul de jowl nu era realist să presupună că acelasi regim ar putea fi aplicat ca în comunitate. El nu a găsit probleme care se dezvoltă în temeiul articolelor 2 sau 3 din Convenție. Reprezentanții legali ai reclamantului au obținut noi dovezi care au fost prezentate în cererea reînnoită la Curtea de Apel. Acesta a fost un raport din data iulie 2005 de la Ofițerul de Dezvoltare a Adicțiunilor Echipei de Adicțiuni din Prizoanele Scoțiane, care a menționat, printre altele, că evaluările riguroase în Germania și Elveția au constatat în mod consecvent că programele de schimb de ace nu au crescut consumul de droguri, consumul de droguri sau cantitatea de droguri în circulație; că furnizarea de albire era doar o soluție parțială și utilizarea sa adesea inadecvată; s-au constatat că ratele de transmitere mai mici ale HIV și hepatitei au fost rezultate din sistemele de schimb de ace care au fost operate în 46 de închisoare în 4 țări europene timp de zece ani, fără nicio creștere a consumului de droguri, interferența cu strategiile de prevenire a drogurilor sau atacurile asupra personalului sau prizonierilor. S-a afirmat: „... s-ar putea argumenta că refuzul de a pune echipamente sterile la dispoziția deținuților condamnă de fapt răspândirea HIV și a VHC în rândul deținuților și, indirect, în favoarea comunității larg.” La 29 noiembrie 2005, Curtea de Apel a refuzat cererea reînnoită de a solicita reexaminarea judiciară. Acesta a remarcat că nu era clar cu privire la faptele prezentului caz faptul că art. 2 a fost implicat, iar după presupunerea că a fost, a fost o prostie să sugereze că nevoia de a încerca un proces de schimburi de ace a constituit o încălcare a dreptului pozitiv la viață. Reclamantul însuși a susținut doar pentru o perioadă de încercare care era un indicator în sine că beneficiile globale ale unei astfel de politici nu au fost încă stabilite. Nu există dovezi satisfăcătoare privind diferența dintre riscurile scăzute pentru viața inerente unui program de schimb de ace, în loc de un sistem de dezinfectant. De asemenea, Regatul Unit a fost departe de singur în refuzul de a introduce astfel de programe și s-a bucurat că există o preocupare legitimă că un program de schimb de ac ar putea crește consumul de droguri și numărul de seringi în închisoare. În timp ce, în viitor, echilibrul ar putea fi în favoarea programelor de schimb de acuri, acest lucru nu era inevitabil, iar Biroul Intern a pus în aplicare o politică eficientă și rațională de evaluare a acestor programe și rezultatele acestora. Politica serviciilor de închisoare prevede următoarele: Norme: Servicii de sănătate pentru prizonieri (mai 2004) „Pentru a oferi deținuților acces la aceeași gamă și calitate a serviciilor pe care publicul o primește de la Serviciul Național de Sănătate”. Comitetul pentru Prevenirea Torturii a stabilit în standardele sale generale următoarea abordare a serviciilor medicale în închisoare (capitolul III Servicii de Sanitate în închisoare): „b. Echivalența îngrijirii i) medicina generală 38. Un serviciu de îngrijire medicală ar trebui să poată oferi tratament medical și îngrijiri medicale, precum și diete adecvate, fisioterapie, reabilitare sau orice altă structură specială necesară, în condiții comparabile cu cele deținute de pacienții din afara comunității. Asigurarea în ceea ce privește personalul medical, medical și tehnic, precum și locațiile, instalațiile și echipamentele, ar trebui orientată în consecință. Asistența medicală preventivă 52. Sarcina serviciilor de îngrijire medicală în închisoare nu ar trebui să se limiteze la tratarea pacienților bolnavi. Acestea ar trebui, de asemenea, să fie încredințate responsabilității pentru medicină socială și preventivă. ...ii) boli transmisibile 54. Un serviciu de îngrijire medicală ar trebui să se asigure că informațiile privind bolile transmisibile (în special hepatite, SIDA, tuberculoză, infecții dermatologice) sunt circulate în mod regulat, atât pentru prizonieri, cât și pentru personalul de închisoare. Dacă este cazul, controlul medical al persoanelor cu care un anume prizonier are un contact regulat (prizoni, personal de închisoare, vizitatori frecventi). “ art. 40 din Regulile europene de închisoare „Serviciile medicale în închisoare se organizează în strânsă relație cu administrația generală de sănătate a comunității sau a națiunii. ... Prizonierii au acces la serviciile de sănătate disponibile în țară fără discriminare din cauza situației lor legale.” Folosirea de droguri a fost comună în închisoare, cu majoritatea studiilor care raportează prizonierii care au utilizat droguri la 50% sau mai mare. Deși era adevărat că unii prizonieri au încetat să intre în închisoare, unii au continuat: un raport al Uniunii Europene din 2002 a arătat că 0,3% până la 34% din populația închisorii injectate în timpul încarcerării. Riscurile crescute ale HIV și HCV au apărut din prevalența împărțirii acurilor, adesea făcute acasă (cu riscuri suplimentare de cicatrici, daune venoase și alte infecții). Infecția cu HIV a fost de la un 4% raportat în Rusia până la 38% în unele populații de închisoare din Spania. Marea majoritate a studiilor evaluate pe par a pus infecția cu VHC la 20-40% din populațiile de închisoare. Seringile de curățare cu dezinfectant, cum ar fi albirea, nu au redus suficient riscul de infecție. Bleach nu a fost pe deplin eficace în reducerea transmisiei cu VHC. Deși s-a demonstrat că aplicațiile repetate de albiu elimină HIV în seringi, studiile de teren au indicat utilizatorii (în afară de cei care se deranjau să se folosească de albiu disponibil) au avut probleme în urma instrucțiunilor corect și, prin urmare, metoda nu a oferit sau puțină protecție. Programele de schimb de ace (PNE) au fost recunoscute ca fiind cea mai eficace metodă de reducere a prejudiciilor din comunitate, reducând substanțial infecția fără a crește inițiarea, durata sau frecvența consumului ilicit de droguri. NEP-urile au fost operate în închisoare din 1992 și au existat acum în cel puțin o închisoare în nouă jurisdicții: Armenia, Belarus, Germania, Kirghizstan, Luxemburg, Moldova, Scoția, Spania și Elveția. NEP-urile au fost, de asemenea, în dezvoltare în Belgia, Iran, Portugalia, Tajikistan și Ucraina. Dovezile și experiența din schemele de închisoare au demonstrat că au redus repartizarea acelor, reducerea supradozajului de droguri și au dus la o scădere a absceselor și injecțiilor legate de injecții și au facilitat trimiterea utilizatorilor la programele de tratament. Nu s-a demonstrat că acestea au determinat o creștere a consumului de droguri, o creștere a injecției de droguri sau în orice incident de utilizare intenționată a acurilor ca arme sau leziuni accidentale ale acelor. Prevalenta HIV în injectorii de droguri (IDU) a fost de aproximativ 2,1% în Anglia și Țara Galilor. 31% din infecțiile cu VHC au apărut în UDI actuale și 57% în ex-UDI, spre deosebire de 12% în UDI. Ratele de infecție au fost substanțial mai mari în rândul populației închisoare decât populația generală. Agenția de Protecție a Sănătății a identificat NEPs ca cheie pentru prevenirea infecțiilor între UDI din comunitate. Acesta a fost, de asemenea, opinia stabilită a Serviciului Național de Sănătate. Se estimează că 90% dintre UDI din Anglia și Țara Galilor au accesat un serviciu de schimb de ac. Nu erau disponibile astfel de facilități în închisoare. Aproximativ opt penitenciare părea să utilizeze comprimate dezinfectante, care trebuiau puse la dispoziție în toate închisorile în 2007. Serviciul de Penitenciare are însă responsabilitatea, în conformitate cu orientările, de a asigura că deținuții au acces la serviciile de sănătate în mare măsură echivalent cu cele din comunitate. Departamentul de Sănătate nu a considerat că comprimatele dezinfectante sunt un răspuns adecvat la riscurile de transmitere a HIV și a VHC pentru publicul în general. Există dovezi puternice din întreaga lume că PNE-urile din închisoare nu au produs efecte compensatorii care ar putea depăși beneficiile pentru prizonieri. Nu au existat cazuri de utilizare a acurilor ca armă, nici de creștere a consumului de droguri sau a injecțiilor. Singura diferență a fost că posesia acurilor a încetat să fie ilegală. Faptul că consumul de droguri a scăzut la intrare în închisoare nu a fost probabil o consecință din absența acurilor curate, ci din faptul că posesia și utilizarea sunt ilegale în închisoare și că deținuții au fost supravegheat îndeaproape.

The applicant, a United Kingdom national, born in 1972, is currently serving a sentence of imprisonment in H.M. Prison Whitemoor. He was represented before the Court by Mr Sean Humber, a solicitor practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr J. Grainger of the Foreign and Commonwealth Office, London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Drugs use is prohibited in prisons in the United Kingdom. In 1997-1998 the Public Health Laboratory Service carried out an anonymised survey in eight prisons, the results of which indicated that the prevalence of HIV was 0.36%, Hepatitis B was 7.8% and Hepatitis C was 7.5%. 24% of the prisoners surveyed had injected drugs at some stage, 30% of whom had injected whilst in prison. 75% of those who injected in prison shared equipment. The most recent Home Office Study (Research Study 267, July 2003) suggested that 2% of prisoners inject drugs while detained, acknowledging that there may however have been significant under-reporting due to the stigma attached to drugs use. The Department of Health identify Hepatitis B and C and HIV as the most common serious viruses carried in the bloodstream. They can cause serious long-term health problems or be life-threatening. The Department considers Hepatitis C as being the certified cause of death in about 100 people per year and as contributing to a further 5,000 deaths each year from the complications of chronic liver disease. It has also identified the sharing of needles by intravenous drugs users as being responsible for over 91% of cases of Hepatitis C between 1992 and 2002. Needle exchange programmes, whereby equipment is exchanged for sterile needles and syringes, are generally acknowledged as an important way of reducing the risk of infection from the sharing of needles and syringes. Reports suggest that once-only use of sterile needles and syringes is the most effective measure for preventing infections. There are also a number of studies suggesting that in practice disinfection of needles is less effective at preventing transmission. The Department of Health’s statistics suggest that at least 99% of health authorities have needle exchange programmes available to the general public. In prisons there have never been needle exchange programmes. In 1995 the Prison Service’s AIDS Advisory Committee recommended that disinfecting agents be made available to prison inmates in England and Wales as a measure to lessen the risks of spreading infections from shared use of drug injecting equipment. This recommendation was implemented but withdrawn after only a few weeks due to health and safety concerns surrounding the tablets. Three years later a pilot project was launched, involving 11 prisons, which was evaluated by the London School of Hygiene and Tropical Medicine in a detailed report. It concluded that there were real benefits from reintroducing disinfecting tablets and recommended that tablets be made available throughout prisons. On 1 December 2003 Prison Service Instruction No. 53/2003 issued, introducing a scheme to make tablets available as from 1 April 2004. The scheme is currently being implemented and evaluated. Tablets have been available in Scottish prisons since 1993, in which jurisdiction a pilot needle exchange programme has been reported to have been recently initiated. The applicant is a prisoner. In 2004, he instructed solicitors as he was concerned that the provision of tablets instead of needle exchange programmes failed sufficiently to address the risks caused by the sharing of infected needles. Such risks were not confined to drugs users but also other prisoners or prison staff who could be accidentally infected. In correspondence with his solicitors, the Department of Health acknowledged that tablets would only disinfect, not reach the clinical standards of sterilization. They stated that there was no plan to introduce a needle exchange programme. In correspondence with his solicitors, the Treasury Solicitor explained that the introduction of tablets was a reasonable and proportionate response as Hepatitis B and C would be inactivated by several moderately potent disinfectants and stated the view that needle exchanges would increase drugs use and the number of needles in circulation. It was stated that it was not always possible to replicate health care provided in the community and that disinfecting tablets provided an effective way of cleaning needles and fell within the range and quality of health services to be provided to prisoners. On 11 November 2004, the applicant commenced judicial review proceedings arguing that the failure to introduce a trial of needle exchanges into English and Welsh prisons violated Articles 2, 3 and 8 of the Convention. He did not specify whether he was himself an intravenous user of drugs, claiming that other prisoners and staff could be affected by the risks of needle sharing. Permission to pursue such proceedings was refused after consideration of the papers by Mr Justice Harrison. The application was renewed orally and there was a full hearing before Mr Justice Beatson at which the applicant and the Secretary of State were represented by counsel. The Secretary of State relied on the following grounds: the Prison Service was concerned not to increase drugs use and there was no safe way of injecting drugs; drugs use was dropping in prison – this might in part be due to a lack of needles and a concern about infectious diseases; needle exchanges would increase the number of syringes in prison; the introduction of needle exchanges was to be kept under review. It was accepted that if a prisoner did inject drugs it was safer to use a new syringe rather than a disinfected syringe. Later, in the oral proceedings, counsel for the Secretary of State also alleged that syringes could be used as weapons. At the conclusion of argument, Mr Justice Beatson refused the applicant’s renewed application for permission to apply for judicial review. He found that steps taken by the Secretary of State to protect the health of prisoners were not unreasonable, noting that providing syringes would remove one of the disincentives to prisoners injecting themselves and that the effect of a decision to introduce a policy of distributing disinfecting tablets had yet to be assessed. He also found that the security considerations of managing a prison population in which people lived cheek by jowl meant that it was not realistic to assume that the same regime could apply as in the community. He found no issues arising under Articles 2 or 3 of the Convention. The applicant’s legal representatives obtained new evidence which was submitted in the renewed application to the Court of Appeal. This was a report dated July 2005 from the Addiction Development Officer of the Scottish Prisons Addictions Team which inter alia noted that rigorous evaluations in Germany and Switzerland consistently found that needle exchange programmes did not increase drugs use, drugs users or the amount of drugs in circulation; that the provision of bleach was only a partial solution and its use often inadequate; lower transmission rates of HIV and hepatitis had been found to result from needle exchange schemes which had been in operation in 46 prisons in 4 European countries for ten years, without any increase in drugs use, interference with drugs prevention strategies or attacks on either staff or prisoners. It was stated: “... it could be argued that the refusal to make sterile equipment available to prisoners is actually condoning the spread of HIV and HCV among prisoners and, indirectly, to the community at large.” On 29 November 2005, the Court of Appeal refused the renewed application for permission to apply for judicial review. It noted that it was far from clear on the facts of this case that Article 2 was engaged. On the assumption that it was, it was nonsense to suggest that the failure to attempt a trial of needle exchanges amounted to a violation of the positive right to life. The applicant himself had only argued for a trial period which was an indicator in itself that the overall benefits of such a policy had yet to be established. There was no satisfactory evidence as to the difference in the decreased risk to life inherent in a needle exchange programme as opposed to a disinfectant scheme. Also the United Kingdom was far from alone in refusing to introduce such programmes. It was satisfied that there remained a legitimate concern that a needle exchange programme might increase drugs use and the number of syringes in prison. While in the future the balance might tip in favour of needle exchange programmes this was not inevitable and the Home Office had put in place an effective and sensible policy of assessing such programmes and the results thereof. It was emphasised that the matter should be kept under review. Prison Service policy provides as follows: Standards: Health Services for Prisoners (May 2004) “To provide prisoners with access to the same range and quality of services as the general public receives from the National Health Service.” The Committee for the Prevention of Torture has set out in its general standards the following approach to medical services in prison (Chapter III Health Care Services in Prison): “b. Equivalence of care i) general medicine 38. A prison health care service should be able to provide medical treatment and nursing care, as well as appropriate diets, physiotherapy, rehabilitation or any other necessary special facility, in conditions comparable to those enjoyed by patients in the outside community. Provision in terms of medical, nursing and technical staff, as well as premises, installations and equipment, should be geared accordingly. d. Preventive health care 52. The task of prison health care services should not be limited to treating sick patients. They should also be entrusted with responsibility for social and preventive medicine. ...ii) transmittable diseases 54. A prison health care service should ensure that information about transmittable diseases (in particular hepatitis, AIDS, tuberculosis, dermatological infections) is regularly circulated, both to prisoners and to prison staff. Where appropriate, medical control of those with whom a particular prisoner has regular contact (fellow prisoners, prison staff, frequent visitors) should be carried out. ” Rule 40 of the European Prison Rules "Medical services in prison shall be organised in close relation with the general health administration of the community or nation. ... Prisoners shall have access to the health services available in the country without discrimination on the grounds of their legal situation." Drug use was common in prison, with most studies reporting prisoners who have used drugs as at 50% or greater. While it was true that some prisoners stopped injecting on entering prison, some continued: a 2002 European Union report showed that 0.3% to 34% of the prison population injected while incarcerated. Elevated risks of HIV and HCV flowed from the prevalence of sharing needles, often home-made (with additional risks of scarring, vein damage and other infections). HIV infection ran from a reported 4% in Russia to 38% in some prison populations in Spain. The vast majority of peer-reviewed studies put HCV infection at between 20-40% of prison populations. Cleaning syringes with disinfectant such as bleach did not sufficiently reduce the risk of infection. Bleach was not fully effective in reducing HCV transmission. While repeated applications of bleach had been shown to eliminate HIV in syringes, field studies indicated users (amongst those who bothered to avail themselves of available bleach) had trouble following the instructions correctly and thus the method offered no, or little, protection. Needle exchange programmes (NEPs) had been acknowledged to be the most effective harm reduction method in the community, reducing infection substantially without increasing the initiation, duration or frequency of illicit drug use. NEPs had been in operation in prisons since 1992 and now existed in at least one prison within nine jurisdictions: Armenia, Belarus, Germany, Kyrgyzstan, Luxembourg, Moldova, Scotland, Spain and Switzerland. NEPs were also in development in Belgium, Iran, Portugal, Tajikistan and Ukraine. The evidence and experience from the prison schemes showed that they reduced needle-sharing, reduced drug overdoses and led to a decrease in abscesses and injection-related injections and facilitated referral of users to treatment programmes. It had not been demonstrated that they resulted in an increase in drug consumption, increase in drug injection or in any incidents of intentional use of needles as weapons or accidental needle-stick injuries. HIV prevalence in drug injectors (IDUs) was about 2.1% in England and Wales. 31% of HCV infections occurred in current IDUs and 57% in ex-IDUs as opposed to 12% in non-IDUs. Infection rates were substantially higher amongst the prison population than the general population. The Health Protection Agency identified NEPs as the key to preventing infections amongst IDUs in the community. This was also the established opinion of the National Health Service. An estimated 90% of IDUs in England and Wales had accessed a needle exchange service. No such facilities were available in prisons. Some eight prisons appeared to be using disinfectant tablets, which were to be made available in all prisons during 2007. The Prison Service nonetheless had the responsibility, under guidelines, to ensure that prisoners had access to health services broadly equivalent to those in the community. The Department of Health did not consider that disinfectant tablets were an adequate response to risks of HIV and HCV transmission for the general public. There was strong evidence from around the world that NEPs in prison did not produce countervailing effects that could outweigh the benefits to prisoners. There had been no instances of needles being used as a weapon, nor any increase in drug use or injections. The only difference was that the possession of needles had ceased to be illegal. The fact that drugs use did drop on entry to prison was probably a consequence not of the absence of clean needles but of the fact that possession and use were illegal in prisons and that prisoners were closely supervised.