ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3401/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3401/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra
cauzei de față, constată următoarele:
Prin
Decizia civilă nr. 59
/
A din 12 mai 2011, Curtea de Apel
Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de
familie, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de reclamanta C.A. și de
pârâta C.D. împotriva Sentinței civile nr. 198 din 22 septembrie 2010,
pronunțată de Tribunalul Argeș, reținând, în esență, următoarele:
Din
probele administrate a rezultat că suprafața de 280 mp nu poate fi restituită
întrucât pe ea se află amplasată o construcție definitivă din beton armat ce nu
poate fi demontată, astfel că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 10
alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Critica
pârâtei referitoare la împrejurarea că reclamantei i s-a reconstituit dreptul
de proprietate pe întreg imobilul, fiind inclus în titlul de proprietate nr.
X/2003 nu a fost primită, motivat de faptul că, prin Decizia civilă nr.
982/2004, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că terenul solicitat în
speța de față nu face parte din suprafața de 3,40 ha validată conform Legii nr.
18/1991.
Pârâta
nu are titlu de proprietate pe terenul în litigiu, adeverințele invocate de
aceasta neputând fi asimilate unui titlu de proprietate în înțelesul Legii nr.
10/2001.
În
mod corect instanța s-a pronunțat asupra refuzului de soluționare a notificării
formulată de reclamantă, având în vedere Decizia nr. 20/2007 pronunțată de
Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii.
Împotriva
acestei decizii, a declarat recurs, în termen legal, pârâta, solicitând
admiterea recursului, casarea deciziei atacate, iar, pe fond, respingerea
cererii intimatei-reclamante.
În
motivarea criticilor, întemeiate, în mod formal, pe dispozițiile art. 304 pct.
9 C. proc. civ., s-a invocat faptul că hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea
greșită a legii, întrucât pentru terenul pe care se află construcția de 280 mp
deține acte de proprietate. Comisia locală de fond funciar Suseni a emis titlu
de proprietate reclamantei pentru toată suprafața pentru care a fost
îndreptățită, astfel că nu se mai poate reconstitui pentru aceasta un alt drept
de proprietate pe un teren ce nu-i mai aparținea.
În
ședința publică din 17 mai 2012, instanța, ex officio, a pus în discuția
părților nulitatea recursului declarat de pârâtă, din perspectiva
imposibilității încadrării criticilor în motivele de nelegalitate reglementate
în mod limitativ de dispozițiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Deliberând
cu prioritate asupra nulității recursului, Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit
art. 302
1
alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va
cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se
întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar, potrivit art. 306 alin. (3) C.
proc. civ., indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea
recursului, dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor în unul dintre
motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Per
a contrario, dacă dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea
lor în unul dintre cazurile de nelegalitate prevăzute expres și exhaustiv de
art. 304 C. proc. civ., sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.
În
speță, nu numai că recurenta nu s-a conformat exigențelor art. 302 alin. (1)
lit. c) C. proc. civ., neindicând, decât formal, motivele de nelegalitate
prevăzute de pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., pe care își întemeiază recursul,
dar nu a formulat nici critici care să poată fi încadrate, din oficiu, în
vreunul dintre cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc.
civ.
Astfel,
în cuprinsul cererii de recurs deduse judecății nu se regăsesc veritabile
critici ale deciziei pronunțate în apel, care face obiectul recursului, ceea ce
ar fi presupus indicarea punctuală, de către recurent, a motivelor de
nelegalitate, prin raportare la soluția pronunțată în apel și la argumentele
folosite de instanță, în fundamentarea acesteia.
Modalitatea
de motivare a recursului adoptată de către recurentă constă, practic, într-o
înșiruire de afirmații, care, nefiind structurate din punct de vedere juridic,
sunt imposibil de încadrat în vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute
de art. 304 C. proc. civ., pentru exercitarea controlului judiciar în recurs.
Cererea
de recurs care a învestit Înalta Curte cuprinde numai simple afirmații cu
privire la faptul că, pentru terenul pe care se află construcția de 280 mp,
pârâta deține acte de proprietate. Comisia locală de fond funciar Suseni a emis
titlu de proprietate reclamantei pentru toată suprafața pentru care a fost
îndreptățită, astfel că nu se mai poate reconstitui pentru aceasta un alt drept
de proprietate pe un teren ce nu-i mai aparținea.
Or,
condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea
greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de
nelegalitate limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Având
în vedere că recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al art.
304 C. proc. civ., iar pârâta nu a formulat critici care să poată fi
circumscrise acestui cadru legal și că nu se pot decela motive de ordine
publică, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să
constate nulitatea recursului declarat, conform art. 302
1
alin. (1)
lit. c) C. proc. civ. coroborat cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
Văzând
și culpa procesuală a pârâtei, în temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.,
Înalta Curte va obliga recurenta la plata către intimată a sumei de 1.500 RON,
cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU
ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE
LEGII,
D E C I D
E
Constată
nul recursul declarat de pârâta C.D. împotriva Deciziei civile nr. 59
/
A din 12
mai 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de
familie.
Obligă
pârâta la plata a 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către
reclamanta C.A.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 17 mai 2012.