ÎCCJ, decizie (scj.ro #83382)

Cuprins pe materii:

Drept civil.

Contracte.

Efectele contractelor.

Rezilierea

Index alfabetic:

-contracte sinalagmatice

-condiția rezolutorie

-rezilierea

C.civ.,

art.1020-1021

Existența  unor

întârzieri  în plata chiriei coroborată cu lipsa avizelor necesare,

demonstrează neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale

, justificând aplicarea dispozițiilor art.1020 și 1021C.civ., în

sensul  rezilierii   contractului  și

obligării  la  plata  penalităților.

(Secția comercială, decizia nr.2661 din 19 septembrie 2007)

Prin sentința civilă nr.1931 din 17 iunie 2005

pronunțată de Tribunalul Constanța, Secția comercială,

s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. SSIT S.A.

Constanța împotriva pârâtelor S.C. D. O. LTD S.R.L. Constanța și

S.C. T. T. S.R.L. Constanța și s-a dispus rezilierea contractului de

închiriere nr.1235 din 7 octombrie 1997 încheiat între părți, precum

și obligarea pârâtei S.C. D.O. LTD S.R.L. la plata sumei de 46.469.023

lei, reprezentând penalități de întârziere și 3.553.141 lei,

cheltuieli de judecată către reclamantă.

Prima instanță a reținut că prin contractul de închiriere

menționat reclamanta a transmis pârâtelor folosința suprafeței

de 300 mp teren,

din

Municipiul Constanța,

str.L. nr.13, pe o durată de 10 ani, în vederea realizării unui

obiectiv pentru desfacerea carburanților, lubrifianților și

altor bunuri specifice, în schimbul obligației corelative a S.C. D.O. LTD

S.R.L. de a achita chiria lunară, în termen de 5 zile de la emitere,

conform art.4 din contract.

Pentru neîndeplinirea acestei

obligații la scadență, fiind stabilite și

penalități de întârziere datorate în condițiile aceluiași

articol.

De asemenea, potrivit art.6 din convenția

părților, ambele locatare și-au asumat obligația

obținerii avizelor și autorizațiilor necesare realizării

și funcționării stației de comercializare a

carburanților.

Față de conținutul clauzelor contractului, tribunalul a apreciat

că neîndeplinirea de către pârâta S.C. D. O. LTD S.R.L. a

obligației de plată a chiriei în condițiile și la termenele

stabilite, concretizată în acumularea unor penalități de

întârziere, în cuantum de 46.469.023 lei, corelată cu neexecutarea

prestației promise în privința obținerii avizelor și

autorizațiilor impuse de punerea în funcțiune a obiectivului

justifică aplicarea sancțiunii rezilierii contractului, conform

art.100 – 102 C. civ. și obligarea la plata penalităților de

întârziere.

Apelul declarat de pârâte a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă

nr.240 din 26 octombrie 2006, pronunțată în dosarul nr.4485/36/2005

al Curții de Apel Constanța, Secția comercială,

maritimă și fluvială.

Instanța de control judiciar a reținut că apelanta S.C. D. O.

LTD S.R.L. a fost de acord cu rezilierea contractului, a respins criticile, cu

motivarea că existența unor penalități de întârziere,

indiferent de cuantum, dovedește neîndeplinirea culpabilă a

obligațiilor contractuale, justificând aplicarea sancțiunii

prevăzute de art.1020 – 1021 C.civ., aplicată de tribunal.

Totodată, a fost înlăturată ca lipsită de

relevanță apărarea formulată de pârâta S.C. T. T. S.R.L.,

în sensul că obligația de plată revenea doar pârâtei S.C. D. O.

LTD S.R.L., în considerarea faptului că ambele societăți

și-au asumat în întregime și în solidar obligațiile stabilite

prin convenția încheiată, însă nu le-au îndeplinit întocmai.

Împotriva acestei soluții, pârâta S.C. T. T. S.R.L. Constanța a

declarat

recurs

, criticând-o pentru motivele de

nelegalitate prevăzute de art.304 pct.8 și 9 C.proc.civ.

Recurenta a invocat faptul că ambele instanțe, prin interpretarea

eronată a clauzelor contractului, au dispus rezilierea acestuia, deși

au reținut că obligația de plată ar fi revenit doar pârâtei

S.C. D. O. LTD S.R.L., situație în care se putea dispune rezilierea doar

în privința acestei părți, cu atât mai mult cu cât, recurenta a

susținut că nu i se poate imputa nici o culpă în derularea

relațiilor contractuale.

De asemenea, aplicarea sancțiunii rezilierii contractului, motivat de

neîndeplinirea obligației de obținere a avizelor și

autorizațiilor de funcționare, este nejustificată, în condițiile

în care obiectul contractului din litigiu l-a constituit închirierea unui teren

și nu s-a făcut dovada vătămării suferite de

reclamantă prin neexecutarea acestei obligații.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile

art.1020 – 1021 și art.1069 alin.(1) C. civ., art.304 pct.8 și 9 C.

proc. civ., ICCJ a constatat că acesta este nefondat.

Ambele instanțe, interpretând corect clauzele convenției

părților, au concluzionat că neîndeplinirea obligațiilor

asumate constând în plata chiriei, în condițiile și la termenele

stabilite prin art.4 și respectiv 6 din contract și obținerea

avizelor de funcționare, constituie o neexecutare importantă și

gravă a convenției, de natură a justifica rezilierea acesteia.

Prin urmare, conform art.4, obligațiile de plată reveneau doar

locatarei S.C. D. O. LTD S.R.L., și potrivit art.6 al.4 din contract,

locatarii răspund solidar pentru îndeplinirea acestei obligații

precum și pentru acea referitoare la obținerea avizelor și

autorizațiilor de funcționare, după cum rezultă din

conținutul clauzei prevăzute la art.6 alin.(6).

În consecință, existența unor întârzieri în plata chiriei

coroborată cu lipsa avizelor necesare, demonstrează neexecutarea

culpabilă a obligațiilor contractuale, justificând aplicarea

dispozițiilor art.1020 – 1021 C. civ., în sensul rezilierii contractului

și obligării la plata penalităților.

Recursul declarat de pârâta SC TT SRL Constanța este nefondat

și

a fost respins ca atare, conform art.312

alin.(1) C.proc.civ.