ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2267/2012

U.C., după cum urmează: - în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (5) Teza a ll-a C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale; - în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) Teza a ll-a din Legea nr. 39/2003 i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale; În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 (unsprezece) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale. În baza disp. art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei. În baza art. 88 C. pen., a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 07 decembrie 2006, la 27 februarie 2008 inclusiv.

C.S.M., după cum urmează: - în baza art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru infracțiunea de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (5) Teza a ll-a C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani și 6 luni, după executarea pedepsei principale; - în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) Teza a ll-a din Legea nr. 39/2003 i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani și 6 luni, după executarea pedepsei principale; În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare și 3 ani și 6 luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale. În baza disp. art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei. În baza art. 88 C. pen., a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 07 decembrie 2006, la 16 ianuarie 2008 inclusiv.

D. (G.) R.M., după cum urmează: - în baza art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (5) Teza a ll-a, i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani și 6 luni, după executarea pedepsei principale; - în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) Teza a ll-a din Legea nr. 39/2003 i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani și 6 luni, după executarea pedepsei principale; În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare și 3 ani și 6 luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale; În baza disp. art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei; În baza art. 88 C. pen., a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 07 decembrie 2006, la 27 februarie 2008 inclusiv.

J.M. după cum urmează: - în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (5) Teza a ll-a C. pen. i-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; - în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74, 76 lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) Teza a ll-a din Legea nr. 39/2003 i-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale; În baza disp. art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei;

M.M., după cum urmează: - în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (5) Teza a ll-a i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; - în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74, 76 lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) Teza a ll-a din Legea nr. 39/2003 i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale. În baza disp. art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

I.P., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă din septembrie - octombrie 2006, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. și art. 9 alin. (3) rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (5) Teza a ll-a C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; În baza disp. art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

D.P., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă din octombrie - decembrie 2006, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 9 alin. (3) rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare; În baza disp. art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

D.N., după cum urmează: În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) C. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din octombrie - noiembrie 2006, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare; În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din octombrie - noiembrie 2006, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) Teza a ll-a din Legea nr. 39/2003 i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale. În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat liberarea condiționată pentru restul de 516 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1124 din 25 aprilie 2002 a Judecătoriei Ploiești. În baza art. 61 alin. (1) Teza finală a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 516 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale. În baza disp. art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

M.G., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă din octombrie 2006, prev. și ped. de art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. În baza disp. art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei. A obligat inculpații U.C., C.S.M., D. (G.) R.M., J.M., M.M., I.P., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Ploiești, la despăgubiri civile către părțile civile, după cum urmează: - 18.121,15 RON către partea civilă I.C.D.V.V. Valea Călugărească; - 31.655,19 RON către partea civilă SC E.I. SRL București; - 48.314 RON către partea civilă SC B. SRL Oradea; - 16.523 RON către partea civilă SC C.C. SRL Craiova; - 19.946,16 RON către partea civilă SC T.L. SRL Cluj Napoca; - 34.130,15 RON către partea civilă SC A&A V. SRL Sebiș; - 82.758,15 RON către partea civilă SC E. SRL Cugir; A obligat inculpații D.N., D.P., U.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I. SRL Ploiești la despăgubiri civile, după cum urmează: - 5.078,79 RON către partea civilă SC L.F. SA Răducăneni; - 32.561,04 RON către partea civilă SC M.C. SRL București; A obligat inculpații D.N. și D.P., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I. SRL Ploiești la suma de 26.419,67 RON despăgubiri civile, către partea civilă SC A.T.C. SRL București. În baza dispozițiilor art. 353 alin. (3) C. proc. pen., a menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanțele din 08 decembrie 2006, asupra sumelor de bani aparținând inculpaților D. (G.) R.M. și U.C. și a bunurilor mobile aparținând inculpaților D. (G.) R.M., U.C. și SC I. SRL Ploiești. În baza dispozițiilor art. 353 alin. (3) C. proc. pen., a menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanțele din 19 martie 2007, asupra imobilelor inculpaților D. (G.) R.M. și J.M. A obligat pe inculpații U.C., D. (G.) R.M. și C.S.M. la câte 1.600 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat. A obligat inculpații J.M., M.M., D.N., M.G. la câte 1.300 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat. A obligat inculpații I.P. și D.P., la câte 1.500 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care 400 RON onorariile apărătorilor din oficiu, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului Prahova. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: La data de 26 octombrie 2006, numitul I.P., asociat unic și administrator la SC M. SRL s-a adresat cu un denunț D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Prahova prin care sesiza faptul că, în perioada septembrie-octombrie 2006, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu numiții U.C., C.S.M., D. (G.) R.M. și alții, în vederea săvârșirii unor infracțiuni de înșelăciune prin emiterea de file CEC fără a avea disponibil în cont. Din cercetările efectuate a rezultat că în cursul lunii septembrie 2006, inculpatul I.P., fiind șofer de taxi, l-a transportat pe inculpatul C.S. pe raza Municipiului Ploiești. În timpul călătoriei, inculpatul I.P. a fost sunat de un creditor al său care, în mod insistent, i-a cerut să-i restituie o sumă de bani în cuantum de aproximativ 2.500 RON. Inculpatul C.S. auzind discuția, s-a oferit să-l ajute pe inculpatul I.P., spunându-i că va vorbi el cu creditorul său și îi va spune să îl mai amâne cu plata datoriei. După câteva zile, inculpatul C.S., l-a chemat la locuința sa, prin dispeceratul firmei de taxi, pe inculpatul I.P. și i-a impus ca până la sfârșitul zilei să-i plătească suma de 3.500 RON, pentru faptul că a intervenit pentru amânarea datoriei pe care acesta o avea la creditorul care îl sunase. Denunțătorul a spus că nu are suma de bani solicitată, moment în care inculpatul C.S. i-a răspuns că îl poate amâna cu plata datoriei dacă cunoaște vreo persoană care are firmă și file CEC, persoană cu care să colaboreze în vederea comiterii de infracțiuni de înșelăciune prin emitere de CEC-uri fără disponibil în cont. Denunțătorul i-a spus inculpatului că este administratorul SC M. SRL Ploiești, că are carnet de file CEC, însă nu este de acord să dea curs solicitării acestuia de a comite infracțiuni. A doua zi, inculpatul I.P. a fost chemat prin dispeceratul firmei de taxi să se ducă pe strada V.C., unde era așteptat de către inculpații C.S. și D. (G.) R. Aceștia i-au solicitat să plătească de îndată suma de 35 milioane ROL. Întrucât, denunțătorul nu a avut banii, cei doi inculpați i-au spus să-i ducă în cartierul B., la o casă. Ajunși la destinație, cei doi inculpați i-au cerut denunțătorului să coboare din taxi și au început să exercite asupra acestuia amenințări (cu toporul) și acte de violență fizică, ambii lovindu-l cu pumnii în piept și peste față, în urma acestui incident spărgându-i și ochelarii. În fața acestor presiuni, inculpatul I.P. deși avea posibilitatea să refuze în continuare propunerile celor doi inculpați, ori să-i denunțe organelor judiciare, a acceptat să desfășoare activități comerciale ilegale împreună cu aceștia constând în emiterea de file CEC fără a avea disponibil în cont. Astfel, în zilele următoare, cei trei s-au deplasat la diverse depozite de materiale de construcții din Ploiești și au încercat să achiziționeze mărfuri, urmând ca plata acestora să se facă cu file CEC. Întrucât nu au reușit să achiziționeze mărfuri, inculpații C.S. și D. (G.) R. au luat legătura cu inculpatul U.C. pentru ca acesta să îi ajute la comiterea infracțiunilor. În acest moment, inculpații U.C., C.S., D. (G.) R., I.P., M.M. și J.M. - ultimii doi fiind aduși de inculpatul U.C. - au constituit un grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni de înșelăciune prin emitere de file CEC fără a exista disponibil în cont. Din probele administrate, inclusiv din declarația dată în faza de urmărire penală de inculpatul U.C. rezultă că, 50% din valoarea mărfurilor achiziționate urma să revină inculpaților C.S., D. (G.) R. și I.P., iar 50% inculpatului U.C. care la rândul său urma să dea o parte din bani inculpaților M.M. și J.M. La inițiativa inculpaților U.C. și C.S., a fost închiriat un apartament situat la parterul unui bloc din cartierul „9 M." din Municipiul Ploiești unde urma să-și desfășoare activitatea ilegală grupul infracțional organizat, imobilul respectiv fiind, în fapt, punctul de lucru al SC M. SRL Ploiești, precum și un depozit situat pe strada P., unde urma să fie depozitată marfa achiziționată. Conform declarației denunțătorului I.P., chiria a fost plătită de inculpatul C.S., iar apartamentul a fost mobilat și utilat cu computer, fax și telefon de inculpatul U.C. Beneficiind de experiența inculpatului U.C. și a oamenilor aduși de acesta, respectiv inculpații M.M. și J.M., cei trei fiind anterior asociați într-o altă societate comercială, SC M. SRL a început să funcționeze și a reușit să achiziționeze mărfuri, plata acestora fiind făcută cu file CEC fără acoperire bancară. Astfel, în cursul lunii octombrie 2006, cât a funcționat în fapt societatea susmenționată, s-a ajuns la crearea în patrimoniul părților vătămate înșelate a unui prejudiciu în valoare de 376.667,09 RON. Rolurile membrilor grupului infracțional organizat erau bine definite, în cadrul acestuia distingându-se ca lideri, inculpații U.C. și C.S. Inculpatul U.C. avea ca atribuții administrarea de fapt a SC M. SRL, identificarea furnizorilor de mărfuri și discutarea la telefon cu reprezentanții acestora, ocazie cu care se recomanda cu numele de l.V., director economic al SC M. SRL, organiza preluarea mărfurilor și se ocupa de vânzarea către diferite persoane fizice ori juridice a mărfurilor achiziționate la un preț situat sub prețul pieții. Inculpatul C.S., cel de-al doilea lider al grupului infracțional organizat a reușit prin presiuni fizice și psihice să-l determine pe inculpatul I.P. să participe la constituirea grupului, acesta din urmă fiind o persoană importantă întrucât era administratorul de drept al SC M. SRL și deținea filele CEC utilizate ulterior la achiziționarea mărfurilor. Tot inculpatul C.S. se ocupa de preluarea mărfurilor, de transportarea și de revânzarea acestora, o mare parte din mărfuri fiind revândută chiar de către el. Inculpatul D. (G.) R., prieten apropiat cu inculpatul C.S. a fost unul din cei care a reușit să îl determine prin presiuni fizice și psihice pe inculpatul I.P. să participe la constituirea grupului infracțional organizat. De asemenea, inculpatul D. (G.) R. s-a ocupat de preluarea mărfurilor de la furnizori și de transportarea acestora către clienți ocazionali, însoțindu-l pe inculpatul C.S. la valorificarea mărfurilor. Având un fizic impunător, acest inculpat avea în cadrul grupului infracțional organizat și rolul de a crea temere celor care nu erau de acord cu deciziile liderilor grupului. Inculpatul M.M., unul din oamenii de încredere ai lui U.C. avea sarcina de a identifica, prin intermediul internetului, a cărții „P.A.", ori a diverselor pliante, societățile comerciale potențiale victime, de a discuta la telefon cu reprezentanții acestora, ocazie cu care le spunea că se numește S.V. și că este angajat al SC M. SRL. Inculpatul a acceptat chiar depozitarea unor mărfuri la locuința sa. Inculpata J.M., și ea om de încredere al inculpatului U.C., avea funcția de fapt, nu și de drept, de secretară în cadrul SC M. SRL și, în această calitate, întocmea comenzi către furnizorii identificați de către M.M. și U.C., redacta contracte și alte înscrisuri emise de SC M. SRL, discuta la telefon cu furnizorii de mărfuri, recomandându-se l.C. - secretară ori contabilă în cadrul SC M. SRL. Inculpatul I.P., administrator de drept, dar nu și de fapt al SC M. SRL (în realitate, el comportându-se în cadrul firmei ca un executant, un simplu aghiotant al liderilor grupului constituit de către inculpații U.C. și C.S.), din dispoziția „șefilor" săi ierarhici negocia cu furnizorii condițiile de livrare a mărfurilor și modalitatea de plată, încheia contracte cu clienții, semna facturi fiscale de preluare a mărfurilor, și în general, era folosit „la vedere" de către liderii grupului. Datorită acestui fapt, cei mai mulți dintre clienți au fost convinși că I.P. este nu numai administratorul de drept, dar și cel de fapt al societății. Acest lucru s-a datorat și faptului că, chiar dacă inițial acesta a fost supus unor anumite presiuni fizice și psihice, în special de către C.S., pe parcursul desfășurării activităților s-a complăcut în situația de infractor, în scopul obținerii de foloase materiale injuste. Ocazional, inculpatul U.C. l-a folosit și pe inculpatul M.G. la valorificarea unor mărfuri, fără însă ca acesta din urmă să facă parte ori să adere la grupul infracțional organizat, deja constituit la momentul cooptării sale în activitățile infracționale care erau în curs de desfășurare. La sfârșitul lunii septembrie 2006, începutul lunii octombrie 2006, grupul infracțional organizat a început să-și desfășoare efectiv activitatea prin achiziționarea de mărfuri de la diverși furnizori de pe teritoriul României, inculpatul I.P. eliberând 11 file CEC fără acoperire bancară în valoare totală de 376.667,09 RON. Filele CEC erau emise fără a fi completată data întocmirii lor întrucât, conform înțelegerii cu furnizorii acestea urmau să fie introduse spre decontare după aproximativ o lună de zile de la data eliberării lor. Astfel: La data de 26 octombrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 16.523,00 RON, în favoarea SC C.C. SRL Craiova pentru o comandă de carcasă de vită; La data de 02 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 18.121,15 RON în favoarea I.C.D.V.V. Valea Călugărească, ce a fost ulterior girată către SC M.P.S. SA Ploiești pentru o comandă de aproximativ 1.000 sticle de vin cu vechime 1970-2004; La data de 02 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 19.946,18 RON în favoarea SC T.L. SRL Cluj Napoca pentru o comandă de obiecte de îmbrăcăminte textilă; La data de 02 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 31.761,59 RON în favoarea SC E. SRL Cugir pentru o comandă de carcasă de porc; La data de 03 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 27.932,04 RON în favoarea SC E. SRL Cugir pentru o comandă de carcasă de porc; La data de 09 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 23.064,52 RON în favoarea SC E. SRL Cugir pentru o comandă de carcasă de porc; La data de 06 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 30.000,00 RON în favoarea SC G. SRL Drobeta Turnu Severin pentru o comandă de cafea și alte produse; La data de 10 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 95.219,27 RON în favoarea SC R. SRL Târnăveni pentru o comandă de carcasă de porc; La data de 10 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 31.655,19 RON în favoarea SC E.I. SRL Ploiești pentru o comandă de aparate electronice; La data de 12 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 48.314,00 RON în favoarea SC B. SRL Oradea, girată către SC C.I. SRL Vințu de Jos și ulterior către SC T. SRL Constanța pentru o comandă de haine din piele și blană; La data de 23 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 34.130,15 RON în favoarea SC A&A V. SRL Sebiș, județ Arad, pentru o comandă de haine din velur și blană. În afara societăților comerciale enumerate mai sus, inculpații au încercat să înșele și alte societăți comerciale făcând comenzi și demarând negocieri cu acestea, activitate infracțională întreruptă de refuzul reprezentanților societăților comerciale respective care nu au fost de acord cu modalitatea de plată prezentată de reprezentanții SC M. SRL deoarece nu mai lucraseră până la acel moment cu această societate (cum ar fi SC D.P. Râmnicu Vâlcea, SC B. Iași, SC A. Baia Mare, SC A.I. Târgu Jiu, SC L.F. Cluj Napoca, SC A.S. Pitești, SC R. Oradea). Sunt relevante în acest sens, declarațiile numitului C.S., director regional la SC U. SRL Satu Mare și ale numitului R.C.R., reprezentant zonal al aceleiași societăți, care au arătat că în cursul lunii octombrie 2006 au fost contactați de o doamnă „M." (apreciază după vocea acesteia că avea peste 40 de ani, fiind probabil J.M.), care s-a recomandat contabil șef în cadrul SC M. SRL și care intenționa să facă o comandă de carcasă porc în valoare de 150.000 RON. Din declarațiile reprezentanților părților vătămate a rezultat că, în prealabil, aceștia erau contactați de către inculpata J.M., care se recomanda secretară sau contabil șef în cadrul SC M. SRL, de inculpatul M.M., care se recomanda angajat al SC M. SRL sau de inculpatul U.C., care se recomanda director economic în cadrul SC M. SRL și, după stabilirea de principiu a colaborării între societăți se discuta cu inculpatul I.P., patronul și administratorul SC M. SRL. Marfa era descărcată la depozitele închiriate de SC M. SRL, de unde era preluată de inculpatul I.P. care semna pe facturi de primire și preda filele CEC reprezentanților furnizorilor, fiind însoțit, de regulă, de către inculpații U.C., C.S. și G.R., și uneori, de inculpatul M.M., ori de alte persoane aduse de către inculpatul U.C., rămase neidentificate. Mai departe, marfa era preluată imediat sau în cel mult două zile și transportată și vândută sub prețul pieței cu sau fără factură fiscală către diverși clienți: SC V. SA Târgoviște și SC C.I. SRL Văcărești din județul Dâmbovița, societăți administrate de numitul C.C.; SC P.I. SRL Bucov, administrată de numitul I.H.; o societate din Mizil administrată de numitul L.N.; o societate din comuna B. administrată de numitul G.N., ori către alte societăți comerciale și persoane fizice rămase neidentificate. De această operațiune se ocupa, în primul rând, inculpatul C.S., dar și inculpații U.C., D. (G.) R. și M.G. Mărfurile erau transportate de la depozit către diferiți clienți cu autoutilitarele conduse de martorii: M.M.F., care a declarat că a transportat cafea în Municipiul Târgoviște la SC C.I. SRL, cursa fiind plătită de C.S.; F.M.N. care a declarat că a transportat carne la Târgoviște, deplasarea fiind făcută împreună cu I.P., C.S. și D. (G.) R.; B.G. care a declarat că a fost solicitat să transporte marfă de către inculpatul D. (G.) R. și B.A.V. care declarea că a transportat vin de la Valea Călugărească împreună cu inculpatul I.P. În afară de activitatea membrilor grupului infracțional organizat, activități ilicite a desfășurat și inculpatul M.G. care ocazional, a fost solicitat de către U.C. să-i vândă cafea și aparate electronice. Inculpatul M.G. cunoștea că bunurile respective provin din săvârșirea de infracțiuni, dar nu cunoștea faptul că inculpatul U.C. împreună cu ceilalți inculpați făceau parte dintr-un grup infracțional organizat constituit în scopul săvârșirii de infracțiuni. Uneori, inculpații au ajuns să se înșele și între ei, în sensul că inculpatul C.S. vindea o parte din mărfuri fără știrea lui U.C., și viceversa, banii obținuți din valorificarea mărfurilor fiind însușiți doar de către aceștia. În principiu însă, se respecta convenția, astfel că suma de bani obținută din valorificarea mărfurilor era împărțită în mod egal între U.C. și C.S., după care U.C. îi plătea pe J.M. și pe M.M. pentru activitățile desfășurate în cadrul grupului, iar C.S. îi dădea o parte din bani lui D. (G.) R. și mai puțini lui I.P. Conform înțelegerii, urma ca inculpatul l.P., - înainte de a intra spre decontare prima filă CEC - cu sprijinul inculpaților U.C., C.S. și D. (G.) R. să părăsească teritoriul României pentru a nu putea fi tras la răspundere penală și, totodată, pentru a nu declarații despre ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat. Consultându-se însă cu martorul P.M., la data de 26 octombrie 2006, inculpatul I.P. s-a prezentat la sediul D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Prahova - unde a formulat un denunț prin care aducea la cunoștința autorităților existența grupului infracțional organizat descris mai sus și a infracțiunilor de înșelăciune comise de el împreună cu ceilalți inculpați, mai înainte ca organele judiciare să cunoască existența acestei entități infracționale. Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, a dat declarații detaliate și a colaborat cu organele de urmărire penală pe parcursul anchetei, mai ales până la arestarea celor trei inculpați. În cursul urmăririi penale, majoritatea inculpaților au avut o poziție procesuală sinceră sau parțial sinceră, recunoscând parțial/integral infracțiunile de care au fost învinuiți. În acest sens, inculpații M.M. și J.M., deși au declarat că recunosc săvârșirea faptelor, au susținut că prin ceea ce au făcut nu au participat la constituirea grupului infracțional organizat și că nu sunt de acord cu învinuirile aduse. Inculpatul U.C., inițial, a recunoscut săvârșirea faptelor descriind în detaliu modul în care a constituit împreună cu ceilalți inculpați grupul infracțional organizat și a comis infracțiuni de înșelăciune. Ulterior, inculpatul a declarat că nu-și mai menține cele afirmate anterior. Această susținere a inculpatului a fost înlăturată de instanță cu motivarea că nu poate servi la aflarea adevărului, deoarece nu se coroborază cu celelalte probe administrate în cauză, așa cum impune art. 69 C. proc. pen. Cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului U.C. au fost găsite 4 pungi de cafea de 1 Kg marca „A.", bunuri care așa cum rezultă din facturile fiscale, provin de la SC G. SRL Drobeta Turnu Severin. Inculpații C.S. și D. (G.) R. nu au recunoscut săvârșirea faptelor. Inculpatul D. (G.) R., în declarațiile date a lăsat să se înțeleagă că ar vrea să-și recunoască partea sa de vină, care este oricum mai mică în raport cu activitatea infracțională desfășurată de inculpatul C.S. însă, din motive personale, a spus că nu dorește să-și „trădeze" prietenul (pe inculpatul C.S.). Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului D. (G.) R. a fost găsită o sticlă de vin ce provine de la I.C.D.V.V. Valea Călugărească, îmbuteliată în anul 1973, sigilată la dop cu ceară roșie. Fiind întrebat cu privire la proveniența acesteia, inculpatul s-a apărat că a primit-o cadou de la inculpatul I.P. Această apărare a inculpatului a fost înlăturată de instanța de fond cu motivarea că materialul probator administrat în cauză dovedește contrariul și anume, că inculpatul D. (G.) R. era implicat în activitățile ilegale desfășurate în cadrul SC M. SRL. Inculpatul M.G. a recunoscut săvârșirea faptei comise, făcând declarații cu privire la membrii grupului infracțional organizat. Instanța de fond a reținut că din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați rezultă fără dubiu, implicarea acestora în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune reținute ca fiind comise prin constituirea respectiv, aderarea la un grup infracțional organizat. În acest sens, instanța de fond a reținut ca fiind relevante discuțiile telefonice purtate de inculpați, în special, după începerea cercetărilor în prezenta cauză. Astfel: La data de 30 octombrie 2006, orele 18.40, inculpatul C.S. l-a apelat pe făptuitorul P.M. fiind interceptată următoarea discuție: „C.S. - ce faci mă? A plecat P. (I.P.) mă? P.M. - nu știu nimic, nu am vorbit cu el de dimineață. C.S. - băi frate, e nebun ăsta mă, băi M. P.M. - Mi-a zis că și-a luat bilet avion. C.S. - Cred că-i nasol rău de tot M. Eu mă duc la el acasă în seara asta". La data de 30 octombrie 2006, orele 18.54, inculpatul C.S. l-a apelat pe inculpatul I.P. fiind interceptată următoarea discuție: „C.S. - ai plecat? I.P. - nu mânca-ți-aș am găsit altă soluție. Stai cuminte acolo în banca ta, nu mă mai freca la icre. C.S. - băi frate, degeaba vinzi tu firma cu active și pasive, degeaba o vinzi. I.P. - de unde știi tu că asta e soluția. C.S. - păi te duci la pușcărie măi fraiere. I.P. - mă duc, mă duc, care-i problema". La data de 30 octombrie 2006, orele 18.59, inculpatul D. (G.) R. I-a apelat pe inculpatul I.P., fiind interceptată următoarea discuție: „I.P. - i-a zi măi R.? G.R. - ce faci măi nea P. n-ai plecat? I.P. - n-am plecat. G.R. - păi nu mai pleci? I.P. - nu mai plec că am găsit o altă soluție stați liniștiți acolo mă ce ați înnebunit i-am spus și Iu nebunul acela de S. G.R. - noi ți-am spus spre binele tău ca să pleci. I.P. - R. din moment ce nu deranjez pe nimeni spune-i lui disperatul ala să nu mai țipe ca un nebun, i-am spus că dacă mă duc la pușcărie să-mi trimită o chiftea și a spus că nu-ți trimit, mă, nimic. Eu am găsit altă soluție, tu stai liniștit". G.R. - păi nu e altă soluție, pentru că la tine este faptă, pentru că chiar dacă îi dai Iu cineva și îți preia firma în momentul de față este fapta pe care ai făcut-o. I.P. - da, știu. Ai dreptate și tu dar lasă-mă că nu deranjez pe nimeni. G.R. - corect, dar să nu avem probleme, adică să zici că am fost cu ăla, cu ăla și cu ăla. I.P. - hai mă ce dracu, tu știi că pe tine te-am respectat mai mult decât pe fraieru acela de S. GR. - P., eu ți-am vrut binele și tu știi foarte bine chestia asta și am vrut să-ti iei cei al tău". La data de 30 octombrie 2006, orele 19.16, între inculpatul C.S. și inculpatul I.P. a avut loc următoarea discuție telefonică: „C.S. - alo! I.P. - am rugămintea la tine, te rog frumos să termini să-l mai suni pe M. Problema este a mea și mi-o rezolv singur. C.S. - păi stai mă nea P., cum ai plecat matale? trebuia să-ți iei bagajul și să pleci. Stai bre că mata trebuia să pleci și ai zis că ți-ai luat bilet la avion. I.P. - mă lași, e problema mea. C.S. - da stai bre că suntem și noi la belea aicea. I.P. - i-am spus și lui R., am vorbit și cu el din moment ce au nu te deranjez cu nimic. E problema mea. C.S. - bre matale ai înebunit, măi nea P. matale trebuia să fii plecat. C.S. - bre trebuie să ne întâlnim cu toții să stăm de vorbă, să-l luăm și pe G., să vorbim cu toții. La data de 31 octombrie 2006, orele 09.03, inculpatul D. (G.) R. I-a apelat pe inculpatul I.P. fiind interceptată următoarea discuție. „G.R. - ce facă măi P.? I.P. - ce să fac, de ce nu răspunde S.? I.P. - mă el o fi știind, m-au sunat ăștia de la E., o mai fi făcut acela vreo comandă ceva, că mă disperă cu telefonu, acela de la E. (SC E. Cugir - parte vătămată în cauză). G.R. - și ce vrea? I.P. - că dacă am mai făcut comandă? G.R. - nu știu. I.P. - mă duc la București să-mi aranjez treaba să plec. G.R. - îți iau eu bilet astăzi și ai plecat. I.P. - mi-a aranjat cineva să plec în Cipru. G.R. - de ce nu pleci în Italia? G.R. - băi P. mult timp nu mai e ca să pleci. I.P. - da mă, da, nu e problemă că până intră aia (urma a fi introdusă prima filă CEC spre decontare) până la sfârșitul săptămânii miercuri, joi, vineri. G.R. - care miercuri, joi, vineri? că mâine, pe întâi. I.P. - da mă, pe două intră aia de la vin. G.R. - păi și? I.P. - mai sun pe doi, pe trei, și îi spun că îi bag banii și am plecat. G.R. - îți spun eu P. că mai bine plecai în Italia". La data de 14 noiembrie 2006, orele 19.29, inculpatul C.S. l-a apelat pe inculpatul I.P. fiind interceptată următoarea discuție: „I.P. - i-a zis măi S.? Ce problemă ai tu. C.S. - io n-am nici o problemă, uite au venit oamenii ăștia după mine. I.P. - cine mă, G.? C.S. - da. I.P. - păi de ce? cu ce îmbârligătură umblă. C.S. - păi, uite mă, zice că vrei bani să pleci. I.P. - cine? C.S. - Tu. I.P. - i-am cerut eu bani lui G. să plec? C.S. - da mă, șase. I.P. - când mă? C.S. - să punem să pleci din țară. Apoi a avut loc o discuție în care inculpatul U.C. zis „G." îl amenință pe inculpatul I.P. cerându-i acestuia să vină imediat să discute de ce nu a părăsit încă țara, în discuție intervenind și inculpatul D. (G.) R. Din conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice susmenționate, instanța de fond a reținut faptul că inculpații C.S., D. (G.) R. și U.C. împreună cu inculpatul I.P. au constituit grupul infracțional organizat și, după comiterea infracțiunilor de înșelăciune, primii doi au exercitat presiuni asupra celui din urmă pentru a-l determina să părăsească țara și, astfel, să se piardă orice legătură între el și ceilalți membrii ai grupului. Pe parcursul desfășurării activităților infracționale în cadrul SC M. SRL, la grupul infracțional condus de inculpații U.C. și C.S. a aderat și inculpatul D.P. care a fost adus la punctul de lucru al SC M. SRL de inculpatul U.C. pentru a „învăța și a se specializa" în comiterea de infracțiuni de înșelăciune. Inculpatul D.P. era administratorul SC C&M I. SRL Ploiești și cu sprijinul inculpatului U.C. făcea rulaj de cont pentru ca cifra de afaceri a acestei societăți să fie cât mai mare, astfel încât să poată obține de la bancă carnete cu file CEC (această societate a fost preluată de inculpatul D.P. la inițiativa și cu sprijinul inculpatului U.C.). De asemenea, inculpatul U.C. a fost cel care l-a sprijinit pe inculpatul D.P. să facă livrări fictive de mărfuri și plăți nedatorate. Inculpatul U.C. „lucra" la o societate comercială și folosind ca paravan, respectiv administratori de drept, diverse persoane pe perioade scurte de timp de aproximativ 1-2 luni, comitea infracțiuni de înșelăciune cu prejudicii mari, de ordinul miliardelor, după care încerca să șteargă urmele infracțiunilor prin scoaterea din țară a administratorilor de drept ai societății (adică a acelor persoane care puteau face legătura cu U.C.), iar la scurt timp își începea activitatea infracțională în cadrul altei firme. Astfel, la scurt timp după încetarea activității în cadrul SC M. SRL, inculpatul U.C. a început activitatea în cadrul SC C&M I. SRL Ploiești. Dacă în cazul SC M. SRL, persoana aleasă ca paravan a fost inculpatul I.P., în cazul SC C&M I. SRL Ploiești, administratorul societății/omul la vedere a fost inculpatul D.P. La grupul infracțional organizat condus de U.C. și C.S. a aderat și inculpatul D.N. care urma să devină „mâna dreaptă" a inculpatului U.C. în cadrul SC C&M I. SRL. La data de 07 decembrie 2006, inculpatul D.P. s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a formulat un denunț cu privire la activitățile desfășurate de către acesta împreună cu inculpatul U.C. și inculpatul D.N. În fapt, s-a reținut că la inițiativa lui U.C. a fost închiriat un apartament din Municipiul Ploiești, ce urma să constituie punctul de lucru al SC C&M I. SRL Ploiești. Inculpatul U.C. a adus computer, fax și alte obiecte de mobilier necesare pentru începerea activității firmei. De asemenea, au fost închiriate două depozite, unul la Plopeni în cadrul SC U.M.P. și un altul în Ploiești. Inculpatul U.C. era administratorul de fapt al societății, el fiind cel care dădea dispoziții, se ocupa de identificarea societăților comerciale potențiale victime, lua legătura cu reprezentanții firmelor funizoare de mărfuri prezentându-se ca fiind D.l. - director economic în cadrul SC I. SRL, iar după preluarea mărfurilor de către D.P. le vindea sub prețul pieței către diferite societăți comerciale și persoane fizice. Inculpatul D.N. se ocupa de identificarea firmelor furnizoare, vorbea cu reprezentanții acestora la telefon recomandându-se P.M. - director de vânzări în cadrul firmei susmenționate - și împreună cu D.P. și cu făptuitorul A.R. preluau mărfurile și le transportau la depozite. Inculpatul D.P. era administratorul de drept al societății și executa dispozițiile date de inculpatul U.C. Acesta discuta la telefon cu reprezentanții societăților furnizoare, încheia contracte, elibera file CEC, semna documente contabile și îl însoțea pe A.R., nepotul lui U.C., și pe D.N. la transportul mărfurilor. În cadrul societății au mai lucrat și una sau două secretare, fără contract de muncă, care însă nu aveau legătură cu activitatea infracțională și nu au putut fi identificate în vederea audierii. În declarația dată în faza de urmărire penală, martorul audiat sub altă identitate, „P.R.", a arătat că: ierarhia și atribuțiile în cadrul societății erau bine stabilite; în fapt, întreaga activitate era coordonată de către U.C. și D.N., primul dând dispoziții verbale, iar cel de-al doilea stabilind contacte și comenzi cu diferite societăți comerciale; plata se făcea prin file CEC însă firma nu avea bani în cont; D.P., deși era administratorul de drept al societății, avea un rol secundar în cadrul acesteia, el doar semna documentele fiscale, în rest cel care se ocupa de operațiunile comerciale era D.N.; cel care avea experiență în comiterea acestui gen de fapte penale era U.C., ajutat fiind de D.N.; sumele de bani obținute din revânzarea mărfurilor erau însușite de către U.C. și D.N. și mai puțin de D.P., fără a putea preciza cât anume revenea fiecăruia și că D.P. semna mai multe documente în alb care erau completate ulterior și folosite de către U.C. și D.N. la achiziționarea de mărfuri. În cursul lunilor noiembrie-decembrie 2006, inculpatul U.C. împreună cu inculpații D.N. și D.P. au indus în eroare pe reprezentanții a cinci societăți comerciale prin emiterea de file CEC fără acoperire bancară producându-le un prejudiciu în sumă de 122.735,84 RON. Filele CEC erau eliberate fără a fi completată data emiterii, întrucât conform înțelegerii cu furnizorii, acestea urmau a fi introduse spre decontare după aproximativ o lună de zile de la data emiterii lor. Astfel: La data de 26 decembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 10.203,00 RON în favoarea SC I.T. SRL Ploiești pentru o comandă de materiale de construcții; La data de 27 decembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 45.046,26 RON în favoarea SC L.F. SA Răducăneni, județ lași pentru o comandă de conserve; La data de 27 decembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 8.505,84 RON în favoarea SC C. SA Giurgiu pentru o comandă de mezeluri; La data de 27 decembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 26.419,70 RON în favoarea SC A.T.C. SRL București pentru o comandă de tehnică de calcul; La data de 28 decembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 32.561,04 RON în favoarea SC M.C. SRL București pentru o comandă de tehnică de calcul. Inculpații au încercat să înșele și pe reprezentanții altor firme însă activitatea lor infracțională a fost întreruptă, fie pentru că reprezentanții firmelor respective nu au fost de acord cu modalitatea de plată propusă de inculpați, fie datorită intervenției organelor de urmărire penală. Astfel, la data de 07 decembrie 2006, în timpul efectuării unei percheziții la punctul de lucru al SC I. SRL, inculpatul D.P. a fost sunat de către administratorul SC G.X.C. SRL lași pentru a-i cere date în legătură cu locul unde trebuia dusă marfa pe care o comandase anterior. În acest moment, în discuție a intervenit organul de urmărire penală care a comunicat potențialei victime că firma SC I. SRL nu are disponibil în cont și că intenționează să înșele clienții. Ulterior, reprezentanții SC G.X.C. SRL au înștiințat D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Prahova - cu privire la faptul că SC I. SRL făcuse o comandă de 7 tone de pui, că reprezentanții celor două societăți s-au înțeles asupra prețului și a modalității de plată și că urma să se facă livrarea mărfii. În aceeași situație s-a aflat și firma SC E., parte vătămată în raport cu faptele comise în cadrul SC M. SRL, care a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu SC I. SRL. Cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului U.C., au fost găsite un set de facturi fiscale și un set de avize de însoțire a mărfii, precum și 10 file CEC aparținând SC C&M I. Fiind întrebat de ce aceste documente contabile se află în posesia sa, inculpatul U.C. a declarat că D.P. avea o datorie la el și că în contul acelei datorii i-a reținut drept gaj respectivele facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii. La locuința inculpatului U.C. au mai fost găsite un aparat foto marca S. și un Note book marca F.S. ce au fost achiziționate de către SC I. de la partea vătămată SC M.C. SRL București, o copie de pe factura fiscală emisă de SC A.T.C. SRL București către C&M I. SRL Ploiești și un caiet cu însemnări privind achiziționări și livrări de mărfuri în cadrul SC I. S- a reținut că activitatea infracțională coordonată de inculpatul U.C. are o întindere mult mai mare, acesta fiind implicat în comiterea de acte de înșelăciune, fie direct, fie împreună sau prin intermediul altor persoane. Din grupul infracțional condus de U.C. au mai făcut parte, C.J. sora inculpatului, C.L. cumnatul inculpatului, T.M.S., A.R. nepotul inculpatului, S.V., învinuitul D.N. și alte persoane care au desfășurat activități comerciale ilegale și pe alte firme, cum ar fi SC L.S. SRL Ploiești. În baza autorizațiilor emise de Tribunalul Prahova, convorbirile telefonice ale unora dintre acești făptuitori au fost interceptate și înregistrate, din procesele-verbale de redare a respectivelor convorbiri rezultând că după arestarea preventivă a inculpatului U.C., „afacerea" a fost continuată de făptuitorii menționați mai sus. Astfel: La data de 22 decembrie 2006, orele 21.30, numitul C.L. l-a sunat pe inculpatul D.N., cei doi discutând despre diferite mărfuri achiziționate ilegal și revândute la un preț mai mic; La data de 29 decembrie 2006, orele 19.00 și respectiv 19.07 D.N. a sunat mai multe persoane cărora Ie-a făcut o ofertă de cafea la un preț sub valoarea de piață; La data de 11 ianuarie 2007, orele 10.14, T.M.S. a negociat cu o societate comercială din Constanța achiziționarea a aproximativ 80 de tone fier beton, oferind ca modalitate de plată filă CEC, iar la orele 11.20, numitul S.V. a sunat la o altă societate comercială solicitând tot fier beton. Împotriva sentinței au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpații M.M., J.M., U.C., D. (fost G.) R.M., M.G., C.S.M., I.P. și D.P. Parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că nu se justifică reținerea de către instanța de fond în favoarea inculpaților J.M. și M.M. a circumstanțelor atenuante față de modul în care au conceput comiterea infracțiunilor și de perseverența de care au dat dovadă pentru obținerea de bani și bunuri de la părțile vătămate. S-a mai susținut că, reținându-se circumstanțe atenuante, pedepsele aplicate celor doi inculpați pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 trebuiau coroborate sub minimul de 5 ani. Inculpații M.M. și J.M. au susținut că sunt nevinovați, că în cele 6 zile cât au lucrat la SC M. SRL nu au luat legătura cu niciun reprezentant al părților civile. Inculpații U.C. și C.S. au arătat că prezența lor în cadrul SC M. SRL a fost determinată de faptul că inculpatul I.P. trebuia să-i restituie celui din urmă o sumă de bani pe care i-o împrumutase. Inculpatul D. (G.) R. a arătat că s-a prezentat la firma inculpatului I.P. pentru a-l însoți pe prietenul său, inculpatul C.S., care avea de recuperat o datorie de la inculpatul l. Inculpatul I.P. a susținut că nu a comis nicio faptă penală și că s-a întâlnit cu inculpații U.C. și C.S. pentru a restitui celui din urmă suma de bani pe care i-a datora. Inculpatul D.P. a solicitat achitarea, iar inculpatul M.G. a cerut reducerea pedepsei. Prin decizia penală nr. 18 din 15 februarie 2011, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpații M.M. și J.M., a desființat în parte sentința, în latură penală și pronunțând o nouă hotărâre: A descontopit pedepsele rezultante aplicate inculpaților M.M. și J.M.; A aplicat fiecăruia dintre inculpații sus-menționați, pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu reținerea art. 74, 76 C. pen. (faptă din septembrie 2006) pedeapsa de câte 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege; Pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu reținerea art. 74, 76 C. pen. (faptă din septembrie-octombrie 2006) a aplicat fiecăruia dintre inculpații sus-menționați, pedeapsa de câte 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a dispus ca fiecare dintre inculpații M.M. și J.M. să execute pedeapsa cea mai grea de câte 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații U.C., D. (G.) R.M., M.G., C.S.M., I.P., D.N. și D.P. A obligat pe inculpații U.C., D. (G.) R.M. și M.G., la câte 800 RON cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații C.S.M., I.P., D.N. și D.P., la câte 1.200 RON cu același titlu, din care câte 400 RON reprezentând onorariul avocatului din oficiu s-a dispus a fi plătit din fondul Ministerului Justiției. Împotriva deciziei au declarat recursuri inculpații I.P., M.M., J.M., U.C., D. (fost G.) R.M., D.P., M.G., și C.S.M. Inculpații I.P., U.C., D. (fost G.) R.M., M.G. și C.S.M., invocând cazul de casare prev. de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. au solicitat ca judecata să se facă în conformitate cu dispozi