ÎCCJ, decizie (scj.ro #83141)

Asigurări. Acțiunea în despăgubire. Calitate procesuală activă. Cuprins pe materii : Drept comercial. Contracte comerciale. Index alfabetic: contract de asigurare - beneficiarul asigurării - competență teritorială Cod procedură Civilă, art.137 alin.1, art.304 pct.3 și 9 Plata primei de asigurare și utilizarea bunului asigurat de către o terță persoană, alta decât cea asigurată, nu dă naștere dreptului terței persoane de a obține despăgubirea în baza poliței de asigurare. Pentru ca o persoană să fie beneficiar al asigurării este necesar ca aceasta să fie desemnată în mod expres de asigurat în cuprinsul poliței de asigurare, la rubrica „beneficiar” din poliță. ICCJ, Secția Comercială, Decizia nr. 1416 din 13 mai 2009 Reclamanta SC C.T.F.

București a chemat-o în judecată pe pârâta BCR ASIGURĂRI SA București, solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 153.700 Euro, reprezentând contravaloarea daunelor ce i se cuvin în baza poliței de asigurare. Reclamanta a arătat că la data de 14 aprilie 2006 autoturismul marca BMW, pe care îl deține în calitate de utilizator în baza contractului de leasing, a fost furat din parcare.

În baza poliței de asigurare încheiată cu pârâta SC BCR ASIGURĂRI SA, reclamanta a solicitat contravaloarea daunelor, însă cererea i-a fost respinsă cu motivarea că nu au fost predate cheile originale ale autoturismului, deși în cuprinsul poliței de asigurare s-a menționat numărul de chei originale aflate în posesia asiguratului/utilizatorului ca fiind 1. Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 540.194 Ron, contravaloare daune și a sumei de 279.550 Ron, contravaloare dobândă legală calculată până la data de 7 noiembrie 2006. Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția inadmisibilității, arătând că asiguratul este P. Leasing, contractul de asigurare facultativă fiind încheiat cu acesta, reclamanta fiind doar utilizatorul acestei polițe.

De asemenea, a susținut că reclamanta nu a respectat dispozițiile art.720 indice 1 C . proc. Civ.. SC P. LEASING ROMÂNIA IFN SA București, a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantei. Prin sentința 330 din 28 februarie 2007, Tribunalul Prahova- Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis în parte acțiunea și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 540.194 Ron, reprezentând despăgubiri ce se acordă pentru furtul autoturismului marca BMW și a sumei de 17.449 Ron, reprezentând dobânda legală aferentă calculată pentru perioada 19 iunie 2006 – 7 noiembrie 2006. Prin decizia nr.191 din 4 octombrie 2007, Curtea de Apel Ploiești – Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâta BCR Asigurări SA București, prin BCR Asigurări SA - Sucursala Prahova împotriva sentinței nr.330 din 28 februarie 2007 și a încheierii de ședință din 10 ianuarie 2007, pronunțate de Tribunalul Prahova.

Instanța a reținut că refuzul pârâtei de plată a despăgubirilor este nejustificat, că reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale privind predarea cheilor și documentația pe care o avea în posesie, motiv pentru care sentința pronunțată de instanța de fond, prin care a obligat-o la plată, este una legală și temeinică. Potrivit art.11 pct.2 C. proc. Civ. în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află bunurile asigurate. Astfel, instanța de fond a avut în vedere nu instanța în circumscripția căreia se află în prezent bunul asigurat, ci unde s-a aflat bunul asigurat în momentul producerii riscului asigurat.

Potrivit prevederilor art.6.26, 6.26.1, 6.26.2 din Condițiile de asigurare facultativă a Autovehiculelor, nu sunt cuprinse în asigurare și nu se acordă despăgubiri pentru furtul total, în cazul în care nu se depun la Asigurător următoarele acte: actele în original ale autovehiculului (certificatul de înmatriculare, autorizația provizorie de circulație), cartea de identitate – după caz, seturile de chei originale ale autovehiculului și telecomenzile aferente declarate de asigurat în cererea chestionar. Din cererea chestionar privind asigurarea facultativă a autovehiculului rezultă că în posesia utilizatorului s-au aflat o cheie și o telecomandă, a doua cheie s-a aflat în posesia SC P.LEASING ROMÂNIA SA București și că amândouă au fost predate asiguratorului, așa cum rezultă din procesul verbal de predare primire.

Cu privire la certificatul de înmatriculare, rezultă din adeverința eliberată de DGP al Municipiului București – Serviciul Furturi de Autovehicule, că s-a aflat în autoturismul furat fiind declarat pierdut. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta BCR Asigurări SA București, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct.3 și 9 C . proc. Civ.. Recurenta-pârâtă a criticat hotărârea instanței de apel sub aspectul greșitei soluționări a excepției de necompetență teritorială a instanței. A mai susținut că, în mod greșit, instanța de apel a apreciat că excepția lipsei calității procesuale active a Companiei este neîntemeiată, deoarece Compania nu este beneficiar al asigurării. Pe fondul cauzei, a arătat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.6.26 din convențiile de asigurare, pe care ambele instanțe le-au interpretat și aplicat greșit.

Recursul este fondat. Din examinarea motivelor de recurs, în raport de actele dosarului, de dispozițiile legale aplicabile și de hotărârile pronunțate în cauză, se constată următoarele: Se impune a fi analizate prioritar motivele de recurs referitoare la excepții, care în măsura în care sunt întemeiate, fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea motivelor de fond, - în acord cu dispozițiile art.137 alin.1 C. proc. Civ.. Și excepțiile ce fac obiectul motivelor de recurs urmează a fi examinate în ordinea priorității stabilite de lege. Se constată astfel că motivul de recurs vizând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei este întemeiat, deoarece instanța de apel a apreciat, într-adevăr, greșit că această excepție este neîntemeiată, atât timp cât reclamanta SC C.T.F.

București SA nu este beneficiarul asigurării, iar faptul de a plăti prima de asigurare și de a utiliza bunul asigurat nu dă naștere dreptului de a obține despăgubirea în baza poliței de asigurare, întrucât contractul de asigurare facultativă din 29 noiembrie 2005 este încheiat între BCR – ASIGURĂRI SA, în calitate de asigurător și SC P. LEASING, în calitate de asigurat, SC C.T.F. SA, fiind doar utilizatorul acestei polițe. De asemenea, este de precizat că, pentru ca o persoană să fie beneficiar al asigurării este necesar să fie desemnată în mod expres de asigurat în cuprinsul poliței de asigurare, or, la rubrica „beneficiar” din polița în discuție nu există nici o mențiune, astfel încât dreptul la despăgubire nu se putea naște decât în patrimoniul asiguratului SC P. LEASING și numai acesta putea introduce acțiunea în calitate de reclamant, pentru obligarea pârâtei la plata daunelor solicitate în baza poliței de asigurare.

Lipsa calității procesuale active a C.T.F. București a mai fost invocată și în fața instanței de fond și, în mod de asemenea eronat, prin încheierea din 10 ianuarie 2007, tribunalul a respins-o ca nefondată. Astfel fiind, reținându-se că reclamanta este lipsită de calitate procesuală activă, a fost admis recursul pârâtei pentru acest motiv, examinarea celorlalte motive de recurs devenind de prisos.