ÎCCJ, decizie (scj.ro #84167)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84167) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Locul de
citare. Citare prin afișare
Cuprins pe materii:
Drept procesual penal. Partea
generală. Actele procesuale și procedurale comune. Citarea, comunicarea actelor
procedurale, mandatul de aducere
Indice alfabetic:
Drept penal
-
locul de citare
-
citare prin afișare
C.
proc
.
pen
.,
art
. 177 alin. ultim
În cazul în care partea civilă, persoană juridică al cărei sediu nu este
identificat, a fost reprezentată în cursul urmăririi penale și al judecății în
primă instanță pe baza unei procuri speciale, o astfel de procură
nefiind
depusă la dosar pentru judecata în apel, citarea
părții civile se realizează potrivit
art
. 177 alin.
ultim C.
proc
.
pen
., prin
afișare la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit
infracțiunea.
I.C.C.J., secția penală, decizia
nr
.
3226 din 18 iunie 2007
Prin sentința penală
nr
. 408 din 22 decembrie
2006 a Tribunalului
Dâmbovița
s-a dispus condamnarea
inculpatului P.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în
art
. 139
9
din
l
egea
nr
. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile
conexe, cu modificările și completările ulterioare, la pedeapsa de 6 luni
închisoare.
Potrivit
art
. 81 C.
pen
.,
a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare, pe
durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, prevăzut în
art
. 82 C.
pen
.
În temeiul
art
. 346 raportat la
art
.
14 și
art
. 15 C.
proc
.
pen
., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 8.824 lei
cu titlul de despăgubiri către partea civilă M.C., reprezentată de Societatea
civilă de avocați B. și Asociații, constituind paguba
nerecuperată
din prejudiciul total de 14.763 lei.
Prima instanță a reținut că inculpatul îndeplinește funcția de director
executiv al unei asociații înființate în scopul implementării de măsuri privind
combaterea șomajului, organizarea de cursuri de calificare și acordarea de
consultanță pentru obținerea de finanțări.
În această calitate, pentru desfășurarea activităților persoanei juridice
create, inculpatul a reprodus
neautorizat
pe sisteme
de calcul 6 programe de calculator, actele materiale fiind descoperite la 28
februarie 2006, cu ocazia controlului efectuat de către Serviciul de
Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J.
Dâmbovița
.
În drept, fapta inculpatului de a reproduce
neautorizat
pe sisteme de calcul programe pentru calculator întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii prevăzute în
art
. 139
9
din Legea
nr
. 8/1996 privind dreptul de autor și
drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare.
Prin decizia
nr
. 26 din 8 februarie 2007, pronunțată
de Curtea de Apel Ploiești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de
familie, a fost admis apelul declarat de inculpat, a fost desființată în parte,
în latură penală, sentința primei instanțe și, în baza
art
.
11
pct
. 2
lit
. a) raportat
la
art
. 10 alin. (1)
lit
. b
1
)
C.
proc
.
pen
., combinat cu
art
. 18
1
C.
pen
.,
inculpatul a fost achitat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs procurorul, care
a invocat cazurile de casare prevăzute în
art
. 385
9
alin. (1)
pct
. 18 și
pct
.
21 C.
proc
.
pen
., susținând
că în apel cauza a fost soluționată cu lipsă de procedură cu partea civilă
M.C., care a fost nelegal citată și că, în mod
netemeinic
,
instanța de apel a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul
de pericol social al unei infracțiuni, dispunând achitarea acestuia.
Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând atât motivele de recurs
invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor
art
. 385
9
alin. (3) C.
proc
.
pen
., combinate cu
art
. 385
6
alin. (1) și
art
. 385
7
C.
proc
.
pen
., constată că prima
instanță a reținut, în mod corect, situația de fapt și a stabilit vinovăția
inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză,
dând faptelor comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Motivul de recurs invocat de procuror, vizând soluționarea cauzei în apel fără
citarea legală a părții civile M.C., este
nefondat
.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că în cursul urmăririi penale M.C. a
fost reprezentată, conform procurii speciale emise la 1 iulie 2003, de
avocat B.N. - care a fost citat la sediul Societății civile de avocați B. și
Asociații.
În faza cercetării judecătorești, reprezentantul legal al M.C. a fost schimbat,
prin procura specială emisă la 13 iulie 2007, fiind împuternicită să reprezinte
interesele legale ale societății avocat P.M., care a furnizat instanței de fond
relațiile solicitate și care a fost citată la sediul ales.
În apel, întrucât pentru partea civilă nu s-a mai depus procură specială de
reprezentare, aceasta a fost legal citată, conform dispozițiilor
art
. 177 alin. ultim C.
proc
.
pen
., la sediul consiliului local de la locul săvârșirii
infracțiunii, partea civilă
nefiind
prejudiciată în
niciun
mod.
Înalta Curte de Casație și Justiție constată, de asemenea, că este
nefondat
și motivul de recurs vizând greșita achitare a
inculpatului, dispusă de instanța de apel, cu motivația că fapta săvârșită de
acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Potrivit
art
. 18
1
alin. (1) C.
pen
., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea
penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege
și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu
prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Conform
art
. 18
1
alin. (2) C.
pen
., la stabilirea în concret a gradului de pericol social
se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit,
de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar
fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Probele administrate în cauză au demonstrat că, în vederea implementării unor
măsuri privind combaterea șomajului, prin organizarea de cursuri de calificare
și acordarea de consultanță pentru obținerea de finanțări, în anul 2006
inculpatul, în calitate de director executiv, a acceptat instalarea
neautorizată
a șase programe pe un număr de zece
calculatoare și folosirea lor de către cursanți, deși nu achiziționase licența,
proprietatea părții civile M.C.
Aceste acte materiale, constând în instalarea, stocarea, rularea, afișarea și
transmiterea în rețea pe sisteme de calcul a programelor de calculator, având
ca urmare prejudicierea materială a titularului dreptului de autor, sunt
incriminate prin Legea penală specială
nr
. 8/1996, cu
modificările și completările ulterioare - ce asigură protecția dreptului de
autor și a drepturilor conexe - în dispozițiile
art
.
139
9
, fiind sancționate cu închisoare de la unu la 4 ani sau cu
amendă.
Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea
săvârșită, faptul că, ulterior constatărilor din 28 februarie 2006, inculpatul
a procedat la achiziționarea, în condiții legale, a licențelor
piratate
, achitând la scurt timp suma de 5919,70 lei,
reprezentând parte din prejudiciul produs, precum și împrejurarea că inculpatul
este infractor primar, că are în întreținere doi copii (din care unul minor,
iar celălalt în continuarea studiilor) și că a avut o conduită sinceră pe
parcursul cercetărilor, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, în mod
corect, instanța de apel i-a aplicat acestuia dispozițiile
art
.
18
1
C.
pen
.
Față de cele menționate, recursul declarat de procuror a fost respins ca
nefondat
, în conformitate cu prevederile
art
. 385
15
pct
. 1
lit
. b) C.
proc
.
pen
.