ÎCCJ, decizie (scj.ro #84167)

Locul de citare. Citare prin afișare Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Actele procesuale și procedurale comune. Citarea, comunicarea actelor procedurale, mandatul de aducere Indice alfabetic: Drept penal - locul de citare - citare prin afișare C. proc . pen ., art . 177 alin. ultim În cazul în care partea civilă, persoană juridică al cărei sediu nu este identificat, a fost reprezentată în cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță pe baza unei procuri speciale, o astfel de procură nefiind depusă la dosar pentru judecata în apel, citarea părții civile se realizează potrivit art . 177 alin. ultim C. proc . pen ., prin afișare la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.

I.C.C.J., secția penală, decizia nr . 3226 din 18 iunie 2007 Prin sentința penală nr . 408 din 22 decembrie 2006 a Tribunalului Dâmbovița s-a dispus condamnarea inculpatului P.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art . 139 9 din l egea nr . 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, la pedeapsa de 6 luni închisoare. Potrivit art . 81 C. pen ., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, prevăzut în art . 82 C. pen . În temeiul art . 346 raportat la art . 14 și art . 15 C. proc . pen ., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 8.824 lei cu titlul de despăgubiri către partea civilă M.C., reprezentată de Societatea civilă de avocați B. și Asociații, constituind paguba nerecuperată din prejudiciul total de 14.763 lei.

Prima instanță a reținut că inculpatul îndeplinește funcția de director executiv al unei asociații înființate în scopul implementării de măsuri privind combaterea șomajului, organizarea de cursuri de calificare și acordarea de consultanță pentru obținerea de finanțări. În această calitate, pentru desfășurarea activităților persoanei juridice create, inculpatul a reprodus neautorizat pe sisteme de calcul 6 programe de calculator, actele materiale fiind descoperite la 28 februarie 2006, cu ocazia controlului efectuat de către Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J. Dâmbovița . În drept, fapta inculpatului de a reproduce neautorizat pe sisteme de calcul programe pentru calculator întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art . 139 9 din Legea nr . 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare.

Prin decizia nr . 26 din 8 februarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost admis apelul declarat de inculpat, a fost desființată în parte, în latură penală, sentința primei instanțe și, în baza art . 11 pct . 2 lit . a) raportat la art . 10 alin. (1) lit . b 1 ) C. proc . pen ., combinat cu art . 18 1 C. pen ., inculpatul a fost achitat. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs procurorul, care a invocat cazurile de casare prevăzute în art . 385 9 alin. (1) pct . 18 și pct . 21 C. proc . pen ., susținând că în apel cauza a fost soluționată cu lipsă de procedură cu partea civilă M.C., care a fost nelegal citată și că, în mod netemeinic , instanța de apel a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dispunând achitarea acestuia.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând atât motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art . 385 9 alin. (3) C. proc . pen ., combinate cu art . 385 6 alin. (1) și art . 385 7 C. proc . pen ., constată că prima instanță a reținut, în mod corect, situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare. Motivul de recurs invocat de procuror, vizând soluționarea cauzei în apel fără citarea legală a părții civile M.C., este nefondat . Din actele și lucrările dosarului rezultă că în cursul urmăririi penale M.C. a fost reprezentată, conform procurii speciale emise la 1 iulie 2003, de avocat B.N.

- care a fost citat la sediul Societății civile de avocați B. și Asociații. În faza cercetării judecătorești, reprezentantul legal al M.C. a fost schimbat, prin procura specială emisă la 13 iulie 2007, fiind împuternicită să reprezinte interesele legale ale societății avocat P.M., care a furnizat instanței de fond relațiile solicitate și care a fost citată la sediul ales. În apel, întrucât pentru partea civilă nu s-a mai depus procură specială de reprezentare, aceasta a fost legal citată, conform dispozițiilor art . 177 alin. ultim C. proc . pen ., la sediul consiliului local de la locul săvârșirii infracțiunii, partea civilă nefiind prejudiciată în niciun mod. Înalta Curte de Casație și Justiție constată, de asemenea, că este nefondat și motivul de recurs vizând greșita achitare a inculpatului, dispusă de instanța de apel, cu motivația că fapta săvârșită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Potrivit art . 18 1 alin. (1) C. pen ., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Conform art . 18 1 alin. (2) C. pen ., la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Probele administrate în cauză au demonstrat că, în vederea implementării unor măsuri privind combaterea șomajului, prin organizarea de cursuri de calificare și acordarea de consultanță pentru obținerea de finanțări, în anul 2006 inculpatul, în calitate de director executiv, a acceptat instalarea neautorizată a șase programe pe un număr de zece calculatoare și folosirea lor de către cursanți, deși nu achiziționase licența, proprietatea părții civile M.C. Aceste acte materiale, constând în instalarea, stocarea, rularea, afișarea și transmiterea în rețea pe sisteme de calcul a programelor de calculator, având ca urmare prejudicierea materială a titularului dreptului de autor, sunt incriminate prin Legea penală specială nr . 8/1996, cu modificările și completările ulterioare - ce asigură protecția dreptului de autor și a drepturilor conexe - în dispozițiile art . 139 9 , fiind sancționate cu închisoare de la unu la 4 ani sau cu amendă.

Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, faptul că, ulterior constatărilor din 28 februarie 2006, inculpatul a procedat la achiziționarea, în condiții legale, a licențelor piratate , achitând la scurt timp suma de 5919,70 lei, reprezentând parte din prejudiciul produs, precum și împrejurarea că inculpatul este infractor primar, că are în întreținere doi copii (din care unul minor, iar celălalt în continuarea studiilor) și că a avut o conduită sinceră pe parcursul cercetărilor, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, în mod corect, instanța de apel i-a aplicat acestuia dispozițiile art . 18 1 C. pen . Față de cele menționate, recursul declarat de procuror a fost respins ca nefondat , în conformitate cu prevederile art . 385 15 pct . 1 lit . b) C. proc . pen .