ÎCCJ, decizie (scj.ro #82085)

Contestație, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001,

împotriva dispoziției primarului. Depășirea limitelor mandatului de către

mandatar. Revocarea mandatului.

Cuprins

pe materii

. Drept procesual civil. Procedura contencioasă.

Reprezentarea părților în judecată. Revocarea mandatului.

Index

alfabetic

. Drept procesual civil.

-

Contestație, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001,

împotriva dispoziției primarului

-

Depășirea limitelor mandatului de către mandatar

-

Revocarea mandatului..

C.pr.civ. art. 67 slin.2, art. 69 alin 1

Mandatul prevăzut de art. 67 alin. (2) C,pr.civ. este cu procură

generală, împuternicirea dată mandatarului fiind limitată doar la reprezentarea

mandantului în judecată.

Acest mandat nu operează pentru actele procesuale de dispoziție,

art. 69 alin. 1 Cod procedură civilă stipulând că „recunoașterile privitoare la

drepturile în judecată, renunțările, cum și propunerile de tranzacție nu se pot

face decât în temeiul unei procuri speciale”.

Î.C.C.J.,

Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 1127 din 2 februarie

2006.

Prin sentința civilă nr. 65 din 13 februarie 2003 Tribunalul

Dolj, secția civilă a respins contestația introdusă de C.E. în temeiul

prevederilor art. 24 alin. (7) și  alin. (8) din Legea nr. 10/2001

împotriva dispoziției nr. 7221 din 25 septembrie 2002 emisă de Primarul

municipiului Craiova.

Contestatoarea a declarat apel împotriva sentinței civile de mai

sus.

Apelul a fost admis prin decizia civilă nr. 152 din 20 iunie

2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, care a anulat

sentința primei instanțe și a reținut cauza spre rejudecare.

Prin decizia nr. 2647 din 30 aprilie 2004, aceeași curte de apel

a luat act de renunțarea la judecată de către C.E., reținând în motivarea

deciziei că la 25 martie 2004 aceasta a formulat o cerere în acest sens.

C.E. a declarat recurs susținând că în realitate nu a formulat

cerere de renunțare la judecată, asemenea cerere fiind făcută de mandatarul său

cu depășirea limitelor mandatului încredințat.

Recursul este întemeiat.

Prin procura autentificată sub nr. 353 din 27 februarie 2003 de

către B.N.P din Balș, județul Olt, C.E. a mandatat pe C.G. să o reprezinte cu

puteri depline și să-i susțină interesele în fața autorităților administrației

publice, în fața comisiilor locale și oriunde va mai fi nevoie în vederea

restituirii în natură a unor terenuri, în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

Prin conținutul său, mandatul este cu procură generală în sensul

reglementat prin art. 67 alin. 2 Cod procedură civilă, însemnând că

împuternicirea dată mandatarului a fost limitată la reprezentarea mandantei în

judecată.

Asemenea mandat nu operează însă pentru actele procesuale de

dispoziție, art. 69 alin. 1 Cod procedură civilă stipulând că „recunoașterile

privitoare la drepturile în judecată, renunțările, cum și propunerile de

tranzacție nu se pot face decât în temeiul unei procuri speciale”.

În concret, la data de 25 martie 2004, mandatarul C.G. a depus

la dosarul cauzei din apel o petiție scrisă, semnată personal, prin care arată

că mandatara sa C.E., prin semnatarul mandatar numit prin procura autentificată

sub nr. 353 din 27 februarie 2003 către B.N.P., înțelege să renunțe la

judecarea apelului.

În ședința publică de la 26 martie 2004, instanța de apel a

dispus să se ceară mandatarului să prezinte procură specială sau prezentarea

mandantei personal la instanță, scop în care a fixat un nou termen de judecată

pentru data de 30 aprilie 2004.

Deși nu a fost depusă nici procură specială și nici mandanta sau

mandatul nu s-au prezentat la judecată, la termenul defipt instanța de apel a

luat act de renunțarea la judecata apelului, pronunțând în acest sens hotărârea

atacată prin prezentul recurs.

În aceste împrejurări de fapt și de drept, hotărârea recurată

este dată cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor procesuale în materia

reprezentării judiciare și a actelor procesuale de dispoziție, fiind nelegală.

În consecință,  recursul a fost admis, decizia atacată a

fost casată, iar cauza timisă la aceeași instanță de apel spre evocarea

fondului pricinii în concordanță cu decizia intermediară anterior

pronunțată.