ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1527/2012

Asupra recursului de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 139/ F din 28 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în Dosar nr. 8325/112/2010, a fost condamnat inculpatul N.P.L., fiul lui A. și L., la:

- 20 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. d) C. pen., art. 37 lit. a) și b) C. pen.;

- 12 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2

1

) lit. b) și c) C. pen., art. 37 lit. a) și b) C. pen.;

- 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) și b) C. pen.;

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen., între ele, precum și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1025 din 25 august 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dosarul nr. 7422/190/2008, definitivă prin Decizia penală nr. 72/ A din 20 octombrie 2009 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1025/2009 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 72/A/2009 a Tribunalului Bistrița-Năsăud în elementele ei componente, astfel:

- 3 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. (săvârșită în intervalul 01 septembrie 2008 - 10/ 11 octombrie 2008);

- restul de 545 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 171/F/2005 a Tribunalului Bistrița-Năsăud (pedeapsă din executarea căreia inculpatul s-a liberat condiționat la 25 ianuarie 2008).

A fost menținută revocarea liberării condiționate (dispusă conform art. 61 C. pen., prin sentința penală nr. 1025/2009 a Judecătoriei Bistrița) privind restul de 545 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 171/2005 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, definitivă prin neexercitarea căii de atac (sentință prin care au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 15/F/2005 a Tribunalului Bistrița-Năsăud și sentința penală nr. 1888/2004 pronunțată în Dosarul nr. 6899/2004 al Judecătoriei Bistrița).

S-au contopit fiecare din cele patru pedepse aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente menționate, cu restul de 545 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 171/2005 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, rezultând astfel pedepsele de 20 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., 12 ani închisoare, 5 ani închisoare și 3 ani și 8 luni închisoare, care urmează a fi contopite conform art. 34 lit. b), 36 alin. (1), 35 alin. (1) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 20 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a), b) C. pen.

Conform art. 36 alin. (3) C. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului (20 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.) fracțiunea executată, începând cu 15 octombrie 2008 la zi.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Conform art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 15 lei.

Conform art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către partea civilă a telefonului mobil ridicat în faza de urmărire penală.

S-a luat act că partea vătămată B.A.J. nu s-a constituit parte civilă.

A fost obligat inculpatul să plătească părților civile C.M.M. și B.M. câte 1.000 lei cu titlu de daune morale.

A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului 9.230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (din care 400 lei reprezintă onorariul av. din oficiu C.M., din cadrul Baroului București și 200 lei av. din oficiu G.G.L., pentru apărarea inculpatului în faza de urmărire penală și 300 lei onorariu av. din oficiu în favoarea av. F.M., pentru apărarea inculpatului în faza de judecată).

Prin Rechizitoriul nr. 542/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul N.P.L. pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen. a infracțiunilor de: omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. d) C. pen., tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2

1

) lit. b) și c) C. pen. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen.

Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că inculpatul N.P.L. a fost condamnat începând cu anul 1997 la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu și tâlhărie, fapte pentru care inițial, în perioada minoratului, i s-au aplicat măsuri educative. În perioada 2001 - 14 mai 2008 acesta s-a aflat de mai multe ori în executarea unor pedepse privative de libertate pentru fapte a căror gravitate a fost tot mai mare, ultima dată fiind încarcerat la 24 iulie 2004 și liberat condiționat la data de 25 ianuarie 2008, pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie pentru care a fost condamnat la 5 ani închisoare.

Începând cu luna ianuarie 2008 inculpatul a locuit în satul P., comuna T., județul B.N., fie împreună cu fratele său, la locuința acestuia de la numărul administrativ 222, fie la o altă locuință pe care o avea în P., cu numărul administrativ 242. Ocazional, în perioada lunilor aprilie - mai 2008, inculpatul mai dormea și la domiciliul concubinei sale, martora B.S.I.E.

Până în data de 14 mai 2008 inculpatul nu a fost angajat, astfel că nu avea venituri proprii. După liberarea condiționată inculpatul l-a ajutat ocazional pe fratele său, C.V., care lucra ca și zilier „la pădure”. Martorul C.V. a dus de mai multe ori transporturi cu lemne la domiciliul victimei B.M. din comuna T. La unul din aceste transporturi martorul l-a luat împreună cu el pe inculpat, astfel că acesta, luând contact cu victima, a putut să observe modalitatea în care se poate pătrunde în curtea locuinței victimei.

În data de 14 mai 2008 inculpatul s-a deplasat din localitatea Pintic în comuna Teaca cu intenția de a face o vizită concubinei sale. Inculpatul a intrat pe furiș în locuința martorei, cu acordul acesteia, întrucât bunicii, în casa cărora locuia, i-au interzis orice legătură cu inculpatul.

Raportat la declarațiile inculpatului și ale martorei, prin actul de acuzare s-a reținut că în intervalul 22:00 - 24:00, în seara de 14 mai 2008 inculpatul s-a aflat în locuința martorei unde a întreținut raporturi intime cu aceasta.

S-a mai reținut în actul de acuzare, că înainte de a face o vizită concubinei sale, sau cel mai probabil în jurul orelor 24:00, în noaptea de 14/ 15 mai 2008 inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței victimei B.M., situată la numărul administrativ 433 din Teaca, a demontat sticla de la ușa de intrare în casă și în acest mod a reușit să pătrundă în locuință. În acel moment victima se afla singură în casă, însă nu s-a putut stabili cu exactitate dacă inculpatul a surprins-o în somn sau pătrunderea a avut loc înainte ca victima să adoarmă.

Inculpatul a început să caute bunuri în locuința victimei, fiind interesat în special de bani. Acesta a fost surprins de victimă, situație în care a început să-i aplice lovituri cu o bâtă de baseball cu care intrase în locuință. Inculpatul a aplicat lovituri multiple victimei în diverse zone ale corpului pe durata a 10 - 20 de minute, decesul acesteia datorându-se atât pierderii de sânge cât și ca urmare a acțiunii finale a inculpatului, care a sugrumat-o. Practic, decesul victimei s-a datorat insuficienței respiratorii acute asociată cu aspirat sanguin traheo bronșic.

În actul de acuzare s-a mai menționat că înainte de a părăsi locuința, inculpatul a sustras telefonul mobil marca N. aparținând victimei, precum și o sumă de bani al cărei cuantum nu a putut fi cunoscut cu exactitate.

Deși nu s-a putut stabili dacă vizita la concubina sa a făcut-o anterior sau ulterior comiterii infracțiunilor arătate mai sus, prin actul de acuzare se arată că din probațiunea administrată a rezultat cu certitudine că în timp ce se deplasa spre Pintic (din comuna Teaca) a fost ajuns din urmă de autobuzul condus de martorul R.I., cu care erau transportați muncitorii de la SC L. SRL Bistrița.

Inculpatul a negat comiterea faptelor, însă prin actul de acuzare se arată că vinovăția acestuia rezultă din probele administrate, făcându-se referire îndeosebi la: declarațiile martorului J.F.I., care a relatat că în ziua de 19 mai 2008 a cumpărat telefonul N. de la inculpat; procesele-verbale de confruntare dintre inculpat și martorii J.F.I. și R.C. (unchiul celui dintâi); declarația martorului L.S., căruia inculpatul i s-a destăinuit privitor la faptele comise; discuțiile purtate de martorul L.S. cu inculpatul, privitor la care s-a obținut de la Tribunalul București, secția penală, autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor în mediu ambiental, în Penitenciarul Bistrița.

În cuprinsul actului de acuzare a fost tratată distinct tendința inculpatului de a folosi drept obiect contondent la rezolvarea unor conflicte pe care le avea cu diverse persoane, a unei bâte de baseball, a cărei existență acesta o contestă. Sub acest aspect s-a precizat că mai mulți martori audiați în cauză au confirmat faptul că inculpatul avea asupra sa acea bâtă în noaptea de 14/ 15 mai 2008 și că din actele medico-legale întocmite în cauză a rezultat că numeroasele leziuni de pe capul și corpul victimei au putut fi produse cu pumnii sau picioarele ori prin lovire activă repetată cu un corp dur, de formă alungită, cum ar fi o bâtă, băț sau bară metalică. S-a menționat în actul de acuzare că inculpatul a aplicat o corecție fizică cu ajutorul aceluiași obiect și martorilor S.F.R., T.I.C. și K.E. Toți acești martori au descris bâta ca fiind maronie, mai groasă la un capăt și mai subțire la celălalt, cu dungi vopsite în roșu și negru. În fine, s-a relevat în cuprinsul rechizitoriului că bâta în discuție nu a fost găsită cu ocazia percheziției domiciliare efectuată acasă la inculpat și că în data de 04 noiembrie 2009, cu ocazia unei vizite pe care T.C. i-a făcut-o la arest inculpatul i-a cerut acesteia să-i spună mamei sale să arunce acea bâtă în foc dacă o găsește.

În cuprinsul rechizitoriului s-a făcut referire și la transmiterea unui mesaj inculpatului de către B.S.I.E., fosta concubină, care în data de 15 mai 2008, orele 05:03 p.m. i-a spus acestuia „te iubesc mult, te rog ai grijă ce faci, nu vreau să te pierd, te iubesc și o să fie bine, pa”. Referitor la acest mesaj, s-a arătat în actul de acuzare, că victima a fost descoperită moartă în casă doar în seara zilei de 15 mai 2008, în jurul orei 21:00, deci la o oră ulterioară trimiterii mesajului, concluzionându-se că doar cei apropiați inculpatului puteau cunoaște aspecte referitoare la faptele săvârșite de acesta.

În fine, s-a menționat în actul de acuzare că inculpatul „a căzut” trei teste poligraf, demonstrându-se astfel că are un comportament simulat.

Prin declarația olografă din data de 17 mai 2008, inculpatul a declarat că în dimineața zilei de 14 mai 2008 s-a deplasat cu o mașină de ocazie din localitatea Pintic în comuna Teaca, pentru a se întâlni cu numitul P.L., însă negăsindu-l, a mers la locuința prietenei sale, unde a stat o oră după care a plecat din nou la Pintic, unde locuiește. A susținut că a plecat din nou la Teaca, în jurul orei 21:00, cu o mașină de ocazie, care a oprit în fața casei în care locuiește prietena sa. După ce a coborât din mașină, în jurul orei 22:00 a bătut în geam și i-a spus prietenei sale („N.”) că merge să cumpere bere. Ulterior a revenit la prietena sa, rămânând în locuința acesteia până în jurul orelor 24:00 când a plecat pe jos spre Pintic, pe traseu fiind ajuns de autobuzul de la „L.” în care a urcat, pe durata deplasării discutând cu vecinii săi, S.F. și P.D. A susținut că după ce a ajuns în P. s-a dus direct la locuința lui T.I., unde a stat circa 2 ore, după care a plecat acasă și a dormit. A precizat cu această ocazie că la ieșirea din Teaca a luat o „bâtă” pentru a se apăra de câini pe care a avut-o asupra sa până când a intrat pe strada pe care locuiește, după care a aruncat-o. Referitor la victima B.M. a relatat că i-a dus un ștraif de lemne împreună cu fratele lui și a negat că ar fi agresat-o vreodată sau că a participat la comiterea omorului din 14 mai 2008.

Printr-o altă declarație olografă din 22 mai 2008 inculpatul a declarat că după liberarea din penitenciar din 24 ianuarie 2008, a locuit cu mama și fratele său în Pintic. A susținut că de la liberarea sa condiționată, până la momentul acestei declarații a deținut trei telefoane mobile: unul „A.”, de la fosta prietenă T.C., altul „S.” primit de la fratele său C.S. și al treilea, un N., de culoare argintie găsit în parcul din aproprierea restaurantului din Teaca. Referitor la acest ultim telefon a declarat că l-a găsit în urma unei încăierări din parc la care au participat circa 15 persoane, pe care nu le cunoaște, menționând că a fost antrenat în această altercație și chiar lovit de unul dintre participanți. În cele din urmă, cu aceiași ocazie a declarat că a primit și un al patrulea telefon N. de culoare argintie de la prietena sa B.S., precizând că nu a „vândut niciodată niciun telefon” consăteanului său J.F., dar că ar fi vrut să-i vândă „telefonul N.” cu suma de 200 RON și un telefon la schimb.

Prin declarația din 22 ianuarie 2009, f. 222 - 225, dată la procuror și asistat de avocat inculpatul a declarat că în dimineața zilei de 14 mai 2008 a plecat cu o mașină de ocazie la Bistrița pentru a-și găsi de lucru. Întrucât nu a găsit de lucru, în după-amiaza aceleiași zile a revenit la Teaca, tot cu o mașină de ocazie, de unde și-a continuat drumul pe jos până în Pintic, fără să se întâlnească cu vreun cunoscut. A declarat că în aceiași zi, a discutat la telefon cu prietena sa B.S.I.E., înțelegându-se să meargă la locuința acesteia. Întrucât prietena sa locuiește cu bunicii ei, iar aceștia nu sunt de acord cu relația lor, inculpatul a susținut că își vizita prietena mai mult noaptea. Ca urmare, în jurul orei 21:00 a zilei de 14 mai 2008, s-a deplasat din Pintic la Teaca, cu o mașină de ocazie, inculpatul relatând că aceasta a oprit chiar la poarta casei prietenei sale, care a ieșit și i-a spus că merge să cumpere țigări și bere. Inculpatul a susținut prin această declarație că, în jurul orei 21:30 a cumpărat țigări „K.” și o sticlă de bere „N.” cu care a revenit la locuința prietenei sale, unde a rămas circa 3 ore, până în jurul orei 01:00 din ziua de 15 mai 2008, când a plecat pe jos spre Pintic. A susținut că la ieșire din Teaca a luat un băț dintr-un gard, care era mai mult „un putregai”, pentru a se apăra de câini. Pe traseu a fost ajuns de autobuzul care transporta angajații de la „L.”, șoferul oprind la semnul său. După ce a urcat în autobuz, pe traseu, a discutat cu S.F., inculpatul precizând că a urcat în autobuz cu bățul pe care l-a luat din gard la ieșire din Teaca. Prin această declarație inculpatul a susținut că după ce a ajuns în Pintic, a coborât din autobuz și s-a dus direct acasă, că nu s-a întâlnit cu alte persoane și nu a „mai trecut pe la locuința cuiva”.

Inculpatul a susținut cu această ocazie că pe la jumătatea lunii mai 2008 l-a căutat pe J.F. spre a-i vinde un telefon mobil marca N., însă nu i-a mai vândut telefonul și că nu își explică din ce motiv acesta și unchiul său R.C. afirmă că vânzarea ar fi avut loc. În fine, a declarat că nu a văzut niciodată telefonul N. care a aparținut victimei B.M. și că nu a deținut vreodată un asemenea telefon.

După preluarea dosarului de urmărire penală de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin declarația dată la procuror în data de 13 octombrie 2009 inculpatul și-a menținut poziția de necunoaștere a faptelor pentru care este cercetat, menținându-și declarațiile anterioare, pe care le-a completat după cum urmează:

Astfel, inculpatul a susținut că, cu câteva zile înainte de moartea victimei B.M. a fost implicat fără voia sa, într-un conflict violent cu membrii familiei numitului L.S.  de etnie romă, care i-au reproșat că „le-ar fi băgat un copil în pușcărie”. A mai afirmat că după ce a coborât din autobuzul „de L.”, s-a despărțit într-o primă fază de S.F. și s-a deplasat singur la locuința lui T.I., care locuia împreună cu mama și concubina sa K.E., găsind-o acolo și pe T.C., fost sa iubită. A afirmat cu aceiași ocazie că după circa 5 minute la locuința lui T.I. a venit și S.F., care i-a spus că și-a lăsat mașina în Teaca și l-a întrebat dacă nu-l însoțește până acolo să și-o recupereze. Inculpatul a declarat că a refuzat să-l însoțească și a precizat că în acea seară S.F. i-a povestit că a bătut pe cineva din Teaca. Inculpatul a susținut de această dată că nu-și mai amintește ce a făcut în data de 14 mai 2008, dar că este posibil să fi fost „la pădure sau acasă” și că pe parcursul acestei zile nu a fost acasă la B.I., dar că, seara, pe la ora 21:00 - 22:00 s-a deplasat la domiciliul acesteia cu o mașină de ocazie. A mai declarat că după ce a ajuns, a vorbit cu prietena sa care a ieșit la fereastră, după care a mers la magazin să cumpere bere și țigări. Când a revenit, după 10 - 20 de minute, a intrat în locuința prietenei sale pe fereastră, pentru a nu fi observat de bunicii acesteia, rămânând acolo până în jurul orei 01:00, timp în care au întreținut raporturi intime. A susținut că a plecat pe jos spre Pintic și că la ieșire din Teaca a luat asupra sa un par rupt dintr-un gard pentru a se apăra de câini.

Inculpatul a afirmat că a fost ajuns pe traseu de autobuzul „de la L.” și că șoferul a oprit în urma semnelor pe care i le-a făcut. În autobuz a urcat cu bâta pe care o avea, pe care a așezat-o vertical lângă el, relatând că până în Pintic a călătorit pe scară. După ce a ajuns în P- s-a deplasat la domiciliu, parcurgând o parte de drum împreună cu S.F. și vecina sa D., iar după ce s-a despărțit de aceștia, observând lumină acasă la T.I., a intrat în locuința acestuia, la scurt timp venind acolo și S.F., care a rămas doar puțin timp din cauza unui conflict cu mama lui T.I. În timp ce se afla în casă la T.I., S.F., care era beat, le-a povestit celor prezenți că a bătut pe cineva din Teaca.

Prin această declarație inculpatul a susținut că a rămas la locuința lui T.I. până dimineața, afirmând că obișnuia să rămână în casa acestuia pe timp de noapte. Inculpatul a declarat că a plecat de la T.I. dimineața, în jur de ora 06:00, când a fost sunat de fratele său care l-a chemat să meargă să-l ajute la pădure, la tăiat de lemne.

Inculpatul a afirmat că a aflat de decesul victimei în după-amiaza zilei de 15 mai 2008 când în localitate au venit mai multe mașini cu polițiști, situație în care a făcut legătura cu cele povestite de S.F. în casa lui T.I., respectiv că ar fi bătut pe cineva din Teaca. Prin această declarație inculpatul a relatat că S.F. avea două telefoane N. de culoare gri și că se află în relație de dușmănie cu acesta și cu prietena lui, B.I.

Prin declarațiile date în fața instanței, după începerea cercetării judecătorești, inculpatul N.P.L. nu a recunoscut comiterea faptelor pentru care este trimis în judecată.

Prin declarația din 8 februarie 2011, în fața instanței, inculpatul a relatat că în ziua de 14 mai 2008 s-a aflat în locuința sa din localitatea P., împreună cu mama sa. A susținut că în cursul zilei de 14 mai 2008 nu a părăsit localitatea Pintic. Ulterior, în jurul orelor 21:00 - 21:30 din seara de 14 mai 2008 s-a gândit să meargă în Teaca, la prietena lui B.I.S. S-a deplasat în Teaca cu o mașină de ocazie, care a oprit chiar în fața locuinței prietenei sale, unde a și coborât, ora fiind 22:00 - 22:15. Inculpatul a susținut că a bătut în geamul de la camera pe care o ocupa prietena sa și i-a spus că merge să cumpere țigări și bere. A relatat că s-a deplasat la magazinul „H.S.” din centrul comunei și a revenit din nou la locuința prietenei sale după circa 10 - 15 minute, intrând în camera acesteia pe geam, pentru a nu fi văzut de bunicii ei. Inculpatul a afirmat că a rămas în camera numitei B.I.S. până în jurul orei 24:00, plecând de acolo tot pe geam. A parcurs o parte din drum pe jos, iar la ieșire din Teaca a fost ajuns de autobuzul personalului de la „L.”, pe care l-a oprit făcând cu mâna șoferului. Când a urcat în autobuz avea asupra sa o bâtă ruptă dintr-un gard, pentru a se putea apăra de câini. Pe autobuz a întâlnit-o pe vecina sa, D. dar și pe S.F., care era băut și îi cerea să-l însoțească să-și aducă mașina abandonată în Teaca din cauza unui accident în care a fost implicat.

După ce au ajuns în Pintic, au coborât în stația de lângă biserică și a parcurs o parte din drum împreună cu D. și S.F. care îi sunt vecini. A afirmat că s-a despărțit de aceștia și a intrat în casa lui T.I., unde a văzut lumină. Acolo i-a găsit pe T.I., pe prietena acestuia E. (K.), care erau băuți și pe T.C. Între timp a venit pentru scurt timp și S.F., care fiind băut a început să se certe cu mama lui T.I., inculpatul declarând că a intervenit pentru a-l da afară pe S.F., după care a rămas acolo până dimineața. Inculpatul a susținut că a rămas în locuința lui T.I. la cererea mamei acestuia și că pe timpul nopții toți patru au consumat băuturi alcoolice. Întrucât a dormit la locuința lui T.I., dimineața în jurul orei 07:00 a fost trezit de T.C. și a plecat acasă.

Inculpatul a afirmat în fața instanței că bâta cu care a urcat în autobuz a aruncat-o când a ajuns în fața casei lui T.I. și că despre decesul victimei B.M. a aflat doar atunci când au venit „mascații”, el aflându-se în acel moment la locuința sa din P.

Întrebat referitor la mesajul primit de prietena lui, B.I.S., în ziua de 15 mai 2008, menționat în rechizitoriu la, inculpatul a afirmat că prin acel mesaj transmis pe telefonul mobil aceasta își exprima temerea să nu fie acuzat de omor. De asemenea, inculpatul a relatat că la vremea respectivă avea o bâtă de baseball, cu care se apăra de țigani, bâtă pe care a găsit-o la el în curte după ce s-a liberat din penitenciar (la 25 ianuarie 2008). Inculpatul a afirmat că „uneori acea bâtă era și pe la T.I. cu care se apăra de B.D.”.

Referitor la telefonul mobil despre care se face vorbire în rechizitoriu, inculpatul a menționat că la un moment dat a vrut să vândă un telefon „N.” lui J.F., lucru care nu s-a întâmplat pentru că acesta nu a avut bani. În acest context a făcut mențiunea că pe autobuz, în noaptea de 14/ 15 mai 2008 „S.F. avea un telefon N. pe care îl tot aprindea și închidea”, precizând că „Acel telefon avea lanternă”.

Inculpatul a declarat în fața instanței că după data de 14/ 15 mai 2008 nu s-a mai dus la locuința concubinei lui din T., întrucât a fost nemulțumită de percheziția domiciliară efectuată.

Inculpatul a relatat că anterior faptei deduse judecății, împreună cu fratele său a transportat lemne la locuința victimei, care le-a și plătit și nu a existat nicio neînțelegere referitor la calitatea lemnelor.

Inculpatul a recunoscut că după liberarea din penitenciar i-a bătut cu pumnii și picioarele pe T.I. și K.E. (prietena acestuia) pentru că l-au acuzat că le-ar fi furat telefonul mobil. A negat că i-ar fi agresat cu bâta de baseball și că după acest incident a continuat să meargă la locuința lui T.I., care îi cerea să facă acest lucru, pentru a-i apăra de cei din „familia B.” cu care erau în conflict. De asemenea, inculpatul a recunoscut că l-a bătut și pe S.F., însă cu o țeavă și nu cu bâta de baseball.

Inculpatul a declarat și că este în conflict cu martorul L.S., care a fost condamnat pentru o faptă de tâlhărie și care a susținut în timpul cercetărilor penale că acea infracțiune ar fi săvârșit-o el. A afirmat că din acest motiv, după ce s-a liberat din penitenciar, a fost bătut de membrii familiei L.

În fața instanței inculpatul a declarat că nu știe care este distanța dintre locuința fostei sale prietene și cea a victimei și că nu avea la dispoziție timpul necesar să comită fapta, să se întoarcă la B.S. și apoi să și prindă autobuzul de la „L.”. În acest context a afirmat că dacă ar fi sărit gardurile de la grădinile dintre casa concubinei sale și ale victimei, cu siguranță i-ar fi luat mai mult timp decât cel reținut în rechizitoriu, presupunând că sunt „cam 40 de garduri, plus câini, plus sârme” și în acest caz ar fi avut zgârieturi, ori el a fost verificat sub acest aspect.

Părțile vătămate B.M. și C.M.M. au solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate în concordanță cu gravitatea faptei săvârșite (f. 32 - dosar fond). Prin scripte depuse la dosar au arătat că nu solicită acoperirea prejudiciului patrimonial. Au revelat însă că prin fapta comisă inculpatul le-a cauzat suferințe psihice incomensurabile, prin lezarea sentimentelor de afecțiune și dragoste față de părinți. Aceste părți vătămate s-au constituit părți civile, solicitând daune morale în cuantum (apreciat simbolic de instanță) de câte 1.000 lei (f. 32 - dosar fond).

Prin declarația dată la urmărirea penală partea vătămată C.M.M. a relatat că mama sa, victima B.M. avea la dispoziția sa un telefon mobil N., dar și un telefon fix cu abonament Romtelecom. A declarat că a vorbit cu victima ultima dată în seara de 14 mai 2008, care a apelat-o de pe telefonul mobil pe care îl deținea. Prin declarația dată la urmărirea penală, partea vătămată a menționat că victima obișnuia să se culce în jurul orei 21:00, închizând în prealabil toate ușile, inclusiv cea de la intrarea în bucătărie, cheile luându-le cu ea în camera în care dormea, acestea fiind găsite de procuror și polițiști introduse în ușă (f. 114 și f. 116-117 - dosar de urmărire penală).

Partea vătămată B.M. (f. 115 - dosar de urmărire penală) a declarat că victima avea obiceiul să se culce seara în intervalul 21:00 - 22:00, după ce anterior închidea cu cheia toate ușile. A declarat că victima avea un telefon fix cu abonament Romtelecom și un telefon N. cu carcasa gri cu negru. Asemenea părții vătămate C.M.M., a detaliat obiceiurile victimei și și-a exprimat convingerea că mama sa a fost ucisă, fie în momentul în care se pregătea să se spele, fie ulterior, raportat la împrejurarea în care au fost găsite obiectele de lenjerie, ligheanul plin cu apă pentru a se spăla, patul (canapeaua) nefăcut și poziția papucilor de casă.

Partea vătămată B.A.J. prin scripte depuse la dosar a precizat că nu se constituie parte civilă, solicitând condamnarea inculpatului la o pedeapsă corespunzătoare cu fapta comisă.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpatul N.P.L. a fost condamnat începând cu anul 1997 pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu și tâlhărie. Faptele pentru care a fost condamnat inițial au fost comise în perioada minoratului și, începând cu luna iunie 2001, pe lângă măsurile educative luate față de inculpat pentru infracțiunile comise, acesta a fost condamnat și la pedepse cu închisoarea.

Astfel, prima pedeapsă de un an închisoare a fost executată de inculpat începând cu data de 13 mai 2001, fiind liberat condiționat în 25 ianuarie 2002. În perioada 2001 - 14 mai 2008 inculpatul s-a aflat de mai multe ori în executarea unor pedepse, iar odată cu trecerea timpului a crescut și gravitatea faptelor comise de acesta, astfel încât, de la furturi simple s-a ajuns la violare de domiciliu și tâlhărie. Inculpatul a fost arestat la data de 16 februarie 2002 și liberat condiționat la data de 09 octombrie 2002, fiind condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru tentativă la furt calificat. Inculpatul a fost rearestat după câteva zile din nou, respectiv la 12 octombrie 2002 urmare a comiterii unei infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, liberându-se condiționat la 30 ianuarie 2004.

În data de 24 iulie 2004 inculpatul a fost reîncarcerat, fiind liberat condiționat în data de 25 ianuarie 2008 în urma aplicării unei pedepse de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 171/2005 a Tribunalului Bistrița-Năsăud (sentință prin care au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 15/F/2005 a Tribunalului Bistrița-Năsăud și sentința penală nr. 1888/2004 a Judecătoriei Bistrița).

Începând cu luna ianuarie 2008, după ce s-a liberat condiționat, inculpatul a locuit în satul P., comuna T. Inculpatul a locuit fie împreună cu fratele său, C.V., la locuința acestuia din satul P.,, fie la o altă locuință din P., pe care o avea în această localitatea la numărul administrativ 242. Ocazional, în perioada aprilie-mai 2008, inculpatul dormea și la domiciliul concubinei sale, numita B.S.I.E.

Până în data de 14 mai 2008 inculpatul nu a fost angajat, astfel că nu avea venituri proprii. În perioada 25 ianuarie 2008 - 14 mai 2008, l-a ajutat ocazional pe fratele său, C.V., care muncea ca zilier „la pădure” și care îl lua cu el și pe inculpat.

Martorul C.V. a dus de mai multe ori transporturi cu lemne la domiciliul victimei B.M.. La unul din aceste transporturi martorul l-a luat împreună cu el pe inculpatul N.P.L. Din probele dosarului rezultă că acesta a fost prima luare de contact directă a inculpatului cu victima. Cu acea ocazie inculpatul a putut să observe modalitatea în care se poate pătrunde în curtea locuinței victimei întrucât lemne au fost descărcate în curtea casei. Este posibil ca inculpatul să fi aflat tot atunci și că victima locuiește singură, având în vedere că după descărcarea lemnelor el și fratele lui, Cotoi Vasile au fost invitați în curte și serviți cu un pahar de vin.

În seara de 14 mai 2008 inculpatul s-a deplasat pe jos din localitatea Pintic în comuna Teaca cu intenția de face o vizită concubinei sale. Pe traseu, în jurul orei 21:00, în locul numit „S.” dintre localitățile Pintic și Teaca, inculpatul s-a întâlnit cu martorul H.V. și cumnata acestuia C.E., care au sesizat că acesta avea asupra lui o bâtă care îi ieșea de sub haine. Potrivit declarației concubinei inculpatului. Inculpatul N.P.L. a ajuns la locuința acesteia în jur de ora 22:00, având asupra sa o sticlă de bere și un pachet de țigări, cumpărate de la magazinul aparținând SC H.S. SRL din Teaca. Inculpatul a intrat pe furiș în locuința martorei, pentru a nu fi văzut de bunicii acesteia (proprietarii casei) care i-au interzis categoric să aibă relații cu inculpatul și să-l primească în casă.

Din declarațiile martorei B.S.I.E. și ale inculpatului rezultă că în intervalul 22:00 - 24:00, din seara de 14 mai 2008 inculpatul s-a aflat în locuința martorei (concubina sa), unde au întreținut raporturi intime.

În jurul orei 24:00 din seara de 14 mai 2008, posibil chiar mai devreme, la cererea concubinei sale inculpatul a părăsit locuința acesteia. Înainte de a pleca la Pintic, inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței victimei B.M., imobil situat în comuna T., a demontat sticla de la ușa de intrare în locuință și în acest mod a reușit să pătrundă în casă. Potrivit declarației martorei V.L. vecină și prietenă apropiată cu victima, dar și procesului-verbal de cercetare la fața locului întocmit în cauză, dosar de urmărire penală, după dislocarea geamului de la ușa de acces în locuința victimei inculpatul a putut introduce mâna prin spațiul creat și să deschidă ușa cu cheile care erau în butucul yalei pe interior. În acel moment victima se afla singură în casă, însă nu s-a putut stabili cu exactitate dacă inculpatul a surprins-o în somn sau pătrunderea a avut loc înainte ca victima să adoarmă.

Cert este că inculpatul a început să caute bunuri în locuința victimei, fiind interesat în special de bani, întrucât cunoștea că victima ar fi înstărită și ar poseda sume de bani, datorită faptului că una dintre rudele sale lucrează în străinătate (fiul victimei B.A.J. din Germania).

În timpul căutărilor inculpatul a fost surprins de victimă, situație în care a început să-i aplice lovituri cu o bâtă folosită la jocul de baseball, obiect cu care acesta intrase în locuință.

Conform concluziilor Raportului de constatare medico-legal din 27 noiembrie 2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Bistrița-Năsăud precum și a Suplimentului la acest raport de constatare medico-legală, din data de 01 martie 2010 inculpatul a aplicat victimei B.M. multiple lovituri în diverse zone ale corpului, pe durata a 10 - 20 de minute care au condus la pierderea unei cantități însemnate de sânge, însă decesul s-a datorat atât loviturilor aplicate cât și acțiunii finale a inculpatului, care a sugrumat-o pe victimă, comprimându-i căile respiratorii superioare cu mâna. Practic, potrivit actelor medico - legale întocmite în cauză, decesul a survenit în urma insuficienței respiratorii acute, asociată cu aspirat sanguin traheo - bronșic.

Potrivit actului medico-legal, leziunile evidențiate pe corpul victimei au fost cauzate prin lovire activă repetată, cu mare intensitate, cu un corp dur de formă alungită (de exemplu bâtă, băț, bară metalică, etc.), dar și cu pumnii, iar echimozele de la nivelul palmelor și încheieturile mâinilor, s-a considerat că se datorează acțiunii de imobilizare, prealabilă acțiunii de sugrumare.

Înainte de a părăsi locuința inculpatul a sustras telefonul mobil marca N. aparținând victimei, precum și o sumă de bani, al cărei cuantum nu a putut fi stabilit întrucât descendenții victimei (fiul și fiica) nu au putut preciza cu exactitate ce sumă de bani avea aceasta în casă în acel moment.

După comiterea faptei, inculpatul a părăsit locuința victimei, îndreptându-se spre P., la domiciliu. În timp ce se deplasa pe jos din comuna Teaca spre Pintic, mai exact la ieșirea din comună, inculpatul a fost ajuns din urmă de autobuzul condus de R.I., angajat la SC N. SRL. Autobuzul condus de martor era închiriat de firma SC L. SRL Bistrița pentru a transporta muncitorii la (și de la) locul de muncă.

La cererea martorului S.F.R., care se afla în autobuz, șoferul R.I. a oprit pentru a urca inculpatul. Inculpatul a urcat în autobuz având asupra sa bâta de baseball cu care în cursul serii plecase de acasă, pe traseu discutând cu vecina sa, Pop Daniela. Este de subliniat că atât șoferul autobuzului ( martorul R.I. ) cât și celelalte persoane din autobuz au văzut că inculpatul avea asupra sa bâta de baseball, unii dintre aceștia descriind-o în detaliu (ex: martora P.D., R.V. dosar de urmărire penală, C.D. dosar de urmărire penală).

După ce au ajuns în Pintic și au coborât în stația de autobuz, inculpatul și P.D. (vecina) s-au îndreptat spre domiciliu, în spatele lor venind la mică distanță martorul S.F. aflat în stare de ebrietate. Când a ajuns în dreptul casei lui T.I.C. ( zis „I.” ), văzând lumina aprinsă, inculpatul s-a îndreptat spre locuința acestuia, despărțindu-se de vecina sa P.D.

Pe baza probelor dosarului instanța a reținut că inculpatul doar a intenționat să intre în casa martorului T.I.C., aspect sesizat de martorii P.D. și S.F.R., însă în realitate nu a făcut acest lucru, deplasându-se la locuința mamei sale din imediata apropriere. Că inculpatul nu s-a aflat pe durata nopții de 14/ 15 mai 2008 la locuința lui T.I.C. rezultă în principal din declarația acestui martor (f. 247 - 248 dosar de fond). Această împrejurare rezultă implicit și din declarațiile martorilor K.E. și T.C. (f. 357 - dosar de urmărire penală și f. 359 - 352 dosar de urmărire penală) care la vremea respectivă locuiau în același imobil și care audiate în mai multe rânduri nu au spus niciodată că și-au petrecut acea noapte consumând băuturi alcoolice împreună cu inculpatul, că a venit acolo și martorul S.F., ori că acesta ar fi fost dat afară întrucât s-a certat cu mama lui T.I.C. Așadar, susținerea inculpatului (f. 54 - dosar de fond) că după ce s-a întors din Teaca și-a petrecut noaptea de 14/ 15 mai 2008 în locuința lui T.I.C. nu se coroborează cu nicio probă administrată în cauză, astfel că va fi înlăturată de instanță.

Deși în rechizitoriu s-a menționat că nu s-a putut stabili dacă inculpatul a comis infracțiunile înainte sau după ce a făcut vizita concubinei sale, instanța apreciază că acest aspect a fost lămurit prin readministrarea unor probe în faza de cercetare judecătorească, din care rezultă că faptele s-au derulat în modalitatea descrisă mai sus.

Împrejurarea că inculpatul a comis faptele după ce a plecat de la concubina sa rezultă în principal din aceea că inculpatul nu are „alibi” pentru intervalul cuprins între orele 24:00 din seara de 14 mai 2008, când a plecat de la locuința martorei B.S.I.E. și ora la care a urcat în autobuzul condus de martorul R.I., cu aproximație 00:45 - 01:00 din noaptea de 15 mai 2008.

Potrivit declarației martorei B.S.I.E., inculpatul a ajuns la locuința acesteia în jur de ora 22:00, aspect necontestat de inculpat. Aceiași martoră a declarat că inculpatul nu a părăsit locuința sa decât în jur de ora 24:00 (poate chiar mai devreme), în același fel declarând la un moment dat și inculpatul. Potrivit declarației martorei B.S.I.E. autobuzul care transporta la domiciliu (de la schimbul doi) muncitorii de la SC L. SRL Bistrița, oprește în stația din Teaca în jur de ora 00:35, sau ora 00:45 potrivit declarațiilor altor salariați ( martorii P.D. - f. 336, R.I. - f. 339, R.V. - f. 333, din dosarul de urmărire penală).

Conform procesului-verbal întocmit de procuror, în scopul verificării traseului parcurs de inculpat în noaptea de 14/ 15 mai 2008 (f. 198 dosar de urmărire penală, însoțit de planșele fotografice f. 201 - 207 dosar de urmărire penală ) instanța a reținut că distanța dintre casa victimei și locuința concubinei inculpatului este de 900 metri și se parcurge în 7 minute. La acestea se adaugă timpul necesar inculpatului pentru a parcurge distanța de încă 590 m până la locul în care a urcat în autobuz, în total fiind necesare 12:06 minute. Faptul că distanța dintre casa victimei și cea a concubinei inculpatului se parcurge (pe stradă) în câteva minute a fost relevat și de martora V.L. (f. 66 - dosar de fond), persoană în vârstă de 64 de ani, care a susținut că sunt necesare circa 10 minute. În acest context, este de amintit și că martora V.L. (vecina victimei) a declarat că în noaptea de 14/ 15 mai 2008, respectiv între orele 23:00 din data de 14 mai 2008 și ora 01:00 din ziua de 15 mai 2008, a auzit „câinele victimei lătrând timp îndelungat”.

Raportat la probele de mai sus, instanța a constatat că inculpatul nu justifică ce a făcut după plecarea de la concubina sa și până la urcarea în autobuz, interval de circa o oră, dar suficient pentru săvârșirea faptelor deduse judecății. O eventuală susținere a inculpatului că nu avea la dispoziție timpul necesar pentru comiterea faptelor, este exclusă, ca de altfel și posibilitatea de a se fi deplasat la locuința victimei prin grădinile din spatele caselor (dat fiind că acestea erau despărțite de „multe garduri și iarba era mare” potrivit declarației martorei V.L.). De altfel și inculpatul printr-o primă declarație dată în instanță a exclus această variantă: „Dacă aș fi sărit gardurile de la grădinile dintre casa concubinei mele și a victimei, cu siguranță îmi lua mai mult timp decât cel reținut în rechizitoriu. Spun acest lucru deoarece presupun că sunt cam 40 de garduri, plus câini, plus sârme și în acest caz aș fi avut vreo zgârietură, ori eu am fost verificat sub acest aspect” (declarația inculpatului f. 56 dosar fond).

Săvârșirea faptelor de către inculpat în modalitatea descrisă în considerentele hotărârii, rezultă în principal din declarația martorului L.S. (f. 213 - 214 dosar instanță și f. 386 - 390 și 391 - 393 dosar de urmărire penală) prieten din copilărie cu inculpatului căruia acesta i s-a confesat, povestindu-i faptul că el este autorul omorului, dar că nu va recunoaște acest lucru niciodată întrucât îi este frică de „detenția pe viață”. Acest martor, în cursul anului 2009, când se afla deținut în Penitenciarul Gherla pentru executarea unei pedepse privative de libertate aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, a ieșit la raport și a adus la cunoștința administrației penitenciarului că are cunoștință despre autorul crimei comise în noaptea de 14/15 mai 2008 în comuna Teaca. În baza acestei mărturii s-a solicitat și s-a obținut de la Tribunalul București, secția penală, autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor în mediu ambiental, în Penitenciarul Bistrița. Din interceptări, respectiv transcrierea discuțiilor dintre inculpat și martorul L.S., nu rezultă o recunoaștere directă a faptei ci mai degrabă una implicită (f. 405-411 dosar de urmărire penală). Transcrierea discuțiilor interceptate, aflată la dosar, se coroborează cu declarațiile martorului L.S. f. 386 - 393 - dosar de urmărire penală și f. 213 - 214 - dosar de fond. Este de subliniat că în ședința publică din 29 noiembrie 2011 au fost vizionate cele două D.V.D. - uri, care redau dialogul dintre martorul L.S. și inculpat, transcris parțial la f. 405 - 411 dosar de urmărire penală, inculpatul necontestând conținutul transcrierii (procesul - verbal f. 270 dosar de fond).

Deși inculpatul neagă că a comis faptele s-a dovedit cu certitudine că a avut asupra sa telefonul marca N. 1100 aparținând victimei imediat după comiterea faptei și că l-a vândut martorului J.F.I. cu suma de 30 lei, primind însă doar 15 lei. Sub acest aspect sunt relevante declarațiile martorului J.F.I. f. 148 - dosar instanță și f. 293 - 296 dosar de urmărire penală, declarațiile martorilor R.C.V. f. 297 - 300 dosar de urmărire penală, R.I.M. f. 291 - 292 dosar de urmărire penală, B.M. f. 289 - 290 dosar de urmărire penală.

Inculpatul neagă faptul că ar fi avut asupra sa în noaptea de 14/ 15 mai 2008 o bâtă de baseball, recunoscând însă că înainte de a urca în autobuz, în acea noapte de 14/ 15 mai 2008, ar fi luat un par dintr-un gard pentru a se apăra de câini. Susținerile inculpatului nu corespund realității și sunt infirmate prin declarația martorului H.V. (f. 13 - dosar de fond și f. 270 - 275 dosar de urmărire penală) care relatează că l-a văzut pe inculpat în seara de 14 mai 2008, ora 21:00, deplasându-se pe jos, spre Teaca, având asupra sa acea bâtă de baseball. De asemenea, inculpatul a urcat în autobuz, în jurul orei 01:00 din ziua de 15 mai 2008, având asupra sa aceiași bâtă de baseball. Acest aspect a fost sesizat de șoferul R.I., dar și de persoanele care se aflau în autobuz, care audiate în calitate de martori au descris în detaliu acest obiect contondent, întrucât în momentul în care inculpatul a urcat în autobuz lumina s-a aprins automat.

Despre acea bâtă de baseball a relatat și martora T.C.M. (f. 360 și 362 dosar de urmărire penală), fosta concubină a inculpatului, care prin declarația sa din 04 noiembrie 2009, a arătat că inculpatul i-a cerut să ia legătura cu mama lui și să distrugă acea probă materială corp delict (bâta de baseball) și să o arunce în foc (f. 362 dosar de urmărire penală).

Din probele dosarului a rezultat că inculpatul nu avea rețineri în a folosi acea bâtă de baseball pentru agresarea altor persoane.

Astfel, la data de 31 mai 2008 (după comiterea faptelor deduse judecății) cu respectiva bâtă de baseball inculpatul l-a agresat pe martorul S.F.R., care s-a prezentat spre examinare în data de 03 iunie 2008 la Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, fiindu-i eliberat certificatul medico-legal din 03 iunie 2008, leziunile cauzate martorului semănând izbitor cu o parte a leziunilor constatate pe corpul victimei (cu ocazia autopsiei). Fiind audiat, martorul a precizat că inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu acea bâtă, pe care a descris-o în detaliu (f. 358 - dosar de urmărire penală), în fața instanța adăugând că în aceiași împrejurare (respectiv, la locuința sa unde a pătruns în curte ) inculpatul ar fi agresat-o și pe mama lui (f. 212 - dosar de fond). Este de menționat că declarația martorului S.F.R. (în partea referitoare la agresarea sa de către inculpat) se coroborează cu cea a martorei J.V. (f. 342 - dosar de urmărire penală).

În primăvara anului 2008 (înainte de săvârșirea faptelor care fac obiectul dosarului) inculpatul a aplicat lovituri cu aceiași bâtă de baseball și martorilor T.I.C. și concubinei acestuia, martora K.E. (f. 356 - 358 dosar de urmărire penală și f. 247 - 248 dosar de fond ). Cei doi martori au declarat că bâta cu care i-a agresat era maronie, mai groasă la un capăt și mai subțire la celălalt și avea dungi vopsite cu roșu și negru. În acest context este de precizat că după ce a fost bătut de inculpat, martorul T.I.C. nu l-a mai primit la locuința sa pe acesta. Și din acest motiv instanța va înlătura susținerile inculpatului, în sensul că în noaptea de 14/ 15 mai 2008 (după ce s-a întors din comuna Teaca) ar fi mers la locuința lui T.I.C., unde ar fi rămas până dimineața, timp în care ar fi consumat băuturi alcoolice cu T.I.C., K.E. și T.C.. De altfel, niciunul dintre acești martori nu confirmă susținerea inculpatului, aceea că și-a petrecut noaptea în casa lui T.I.C., acesta din urmă relatând în fața instanței (f. 247 - 248 - dosar instanță) că nu s-a întâmplat niciodată ca inculpatul să meargă la locuința sa pe timpul nopții.

În ce privește bâta de baseball, trebuie făcută precizarea că aceasta nu a fost găsită cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatului. De asemenea, pe telefonul mobil nu au fost găsite urme aparținând victimei sau inculpatului, aspect absolut explicabil dacă se ține cont de faptul că telefonul mobil a trecut prin mâinile mai multor persoane până a fost ridicat de organele de poliție și, nu în ultimul rând, de împrejurarea că telefonul a fost examinat după aproape un an de la constatarea faptei, respectiv după preluarea cauzei de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Trebuie subliniat și faptul că inculpatul a acționat cu destulă atenție pentru a nu lăsa urme. Acest lucru se poate observa dacă se ține cont de faptul că pe sticlele demontate, în momentul pătrunderii în locuința victimei, nu a fost găsită niciun fel de urmă papilară, cu toate că această suprafață este aptă să primească astfel de impresiuni, cel mai probabil fiind că inculpatul a acționat folosind mănuși (f. 46 - 47 dosar de urmărire penală).

Raportat la încadrarea juridică dată faptelor, respectiv cea de omor deosebit de grav, în faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice de către Institutul Național de Medicină Legală „M.M.” București. Prin Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică emis de Institutul Național de Medicină Legală „M.M.”, 08 octombrie 2010 (f. 232 - 234) se concluzionează că inculpatul prezintă diagnosticul „tulburare de personalitate de tip antisocial”, că acesta „păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale” și că are discernământul păstrat în raport de faptele pentru care este cercetat.

Este relevant sub aspectul vinovăției inculpatului, că acesta „a căzut” toate testele poligraf (trei) demonstrându-se astfel că are un comportament simulat. Merită subliniată aprecierea făcută de specialistul - psiholog care a întocmit Raportul de constatare tehnico-științifică din 23 mai 2008 din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Cluj - Serviciul Criminalistic (f. 524 - 526 - dosar de urmărire penală), care printr-o notă arată: „pe parcursului testului subiectul a avut un comportament menit să denatureze traseele diafragmei poligraf (respirație controlată, încercări de relaxare prin închiderea ochilor, mișcări fine din degetele pe care erau atașați senzori, etc.), manifestări caracteristice doar persoanelor care sunt implicate în faptele investigate și care doresc să ascundă acest aspect”.

În fine, una din cele mai importante declarații, prin care au fost date amănunte cu privire la modul în care au fost comise faptele de către inculpat și mobilul infracțiunii de omor, este cea a martorului L.S.

Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului rezultă în principal din următoarele probe: procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16 mai 2008 f. 34 - 39 dosar de urmărire penală, adresa Serviciului de Investigații Criminale plus planșă fotografică f. 40-91 dosar de urmărire penală, declarațiile părților vătămate C.M.M. și B.M. din faza de urmărire penală - f. 112 - 122, procesul-verbal din 15 mai 2008, însoțit de planșele fotografice f. 124 - 130 dosar de urmărire penală, procesele-verbale de inventariere numere de telefon din aparatul N. și aparatul N.N. aparținând inculpatului și martorei B.S.I.E. f. 132 -134 dosar de urmărire penală, Adresă Serviciu Investigații Criminale plus planșă fotografică cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului f. 147 - 156 dosar de urmărire penală, procesul-verbal de conducere în teren din 24 noiembrie 2008 - f. 193 dosar de urmărire penală, Adresa Serviciului Investigații Criminale plus planșă fotografică cuprinzând aspectele fixate cu ocazia conducerii în teren - f. 194 - 197 dosar de urmărire penală, procesul-verbal din 09 decembrie 2008 referitor la verificarea traseului inculpatului - f. 198, însoțit de planșă fotografică cuprinzând aspecte fixate cu ocazia efectuării experimentului judiciar f. 199 - 207 dosar de urmărire penală, procesele verbale din 09 decembrie 2008, 04 februarie 2009, 30 decembrie 2009 aflate la f. 208 - 2010 - dosar de urmărire penală, adresa Penitenciarului Gherla din 23 octombrie 2009 - f. 211 dosar de urmărire penală, procesul-verb