ÎCCJ, decizie (scj.ro #82027)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82027) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Conflict negativ de competență. Competența
materială în soluționarea cererii de suspendare provizorie în materia
executării bancare
Cuprins pe materii :
Drept procesual civil. Competență. Conflict
negativ de competență. Suspendarea provizorie a executării
silite prin poprire.
Index alfabetic :
Drept procesual civil
.
-
Conflict negativ de competență.
-
Cerere de suspendare provizorie a executării
silite prin poprire.
O.U.G. nr. 51/1998: art. 45; art. 82 alin. (2).
Codul de procedură civilă: art. 20 alin. (2); art. 22 alin.(3)
Dispozițiile art.45
din OUG nr. 51/1998 nu își au incidență în soluționarea
cererii de ordonanță președințială privind suspendarea
provizorie a executării ordinului AVAS, deoarece litigiul privește
faza de executare prin poprire care nu atrage aplicarea regulilor speciale
privind „soluționarea litigiilor”, prevăzute de capitolul XI al
Ordonanței nr.51/1998.
Capitolul X
al aceleiași ordonanțe instituie reguli speciale privitoare la
executare silită, fără să se refere la competența
materială în această fază, ceea ce induce ideea, în aplicarea
principiilor vizând relația dintre norma generală și cea
specială – că în materia executării bancare – reglementată
de Ordonanța nr. 51/1998 rămân aplicabile dispozițiunile Codului
de procedură civilă – care instituie în acest domeniu,
competența generală în favoarea judecătoriei.
ICCJ, Secția civilă și de proprietate
intelectuală, decizia civilă nr. 6893 din 19 octombrie 2007
Prin sentința civilă nr.2792 din 14 mai 2007, Judecătoria
Râmnicu-Vâlcea a admis excepția de necompetență materială
în soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite
prin poprire asupra conturilor bancare, declarată de AVAS, declinând cauza
în favoarea Curții de Apel Pitești.
S-a reținut că prin ordinul nr.1660 din 10 aprilie 2007 emis de președintele
AVAS a fost declanșată executarea prin poprire – în temeiul
dispozițiunilor OUG nr. 51/1998 – privind valorificarea unor active ale
statului, asupra conturilor bancare ale SC O.R., până la concurența
sumei de 686.558,87 lei. Debitoarea a formulat contestație la executare
împotriva executării silite și a formelor de executare emise de AVAS
– în temeiul OUG nr.51/1998, care instituie o procedură specială,
derogatorie de la dreptul comun.
Separat de cauza ce formează obiectul dosarului nr.3401/288/2001 – privind
contestația la executare, societatea debitoare a solicitat suspendarea
provizorie a executării silite prin poprire.
Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, invocând din oficiu excepția de
necompetență materială în soluționarea cererii de
suspendare provizorie și-a declinat competența în favoarea
Curții de Apel Pitești.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere dispozițiunile
art.82 alin.(2) din OUG nr.51/1998 – potrivit cărora litigiile în curs, în
legătură cu creanțele bancare cedate AVAS-ului, se vor
soluționa potrivit procedurii prevăzută de ordonanță
(care are un caracter special, derogator de la dreptul comun) și
dispozițiunilor art.45 din aceeași ordonanță – care
instituie competența curții de apel pentru soluționarea
oricăror cereri privitoare la drepturile și obligațiile în
legătură cu activele bancare preluate de AVAS.
La rândul său, Curtea de Apel Pitești a admis excepția de
necompetență materială de soluționare a cauzei,
invocată din oficiu și și-a declinat competența în favoarea
Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.
S-a reținut că dispozițiunile art.45 din OUG nr. 51/1998 nu au
incidență în soluționarea cererii de ordonanță
președințială privind suspendarea provizorie a executării ordinului
nr.1660 din 10 aprilie 2007 a AVAS până la soluționarea cererii de
suspendare din cadrul contestației la executare, deoarece litigiul de
față privește faza de executare prin poprire care nu atrage
aplicarea regulilor speciale privind „soluționarea litigiilor” –
prevăzute de capitolul XI al Ordonanței nr.51/1998 – așa cum
eronat a apreciat prima instanță.
La
aceasta se adaugă și faptul că regulile speciale de executare
silită din capitolul X al Ordonanței, nu instituie în această
materie reguli speciale de competență materială.
Ivindu-se un conflict negativ de competență în sensul art.20 alin.(2)
C.proc.civ., în temeiul art.22 alin.(3) C.proc.civ., cauza a fost
înaintată spre soluționare Înaltei Curți de Casație și
Justiție.
Verificându-se cauza în raport de obiectul acesteia și
dispozițiunile legale incidente, s-a constatat că soluționarea
acesteia revine în competența Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.
Instanța a fost sesizată cu o cerere de suspendare provizorie a
executării silite prin poprire, declanșată de AVAS asupra
conturilor bancare ale SC O.R. SA în temeiul ordinului 1660 din 10 aprilie 2007
a AVAS – până la soluționarea cererii de suspendare accesorie
contestației la executare, formulată de societatea debitoare, formând
obiectul dosarului 3401/208/2007.
Articolul 45 din OUG nr.51/1998, la care face trimitere Judecătoria
Râmnicu-Vâlcea în considerentele sentinței nr. 2792/2007 în admiterea
excepției de necompetență materială, face parte din
capitolul IX „Reguli speciale privind soluționarea litigiilor” astfel
că acestea nu-și pot găsi aplicare în faza de executare prin
poprire asupra conturilor bancare ale petentei SC O.R. SA. Ca un argument în
plus este și capitolul X al aceleiași ordonanțe, care instituie
reguli speciale privitoare la executare silită, fără să se
refere la competența materială în această fază, ceea ce
induce ideea, în aplicarea principiilor vizând relația dintre norma generală
și cea specială – că în materia executării bancare –
reglementată de Ordonanța nr. 51/1998 rămân aplicabile
dispozițiunile Codului de procedură civilă, care instituie în
acest domeniu,
competența generală în favoarea
judecătoriei.
Corect a concluzionat Curtea de Apel Pitești că, în cauză, nu se
justifică aplicarea dispozițiunilor art.82 din OUG nr. 51/1998
întrucât acestea fiind cuprinse în capitolul XII intitulat „Dispoziții
tranzitorii”, trebuie interpretate după distincțiile reținute
prin considerente.
Față de cele ce preced, s-a constatat că soluționarea
cererii de ordonanță președințială, a suspendării
provizorii a executării prin poprire, pe contul la bancă al
societății debitoare, revine în competența Judecătoriei
Râmnicu-Vâlcea.