ÎCCJ, decizie (scj.ro #82027)

Conflict negativ de competență. Competența materială în soluționarea cererii de suspendare provizorie în materia executării bancare Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competență. Conflict negativ de competență. Suspendarea provizorie a executării silite prin poprire. Index alfabetic : Drept procesual civil . - Conflict negativ de competență. - Cerere de suspendare provizorie a executării silite prin poprire. O.U.G. nr. 51/1998: art. 45; art. 82 alin. (2). Codul de procedură civilă: art. 20 alin. (2); art. 22 alin.(3) Dispozițiile art.45 din OUG nr. 51/1998 nu își au incidență în soluționarea cererii de ordonanță președințială privind suspendarea provizorie a executării ordinului AVAS, deoarece litigiul privește faza de executare prin poprire care nu atrage aplicarea regulilor speciale privind „soluționarea litigiilor”, prevăzute de capitolul XI al Ordonanței nr.51/1998.

Capitolul X al aceleiași ordonanțe instituie reguli speciale privitoare la executare silită, fără să se refere la competența materială în această fază, ceea ce induce ideea, în aplicarea principiilor vizând relația dintre norma generală și cea specială – că în materia executării bancare – reglementată de Ordonanța nr. 51/1998 rămân aplicabile dispozițiunile Codului de procedură civilă – care instituie în acest domeniu, competența generală în favoarea judecătoriei. ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 6893 din 19 octombrie 2007 Prin sentința civilă nr.2792 din 14 mai 2007, Judecătoria Râmnicu-Vâlcea a admis excepția de necompetență materială în soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite prin poprire asupra conturilor bancare, declarată de AVAS, declinând cauza în favoarea Curții de Apel Pitești.

S-a reținut că prin ordinul nr.1660 din 10 aprilie 2007 emis de președintele AVAS a fost declanșată executarea prin poprire – în temeiul dispozițiunilor OUG nr. 51/1998 – privind valorificarea unor active ale statului, asupra conturilor bancare ale SC O.R., până la concurența sumei de 686.558,87 lei. Debitoarea a formulat contestație la executare împotriva executării silite și a formelor de executare emise de AVAS – în temeiul OUG nr.51/1998, care instituie o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun. Separat de cauza ce formează obiectul dosarului nr.3401/288/2001 – privind contestația la executare, societatea debitoare a solicitat suspendarea provizorie a executării silite prin poprire.

Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, invocând din oficiu excepția de necompetență materială în soluționarea cererii de suspendare provizorie și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Pitești. Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere dispozițiunile art.82 alin.(2) din OUG nr.51/1998 – potrivit cărora litigiile în curs, în legătură cu creanțele bancare cedate AVAS-ului, se vor soluționa potrivit procedurii prevăzută de ordonanță (care are un caracter special, derogator de la dreptul comun) și dispozițiunilor art.45 din aceeași ordonanță – care instituie competența curții de apel pentru soluționarea oricăror cereri privitoare la drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de AVAS.

La rândul său, Curtea de Apel Pitești a admis excepția de necompetență materială de soluționare a cauzei, invocată din oficiu și și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea. S-a reținut că dispozițiunile art.45 din OUG nr. 51/1998 nu au incidență în soluționarea cererii de ordonanță președințială privind suspendarea provizorie a executării ordinului nr.1660 din 10 aprilie 2007 a AVAS până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare, deoarece litigiul de față privește faza de executare prin poprire care nu atrage aplicarea regulilor speciale privind „soluționarea litigiilor” – prevăzute de capitolul XI al Ordonanței nr.51/1998 – așa cum eronat a apreciat prima instanță.

La aceasta se adaugă și faptul că regulile speciale de executare silită din capitolul X al Ordonanței, nu instituie în această materie reguli speciale de competență materială. Ivindu-se un conflict negativ de competență în sensul art.20 alin.(2) C.proc.civ., în temeiul art.22 alin.(3) C.proc.civ., cauza a fost înaintată spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție. Verificându-se cauza în raport de obiectul acesteia și dispozițiunile legale incidente, s-a constatat că soluționarea acesteia revine în competența Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea. Instanța a fost sesizată cu o cerere de suspendare provizorie a executării silite prin poprire, declanșată de AVAS asupra conturilor bancare ale SC O.R.

SA în temeiul ordinului 1660 din 10 aprilie 2007 a AVAS – până la soluționarea cererii de suspendare accesorie contestației la executare, formulată de societatea debitoare, formând obiectul dosarului 3401/208/2007. Articolul 45 din OUG nr.51/1998, la care face trimitere Judecătoria Râmnicu-Vâlcea în considerentele sentinței nr. 2792/2007 în admiterea excepției de necompetență materială, face parte din capitolul IX „Reguli speciale privind soluționarea litigiilor” astfel că acestea nu-și pot găsi aplicare în faza de executare prin poprire asupra conturilor bancare ale petentei SC O.R. SA.

Ca un argument în plus este și capitolul X al aceleiași ordonanțe, care instituie reguli speciale privitoare la executare silită, fără să se refere la competența materială în această fază, ceea ce induce ideea, în aplicarea principiilor vizând relația dintre norma generală și cea specială – că în materia executării bancare – reglementată de Ordonanța nr. 51/1998 rămân aplicabile dispozițiunile Codului de procedură civilă, care instituie în acest domeniu, competența generală în favoarea judecătoriei. Corect a concluzionat Curtea de Apel Pitești că, în cauză, nu se justifică aplicarea dispozițiunilor art.82 din OUG nr. 51/1998 întrucât acestea fiind cuprinse în capitolul XII intitulat „Dispoziții tranzitorii”, trebuie interpretate după distincțiile reținute prin considerente.

Față de cele ce preced, s-a constatat că soluționarea cererii de ordonanță președințială, a suspendării provizorii a executării prin poprire, pe contul la bancă al societății debitoare, revine în competența Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.