ÎCCJ, decizie (scj.ro #82607)

Suspendarea judecării recursului dispusă în baza art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ. Aprecierea judecătorului În reglementarea incidentelor survenite pe parcursul soluționării cauzelor, în curs de desfășurare, suspendarea judecății pentru cazurile prevăzute de art. 244 C. proc. civ. este privită ca având caracter facultativ, rămânând la latitudinea judecătorului de a aprecia, în funcție de situații de fapt, de la caz la caz, oportunitatea dispunerii acestei măsuri în așa fel încât drepturile procesuale ale părților să fie exercitate cu bună-credință . Secția civilă, decizia nr.1092 din 19 martie 2003 Reclamanții C.F. și N.V. au chemat în judecată pârâții I.E., E.E., S.V. și B.V. pentru a se dispune ieșirea din indiviziune cu privire la averea rămasă de pe urma defunctei Ș.M.

Prin sentința civilă nr.1260 din 26 septembrie 2001, Judecătoria Pucioasa a admis în parte acțiunea și cererile completatoare, a stabilit șase loturi pentru fiecare dintre părți. Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta I.E. criticând soluția pronunțată pentru greșita compunere a masei succesorale, ignorarea actului de proprietate nr.1038/1974, modalitatea constituirii loturilor. Prin decizia nr.585 din 27 mai 2002, Tribunalul Dâmbovița, secția civilă a respins apelul. Împotriva deciziei din apel a exercitat calea de atac a recursului aceeași pârâtă aducând critici în sensul că instanțele „au acordat mai mult decât s-a cerut„ referitor la suprafața de teren de 396,5 m 2 , analizând eronat înscrisurile depuse și nu au inclus în masa partajabilă terenul și construcția ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.1038/1974.

La termenul din 1 octombrie 2002, recurenta-pârâtă I.E. a depus certficatul de grefă nr.1203/2002 al Judecătoriei Pucioasa, copie de pe cererea de chemare în judecată, arătând că pe rolul acestei instanțe este înregistrată o acțiune în constatare, formulată în contradictoriu cu celelalte părți din actualul proces de partaj și a solicitat suspendarea judecății, în temeiul art.244 alin.(1) pct.1 C.proc.civ.. Intimata-reclamantă C.F. s-a opus suspendării judecării recursului, învederând că dezlegarea pricinii nu atârnă de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, prin care I.E. tinde să-și constituie un titlu de proprietate.

Instanța de recurs a admis cererea de suspendare a judecății recursului, în temeiul art.244 alin.(1) pct.1 C.proc.civ., prin încheierea din 1 octombrie 2002, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul procedural mai sus indicat, întrucât rezultă că între părți există un litigiu având ca obiect suprafața de teren de 900 m 2 . Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vederea continuării judecății, susținând că în mod greșit a reținut instanța de recurs că soluția ce urmează a fi pronunțată în dosarul nr.1203/2002 al Judecătoriei Pucioasa are înrâurire asupra existenței sau inexistenței unui drept care face obiectul unei alte judecăți, în speță recursul din dosarul nr.4518/2002 al Curții Supreme de Justiție.

În drept, recurentul și-a întemeiat calea de atac pe dispozițiile art.27 din Legea nr.56/1993. Chiar dacă temeiul invocat de recurentă nu este fidel motivelor de recurs, limitativ și expres prevăzute de art.304 pct.1-10 C.proc.civ., din conținutul dezvoltat în criticile expuse, în motivarea recursului, Curtea apreciază că acesta poate fi încadrat în motivele prevăzute de același articol. Ca atare, instanța este îndrituită a-l încadra, această facultate, fiindu-i conferită prin chiar textul art.306 alin. (3) din același cod, în Titlul V, Capitolul I. , Recursul Secțiunea I. Termenul și formele recursului, ce reglementează calea extraordinară de atac a recursului.

Prin prisma motivelor invocate, recursul este fondat pentru următoarele considerente: Fără o motivare argumentată, instanța de recurs a dispus suspendarea judecării acestei căi de atac, mărginîndu-se la a indica actele depuse de I.E., fără însă a explicita în ce măsură dezlegarea pricinii, ce formează obiectul dosarului mai sus arătat, ar avea sau nu efect în soluționarea recursului ce vizează ieșirea din indiviziune asupra averii rămasă de pe urma defunctei Ș.M., decedată la 1 aprilie 1994. În reglementarea incidentelor survenite pe parcursul soluționării cauzelor, în curs de desfășurare, suspendarea în baza art. 244 C. proc. civ. este privită ca având caracter facultativ, rămânând la latitudinea judecătorului de a aprecia, în funcție de situația de fapt, de la caz la caz, oportunitatea dispunerii acestei măsuri, în așa fel încât drepturile procesuale ale părților să fie exercitate cu bună credință.

Acțiunea ce face obiectul dosarului nr.1203/2002 aflată pe rolul Judecătoriei Pucioasa ce tinde la constatarea unui drept trebuie analizată sub aspectul determinării unei legături care să justifice măsura întreruperii cursului judecății și raportat la data introducerii acțiunii în constatare. Cum ieșirea din indiviziune a fost introdusă la 25 septembrie 1996, fiind în rejudecare în fază de recurs, este neîndoielnic că acțiunea ce formează obiectul dosarului nr.1203/2002 ar duce la tergiversarea soluționării cauzei, împietând asupra drepturilor părților de a beneficia de o judecată într-un timp rezonabil. Față de obiectul acțiunii în constatarea unei eventuale simulații și cum în acțiunea de partaj succesoral (aflat în fază de recurs) nu s-a contestat certificatul de moștenitor nr.2146/17 noiembrie 1994, nu are relevanță, în soluționarea acestei din urmă cauze, existența unui litigiu prin care se tinde a se constata un drept de proprietate, titulară fiind pârâta I.E.

De asemenea, este de precizat că și sub aspectul mențiunii „irevocabilă” încheierea de suspendare este greșită în înțelesul că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, câtă vreme această cale de atac este expres prevăzută de art.244 1 alin.(1) C.proc.civ. Concluzionând, Curtea a apreciat că nu se impunea suspendarea judecării recursului, astfel că în temeiul art.312 alin. (1) teza I, a admis recursul, a casat încheierea de suspendare și a trimis cauaza aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.