STATINOVA ET AUTRES c. UKRAINE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 11029/02 prezentate de Antonina Nikolayevna STATINOVA și de alții împotriva ui Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 8 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botousarova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Reit Maruste; Mark Villiger, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 10 septembrie 2001, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a analiza în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentele, doamna Antonina Nikolayevna Statinova și fiicele sale, domnișoara Larisa Vladimirovna Isayeva și Yuliya Vladimirovna Isayeva, sunt resortisanți ai Ucrainei, născute în 1948, 1975 și, respectiv, 1979 și reședința în Pivdennoe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: În iulie 1993, recurentele au sesizat instanța de primă instanță a departamentului Kharkiv pentru a obține recunoașterea dreptului lor de proprietate asupra unei părți a unei locuințe construite în anii 1960-70. Prin hotărârea din 30 iulie 1994, Tribunalul de Primă Instanță al Departamentului Harkov a primit parțial cererea. Prin hotărârea din 16 august 1994, Curtea Regiunii Kharkiv infirmă hotărârea menționată anterior pe motivul că instanța n a examinat participarea dnei Statinova la construirea dependenței casei în litigiu și nici nu a apreciat în mod corespunzător raportul de e-mail. Printr-o hotărâre din 24 ianuarie 1996, Tribunalul de Primă Instanță al Departamentului Harkov a primit parțial cererea, ceea ce a fost contestat de pârâtă. Prin hotărârea din 5 martie 1996, Curtea Regiunii Kharkiv a anulat hotărârea menționată anterior pe motiv că, în special, tribunalul nu urmase informațiile conținute în hotărârea din 16 august 1994. Printr-o hotărâre din 2 septembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță al Departamentului Kharkiv a primit parțial cererea. Prin hotărârea din 6 octombrie 1998, Curtea Regiunii Kharkiv infirmă hotărârea menționată anterior pe motiv că, în special, instanța a omis să examineze participarea dnei Statinova la construirea casei în litigiu. Pe de altă parte, Curtea Regiunii a subliniat că Tribunalul de Primă Instană însărcinat cu examinarea cauzei nu era încă conform cu indicaiile formulate în două hotărâri și a decis să transmită cauza pentru o nouă examinare Tribunalului de Primă Instană din Ordzhonikidzevskyy din Kharkiv. Din cele 18 ședințe stabilite între 29 martie 1999 și 21 martie 2001, șapte au fost raportate pentru necompararea primei reclamante sau a avocatului acesteia, un răspuns la cererea recurentelor și trei pentru necomparare a ambelor părți. Prin hotărârea din 21 martie 2001, Tribunalul de Primă Instanță din Ordzhonikidzevskyy din Kharkiv a primit parțial cererea. Recurentele au contestat această hotărâre. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre a Curții din regiunea Harkiv din 29 mai 2001. Potrivit noii proceduri introduse prin legea din 21 iunie 2001, recurentele s-au ocupat de casarea în fața Curții Supreme a l'Ucrainei, care, printr-o decizie din 8 aprilie 2002, nu a identificat niciun indice de aplicare în mod eronat a legislației interne, a respins recursul. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurentele se plâng de presupusa încălcare a procedurii și a încetinirii acesteia. Ele se plâng, de asemenea, de o încălcare a dreptului la respectarea domiciliului și a bunurilor lor în ceea ce privește refuzul instanței de a recunoaște dreptul la o parte mai mare a casei. Ele Curtea constată că recurentele au sesizat instanța de primă instanță în iulie 1993, dar perioada care trebuie luată în considerare a început să curgă cu efect, la 11 septembrie 1997, de recunoașterea dreptului individual de a acționa de către Ucraina. Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor de la această dată, trebuie să se țină seama de starea în care se afla cauza atunci. Perioada în cauză se încheie la 29 mai 2001 printr-o hotărâre a Curții regiunii Kharkiv. Recursul în casare depus de recurente în conformitate cu noua procedură la Curtea Supremă a Uniunii nu poate fi luat în considerare, deoarece acesta nu constituie, pentru cauzele judecate înainte de 29 iunie 2001, o acțiune internă care trebuie epuizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Prystavska c. Ucraina (dec.), n 21287/02, din 17 decembrie 2002; prin urmare, aceasta a durat trei ani și opt luni pentru două instanțe. Curtea trebuie să examineze acest aspect în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente). Curtea consideră că cauza a avut o anumită complexitate din cauza importanței faptelor care trebuie colectate. În speță, se face trimitere la partea de participare a primei reclamante la construirea casei în litigiu care a avut loc anterior cu mai mulți ani. În ceea ce privește comportamentul primei recurente, Curtea constată că, în cursul perioadei care urmează să fie luată în considerare, aceasta nu a făcut obiectul mai multor audieri și a contribuit astfel la prelungirea duratei procedurii. În ceea ce privește atitudinea autorităților naționale, Curtea constată că, în perioada care urmează să fie examinată, care, prin urmare, pe parcursul a trei ani și opt luni, a avut loc o singură trimitere. Într-adevăr, Curtea Regiunii Dumei infirme, la 6 octombrie 1998, hotărârea pronunțată în primă instanță prin care se constată că Tribunalul de Primă Instanță al Departamentului Kharkiv a omis de două ori să se conformeze indicațiilor formulate în hotărârile sale anterioare și a decis să subordoneze examinarea cauzei în fața Tribunalului de Primă Instanță din Orzhonikidzevskyy din Kharkiv. Tribunalul astfel desemnat și-a pronunțat hotărârea la doi ani și cinci luni după ce a primit cauza pentru examinare, adică la 21 martie 2001. Curtea constată că o analiză juridică a faptelor reținute de instanța de primă instanță a fost ulterior confirmată în întregime de Curtea Regiunii Donetsk, ceea ce demonstrează, în opinia Curții, eficacitatea justiției în speță. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile judiciare au manifestat, la rândul lor, diligență în desfășurarea cauzei în cursul perioadei care urmează să fie luată în considerare. Curtea consideră că durata procedurii care implică două grade de instanțe nu poate fi considerată rezonabilă, chiar și ținând seama de timpul scurs înainte de ratificarea convenției. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 2. În ceea ce privește obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) (echitatea procedurii) și 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea, după examinarea tuturor elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmații formulate, nu a ridicat nicio aparență de încălcare a acestor drepturi și libertăți. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse ca fiind în mod vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Prezident

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

11029/02

présentée par Antonina Nikolayevna STATINOVA et autres

contre l’Ukraine

La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 8 janvier 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Snejana Botoucharova,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Margarita Tsatsa-Nikolovska,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

juges,

et de

Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 septembre 2001,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérantes, Mme Antonina Nikolayevna Statinova et ses filles, Mlles Larisa Vladimirovna Isayeva et Yuliya Vladimirovna Isayeva, sont des ressortissantes ukrainiennes, nées respectivement en 1948, 1975 et 1979 et résidant à Pivdennoé.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En juillet 1993, les requérantes saisirent le tribunal de première instance du département de Kharkiv en vue d’obtenir la reconnaissance de leur droit de propriété sur une partie d’une maison d’habitation construite dans les années 1960-70.

Par un jugement du 30 juillet 1994, le tribunal de première instance du département de Kharkiv accueillit partiellement la demande. La partie défenderesse se pourvut en cassation.

Par un arrêt du 16 août 1994, la Cour de la région de Kharkiv infirma le jugement précité au motif que le tribunal n’avait pas examiné la participation de Mme Statinova dans la construction de la dépendance de la maison litigeuse, ni dûment apprécié le rapport d’expertise. L’affaire fut renvoyée au même tribunal de première instance pour réexamen.

Par un jugement du 24 janvier 1996, le tribunal de première instance du département de Kharkiv accueillit partiellement la demande ce qui fut contesté en cassation par la partie défenderesse.

Par un arrêt du 5 mars 1996, la Cour de la région de Kharkiv annula le jugement précité au motif que, notamment, le tribunal n’avait pas suivi les indications contenues dans l’arrêt du 16 août 1994. L’affaire fut à nouveau transmise au même tribunal de première instance en vue d’un nouvel examen.

Par un jugement du 2 septembre 1998, le tribunal de première instance du département de Kharkiv accueillit partiellement la demande. La partie défenderesse forma un pourvoi en cassation.

Par un arrêt du 6 octobre 1998, la Cour de la région de Kharkiv infirma le jugement précité au motif que, notamment, le tribunal avait omis d’examiner la participation de Mme Statinova dans la construction de la maison litigeuse. Par ailleurs, la Cour de la région souligna que le tribunal de première instance chargé de l’examen de l’affaire ne s’était toujours pas conformé aux indications formulées dans deux arrêts et décida de transmettre l’affaire pour un nouvel examen au tribunal de première instance d’arrondissement Ordzhonikidzevskyy de Kharkiv.

Des dix-huit audiences fixées entre le 29 mars 1999 et 21 mars 2001, sept ont été rapportées pour non-comparution de la première requérante ou son avocat, une suite à la demande des requérantes et trois pour non-comparution des deux parties.

Par un jugement du 21 mars 2001, le tribunal de première instance d’arrondissement Ordzhonikidzevskyy de Kharkiv accueillit partiellement la demande. Les requérantes contestèrent ce jugement.

Ce jugement fut confirmé par un arrêt de la Cour de la région de Kharkiv en date du 29 mai 2001.

Selon la nouvelle procédure introduite par la loi du 21 juin 2001, les requérantes se pourvurent en cassation devant la Cour Suprême de l’Ukraine qui, par une décision du 8 avril 2002, n’y ayant décelé aucun indice d’application erronée de la législation interne, rejeta le pourvoi.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent de la prétendue iniquité de la procédure et de sa lenteur.

Elles se plaignent également d’une violation du droit au respect de leur domicile et de leurs biens au regard du refus du tribunal de leur reconnaître le droit à une plus grande partie de la maison. Elles invoquent l’article 8 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1.

EN DROIT

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour observe que les requérantes ont saisi le tribunal de première instance en juillet 1993, mais la période à considérer n’a commencé à courir qu’avec la prise d’effet, le 11 septembre 1997, de la reconnaissance du droit de recours individuel par l’Ukraine. Toutefois, pour apprécier le caractère raisonnable des délais écoulés à partir de cette date, il faut tenir compte de l’état où l’affaire se trouvait alors.

La période en question s’est terminée le 29 mai 2001 par un arrêt de la Cour de la région de Kharkiv. Le pourvoi en cassation déposé par les requérantes selon la nouvelle procédure auprès de la Cour Suprême de l’Ukraine ne peut pas être pris en compte, car celui-ci ne constitue pas, pour les affaires jugées avant le 29 juin 2001, un recours interne à épuiser au sens de l’article 35 § 1 de la Convention (cf.

Prystavska c. Ukraine

(déc.), n

o

21287/02,

du 17 décembre 2002). Elle a donc duré trois ans et huit mois, pour deux instances.

La Cour doit examiner ce grief à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes).

La Cour estime que l’affaire revêtait une certaine complexité en raison de l’importance des faits à recueillir. Il s’agissait, en l’espèce, d’établir, notamment, la part de participation de la première requérante dans la construction de la maison litigeuse qui avait eu lieu plusieurs années auparavant.

S’agissant du comportement de la première requérante, la Cour constate que, durant la période à considérer, celle-ci n’a pas comparu à plusieurs audiences et a ainsi contribué à allonger la durée de la procédure.

Pour ce qui est de l’attitude des autorités nationales, la Cour note que pendant la période à examiner, qui s’étale donc sur trois ans et huit mois, un seul renvoi a eu lieu. En effet, la Cour de la région de Donetsk infirma, le 6

octobre 1998, le jugement rendu en première instance en constatant que le tribunal de première instance du département de Kharkiv a omis à deux reprises de se conformer aux indications formulées dans ses arrêts précédents et décida de confier l’examen de l’affaire au tribunal de première instance d’arrondissement Ordzhonikidzevskyy de Kharkiv. Le tribunal ainsi désigné a rendu son jugement deux ans et cinq mois après avoir reçu l’affaire pour examen, soit le 21 mars 2001. La Cour note que l’analyse juridique des faits retenue par le tribunal de première instance a été ensuite confirmée dans son intégralité par la Cour de la région de Donetsk, ce qui témoigne, aux yeux de la Cour, de l’efficacité de la justice en l’espèce. Dès lors, la Cour considère que les autorités judiciaires ont, de leur côté, fait preuve de diligence dans la conduite de l’affaire durant la période à considérer.

La Cour estime alors que la durée de la procédure impliquant deux degrés de juridictions ne saurait être considérée comme déraisonnable, même en tenant compte du temps écoulé avant la ratification de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

o

1, la Cour, après avoir examiné l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, n’a relevé aucune apparence de violation de ces droits et libertés. Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés comme manifestement mal fondés, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article

29

§

3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président