The Conde Nast Publications LTD împotriva Regatului Unit

Primul reclamant, Condé Nast Publications Ltd, este o societate înscrisă în Anglia și Wales, care este editorul Vanity Fair, o revistă publicată lunar în New York și Regatul Unit. Al doilea reclamant, dl G. Carter, este un național canadian care este redactor-șef al Vanity Fair și trăiește în New York. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Stephens, un avocat practicant la Londra. Roman Polanski („RP”), un cunoscut regizor de film care deținea dublă naționalitate poloneză și franceză, a invocat vinovat în 1977 în Statele Unite ale Americii („USA”) la relații sexuale ilegale cu o fată de 13 ani. El a fugit din SUA înainte de condamnare. După aceea a trăit în Franța de unde, fiind un cetățean francez, el nu a putut fi extraditat în SUA.

În 2002, reclamanții au publicat în ediția din iulie a Vanity Fair un articol privind RP, care a descris modul în care se presupune că a încercat să seducă un model suedez într-un loc de noapte de la moda New York la scurt timp după uciderea soției sale gravide în 1969. El a introdus o acțiune în Regatul Unit pentru a libda împotriva Vanity Fair și, temându-se de posibila arestare și extrădare în SUA, a aplicat pentru a-și da dovezi prin videoconferință („VCF”). La 9 octombrie 2003, Curtea Înaltă a ordonat ca RP să își permită să-și prezinte dovezile în procesul de libele de către VCF dintr-un hotel din Paris. S-a remarcat că tehnologia care urmează să fie utilizată ar fi de un standard înalt și că, în general, în dovada CVF, există foarte puține întârzieri, foarte puțină loc de confuzie și de interviu ar putea avea loc în același ritm ca în cazul în care un martor ar fi prezent la instanță.

La 11 noiembrie 2003, Curtea de Apel a permis apelul reclamanților. S-a considerat că „a fost clar o indulgere” să permită RP să-și prezinte dovezile de către VCF și întrebarea reală a fost dacă, în ceea ce privește politica în circumstanțele specifice ale acestui caz, această indulgenție ar trebui acordată. S-a considerat că politica generală a instanței ar trebui să constă în descurajarea litiganților de a scăpa de procesele normale ale legii, mai degrabă de a-l facilita, astfel încât, în consecință, judecătorul s-a înșelat în anularea ordinii VCF. La 10 februarie 2005, Camera Lordilor a permis un apel de către RP cu majoritatea de 3-2. Lordul Nicholls al Birkenhead, pronunțand discursul majoritar principal, cu care Lordul Hope al Craighead și Baronesa Hale din Richmond au fost de acord, a constatat că nu exista nici o îndoială că, ca între RP și Condé Nast, ordinul judecătorului a fost făcut cu dreptate.

Proiectul privind instrucțiunile de practică relevante pentru utilizarea VCF, și anume faptul că ar putea fi permisă să economisească costuri și în cazul în care ar fi profitabil pentru eliminarea eficientă, corectă și economică a litigiului, a fost satisfăcut în circumstanțe. RP a avut dreptul de a aduce acțiunea sa în Regatul Unit în cazul în care articolul ofensiv a fost publicat. Zborul său de la SUA în 1978 și măsurile pe care le-a luat de atunci pentru a rămâne dincolo de atingerea instanței SUA, nu l-a împiedicat să aducă proceduri în Anglia în ceea ce privește deteriorarea reputației sale care decurge din publicarea materialelor difamatorii în Regatul Unit. Prin urmare, procedura de libelă nu constituie un abuz al procesului instanței.

O direcție în care dovezile RP ar putea fi furnizate prin intermediul FCV, un mijloc în întregime satisfăcător de a da dovezi, nu ar prejudeca în nici o măsură semnificativă Condé Nast; într-adevăr, orice prejudecăți ar fi mai probabil suferite de RP din cauza impactului redus al probelor și statutului de celebritate asupra juriului. Îmbunătățirile tehnologice au permis testarea dovezilor RP la fel de adecvată în cazul în care VCF a dat-o în judecată. Dacă un ordin VCF ar fi refuzat, RP ar fi grav handicapat în desfășurarea procedurii. În practică, el ar fi fie abandonat acțiunea sau, eventual, ar continua, dar sub seriosul dezavantaj că dovezile sale orale despre dispută crucială de fapt, privind ceea ce s-a întâmplat la restaurant, nu ar fi fost plasate în fața juriului.

Oricum, în conducerea litigiului Condé Nast ar primi o cădere nejustificată în cheltuirea RP. Condé Nast s-ar afla în poziția norocoasă de a nu fi chemat să răspundă pentru a fi publicat ceea ce ar putea fi o lipsă serioasă. Dacă utilizarea procedurilor instanței într-un mod special ar aduce administrarea justiției în dezput sau ar fi un afront pentru conștiința publică, a solicitat un punct de vedere echilibrat general. Un fugar de justiție nu a fost ca astfel de împiedicat să-și pună drepturile în aplicare prin instanțele Regatului Unit. Statutul RP ca infractor fugar nu l-ar priva de nici un drept pe care îl va deține în alt mod în ceea ce privește subiectul acțiunii sale. Abordarea contrară, adoptată în numele interesului public, ar conduce la rezultate complet inacceptabile în practică.

Aceasta ar însemna că, atâta timp cât un fugar rămâne pe fugă de legea penală, proprietatea lui și alte drepturi ar putea fi încălcate cu impunitate. Asta nu ar putea fi corect. Atâta durere nu are loc în legea care nu știe nici un principiu de dezlegire fugară. Deși o direcție în care un fugar, cum ar fi RP, își poate da dovezi prin utilizarea CVF, a fost o deplasare de la modul normal în care un reclamant oferă dovezi în cadrul procedurii de libdare, măsura acestei plecări nu ar trebui exagerată; acesta a fost sancționat în mod expres de normele de procedură civilă și nu a fost o indulgență. În ciuda statutului său, un fugar de justiție a avut dreptul să invoce asistența instanței și procedurile sale în protecția drepturilor sale civile.

El ar putea aduce sau apăra proceduri chiar dacă el a fost și a rămas, un fugar. Dacă el are dreptul să depună astfel de proceduri, ar putea fi puțin rimă sau motiv în a reține de la el o instituție procedurală care curge dintr-o dezvoltare tehnologică modernă, care este acum disponibilă cu ușurință tuturor litigienilor. Pentru a reține că imobilul ar fi să-l penalizeze din cauza statutului său. Apelul a fost permis și ordinul judecătorului restaurat. Lord Slynn de Hadley a discordat. El a remarcat că există cel puțin două considerații de politică care au apărut în acest caz care au avut loc în conflict. Primul a fost faptul că instanța nu ar trebui să respingă dreptul acceptat de reclamant de a da în judecată în instanțe civile prin refuzul unei etape procedurale prevăzute de Regulamentul, atunci când nu există motive valabile pentru a face acest lucru.

În al doilea rând, instanța civilă nu ar trebui să ia măsuri ale căror efect a fost frustrarea sau împiedicarea executării în mod corespunzător a procedurii penale a unui alt stat cu care Regatul Unit are un tratat de extrădare și în temeiul căruia, dacă recurentul ar fi în Anglia, Regatul Unit ar fi obligat să răspundă la o cerere de extrădare, astfel încât să poată fi condamnat și obligat să respecte orice sentință impusă. Deși s-a recunoscut că faptul că RP a fost un infractor fugar nu l-a împiedicat să înceapă procedura, a existat un singur motiv pentru cererea ordinului care a fost de a evita riscul sau probabilitatea arestării și extradiției și de a scăpa de pedeapsa și pedeapsa în SUA pentru o infracțiune admisă.

Aderarea la cererea sa în absența altor considerații imperative care impun acordarea cererii ar fi contrar politicii publice sau judiciare. În cazul în care o persoană condamnată în propria admitere a fugit de jurisdicție, în absența unor factori speciale care impun un rezultat diferit, un ordin VCF poate și ar trebui să fie refuzat în cazul în care singurul motiv pentru care a cerut este că a vrut să scape de condamnare sau de sentință în țara în care a inițiat proceduri sau să evite extrădarea în altă țară din același motiv. De asemenea, Lord Carswell a discordat, constatand că, deși nu a fost necesar să importe în sistemul juridic al Regatului Unit rigidul complet al doctrinei infractorului fugar așa cum a aplicat în SUA, permițând unui fugar să-și dea dovezile de către VCF, astfel încât să nu poată sta în jurisdicție și să evite arestarea afrontat conștiința publică și a adus administrația justiției în nerespect.

În plus, s-a remarcat că excluderea reclamantului de a prezenta cazul său în instanță de către VCF nu ar constitui o încălcare a articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece dreptul de acces la instanță nu este absolut. Procesul a avut loc în iulie 2005. RP a furnizat dovezi de către VCF dintr-o apartamentă de hotel din Paris și editorul și martorii oculari au venit în Regatul Unit și au dat dovezi în persoană. Reclamanții susțin că încrucișarea de către VCF a fost dificilă pentru avocatul apărării având întârzieri și inaudibilitate. La 22 iulie 2005, juriul a găsit pentru RP și i-a acordat 50.000 de lire sterline (GBP) în daune. Reclamanții nu au depus apel. Actul de probă civilă din 1995 prevede, în măsura în care este cazul, că: „1.—(1) În cadrul procedurii civile, dovezile nu sunt excluse din cauza faptului că este o audiție.

(...) 3. Regulile de judecată pot prevedea că atunci când o parte din procedura civilă adăuga dovezi de audiere ale unei declarații formulate de o persoană și nu numește această persoană martor, orice altă parte din procedura poate, cu concediu de judecată, să cheme persoana respectivă ca martor și să-l examineze pe declarație ca și cum ar fi fost chemat de prima parte menționată și ca și cum declarația de audiere ar fi dovezile sale în șef.” R. 32 din Regulamentul de procedură civilă („CPR”) prevede: „(I) Curtea poate controla dovezile prin indicarea ... (c) modul în care dovezile trebuie plasate în fața instanței.” Anexa 3 la Instrucțiunile de practică ale CPR, Pt 32 stabilește orientări de videoconferință.

Punctul 2 din această liniuță de orientare menționează: „VCF poate fi un mod convenabil de a face față oricărei părți ale procedurii: poate implica economii considerabile în timp și în costuri. Utilizarea acesteia pentru preluarea probelor de la martorii de peste mărturie va fi, în special, probabil să obțină economii materiale de costuri, iar astfel de economii pot fi realizate și prin utilizarea acesteia pentru preluarea probelor interne. Cu toate acestea, nu este inevitabil la fel de ideal ca având martorul fizic prezent în instanță. Prin urmare, conveniența sa nu ar trebui să fie permisă să-și dicteze utilizarea. Trebuie să se judece în toate cazurile în care utilizarea FCV este luată în considerare nu numai în ceea ce privește dacă va atinge o economisire globală a costurilor, ci în ceea ce privește dacă utilizarea acesteia va fi probabil utilă pentru eliminarea eficientă, corectă și economică a litigiului.

În special, trebuie să se recunoască că gradul de control al unei instanțe poate exercita asupra unui martor de pe site-ul îndepărtat este sau poate fi mai limitat decât poate exercita asupra unui martor fizic înaintea acestuia.”

The first applicant, Condé Nast Publications Ltd, is a company incorporated in England and Wales which is the publisher of Vanity Fair, a magazine published monthly in New York and the United Kingdom. The second applicant, Mr G. Carter, is a Canadian national who is the editor-in-chief of Vanity Fair and lives in New York. They were represented before the Court by Mr M. Stephens, a lawyer practising in London. Roman Polanski (“RP”), a well-known film director who held dual Polish and French nationality, had pleaded guilty in 1977 in the United States (“US”) to unlawful sexual intercourse with a 13-year-old girl. He fled from the US before sentencing. Thereafter he lived in France from where, being a French citizen, he could not be extradited to the US.

In 2002 the applicants published in the July issue of Vanity Fair an article concerning RP which described how he had allegedly tried to seduce a Swedish model at a fashionable New York nightspot shortly after his pregnant wife’s murder in 1969. He brought an action in the United Kingdom for libel against Vanity Fair and, fearing possible arrest and extradition to the US, applied to give his evidence by video conference link (“VCF”). On 9 October 2003 the High Court ordered that RP be permitted to give his evidence in the libel trial by VCF from a Paris hotel. It was noted that the technology to be used would be of a high standard and that in VCF evidence there was generally very little delay, very little room for confusion and cross-examination could take place at the same pace as if a witness were present at court.

On 11 November 2003 the Court of Appeal allowed the appeal of the applicants. It was considered that it was “clearly an indulgence” to permit RP to give his evidence by VCF and the real question was whether, as a matter of policy in the particular circumstances of this case, that indulgence should be granted. It was considered that the court’s general policy should be to discourage litigants from escaping the normal processes of the law, rather than to facilitate it, so that, accordingly, the judge had erred in making the VCF order which should be set aside. On 10 February 2005 the House of Lords allowed an appeal by RP by a majority of 3-2. Lord Nicholls of Birkenhead, delivering the leading majority speech, with whom Lord Hope of Craighead and Baroness Hale of Richmond agreed, found that there was no doubt that, as between RP and Condé Nast, the judge’s order was rightly made.

The test of the relevant Practice Direction for the use of VCF, namely that it could be allowed to save costs and where it would be beneficial to the efficient, fair and economic disposal of the litigation, was satisfied in the circumstances. RP was entitled to bring his action in the United Kingdom where the offending article had been published. His flight from the US in 1978 and the steps he had taken ever since to remain beyond the reach of the US court, did not preclude him from bringing proceedings in England in respect of damage to his reputation flowing from publication of defamatory material in the United Kingdom. Hence, the libel proceedings did not constitute an abuse of the process of the court.

A direction that RP’s evidence might be given by means of VCF, an entirely satisfactory means of giving evidence, would not prejudice Condé Nast to any significant extent; indeed, any prejudice would more likely be suffered by RP by reason of the lessened impact of his evidence and celebrity status on the jury. Improvements in technology enabled RP’s evidence to be tested as adequately if given by VCF as it would be if given in court. If a VCF order were refused, RP would be gravely handicapped in the conduct of the proceedings. In practice he would either abandon his action or, possibly, continue but under the serious disadvantage that his oral evidence on the crucial dispute of fact, concerning what took place at the restaurant, would not be placed before the jury.

Either way, in its conduct of the litigation Condé Nast would receive an unjustified windfall at the expense of RP. Condé Nast would find itself in the fortunate position of not being called to account for having published what might be a serious libel. Whether the use of the court’s procedures in a particular way would bring the administration of justice into disrepute or would be an affront to the public conscience, called for an overall balanced view. A fugitive from justice was not as such precluded from enforcing his rights through the courts of the United Kingdom. RP’s status as a fugitive offender did not deprive him of any rights he would otherwise possess in respect of the subject matter of his action.

The contrary approach, adopted in the name of the public interest, would lead to wholly unacceptable results in practice. It would mean that for so long as a fugitive remained on the run from the criminal law, his property and other rights could be breached with impunity. That could not be right. Such harshness had no place in the law that knew no principle of fugitive disentitlement. Although a direction that a fugitive such as RP may give his evidence by use of VCF was a departure from the normal way a claimant gives evidence in libel proceedings, the extent of this departure should not be exaggerated; it was expressly sanctioned by the Civil Procedure Rules and was not an indulgence. Despite his status, a fugitive from justice was entitled to invoke the assistance of the court and its procedures in protection of his civil rights.

He could bring or defend proceedings even though he was, and remained, a fugitive. If he was entitled to lodge such proceedings there could be little rhyme or reason in withholding from him a procedural facility flowing from a modern technological development which was now readily available to all litigants. To withhold that facility would be to penalise him because of his status. The appeal was to be allowed and the judge’s order restored. Lord Slynn of Hadley dissented. He noted that there were at least two policy considerations arising in the present case which were in conflict. The first was that the court should not frustrate the claimant’s accepted right to sue in the civil courts by refusing a procedural step provided for by the Rules when there was no valid reason to do so.

The second was that the civil courts should not take steps the effect of which was to frustrate or impede the due execution of the criminal procedure of another State with which the United Kingdom had an extradition treaty and under which, if the appellant were in England, the United Kingdom would be required to respond to a request for his extradition so that he could be sentenced and obliged to comply with any sentence imposed. Although it was recognised that the fact that RP was a fugitive offender did not bar him from starting proceedings, there was only one reason for the request of the order which was to avoid the risk or likelihood of arrest and extradition and to escape sentence and punishment in the US for an admitted offence.

To accede to his request in the absence of other overriding considerations compelling the grant of the application, would be contrary to public or judicial policy. Where a person convicted on his own admission fled the jurisdiction, in the absence of special factors compelling a different result, a VCF order may and should be refused where the sole reason for asking for it was that he wished to escape conviction or sentence in the country where he had commenced proceedings or to avoid extradition to another country for the same reason. Lord Carswell also dissented, finding that although it was not necessary to import into the United Kingdom legal system the full rigour of the fugitive offender doctrine as it applied in the US, permitting a fugitive to give his evidence by VCF so that he could stay out of the jurisdiction and avoid arrest affronted the public conscience and brought the administration of justice into disrepute.

Moreover, it was noted that excluding the claimant from presenting his case in court by VCF would not constitute a breach of Article 6 of the European Convention of Human Rights as the right of access to court is not absolute. The trial took place in July 2005. RP gave evidence by VCF from a Paris hotel suite and the editor and eyewitnesses came to the UK and gave evidence in person. The applicants claim that RP’s cross-examination by VCF was made difficult for defence counsel given delays and inaudibility. On 22 July 2005 the jury found for RP and awarded him 50,000 pounds sterling (GBP) in damages. The applicants did not lodge an appeal. The Civil Evidence Act 1995 provides, in so far as relevant, that: “1.—(1) In civil proceedings evidence shall not be excluded on the ground that it is hearsay.

(...) 3. Rules of court may provide that where a party to civil proceedings adduces hearsay evidence of a statement made by a person and does not call that person as a witness, any other party to the proceedings may, with the leave of the court, call that person as a witness and cross-examine him on the statement as if he had been called by the first-mentioned party and as if the hearsay statement were his evidence in chief.” R. 32 of the Civil Procedure Rules (“CPR”) provides: “(I) The Court may control the evidence by giving directions as to ... (c) the way in which the evidence is to be placed before the court.” Annex 3 to the Practice Direction to the CPR, Pt 32 sets out video conferencing guidance.

Paragraph 2 of that guidance states: “VCF may be a convenient way of dealing with any part of proceedings: it can involve considerable savings in time and cost. Its use for the taking of evidence from overseas witnesses will, in particular, be likely to achieve material saving of costs, and such savings may also be achieved by its use for taking domestic evidence. It is, however, inevitably not as ideal as having the witness physically present in court. Its convenience should not therefore be allowed to dictate its use. A judgment must be made in every case in which the use of VCF is being considered not only as to whether it will achieve an overall cost saving but as to whether its use will be likely to be beneficial to the efficient, fair and economic disposal of the litigation.

In particular, it needs to be recognised that the degree of control a court can exercise over a witness at the remote site is or may be more limited than it can exercise over a witness physically before it.”