ROBERTS AND ROBERTS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții, dl Christopher Roberts („primul reclamant”) și dl Barry Roberts („al doilea reclamant”), sunt resortisanți britanici născuți în 1959 și respectiv în 1956. Primul reclamant locuiește în Benfleet și al doilea reclamant locuiește în Bexleyheath. Reclamanții sunt frați și membri activi ai Partidului Național Britanic („BNP”), un partid politic. În momentul evenimentelor în cauză, primul reclamant, organizatorul regional din Londra și Essex pentru BNP, a fost un potențial candidat pentru BNP în cadrul alegerilor orale din Londra care urmează să aibă loc în 2004. El a fost, de asemenea, candidat pentru BNP în alegerile europene din 2004 și în alegerile generale ale Regatului Unit din 2005. Al doilea candidat a fost candidat pentru BNP în alegerile generale din 2001 și 2005. La 9 martie 2003, reclamanții au participat la un raliu BNP din Londra pentru a promova campania pentru alegerile municipale și locale din Londra care urmează să se desfășoare în 2004. Peste 1000 GBP în donații au fost colectate în timpul raliului. În urma raliului, în buletinul său naționalist britanic din martie 2003, BNP a publicat un raport care susține că D. și R. au intrat forțat în casa primului solicitant după ședința din 9 martie și au furat banii de colectare. În articolul, s-a îndreptat spre "London "rally’ shambles", a fost raportată: "Luna trecută o întâlnire pentru revigorarea partidului din East End din Londra, transformată într-o șmecherie. Întâlnirea a fost deturnată de elemente perturbatoare, multe dintre care nu membrii partidului nostru – și evenimentul a servit să nu respire nouă viață în East End și să sprijine campania GLA [Grande Autoritate din Londra] a partidului anul viitor, ci să atace partidul, conducerea său și să adauge plângeri personale de orice fel. Adresa principală a fost adresată de anteriorul lider al partidului, dl John Tyndall, care a lansat un atac puternic asupra partidului. Aceasta este doar cea mai recentă într-un baraj continuu de atacuri care a început vara trecută, al căror obiect este să cauzeze cât mai multă perturbare posibil. ... [D.] de Stepney, estul Londra este, de acum încolo, o persoană proscrisă. Un non-membre, [D.] cu [R.] (el însuși o persoană proscrisă) și unul altul a intrat forțat în casa lui London & Essex organizator regional Chris Roberts pe 9/3/03 și, cu amenințări, a furat colecția £1.024 luată la întâlnirea de est din Londra, [D.] și [R.] au fost proeminente în transformarea raliului East End într-o grădină de bere farcicală. Problema este acum în mâinile poliției.” 6. Ediția din aprilie 2003 a lui Spearhead, o revistă de extremă dreaptă deținută și editată de dl John Tyndall, fostul lider al BNP, a raportat, de asemenea, asupra raliului într-un articol îndreptat spre „Raliul Londrei cel mai bun timp de ani”: „Estul Londrei a văzut una dintre cele mai bune reuniuni BNP de mulți ani în 9 martie, atunci când un public de 120 de persoane s-au adunat deasupra unui pub din Newham pentru a auzi discursuri care vizează generarea de sprijin pentru campania partidului de a concura alegerile orale din Londra și a alegerile la Marea Autoritate de Londra în 2004. ... Întâlnirea s-a încheiat cu un entuziasm extraordinar și o colecție a ridicat un £1.024.00 într-adevăr splendid.” 7. Raliul a fost, de asemenea, raportat într-un articol de dl Nick Knowles în ediția din aprilie 2003 a Searchlight, o revistă care raportează activitățile grupurilor de extremă dreaptă din Europa și care critică în mod deschis BNP: „Luptele fracțioase din Partidul Național Britanic arată un semn mic de diminuare ca organizatorul regional de nord-vest demisionează și fostul său lider, John Tyndall, forțele de luptă împotriva actualului lider din Londra. ... Peste 100 de activiști din Londra au participat la întâlnirea aranjată de organizatorul BNP est London ... În ciuda eforturilor cele mai bune ale lui Chris Roberts de a menține la agenda stabilită, Tyndall și alții au atacat în mod deschis conducerea, discursul excepțional robust și amar al lui Tyndall nu a menținut pe nimeni pe nume, referindu-se numai la „președintele nostru” și „leaderul nostru”. Cuvintele sale au fost punctuate de aplauze, mai ales când a criticat direct conducerea partidului.” 8. Povestea a fost preluată de dl Gerry Gable în ediția din mai 2003 a Searchlight. Într-un articol îndreptat spre „Noaptea cuțitelor scurte”, a raportat el: „... La scurt timp după raliu buletinul membrilor BNP martie a apărut cu afirmația că [D.] și [R.] au apărut la casa lui Roberts și au furat banii colectați la ședință ... Partidul susține că poliția a fost informată despre presupusul furt. Povestea care face runde este că [D.] și [R.] inițial a mers să colecteze taxa de rezervare £200 pentru sala de reuniuni, pe care Roberts a uitat să-l plătească în ieșirea rapidă din pub, dar vedea toate banii pare că tentația a obținut mai bine dintre ei și au luat lot.” 9. și R. a răspuns la acuzațiile din edițiile din iunie și august ale lui Spearhead, care au prezentat versiunea lor a evenimentelor din 9 martie 2003 și a negat acuzațiile de intrare forțată și a încercat furtul de bani de colectare. 10. În octombrie 2003, dl Gable a scris un alt articol pentru Searchlight în coloana sa regulată numită „Notițe din canale”. Articolul a fost îndreptat spre "BNP London Row Rumbles on" și, în măsura în care material, a raportat după cum urmează: "... Buletinul din martie BNP a acuzat doi membri de furat colecția de la întâlnire. Povestea care a fost pus în jurul a fost că [D.] și [R.] ... furat banii de la casa lui Chris Roberts, organizatorul din Londra și Essex. Se pare că poliția a investigat, dar a decis să nu acționeze. Poate că poliția este acum mai interesată de Roberts și fratele său Barry. [D.] și [R.] recent a emis o scrisoare lungă deschisă atacând Griffin [leader al BNP] și susținătorii săi, inclusiv Chris Roberts. Acesta explică că Roberts a furat banii de la raliu și că, deși a fost împotriva granului, [D.] și [R.] amenințat cu reticență să-l raporteze la poliție. După ce Roberts i-a returnat în mod îndrăzneț banii, scrisoarea susține că el și fratele său, Barry, au amenințat că ‘kneecap, tortura și ucide’ [D.], [R.] și familiile lor respective. Scrisoarea se plâng că conducerea Griffin a descris Roberts ca un milionar care părăsește orașul pentru a-și dedica timpul și averea BNP, dar s-a dovedit a fi o dezamăgire. „A fost acum destul de evident că un sat mic lipsea pe undeva idiotul său”” 11. Reclamanții au început procedurile împotriva Searchlight și a dlui Gable la 30 septembrie 2004 în ceea ce privește articolul din octombrie 2003. Acuzații au ridicat două apărări: justificarea (de faptele raportate au fost adevărate) și privilegiul calificat (de care exista un interes public în raportare și că declarațiile au fost formulate fără mală – a se vedea Reynolds la punctul 26 de mai jos). În special, acuzații se bazează pe varianta „reportării” a apărării privilegiilor calificate, prevăzută în cazul Al-Fagih, care permite jurnaliștilor să repete acuzațiile care au fost deja publicate fără a verifica exactitatea acuzațiilor în anumite circumstanțe (a se vedea punctele 27-28 mai jos). 12. La 26 și 27 aprilie 2006, un singur judecător care a ședințat în Curtea Înaltă a auzit o chestiune preliminară privind problema privilegiului calificat. În hotărârea sa din 12 mai 2006, el a explicat situația generală după cum urmează: „... BNP pune în mod regulat candidații în fața electorului, atât la Londra, cât și în altă parte, și că, în sine, se poate spune că acuzațiile și declarațiile de cruzare (în special de criminalitate aparentă) sunt de „interes important”, dar este relevant să se țină seama de faptul că a fost publicată în sau aproximativ octombrie 2003, atunci când articolul a fost publicat ... „înălțimea interesului public în BNP”. Acest lucru a fost în mare măsură deoarece dl Nick Griffin, care a preluat conducerea dlui John Tyndall în 1999, a primit un profil mass-media înalt în cursul prezentării partidului și politicilor sale către electorat. Atenția mea a fost atrasă, în special, la un articol publicat în martie 2003 în revista BNP Identity ... [care a atras o anumită cantitate de atenție media. În plus, după succesul alegerilor locale din Lancashire în 2002, BNP a început să pună mai mulți candidați la alegeri. Din cauza acestui profil înalt, oamenii au avut, în mod natural, un interes mai mare față de partid și, de asemenea, față de diviziunile politice și doctrinale dintre activiștii săi. Un accent deosebit de interes a fost împărțirea dintre două facții identificate în general, respectiv, cu dl Griffin și dl Tyndall ...” 13. El a rezumat diferitele articole publicate în British Nationalist, Spearhead și Searchlight (a se vedea punctele 5-10 de mai sus) și a continuat: „24. În acest context, a raportat [D./R.] negarea afirmației de criminalitate, la care au dat deja moneda în emisiunea din mai. Este clar pentru mine că cititorii cuvintelor se plângeau ar fi bine conștienți de antipatia domnului Gable față de BNP și că el doar raporta pozițiile contradictorii în loc de a lua parte la nici. Ei nu au putut concluziona că a fost prezent ca un martor ocular și, prin urmare, ar realiza faptul că el nu este în măsură să împuște o versiune sau alta. Ceea ce ar fi de interes cititorului ar fi faptul că acuzațiile și alegerile încrucișate ale infracțiunilor au fost făcute de facții BNP împotriva reciprocă, și „nu neapărat [a] adevărul sau falsitatea lor” ... Mi se pare că acestea au fost acuzații pe care le aveau dreptul să le cunoască, în contextul unui partid care se prezintă în fața electoratului din Londra, și mai ales din moment ce acuzațiile împotriva drilor [D.] și [R.] au fost deja raportate.” 14. Referindu-se la criteriile relevante pentru stabilirea apărării privilegiilor calificate stabilite de Lordul Nicholls of Birkenhead în hotărârea Camerei Lorzilor a lui Reynolds (a se vedea punctul 26 de mai jos), judecătorul a remarcat că acuzațiile sunt grave și că există un interes public general legitim în materie. În timp ce nu au fost luate măsuri pentru a verifica informațiile, acest lucru nu a fost fatal într-un caz de raportare în care faptul acuzațiilor fiind făcute a fost elementul important al povestirii. Judecătorul a observat în continuare că sursa a fost mai puțin semnificativă într-un caz de raportare, deoarece nu a fost fiabilitatea fiecăruia dintre părți care contează, ci mai degrabă natura luptei. El a observat că nu a existat urgență în legătură cu această chestiune, că nu au fost efectuate anchete privind acuzațiile și că nu s-a solicitat niciun comentariu de la reclamanții. Cu toate acestea, el a remarcat că ambii reclamanți au acceptat, în orice caz, că nu ar fi discutat niciodată cu nimeni din Searchlight chestiuni politice și, având în vedere istoria lungă a interacțiunii dlui Gable cu BNP, el a considerat că nu s-ar fi abordat reclamanții. În cele din urmă, el a considerat evident pentru cititorii că fiecare dintre facțiile nega negare neprihărietatea și acuzând cealaltă și a remarcat că dl Gable doar raportează acuzațiile și nu le "adopta". El a concluzionat: "36. Există o datorie ... pentru comentariștii politici în general ... să acopere în partide politice, inclusiv litigii, pe deplin și imparțiale. Există un interes legitim corespunzător pentru public, și mai ales pentru cei care au un vot, să aibă aceste informații disponibile. Mai ales, Searchlight care a acoperit acuzațiile împotriva drilor [D.] și [R.] în numărul de mai 2003, ar fi de asemenea de competența acesteia să acopere negațiile lor ... 37. În toate condițiile, nu am nici o ezitație în a susține apărarea privilegiului.” 15. În consecință, el a respins cererea reclamanților. 16. Reclamanții au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. Lăsarea a fost refuzată pe acte de către un singur judecător al Curții de Apel la 9 august 2006, care a susținut abordarea adoptată de judecătorul Curții Înalte, observand că: „Abordarea judecătorului, care ar fi, fără îndoială, luată de acest judecător, este că litigiul privind lipsa nu este conducerea vânzărilor politice prin alte mijloace. Articolul a fost un raport gratificat de dușmanii BNP al unui venal care a căzut între unii dintre membrii săi și foștii săi.” 17. La audierea reînnoită pentru concediu la 8 noiembrie 2006, concediul a fost acordat de doi judecători ai Curții de Apel. 18. La 22 februarie 2007, apelul a fost ascultat în fața a trei judecători ai Curții de Apel, inclusiv judecătorul care a refuzat inițial permisiunea de a face apel asupra documentelor. Reclamanții au dorit avocatului lor să solicite judecătorului care a refuzat să recurgă la retragerea cazului. Cu toate acestea, au fost sfătuite împotriva acestui mod de acțiune de către consilierul lor, având în vedere că un judecător nu ar permite avizelor sale politice să influențeze hotărârea sa și, în orice caz, o astfel de cerere a riscat să antagonizeze judecătorul în cauză. 19. La 12 iulie 2007, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea respingând recursul. 20. În ceea ce privește domeniul de aplicare al recursului, judecătorul care a pronunțat hotărârea principală a instanței a remarcat că, având în vedere apărarea invocată a raportării, care a fost introdusă recent în jurisdicția prin intermediul lui AlFagih, recursul a oferit instanței posibilitatea de a explora natura și amploarea acestei apărări și locul său în peisajul legii libeloase. După examinarea autorităților naționale și a autorităților din Strasbourg, judecătorul a rezumat poziția după cum urmează: „53. ... [T]el jurnalist are o apărare bună la o cerere de libel în cazul în care ceea ce publică, chiar și fără încercarea de a verifica adevărul său, echivalează la raportare, cea mai bună descriere a căreia s-a adunat din aceste cazuri este faptul că este raportarea neutră fără adoptare, fără îmbelezare sau subscrierea la orice credință în adevărul său de a atribui acuzații ale ambelor părți ale unui tip politic și, eventual, un alt tip de litigiu ...” 21. Judecătorul a considerat că trebuie luate în considerare următoarele chestiuni atunci când examinează dacă a existat o apărare pe motiv de raportare: „(1) Informațiile trebuie să fie în interesul public. (2) ... publicul nu va fi protejat în mod normal dacă nu a luat măsuri rezonabile pentru a verifica adevărul și exactitatea ceea ce este publicat ... Acest lucru este în cazul în care raportarea părți companie cu Reynolds. Într-un adevărat caz de raportare nu este nevoie de a lua măsuri pentru a asigura exactitatea informațiilor publicate. (3) ... Pentru a califica ca raportare, judecând impulsul în ansamblu, trebuie să aibă efectul raportării, nu adevărul declarațiilor, dar faptul că au fost făcute ... (4) Deoarece testul este de a stabili efectul articolului în ansamblu, este de competența judecătorului să guverneze asupra acesteia în mod analog cu o decizie privind sensul ... (5) Această protecție va fi pierdută dacă jurnalistul adoptă raportul și face-l al său sau dacă nu raportează povestea într-un mod echitabil, dezinteresat și neutru ... (6) Pentru a justifica atacul asupra reputației reclamantului, publicația trebuie să respecte întotdeauna standardele jurnalismului responsabil, astfel cum conceptul a dezvoltat de la Reynolds, sarcina fiind asupra acuzaților ... (7) Seriositatea acuzației ... este evident relevantă pentru prejudiciul pe care îl face la reputație dacă acuzațiile sunt false. În mod normal, face verificarea cu atât mai important ... (8) Factorii relevante aplicați în mod corespunzător vor include semnificația protagoniștilor în viața publică și nu este necesară insistența ca condiții prealabile pentru raportarea acuzatului fiind o persoană responsabilă de prominente sau reclamantul fiind o cifră publică ... (9) Urgența este relevantă... în sensul că hotărârile editoriale excepționale luate în timp ce presele sunt pe cale de a rula poate comanda o revizuire mai simpatică decât deciziile de a publica cu luxul de a reflecta și interesul public poate scădea cu trecerea timpului ...” 22. În ceea ce privește faptele cazului, judecătorul a considerat că articolul din octombrie 2003 a abordat un subiect de interes public legitim. În plus, el a constatat că acuzațiile au fost formulate în contextul raportării și că nu au fost adoptate de către respondenți ca a lor, absoarând astfel respondenții de la verificarea adevărului a afirmațiilor. În timp ce acuzațiile erau serioase, atenția articolului se referă la dezacordul cu privire la cine ar trebui să se ocupe de banii de colectare și nu dacă unul sau ceilalți protagoniști l-au furat. Judecătorul era de părere că publicul avea dreptul să știe că BNP a fost împărțit de această litigiu. El a observat că sursa informațiilor a fost atribuită și, având în vedere faptul că adevărul informațiilor nu a fost afirmat, fiabilitatea sursei a fost de puțină importanță. În acest sens, el a remarcat că dl Gable a făcut unele anchete despre alte surse pentru a stabili că disputa este reală. Deși nu a fost solicitat nici un comentariu de la solicitanți, acest lucru a fost de înțeles în lumina istoriei dintre ei și dl Gable. Deși tonul a fost un pic sarcastic, a fost totuși atât de neutră și dezinteresată ca orice articol Searchlight despre BNP ar putea fi. El a concluzionat că articolul impugnat constituia o bucată de jurnalism responsabil. 23. La 19 iulie 2007, reclamanții au scris judecătorului care a refuzat inițial concediul de a face apel la acte și care a fost membru al Curții de Apel care a auzit recursul (a se vedea punctul 18), acuzându-l de prejudecăți. Ei au făcut referire la faptul că a refuzat să facă apel în cazul în care se face referire la acte (a se vedea punctul 16 de mai sus) într-un mod care, au luat în considerare, a arătat ostilitatea sa față de cazul lor. Ei se plângeau în continuare că, în urma audierii de recurs, dar înainte de eliberarea hotărârii, judecătorul a participat la o conferință privind discursul extrem și democrația, la care au fost prezente persoane ostile BNP și cunoașterea domnului Gable, care a solicitat confirmarea dacă judecătorul a fost abonat la Searchlight. Directorul Curții de Apel a răspuns la 14 august 2007 negând că nu există nicio lipsă de imparțialitate și explicând că nu au fost luate în considerare probleme politice de către Curtea de Apel în decizia respectivă, care se referă numai la dezvoltarea legii libele. 24. La 10 septembrie 2007, reclamanții au scris judecătorului Curții de Apel, care a pronunțat hotărârea principală în cauza lor, referindu-se la faptul că judecătorul care a refuzat inițial concediul de recurs a fost anterior membru al partidului comunist și susținând că, în consecință, este „diametric opus BNP”. S-au referit din nou la faptul că judecătorul a participat la o conferință cu privire la discursul extrem și a apărut pentru un răspuns în ceea ce privește dacă s-a abonat la Searchlight. Într-o scrisoare ulterioară din 14 septembrie 2007, reclamanții au scris din nou judecătorului care a pronunțat hotărârea principală pentru a-și reitera plângerea de prejudecăți, descoperind că dl Gable a fost candidatul parlamentar pentru Partidul Comunist atunci când judecătorul care a refuzat concedierea în ziare era membru al acelui partid. Ei au concluzionat că dl Gable și judecătorul s-au familiarizat personal unul cu celălalt. 25. Reclamanții au solicitat ulterior permisiunea de a face apel la decizia Curții de Apel. În motivele lor de recurs din 10 august 2007, ei au contestat decizia Curții de Apel privind apărarea raportării. Ei nu au contestat imparțialitatea judecătorului în procedura de apel. Ei au fost refuzate să lase apelul de către Camera de Lordi la 31 ianuarie 2008. 26. Apărarea privilegiului calificat a fost examinată de Camera de Lordi în Reynolds c. Times Newspaper Limited [1999] UKHL 45. În contextul opiniei sale, Lordul Nicholls a enumerat zece factori care se referă la faptul că o publicație ar putea folosi de o apărare a privilegiilor calificate pentru a libda procedurile, menționând că factorii precizati au fost doar ilustrativi. Factorii relevanți identificați au fost: „1. Seria afirmației ... Natura informațiilor și măsura în care subiectul este o chestiune de interes public. Sursa informațiilor ... Pasele luate pentru verificarea informațiilor. Starea informațiilor ... Urgența chestiunii ... Dacă a fost solicitat un comentariu de la reclamant ... O abordare a reclamantului nu va fi întotdeauna necesară. Indiferent dacă articolul conține ghistul partea reclamantului din poveste. Tonul articolului. Un ziar poate ridica întrebări sau poate solicita o investigație. Nu trebuie să adopte acuzații ca declarații de fapt. 10. Circumstanțele publicării, inclusiv calendarul.” 27. În Al-Fagih v. HH Saudit Research & Marketing (UK) Ltd [2001] EWCA Civ 1634, reclamantul, un membru al unui partid dissident din Arabia Saudită, a depus în judecată ziarul inculpat, care a susținut guvernul saudian, pentru raportarea unei dispute între reclamant și A.M., un alt membru al partidului său politic. Raportul nepotrivit a declarat că A.M. a spus jurnalistului acuzatului că reclamantul a răspândit zvonuri malfăcute despre el (A.M.) și a spus că mama A.M. a cumpărat femei pentru a avea relații sexuale cu el la domiciliu. La auzul răspunderii, este motiv comun că A.M. a formulat această afirmație către jurnalist și că de fapt este fals. Ziarul a publicat afirmația fără a verifica informațiile și reclamantul a fost contactat doar și a cerut observațiile sale cu privire la acuzațiile în ziua următoare. 28. Curtea de Apel a considerat că, într-un caz libelal, verificarea acuzației unui terț ar fi normal adecvată și poate chiar esențială înainte de a fi invocată apărarea privilegiului calificat. Cu toate acestea, publicul avea dreptul de a fi informat de o dispută politică care a fost raportată pe deplin, corect și dezinteresat, fără a trebui să aștepte editorul, după încercarea de verificare, să se angajeze într-o parte sau în alta. Lordul Justiție Simon Brown (așa cum a fost atunci) a remarcat: „50. ... În mintea mea [ ziarul] a avut dreptul în acest caz să publice fără a încerca verificarea. Într-adevăr, în actualul context de verificare ar putea fi considerat chiar incoherent cu raportarea obiectivă a litigiului ... 51. Desigur, nu spun că verificarea (sau cel puțin o încercare de verificare) a acuzațiilor unui terț nu va fi normal adecvată și poate chiar esențială ... 52. Totuși, spun că vor exista circumstanțe în care ..., în scurt, ambele părți ale unei dispute politice sunt raportate pe deplin, corect și dezinteresat în acuzațiile și răspunsurile lor respective. În această situație mi se pare că publicul are dreptul de a fi informat de o astfel de dispută fără a trebui să aștepte ca editorul, în urma unei încercări de verificare, să se comprometă într-o parte sau în alta.”