P.F. și E.F. împotriva Regatului Unit

Primul reclamant, P.F., este un național irlandez născut în 1970 și locuiește în prezent la Belfast. Al doilea reclamant, E.F., este fiica primului solicitant. Ea s-a născut în 1994 și rezide în prezent la primul reclamant. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl F. Shiels de Madden & Finucane, avocat practicant la Belfast. În 2001 reclamanții au locuit la Ardoyne, o zonă predominant catolică din nordul Belfast. Al doilea candidat a fost un elev la Sfânta Cross Girls’ Primary School („Scoala”), care a fost o școală de fete catolice situată pe Strada Ardoyne. În 2001 a avut aproximativ 230 de elevi cu vârsta cuprinsă între 3 și 11 ani. Ardoyne a fost un district predominant catolic și rezidenții erau majoritatea naționaliști.

Cu toate acestea, Strada Ardoyne a fost limitată pe ambele părți de proprietatea Glen Bryn, unde locuitorii erau predominant protestant și loialist. La sfârșitul anului 2000 și la începutul anului 2001 tensiunile erau ridicate în nordul Belfast. Au fost atacate casele catolice și o serie de crime sectariane. Inteligența poliției a sugerat că facțiile Asociației de Apărare a Ulsterului (“UDA”), un grup paramilitar lealist, nu erau mulțumit de situația politică din Irlanda de Nord și încercau să realinieze violența comunitară. Vara din 2001 a fost o perioadă deosebit de dificilă. Alegerile s-au desfășurat la 7 iunie 2001 și atât înainte, cât și după alegerile, au avut loc o creștere a tensiunii de-a lungul interfețelor sectariane din Belfast.

În plus, iunie și iulie au reprezentat „sezonul de marș” în Irlanda de Nord, în timpul căruia au fost programate o serie de parade controversate. Majoritatea acestor parade erau de către organizații loialiste și mulți trebuiau să treacă sau să se apropie de zonele naționaliste, să provoace proteste naționaliste și mulți au dus la tulburări violente. La 19 iunie 2001 s-au dezvoltat tulburări de-a lungul drumului Ardoyne. Loialistii care ridică steagurile pe un lamppost au afirmat că un vehicul care tocmai a părăsit în apropiere a școlii a fost condus la ei. Mai târziu, în aceeași zi părinții care își colectau copiii din școală au fost atacați. Când a sosit poliția, ei au fost atacați de mulțimi mari de loialiști, unii dintre ei transportau baruri de fier.

Rezidenții naționaliști au ieșit pe strada Ardoyne și membrii UDA și a armatei irlandeze provizorii republicani (PIRA), un grup paramilitar republican, au fost văzute printre mulțimi. Părinții de dimineață următori care își aduceu copiii la școală au fost confruntați cu un număr substanțial de loialiști. Într-un efort de a menține cele două grupuri de poliție separate a efectuat o acuzație de băton împotriva mulțimei loialiste. La scurt timp după aceea, au existat rapoarte despre un om înarmat în proprietatea Glen Bryn și Supraintendentul șef al forței de poliție a decis că, din cauza riscului pentru viață, nu ar trebui să se permită să-și ia copiii la școală de-a lungul drumului Ardoyne. În schimb, au fost sfătuiți să ia o cale alternativă de-a lungul drumului Crumlin și printr-o școală locală de băieți.

Supraintendentul șef s-a confruntat ulterior cu critici ale reprezentanților publici din ambele părți: loialiștii s-au plâns că poliția a stat în timp ce părinții care au luat copii la școală și-au atacat zona, în timp ce părinții au cerut o asigurare că poliția va garanta accesul sigur al copiilor la școală de-a lungul drumului Ardoyne. Tulburarea a continuat târziu în seara cu ambele părți care foloseau arme de foc împotriva poliției. Supraintendentul șef a primit rapoarte că lealistii aveau bombe de exploatare pe care au vrut să le folosească. În consecință, în 21 iunie 2001 a decis din nou că este prea periculos să permită părinților și copiilor să meargă la școală de-a lungul drumului Ardoyne.

Deși situația a fost mai liniștită la 22 iunie 2001, asistentul director general, după consultarea cu șeful supraintendent, a decis că în acest moment nu a fost posibilă montarea unei operațiuni care ar garanta siguranța copiilor și a părinților lor dacă ar fi să meargă la școală de-a lungul drumului Ardoyne. Această situație a continuat până la sfârșitul lunii iunie. 10. În timpul lunii iulie și august a continuat în nordul Belfast. La 12 iulie 2001, poliția din Ardoyne a fost atacată de o mulțime de 500 de naționaliști care se opun o paradă loialist în zona. 119 ofițeri de poliție au fost răniți în timpul atacului, care a durat nouă ore. 11. În ciuda eforturilor de către părinții copiilor care participă la școală pentru a negocia cu rezidenții din proprietatea Glen Bryn, a devenit evident că, atunci când termenul a început în septembrie 2001, o mulțime loială ar încerca să-i împiedice să meargă de-a lungul drumului Ardoyne.

Poliția s-a hotărât să organizeze o operațiune pentru a se asigura că părinții își pot duce copiii la școală pe calea lor de alegere. 12. La sfârșitul lunii august, ofițerii seniori de poliție s-au reunit pentru a discuta strategia pentru noul termen. S-a hotărât să folosească o serie de ecrane de perspex, de două metri de înălțime, pe strada Ardoyne, cu ofițeri de poliție și soldați poziționați pe fiecare parte, astfel încât părinții și copiii să poată merge pe picior. 13. La 3 septembrie 2001, prima zi a noului mandat, o mulțime mare de loialiști s-au adunat și au atacat poliția și soldații îndreptând bariere. Poliția a încercat să elibereze mulțimea, dar ostilitatea lor a fost astfel încât ei nu au putut face acest lucru.

Când părinții și copiii au încercat să meargă la școală, ei au fost supuși abuzului verbal. În timp ce se îndreaptă spre casă în după-amiaza loialiștii au aruncat pietre la ei. O piatră a rupt un ecran de perspex rănind un ofițer de poliție. Mai târziu în acea zi, și în zilele ulterioare, revolte grave au avut loc în zonă. 14. După evenimentele din 3 septembrie 2001 poliția a concluzionat că ecranele de perspex nu furnizează suficientă protecție. Prin urmare, s-a hotărât să plaseze vehiculele de poliție și militară pe ambele părți ale Drumului Ardoyne, lăsând o zonă în mijloc pentru copiii și părinții lor să treacă. În ciuda schimbării tacticilor, loialiștii au continuat în eforturile lor de a bloca părinții și copiii în încercarea de a merge de-a lungul drumului Ardoyne către școală.

Comportamentul lor a devenit din ce în ce mai violent și abuziv. Deși tipul de incident care a avut loc și intensitatea abuzului a variat de zi în zi, exemplele comportamentului lor au inclus următoarele: aruncarea de cărămizi, gunoi, baloane pline de urină și excrement de câine, cracare de foc și, într-o ocazie, un dispozitiv exploziv la cei care fac călătoria în școală și din școală; strigând amenințări de moarte, abuz sectar și obscenități de natură sexuală; afișând materiale pornografice explicite; acuzând preoții de la Consiliul de Guvernatori de a fi pedofili din școală; scuipat la copii și părinții lor; poartă mască; și folosind fluiere, sirene, corni și alte instrumente pentru a crea o atmosferă intimidatoare.

16. În ciuda comportamentului loialistilor, majoritatea părinților au continuat să-și ducă copiii la școală pe jos de-a lungul drumului Ardoyne. Ei au refuzat să utilizeze ruta alternativă și au refuzat, de asemenea, oferta poliției de a le transporta la școală într-un autobuz blindat. 17. După o serie de întâlniri cu grupuri comunitare până la sfârșitul lunii octombrie, la începutul lunii noiembrie, poliția a decis să reducă nivelul și intensitatea poliției. 18. La 23 noiembrie 2003 „protestul loialist” a fost suspendat. 19. La înălțimea sa, operația de poliție de pe strada Ardoyne a cerut patru sute de ofițeri de poliție și o sută de soldați în fiecare zi, cu încă două sute de soldați în rezervă.

În timpul operațiunii au fost răniți patruzeci și un ofițeri de poliție. Nici unul dintre copii a suferit leziuni fizice. 20. Primul reclamant a introdus o procedură de reexaminare judiciară în numele ei și al fiicei sale, în căutarea unei declarații că comandantul șef al poliției și secretarul de stat pentru Irlanda de Nord nu a asigurat punerea în aplicare efectivă a dreptului penal și asigurarea trecerii în condiții de siguranță pentru ea, fiica ei și celelalte elevi la școală de-a lungul drumului Ardoyne.

Ea a susținut că operațiunea de poliție nu a protejat drepturile copiilor și părinților în temeiul articolelor 2, 3 și 14 din Convenția și al articolului 2 din Protocolul nr. 1, că abordarea poliției nu a fost informată de Convenția Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului și că poliția era în lipsa sarcinii lor generale în temeiul Legii privind Poliția (Irlanda de Nord) din 2000 de a citi obligația lor legală de a proteja viața și de a păstra ordinea în mod comparabil cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În special, ea a susținut că nu au acționat în interesul cel mai bun al copilului și a luat în considerare dreptul loialiștilor de a protesta. În apărarea lor, poliția a susținut că, deși siguranța copiilor și a părinților lor era preocuparea lor principală, a trebuit să ia în considerare că, în cazul în care au adoptat o abordare mai puternică a protestului loialist, există un risc real de erupție violentă gravă în altă parte.

A existat, de asemenea, riscul de atacuri de răzbunare asupra școlilor catolice. 21. Curtea Înaltă a constatat că art. 2 din Convenție nu a fost implicat, deoarece nu s-a dovedit că autoritățile știau sau ar fi trebuit să cunoască existența unui risc real sau imediat pentru viața primului solicitant. 22. În ceea ce privește plângerea de la art. 3, judecătorul Curții Înalte nu a considerat necesar să decidă dacă tratamentul pe care primul reclamant a fost supus unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante, deoarece nu a acceptat faptul că acțiunile luate de poliție sunt necorespunzătoare. El a afirmat că: „În mod rapid, opțiunile și deciziile de poliție nu permit astfel de soluții necomplicate, în special într-o situație unică, care trebuia să decidă cum să se ocupe de acest protest au fost obligați să aibă în vedere efectul pe care deciziile lor le-ar putea avea în comunitatea largă.

Nu este greu de înțeles că o abordare agresivă, fără compromis a protestului ar fi putut fi un catalizator al tulburărilor răspândite în altă parte. Este tocmai din cauza faptului că serviciul de poliție este mai echipat să aprecieze și să evalueze pericolele acestor proteste și tulburări secundare care trebuie să le permită un domeniu de judecată discrețională, în special în domeniul deciziilor operaționale. Deși simțul plângerii părinților este perfect rezonabil și perplexitatea celor care nu au putut înțelege de ce poliția nu a adoptat tactici mai puternice este nesurprinzător, nu pot accepta faptul că s-a stabilit că măsurile luate de poliție au fost irazonabile. Am concluzionat că nici o încălcare a articolului 3 nu a fost demonstrată, prin urmare.” 23. În plus, Curtea Înaltă a considerat că nu există dovezi că protestul a fost polițizat într-un mod care a discriminat primul reclamant.

În plus, din cauza eforturilor școlii, nu a existat nici o interferență cu educația celui de-al doilea reclamant. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea în temeiul Legii Poliției (Irlanda de Nord) 2000, Curtea Înaltă nu a acceptat faptul că poliția nu a avut în vedere interesul superior al copilului sau că ei au greșit să considere dreptul loialiștilor de a protesta. 24. Cererea de reexaminare judiciară a fost, prin urmare, respinsă. 25. Primul reclamant a apelat la Curtea de Apel, care a respins recursul. Contrar concluziile Curții Înalte, acesta a acceptat faptul că art. 2 a fost angajat, dar a considerat că nu a existat nici un eșec din partea poliției pentru a face tot ceea ce se așteaptă în mod rezonabil de la acestea.

În ceea ce privește plângerea de la art. 3, Curtea de Apel nu a fost convinsă că pragul necesar a fost atins în ceea ce privește primul reclamant, deoarece ea a continuat să meargă la școală de-a lungul drumului Ardoyne, chiar dacă o cale alternativă a fost disponibilă pentru ea. Cu toate acestea, instanța a acceptat că, în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, pragul de la art. 3 a fost mai ușor atins. Deși Curtea de Apel a acceptat că statul a fost obligat să ia măsuri rezonabile pentru a proteja al doilea reclamant de tratamente degradante, a concluzionat că poliția era cea mai bună echipare pentru a evalua cursul care urmează să fie adoptată având în vedere riscul semnificativ de erupție a violenței pe o scară mai largă, care ar fi putut pune în pericol nu numai viețile ofițerilor de poliție, ci și viețile publicului în general.

Având în vedere natura și dimensiunea operațiunii și riscurile percepute care au implicat instanța au considerat că poliția a făcut tot ceea ce le era în mod rezonabil deschis pentru a proteja drepturile copilului. 26. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că, deși ar fi putut părea prima reclamantă că a fost tratată mai puțin favorabil, în realitate poliția a trebuit să aibă în vedere imaginea mai largă dacă ar fi trebuit să se asigure că copiii au fost capabili să meargă în condiții de siguranță la școală. În consecință, s-a constatat un echilibru echitabil între protecția intereselor comunității și respectarea drepturilor și libertăților păzite de Convenția. 27. Curtea de Apel a convenit cu Curtea Înaltă că nu a existat nici o ingerință în dreptul celui de-al doilea reclamant la educație.

În sfârșit, instanța a constatat că poliția nu a eșuat să își desfășoare obligațiile legale într-un mod compatibil cu Convenția sau fără respectarea în mod corespunzător a interesului superior al copilului. 28. Primul reclamant a fost concediat să apeleze la Camera Lordilor. În acest sens, ea nu a urmărit plângerile în temeiul articolului 2 din Convenția. 29. Dinaintea Camerei Lorzilor, respondenții au admis că unele dintre comportamentele mai extreme ale manifestanților loialisti pot constituie un tratament inuman și degradant în sensul art. 3 nu era în litigiu că poliția avea mai mult decât suficientă cunoștință anterioară a acestui tratament pentru a-și declanșa obligația de a lua măsuri preventive.

Cu toate acestea, Camera Lorzilor a considerat că era destul de clară de la Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 116, Raporturi de hotărâri și decizii 1998VIII că obligația atribuită autorităților în cazul articolului 2 a fost de a face tot ceea ce ar putea fi de așteptat rezonabil de la ei pentru a evita un risc real și imediat pentru viață. Obligația prevăzută la art. 3 nu ar putea fi diferită în natură, deoarece, în caz contrar, ar constitui o sarcină intolerabilă pentru stat. Prin urmare, testul corect a fost unul de raționalitate, iar Camera de Lordi a constatat că afirmațiile primului solicitant erau insuficiente pentru a stabili că acțiunile poliției erau irezonabile. 30. În special, Lord Carswell a afirmat că: „După începutul lunii septembrie și sfârșitul lunii noiembrie 2001, poliția a dedicat un efort substanțial și resurse pentru a menține deschiderea acestui scurt drum pentru ca grupul de părinți și copii să traverseze.

Ei s-au așezat ca un scut între o mulțime ostilă și periculoasă și un grup mic de persoane vulnerabile, care au suferit un număr considerabil de răni pentru ofițerii lor. Ei au obținut o măsură semnificativă de succes în eforturile lor, în sensul că nici un copil nu a suferit nici o leziune în întreaga perioadă. Ei nu au luat ceea ce ar fi putut fi un curs tentativ, să închidă drumul pe terenul că pentru a-l păstra deschisă era prea periculos. A fost important ca ei să susțină libertatea membrilor publici să meargă la voință pe un drum public, al cărui abandon ar fi fost o intrare în statul de drept și un succes pentru statul mafiotei. Nu s-a realizat cu ușurință sau fără cost, în ceea ce privește rănile și cheltuielile.

Dar s-a realizat, iar plângerea în aceste proceduri nu este că poliția sau statul nu a reușit să facă suficiente eforturi pentru a susține drepturile civice ale recurentei. Se plânge mai degrabă că protecția pasivă acordată de poliție a fost insuficientă. Se susține că ar fi trebuit să facă mai mult, că ar fi trebuit să ia măsuri mai solide active pentru a reduce protestul și proteja copiii de experiența înfricoșătoare pe care le-au îndurat atunci când au mers de-a lungul drumului Ardoyne. Acest lucru are loc la două afirmații specifice, în primul rând, că ar fi trebuit să-i forțeze pe manifestanți înapoi și departe de pozițiile lor de frontieră Ardoyne Road și, în al doilea rând, că ar fi trebuit să fi făcut mai numeroase arestări, care ar fi servit ca un disuasiv și ar fi dus la sfârșitul mai rapid a protestului.

După cum a declarat judecătorul judecător în trecerea în judecata pe care am citat-o mai sus, opțiunile de poliție și deciziile nu permit cu ușurință astfel de soluții necomplicate. Se pot concepe cu ușurință multe dificultăți practice în modul de forțare a manifestanților înapoi și de a face arestări, care este notorie de dificil în situațiile de revoltă sau aproape-riot. Mai fundamental, centrul cazului respondenților este că un răspuns robust din partea poliției a conținut un pericol grav că violența ar putea fi răspândită și agravată, ceea ce ar fi putut duce la consecințe potențial periculoase atât pentru părinți, cât și pentru copii, în timp ce au mers pe strada Ardoyne și, mai îndeaproape, pentru ordinea publică în zonă și viața și siguranța rezidenților săi.

S-a sugerat, în numele NIHRC, că riscul de a provoca tulburări colaterale a fost „esențial speculative și nequantificate” și că nu ar trebui să se bazeze pe dixitul ipse al poliției. Totuși, există dovezi clare despre natura volatilă a situației de securitate din nordul Belfast în acel moment. Potențialul dezvoltării brusce a tulburărilor violente este demonstrat de viteza cu care a izbucnit când a avut loc un incident la 19 iunie 2001 și de durata timpului pe care a luat-o pentru a se abate. Când poliția a depășit drumul pe 3 septembrie, folosind, așa cum dl McQuillan a declarat, tacticile de mulțime convenționale, protestele foarte violente și revolte grave au avut loc în zona de Ardoyne de sus.

Opinia poliției a fost că doar o soluție comunitară negociată va pune capăt protestului, o viziune împărtășită de miniștrii guvernamentali. Eforturile făcute pentru a obține acest lucru au avut rezultate și protestul s-a încheiat și nu s-a reînceput. Acceptarea validității procedurii în acest mod nu este doar amânare la punctul de vedere al poliției, deși ar fi destul de adecvat să le acorde o măsură de discreție ca organism cu experiență în gestionarea chestiunilor de securitate publică, așa cum a fost recunoscută atât Kerr LCJ, cât și Curtea de Apel.

Independent de o astfel de latitudine de judecată a poliției, acceptarea validității cursului pe care l-au adoptat este o chestiune a ceea ce a descris Lordul Bingham de Cornhill în Huang/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2007] 2 AC 167, 185, punctul 16 ca îndeplinire a sarcinii judiciare obișnuite de a cântări considerațiile concurente de fiecare parte și în funcție de greutatea adecvată a hotărârii unei persoane cu responsabilitatea pentru o anumită chestiune și accesul la surse speciale de cunoștințe și sfaturi.” Poliția a avut o astfel de responsabilitate și a fost unică plasată prin experiența lor și inteligența de a face o judecată pe calea cea mai înțelesă de a lua în toate condițiile.

Ei au avut o experiență lungă și grea a problemelor întâlnite în tratarea cu situații revolte în zonele urbane din Irlanda de Nord. Dificultatea de a prinde și arestarea factorilor malefactori care aveau mijloace de retragere disponibile prin drumuri și grădini este evidentă în sine. Poliția le-a pus la dispoziție sursele de informații despre ceea ce se întâmplă în comunitate și despre ceea ce era probabil să se întâmple dacă au luat anumite cursuri de acțiune, pe care le-au experimentat în evaluarea. În judecata mea, dovezile susțin înțelepciunea generală a cursului pe care le-au adoptat.

Afirmațiile recurentei și ale NIRHC care au afirmat că ar fi putut adopta o acțiune mai solidă sunt, în opinia mea, destul de insuficiente pentru a stabili că cursul adoptat a fost eronat, mai puțin irazonabil.” 31. Baronesa Hale din Richmond a menționat, de asemenea, că: „Acest caz are mai multe caracteristici care o disting de rulota generală a cazurilor, cum ar fi Osman și decizia recentă a acestei Camere din Van Colle/Chef-Constable al Poliției Hertfordshire [2008] UKHL 50; [2008] 3 WLR 593, în care victimele s-au plâns că statul a eșuat să le protejeze în mod corespunzător de acțiunile persoanelor private. În primul rând, se referă la copii. În al doilea rând, nu există nici o problemă dacă poliția ar fi trebuit să aprecieze riscul real și imediat de tratament bolnav.

Ei știau totul despre asta. Se întâmplă sub nasul lor. Faptul că nu s-ar fi întâmplat la ei că a căzut în art. 3 nu face diferență. În al treilea rând, în timp ce ei făceau tot posibilul pentru a se asigura că copiii ar putea ajunge la școală pe calea lor obișnuită fără să sufere rău fizic, pasurile pe care le-au făcut au făcut experiența și mai înfricoșătoare pentru copii: închiderea drumului, făcând ca părinții și copiii să meargă împreună sub escorta la momente definite dimineața și după-amiază, mai degrabă decât să le lase să meargă în dribs și drabs în felul în care copiii își fac în mod normal drumul spre și de la școală. În al patrulea rând, acestea au lăsat această situație să continue pe parcursul unui termen școlar.

Dovezile sugerează că acest lucru a fost pentru că au văzut-o ca parte a unei dispute complexe ale comunității, în care un enclavat loialist în această zonă din nordul Belfast s-a considerat amenințat de naționaliștii care încurcă și exercita dreptul de a „protesta” despre acest lucru. Poliția acceptă acum că acest lucru nu a fost un exercițiu legitim al dreptului de a protesta. Dar au crezut, de asemenea, că mai multe forțe sinistre din partea loialistă ar putea exploata disputa pentru a fomenta violența mult mai gravă în altă parte din Belfast dacă problema nu a fost tratată cu atenție și în cele din urmă o soluție politică găsită. Prin urmare, dispută esențială în fața noastră este dacă poliția avea dreptul să ia în considerare riscul de prejudicii grave și chiar moartea persoanelor neespecificate în altă parte din Belfast atunci când decide cum să protejeze copiii școlii Sfânte Cruce.

În cazul în care nu au făcut acest lucru, se argumentează, ar fi putut și ar fi trebuit să ia o atitudine mai solidă față de agresorii de la început, arestarea conducătorilor de inel și conducerea ceilalți de pe stradă. Acest lucru, se spune, este ceea ce au decis în cele din urmă să facă după ce agresiunea a avut loc de jumătate de termen, și la scurt timp după ce au semnalizat intențiile lor, așa-numitul „protest” a fost abandonat… ca un principiu general, un ofițer de poliție nu are dreptul să stea deoparte și să lase o persoană să ucidă sau să-l trateze grav pe altul, când are mijloacele de a-l împiedica, doar pentru că se teme de consecințele mai mari de a face acest lucru. El trebuie să treacă în, ce poate.

Dar această situație nu a fost la fel de simplă ca asta. În Z/Regatul Unit și Kontrova/Slovacia a fost destul de evident ceea ce ar fi putut fi făcut pentru a proteja copiii de rău: copiii Z ar fi putut fi luati în grijă și tatăl copiilor Kontrova ar fi putut fi arestat atunci când a amenințat prima dată să-i omoare. A fost mai puțin evident ceea ce ar fi trebuit să facă autoritățile pentru a proteja copiii din E/Regatul Unit și am fost tulburat de respingerea testului „dar pentru” în pasajul citat la punctul 7 de mai sus. În cele din urmă, totuși, nu cred că s-a demonstrat că, dacă poliția s-a comportat la început în modul în care se spune acum că ar fi trebuit să se comporte, experiența copiilor ar fi fost mai bună.

Într-adevăr, ar fi putut fi mult mai rău. Ei au fost într-un pericol fizic foarte real la început. Pe 5 septembrie, un dispozitiv exploziv a fost aruncat în drum unde au fost mers pe jos, dar nefericit rănit pe nimeni. Dificultățile și pericolele pentru ei în a face ceea ce este sugerat acum ar fi fost făcut nu poate fi ignorat. Hindsight este un lucru minunat și, fără îndoială, poliția a învățat lecții din întreaga experiență. Dar într-o dispută comunitară extrem de acuzată, cum ar fi aceasta, este ușor să găsim greșeala cu ceea ce au făcut autoritățile, atunci când responsabilitatea reală se află în altă parte.

Din acest motiv, deci, în ciuda tuturor caracteristicilor care diferă acest caz de cele în care nu s-a găsit nicio încălcare a datoriei, și, în acord cu Lord Carswell, și eu ar respinge acest apel.” 32. În ceea ce privește plângerea de la art. 14, Camera Lordilor a constatat că nu există dovezi că situația ar fi fost polițizată în mod diferit dacă manifestanții ar fi fost naționaliști: orice comparație între poliția de acest protest și poliția de parade loialiste nu era validă deoarece cele două nu erau comparabile, iar același lucru ar putea fi spus despre orice comparație între tratarea părinților și copiilor și tratarea manifestanților. Poliția a luat toate măsurile rezonabile pentru a proteja copiii și părinții lor și nu a existat dovezi care să susțină orice sugestie de prejudecăție sectară în ceea ce privește abordarea situației.

33, Legea 2000 privind poliția (Irlanda de Nord) prevede următoarele: „32. Funcții generale ale poliției. (1) Este datoria generală a ofițerilor de poliție – (a) de a proteja viața și proprietatea; (b) de a păstra ordinea; (c) de a preveni comisia infracțiunilor; (d) de a lua măsuri pentru a aduce infractorul în judecată… (5) Ofițerii de poliție își desfășoară, în măsura posibilului, funcțiile în cooperare și în scopul asigurării sprijinului comunității locale. 33. Funcțiile generale ale comisarului șef (1) Poliția se află sub direcția și controlul agentului șef.”

1. The first applicant, P.F., is an Irish national who was born in 1970 and currently lives in Belfast. The second applicant, E.F., is the first applicant’s daughter. She was born in 1994 and she currently resides with the first applicant.