CASE OF TIMES NEWSPAPERS LTD v. THE UNITED KINGDOM (Nos. 1 AND 2)

Reclamantul, Times News Ltd, este proprietarul și editorul ziarului The Times. Reclamantul este înregistrat în Anglia. La 8 septembrie 1999 The Times a publicat un articol în versiunea tipărită a ziarului titlul „Second Rusian Link to Money Laundering”. Acest articol a declarat: „Investitorii britanici și americani examinează rolul unui presupus al doilea șef al mafiei ruse cu privire la posibila implicare în spălare de bani prin intermediul Băncii din New York. Se înțelege că investigatorii privesc legături cu [G.L.: numele său a fost stabilit în întregime în articolul original], al cărui companie, Nordex, a fost descrisă de CIA ca fiind o „organizație asociată cu activitatea criminală rusă”. Numele [G.L.] a apărut în anchetele anterioare de spălare a banilor, care ar putea avea legături cu afacerea Bank of New York, în care se presupune că milioane de dolari din banii ruși au fost laugați. Întreprinderea rusă a venit la atenția investigatorilor europeni și americani la începutul anilor 1990. Ei bănuiau că Nordex își folosea fosta bază internațională din Viena ca front pentru o operațiune de spălare a banilor la scară largă. Numele său a inclus, de asemenea, într-un raport de poliție britanică în 1995, cunoscut sub numele de Operațiune Ivan, care a privit la amploarea influenței mafiei ruse din Londra. [G.L.] a refuzat în mod repetat orice greșeală sau legături la activitate criminală. Nordex, care de atunci s-a mutat din Viena, se presupune, de asemenea, că a fost implicat în contrabanda de arme nucleare și până la mijlocul anilor 1990 a controlat aproximativ 60 de întreprinderi din fosta Uniune Sovietică și alte 40 de companii din Vest. The Times a învățat că acestea au inclus între opt și zece companii offshore din jurisdicțiile britanice, inclusiv Insulele Canale și Insula de Man. Ei au fost administrați printr-un contabil charter în centrul Londra a căror birouri și domiciliu au fost atacate în 1996 de ofițeri de la Poliția din orașul Londra. Companiile au fost suspectate de a fi folosite pentru a ajuta la blana bani din Rusia, care a fost apoi canalizată prin băncile europene. Nicio acuzație nu a fost depusă vreodată împotriva contabilului. În același timp, un asociat iugoslav a spus că a fost un frontman pentru [G.L.] a fost oprit și interogat după sosirea la un aeroport din Londra. Nici o acuzație a fost depusă împotriva lui. Se presupune că ancheta britanică asupra Nordex a eșuat din cauza dificultăților de a stabili că banii furnizați prin companiile offshore controlate de Nordex erau legate de activitățile criminale. [G.L.] se presupune că este un fost asociat de afaceri al lui Viktor Chernomyrdin, fostul prim-ministru rus, și în 1995 numele său a lovit titlurile după ce a apărut că a fost fotografiat cu președintele Clinton la un eveniment de ridicare de fonduri Democrat în 1993. Se presupune, de asemenea, că a avut afaceri cu Semyon Mogilevich, figura mafiei maghiare din centrul anchetei Bank of New York.” 7. La 14 octombrie 1999 The Times a publicat un al doilea articol intitulat “Trader Linked to Mafia Boss, Societate Claims”. Acest articol a declarat: „Un om de afaceri rus care a fost investigat de către autoritățile elvețiane care urmărește acuzațiile de spălare a banilor a fost un prieten al [G.L.], un șef suspect de mafie, susține soția om de afaceri. Lev Chernoi, magnata de aluminiu în cadrul anchetei elvețiene, a avut acces la personal și la un șofer de [G.L.] atunci când s-a mutat în Israel, potrivit lui Lyudmila Chernoi, soția lui Chernoi îndepărtată ... Dacă afirmația dnei Chernoi despre o legătură între soțul ei și [G.L.] este adevărat, aceasta va ridica întrebări suplimentare despre dl Chernoi. În 1996 CIA a descris Nordex, o companie operată de [G.L.] și se presupune că a fost folosită pentru laudă bani și contrabandă de arme nucleare, ca „organizație asociată cu activitatea criminală rusă”. În 1996 [G.L.] a declanșat un rând în America după ce a fost publicată o fotografie cu președinte Clinton în 1993. [G.L.] a refuzat orice greșeală.” 8. Ambele articole au fost încărcate pe site-ul reclamantului în aceeași zi în care au fost publicate în ziarul său. La 6 decembrie 1999 G.L. a introdus o procedură de livrare în ceea ce privește cele două articole tipărite în ziar împotriva reclamantului, editorul său și cele două jurnaliști în cadrul cărora au apărut articolele („prima acțiune”). Acuzații nu au contestat faptul că articolele sunt potențial difamatoare și nu au încercat să demonstreze că acuzațiile sunt adevărate. În schimb, acestea se bazează numai pe apărarea privilegiului calificat, susținând că acuzațiile sunt de o astfel de tip și gravitate că au avut datoria de a publica informațiile și că publicul are dreptul corespunzător de a cunoști. 10. În timp ce prima acțiune a fost în curs de desfășurare, articolele au rămas pe site-ul reclamantului, unde acestea au fost accesibile utilizatorilor internetului ca parte a arhivei reclamantului de ediții anterioare. La 6 decembrie 2000, G.L. a adus o a doua acțiune pentru libele în ceea ce privește continuarea publicării pe Internet a articolelor („a doua acțiune”). Inițial, singura apărare a inculpaților la a doua acțiune a fost unul de privilegiu calificat. Cele două acțiuni au fost consolidate și au fost stabilite pentru un proces divizat cu privire la problemele de răspundere și apoi cuantică. 11. La 23 decembrie 2000, reclamantul a adăugat următoarea prefață pentru ambele articole din arhiva Internet: „Acest articol este supus litigiului de la High Court între [G.L.] și Times Newspapers. Nu ar trebui să fie reprodusă sau bazată pe fără trimitere la Departamentul de Ziare Times.” 12. În sau în jurul lunii martie 2001, acuzații au solicitat să își revizuiască apărarea în a doua acțiune în scopul de a susține că singura publicație acționabilă a unui articol de ziar de pe Internet este cea care are loc atunci când articolul este postat pentru prima dată pe Internet („regla de publicare unică”). La 19 martie 2001, Curtea Înaltă a refuzat permisiunea de a reamenda apărarea, în special în baza normei de drept comun stabilite în Ducele din Brunswick c. Harmer (a se vedea punctul 20 de mai jos), că fiecare publicare a unei difamații dă naștere unei cauze de acțiune separate. Curtea a susținut că, în contextul internetului, acest lucru a însemnat că o nouă cauză de acțiune a fost acumulată de fiecare dată când materialul difamator a fost accesat („regulă privind publicarea pe Internet”). 14. La 20 martie 2001, Curtea Înaltă a constatat că acuzații nu aveau motive rezonabile pentru a susține că după 21 februarie 2000 (data în care acuzații și-au depus apărarea în prima acțiune) au rămas obligați să publice articolele pe Internet. Prin urmare, instanța a eliminat apărarea privilegiului calificat în legătură cu a doua acțiune. La 27 martie 2001, hotărârea a fost pronunțată pentru G.L. în a doua acțiune, cu daune care trebuie evaluate. Până în acest moment, reclamantul a eliminat articolele de pe site-ul său. 15. Acuzații au apelat împotriva ordinii Înaltei Curții din 19 martie 2001 respingând articolul de o singură publicitate. Acestea susțin că regula publicării pe Internet a încălcat art. 10 din Convenție, subliniind că, ca urmare a acestei norme, ziarele care mențin arhivele pe Internet au fost expuse la răspunderea incesantă pentru republicarea materialului difamat. Acuzații au susținut că acest lucru ar avea inevitabil un efect răcitor asupra disponibilității ziarelor de a furniza arhive pe Internet și ar limita astfel libertatea de exprimare. 16. În hotărârea sa din 5 decembrie 2001, Curtea de Apel, de către Simon Brown LJ, a respins recursul împotriva ordinului din a doua acțiunea, declarând: „Nu acceptăm că reglementarea din Ducele de Brunswick impune o restricție privind disponibilitatea de a menține și de a oferi acces la arhive care constituie o restricție disproporționată a libertății de exprimare. Acceptăm că menținerea arhivelor, fie în copie hard sau pe Internet, are o utilitate socială, dar considerăm că menținerea arhivelor este un aspect relativ nesemnificativ al libertății de exprimare. Materialul arhivei este vești învechite și publicarea sa nu poate avea importanță cu difuzarea materialului contemporan. Nici noi nu credem că legea difamării trebuie să inhibe menținerea responsabilă a arhivelor. În cazul în care este cunoscut că materialul arhivei este sau poate fi difamator, atașarea unui avertisment adecvat pentru a-l trata ca adevărul va elimina în mod normal orice înțepătură din material.” 17. La 30 aprilie 2002, Camera Lordilor a refuzat să facă apel. Părțile au stabilit ulterior acțiunea și reclamantul a convenit să plătească G.L. o sumă de bani în decontarea integrală și finală a cererilor și a costurilor care rezultă în ambele acțiuni. 18. Secțiunea 2 din Legea privind limitarea din 1980 („Legea din 1980”) stabilește o perioadă de prelungire generală de șase ani în acțiunile de tort. Secțiunea 4A din Legea din 1980 stabilește această perioadă de limitare în ceea ce privește acțiunile de difamare și prevede următoarele: „Tempul prevăzut la art. 2 din prezentul Lege nu se aplică unei acțiuni pentru – (a) lipsa sau calomnia; sau (b) calomnia de titlu, calumnia de bunuri sau alte falsetate malfăcute; dar nu se introduce astfel de acțiune după expirarea unui an de la data în care cauzele de acțiune acumulată.” 19. Secțiunea 32A din Legea din 1980 prevede: „(1) În cazul în care se pare instanței că ar fi echitabil să permită o acțiune de procedură având în vedere gradul în care – (a) funcționarea articolului 4A din prezenta Lege aduce atingere reclamantului sau a oricărei persoane pe care le reprezintă; și (b) orice hotărâre a instanței în temeiul prezentei subsecțiunea ar aduce atingere inculpatului sau a oricărei persoane pe care îl reprezintă; instanța poate dire că această secțiune nu se aplică acțiunii sau nu se aplică oricărei cauze specifice de acțiune la care se referă acțiunile. (2) – (a) durata și motivele întârzierii din partea reclamantului; (b) în cazul în care motivul sau unul dintre motivele întârzierii a fost că toate sau oricare dintre faptele relevante pentru cauza acțiunii nu au devenit cunoscute reclamantului până la sfârșitul perioadei menționate la secțiunea 4A – (i) data la care au devenit cunoscute aceste fapte; și (ii) măsura în care a acționat prompt și rezonabil o dată când a știut dacă faptele în cauză ar putea fi sau nu capabile să dea naștere la o acțiune; și (c) măsura în care, având în vedere întârzierea, dovezile relevante sunt probabile – (i) să fie nedisponibile; sau (ii) să fie mai puțin coerentă decât în cazul în care acționarea a fost introdusă în perioada menționată la secțiunea 4A 20.” Ducele de Brunswick v. Harmer [1849] 14 QB 154 stabilește o regulă de drept comun de unele semnificații. Pe 19 septembrie 1830 un articol a fost publicat în dispațul săptămânal. Perioada de limitare pentru libelă a fost, atunci, șase ani. Articolul difamat Ducele de Brunswick. Șaptezeci de ani după publicarea sa, un agent al Ducelui a achiziționat un număr din spate care conține articolul de la biroul lui Weekly Dispatch. O altă copie a fost obținută de la Muzeul Britanic. Ducele a dat în judecată pe aceste două publicații. Inculpatul a susținut că cauza acțiunii a fost pe termen scurt, se bazează pe data publicării originale. Curtea a susținut că livrarea unei exemplare a ziarului către agentul reclamant a constituit o publicație separată în ceea ce privește care ar putea fi introdusă procedură. 21. În Godfrey c. Demon Internet Ltd [2001] QB 201 i-a introdus o acțiune în difamă împotriva apelanților care erau furnizori de servicii de Internet. Ei au primit și depozitat pe serverul lor de știri un articol, difamat al respondentului, care a fost postat de o persoană necunoscută folosind un alt furnizor de servicii. Judecătorul a declarat: „În judecata mea, acuzații, ori de câte ori transmit și ori de câte ori este transmis de la stocarea serverului lor de știri o postare difamatorie, publică această postare la orice abonat la ISP [fornitorul de servicii de Internet] care accesează grupul de știri care conține această postare. Astfel, de fiecare dată când unul dintre clienții acuzați accesează „soc culture thai” și vede că postarea difamatorie a reclamantului există o publicație pentru acest client.” 22. Principalul caz privind apărarea privilegiului calificat este Reynolds c. Times News Ltd [2001] 2 AC 127. Acest caz a stabilit că privilegiul calificat este o apărare absolută la procedurile de livrare. În principala hotărâre în fața Casei Lordelor, Lordul Nicholls al Birkenhead a explicat apărarea după cum urmează: „ Principiul de bază este declarat în mod convențional în cuvintele că trebuie să existe între producătorul declarației și beneficiarul unele datorie sau interes în realizarea comunicării. Dictumul Lordului Atkinson, în Adam v. Ward [1917] A.C. 309, 334, este mult citat: „o ocazie privilegiată este ... o ocazie în care persoana care face o comunicare are un interes sau o datorie, juridică, socială sau morală, de a ajunge la persoana la care este făcută, iar persoana la care este astfel făcută are un interes sau un datorie corespunzător de a-l primi. Această reciprocitate este esențială”. 23. Alin. (1) din actualul Cod de practică se citește după cum urmează: „(i) Presa trebuie să aibă grijă să nu publice informații inexacte, înșelătoare sau distorsionate, inclusiv imagini. (ii) O inexactitate semnificativă, o declarație înșelătorie sau distorgere, odată recunoscută, trebuie corectată, prompt și în mod corespunzător, și, după caz, o cerere de scuze publicată. (iii) Presa, în timp ce liberă să fie partizană, trebuie să facă distincție clară între comentariu, conjectură și fapt. (iv) O publicație trebuie să raporteze în mod echitabil și cu precizie rezultatul unei acțiuni de difamare la care a fost parte, cu excepția cazului în care nu se publică o declarație de decontare convenită sau o declarație convenită.” 24. Spre deosebire de Regatul Unit, tribunalele Statelor Unite ale Americii au ales să aplice „regulă de publicare simplă”. În cazul Gregoire v. GP Putnam’s Sons (1948) 81 N.E.2d 45, o carte inițial pusă în vânzare în 1941 a fost încă vândută în 1946 după mai multe imprimari. Curtea de Apel din New York a considerat regula în Ducele de Brunswick v. Harmer, dar a concluzionat că a fost formulată „în o epoca care a anulat mult procesul modern de publicare în masă” și, prin urmare, nu a fost potrivită pentru condițiile moderne. În schimb, instanța a susținut că perioada de limitare a început să se desfășoare în 1941, când cartea a fost pusă în vânzare pentru prima dată. Curtea a subliniat că: „Sub [regulă în Ducele de Brunswick c. Harmer] Statutul de Limitare nu va expira niciodată atâta timp cât o copie a acestei cărți rămâne în stoc și este făcută de către editor subiectul unei vânzări sau inspecții de către public. O astfel de regulă ar împiedica scopul legislativului.” 25. Regula de o singură publicare a fost ulterior aplicată unei publicații pe site-ul Firth v. State of New York (2002) NY int 88. În acest caz, un raport publicat la o conferință de presă din 16 decembrie 1996 a fost plasat pe Internet în aceeași zi. O acțiune a fost adusă peste un an mai târziu. Curtea de Apel din New York a susținut că perioada de limitare a început atunci când raportul a fost încărcat pentru prima dată pe site și nu a început de fiecare dată când versiunea site-ului a raportului a fost accesată de un utilizator. Curtea a observat că: „Politicile care impulsionează adoptarea originală a normei de o singură publicitate sprijină aplicarea sa la postarea ... raportului ... pe site-ul ... Aceste politici sunt și mai cogente atunci când sunt luate în considerare în legătură cu creșterea exponențială a capacităților instantanee, la nivel mondial de a comunica prin Internet ... Astfel, o regulă de mai multe publicații ar implica un potențial și mai mare pentru retragerea nesfârșită a statutului de limitări, multiplicitate de costume și hărțuire a acuzaților. Inevitabil, ar exista un efect inhibitor serios asupra difuzarea deschisă și generalizată a informațiilor și ideilor pe Internet, care este, desigur, cea mai mare promisiune benefică.”