Times Newspapers LTD împotriva Regatului Unit (Nos. 1 AND 2)

Reclamantul, Times News Ltd, este proprietarul și editorul ziarului The Times. Reclamantul este înregistrat în Anglia. La 8 septembrie 1999 The Times a publicat un articol în versiunea tipărită a ziarului titlul „Second Rusian Link to Money Laundering”. Acest articol a declarat: „Investitorii britanici și americani examinează rolul unui presupus al doilea șef al mafiei ruse cu privire la posibila implicare în spălare de bani prin intermediul Băncii din New York. Se înțelege că investigatorii privesc legături cu [G.L.: numele său a fost stabilit în întregime în articolul original], al cărui companie, Nordex, a fost descrisă de CIA ca fiind o „organizație asociată cu activitatea criminală rusă”.

Numele [G.L.] a apărut în anchetele anterioare de spălare a banilor, care ar putea avea legături cu afacerea Bank of New York, în care se presupune că milioane de dolari din banii ruși au fost laugați. Întreprinderea rusă a venit la atenția investigatorilor europeni și americani la începutul anilor 1990. Ei bănuiau că Nordex își folosea fosta bază internațională din Viena ca front pentru o operațiune de spălare a banilor la scară largă. Numele său a inclus, de asemenea, într-un raport de poliție britanică în 1995, cunoscut sub numele de Operațiune Ivan, care a privit la amploarea influenței mafiei ruse din Londra. [G.L.] a refuzat în mod repetat orice greșeală sau legături la activitate criminală.

Nordex, care de atunci s-a mutat din Viena, se presupune, de asemenea, că a fost implicat în contrabanda de arme nucleare și până la mijlocul anilor 1990 a controlat aproximativ 60 de întreprinderi din fosta Uniune Sovietică și alte 40 de companii din Vest. The Times a învățat că acestea au inclus între opt și zece companii offshore din jurisdicțiile britanice, inclusiv Insulele Canale și Insula de Man. Ei au fost administrați printr-un contabil charter în centrul Londra a căror birouri și domiciliu au fost atacate în 1996 de ofițeri de la Poliția din orașul Londra. Companiile au fost suspectate de a fi folosite pentru a ajuta la blana bani din Rusia, care a fost apoi canalizată prin băncile europene.

Nicio acuzație nu a fost depusă vreodată împotriva contabilului. În același timp, un asociat iugoslav a spus că a fost un frontman pentru [G.L.] a fost oprit și interogat după sosirea la un aeroport din Londra. Nici o acuzație a fost depusă împotriva lui. Se presupune că ancheta britanică asupra Nordex a eșuat din cauza dificultăților de a stabili că banii furnizați prin companiile offshore controlate de Nordex erau legate de activitățile criminale. [G.L.] se presupune că este un fost asociat de afaceri al lui Viktor Chernomyrdin, fostul prim-ministru rus, și în 1995 numele său a lovit titlurile după ce a apărut că a fost fotografiat cu președintele Clinton la un eveniment de ridicare de fonduri Democrat în 1993. Se presupune, de asemenea, că a avut afaceri cu Semyon Mogilevich, figura mafiei maghiare din centrul anchetei Bank of New York.” 7. La 14 octombrie 1999 The Times a publicat un al doilea articol intitulat “Trader Linked to Mafia Boss, Societate Claims”.

Acest articol a declarat: „Un om de afaceri rus care a fost investigat de către autoritățile elvețiane care urmărește acuzațiile de spălare a banilor a fost un prieten al [G.L.], un șef suspect de mafie, susține soția om de afaceri. Lev Chernoi, magnata de aluminiu în cadrul anchetei elvețiene, a avut acces la personal și la un șofer de [G.L.] atunci când s-a mutat în Israel, potrivit lui Lyudmila Chernoi, soția lui Chernoi îndepărtată ... Dacă afirmația dnei Chernoi despre o legătură între soțul ei și [G.L.] este adevărat, aceasta va ridica întrebări suplimentare despre dl Chernoi. În 1996 CIA a descris Nordex, o companie operată de [G.L.] și se presupune că a fost folosită pentru laudă bani și contrabandă de arme nucleare, ca „organizație asociată cu activitatea criminală rusă”.

În 1996 [G.L.] a declanșat un rând în America după ce a fost publicată o fotografie cu președinte Clinton în 1993. [G.L.] a refuzat orice greșeală.” 8. Ambele articole au fost încărcate pe site-ul reclamantului în aceeași zi în care au fost publicate în ziarul său. La 6 decembrie 1999 G.L. a introdus o procedură de livrare în ceea ce privește cele două articole tipărite în ziar împotriva reclamantului, editorul său și cele două jurnaliști în cadrul cărora au apărut articolele („prima acțiune”). Acuzații nu au contestat faptul că articolele sunt potențial difamatoare și nu au încercat să demonstreze că acuzațiile sunt adevărate. În schimb, acestea se bazează numai pe apărarea privilegiului calificat, susținând că acuzațiile sunt de o astfel de tip și gravitate că au avut datoria de a publica informațiile și că publicul are dreptul corespunzător de a cunoști.

10. În timp ce prima acțiune a fost în curs de desfășurare, articolele au rămas pe site-ul reclamantului, unde acestea au fost accesibile utilizatorilor internetului ca parte a arhivei reclamantului de ediții anterioare. La 6 decembrie 2000, G.L. a adus o a doua acțiune pentru libele în ceea ce privește continuarea publicării pe Internet a articolelor („a doua acțiune”). Inițial, singura apărare a inculpaților la a doua acțiune a fost unul de privilegiu calificat. Cele două acțiuni au fost consolidate și au fost stabilite pentru un proces divizat cu privire la problemele de răspundere și apoi cuantică. 11. La 23 decembrie 2000, reclamantul a adăugat următoarea prefață pentru ambele articole din arhiva Internet: „Acest articol este supus litigiului de la High Court între [G.L.] și Times Newspapers.

Nu ar trebui să fie reprodusă sau bazată pe fără trimitere la Departamentul de Ziare Times.” 12. În sau în jurul lunii martie 2001, acuzații au solicitat să își revizuiască apărarea în a doua acțiune în scopul de a susține că singura publicație acționabilă a unui articol de ziar de pe Internet este cea care are loc atunci când articolul este postat pentru prima dată pe Internet („regla de publicare unică”). La 19 martie 2001, Curtea Înaltă a refuzat permisiunea de a reamenda apărarea, în special în baza normei de drept comun stabilite în Ducele din Brunswick c. Harmer (a se vedea punctul 20 de mai jos), că fiecare publicare a unei difamații dă naștere unei cauze de acțiune separate. Curtea a susținut că, în contextul internetului, acest lucru a însemnat că o nouă cauză de acțiune a fost acumulată de fiecare dată când materialul difamator a fost accesat („regulă privind publicarea pe Internet”).

14. La 20 martie 2001, Curtea Înaltă a constatat că acuzații nu aveau motive rezonabile pentru a susține că după 21 februarie 2000 (data în care acuzații și-au depus apărarea în prima acțiune) au rămas obligați să publice articolele pe Internet. Prin urmare, instanța a eliminat apărarea privilegiului calificat în legătură cu a doua acțiune. La 27 martie 2001, hotărârea a fost pronunțată pentru G.L. în a doua acțiune, cu daune care trebuie evaluate. Până în acest moment, reclamantul a eliminat articolele de pe site-ul său. 15. Acuzații au apelat împotriva ordinii Înaltei Curții din 19 martie 2001 respingând articolul de o singură publicitate. Acestea susțin că regula publicării pe Internet a încălcat art. 10 din Convenție, subliniind că, ca urmare a acestei norme, ziarele care mențin arhivele pe Internet au fost expuse la răspunderea incesantă pentru republicarea materialului difamat.

Acuzații au susținut că acest lucru ar avea inevitabil un efect răcitor asupra disponibilității ziarelor de a furniza arhive pe Internet și ar limita astfel libertatea de exprimare. 16. În hotărârea sa din 5 decembrie 2001, Curtea de Apel, de către Simon Brown LJ, a respins recursul împotriva ordinului din a doua acțiunea, declarând: „Nu acceptăm că reglementarea din Ducele de Brunswick impune o restricție privind disponibilitatea de a menține și de a oferi acces la arhive care constituie o restricție disproporționată a libertății de exprimare. Acceptăm că menținerea arhivelor, fie în copie hard sau pe Internet, are o utilitate socială, dar considerăm că menținerea arhivelor este un aspect relativ nesemnificativ al libertății de exprimare.

Materialul arhivei este vești învechite și publicarea sa nu poate avea importanță cu difuzarea materialului contemporan. Nici noi nu credem că legea difamării trebuie să inhibe menținerea responsabilă a arhivelor. În cazul în care este cunoscut că materialul arhivei este sau poate fi difamator, atașarea unui avertisment adecvat pentru a-l trata ca adevărul va elimina în mod normal orice înțepătură din material.” 17. La 30 aprilie 2002, Camera Lordilor a refuzat să facă apel. Părțile au stabilit ulterior acțiunea și reclamantul a convenit să plătească G.L. o sumă de bani în decontarea integrală și finală a cererilor și a costurilor care rezultă în ambele acțiuni. 18. Secțiunea 2 din Legea privind limitarea din 1980 („Legea din 1980”) stabilește o perioadă de prelungire generală de șase ani în acțiunile de tort.

Secțiunea 4A din Legea din 1980 stabilește această perioadă de limitare în ceea ce privește acțiunile de difamare și prevede următoarele: „Tempul prevăzut la art. 2 din prezentul Lege nu se aplică unei acțiuni pentru – (a) lipsa sau calomnia; sau (b) calomnia de titlu, calumnia de bunuri sau alte falsetate malfăcute; dar nu se introduce astfel de acțiune după expirarea unui an de la data în care cauzele de acțiune acumulată.” 19. Secțiunea 32A din Legea din 1980 prevede: „(1) În cazul în care se pare instanței că ar fi echitabil să permită o acțiune de procedură având în vedere gradul în care – (a) funcționarea articolului 4A din prezenta Lege aduce atingere reclamantului sau a oricărei persoane pe care le reprezintă; și (b) orice hotărâre a instanței în temeiul prezentei subsecțiunea ar aduce atingere inculpatului sau a oricărei persoane pe care îl reprezintă; instanța poate dire că această secțiune nu se aplică acțiunii sau nu se aplică oricărei cauze specifice de acțiune la care se referă acțiunile.

(2) – (a) durata și motivele întârzierii din partea reclamantului; (b) în cazul în care motivul sau unul dintre motivele întârzierii a fost că toate sau oricare dintre faptele relevante pentru cauza acțiunii nu au devenit cunoscute reclamantului până la sfârșitul perioadei menționate la secțiunea 4A – (i) data la care au devenit cunoscute aceste fapte; și (ii) măsura în care a acționat prompt și rezonabil o dată când a știut dacă faptele în cauză ar putea fi sau nu capabile să dea naștere la o acțiune; și (c) măsura în care, având în vedere întârzierea, dovezile relevante sunt probabile – (i) să fie nedisponibile; sau (ii) să fie mai puțin coerentă decât în cazul în care acționarea a fost introdusă în perioada menționată la secțiunea 4A 20.” Ducele de Brunswick v. Harmer [1849] 14 QB 154 stabilește o regulă de drept comun de unele semnificații.

Pe 19 septembrie 1830 un articol a fost publicat în dispațul săptămânal. Perioada de limitare pentru libelă a fost, atunci, șase ani. Articolul difamat Ducele de Brunswick. Șaptezeci de ani după publicarea sa, un agent al Ducelui a achiziționat un număr din spate care conține articolul de la biroul lui Weekly Dispatch. O altă copie a fost obținută de la Muzeul Britanic. Ducele a dat în judecată pe aceste două publicații. Inculpatul a susținut că cauza acțiunii a fost pe termen scurt, se bazează pe data publicării originale. Curtea a susținut că livrarea unei exemplare a ziarului către agentul reclamant a constituit o publicație separată în ceea ce privește care ar putea fi introdusă procedură.

21. În Godfrey c. Demon Internet Ltd [2001] QB 201 i-a introdus o acțiune în difamă împotriva apelanților care erau furnizori de servicii de Internet. Ei au primit și depozitat pe serverul lor de știri un articol, difamat al respondentului, care a fost postat de o persoană necunoscută folosind un alt furnizor de servicii. Judecătorul a declarat: „În judecata mea, acuzații, ori de câte ori transmit și ori de câte ori este transmis de la stocarea serverului lor de știri o postare difamatorie, publică această postare la orice abonat la ISP [fornitorul de servicii de Internet] care accesează grupul de știri care conține această postare.

Astfel, de fiecare dată când unul dintre clienții acuzați accesează „soc culture thai” și vede că postarea difamatorie a reclamantului există o publicație pentru acest client.” 22. Principalul caz privind apărarea privilegiului calificat este Reynolds c. Times News Ltd [2001] 2 AC 127. Acest caz a stabilit că privilegiul calificat este o apărare absolută la procedurile de livrare. În principala hotărâre în fața Casei Lordelor, Lordul Nicholls al Birkenhead a explicat apărarea după cum urmează: „ Principiul de bază este declarat în mod convențional în cuvintele că trebuie să existe între producătorul declarației și beneficiarul unele datorie sau interes în realizarea comunicării. Dictumul Lordului Atkinson, în Adam v. Ward [1917] A.C.

309, 334, este mult citat: „o ocazie privilegiată este ... o ocazie în care persoana care face o comunicare are un interes sau o datorie, juridică, socială sau morală, de a ajunge la persoana la care este făcută, iar persoana la care este astfel făcută are un interes sau un datorie corespunzător de a-l primi. Această reciprocitate este esențială”. 23. Alin. (1) din actualul Cod de practică se citește după cum urmează: „(i) Presa trebuie să aibă grijă să nu publice informații inexacte, înșelătoare sau distorsionate, inclusiv imagini. (ii) O inexactitate semnificativă, o declarație înșelătorie sau distorgere, odată recunoscută, trebuie corectată, prompt și în mod corespunzător, și, după caz, o cerere de scuze publicată.

(iii) Presa, în timp ce liberă să fie partizană, trebuie să facă distincție clară între comentariu, conjectură și fapt. (iv) O publicație trebuie să raporteze în mod echitabil și cu precizie rezultatul unei acțiuni de difamare la care a fost parte, cu excepția cazului în care nu se publică o declarație de decontare convenită sau o declarație convenită.” 24. Spre deosebire de Regatul Unit, tribunalele Statelor Unite ale Americii au ales să aplice „regulă de publicare simplă”. În cazul Gregoire v. GP Putnam’s Sons (1948) 81 N.E.2d 45, o carte inițial pusă în vânzare în 1941 a fost încă vândută în 1946 după mai multe imprimari. Curtea de Apel din New York a considerat regula în Ducele de Brunswick v. Harmer, dar a concluzionat că a fost formulată „în o epoca care a anulat mult procesul modern de publicare în masă” și, prin urmare, nu a fost potrivită pentru condițiile moderne.

În schimb, instanța a susținut că perioada de limitare a început să se desfășoare în 1941, când cartea a fost pusă în vânzare pentru prima dată. Curtea a subliniat că: „Sub [regulă în Ducele de Brunswick c. Harmer] Statutul de Limitare nu va expira niciodată atâta timp cât o copie a acestei cărți rămâne în stoc și este făcută de către editor subiectul unei vânzări sau inspecții de către public. O astfel de regulă ar împiedica scopul legislativului.” 25. Regula de o singură publicare a fost ulterior aplicată unei publicații pe site-ul Firth v. State of New York (2002) NY int 88. În acest caz, un raport publicat la o conferință de presă din 16 decembrie 1996 a fost plasat pe Internet în aceeași zi.

O acțiune a fost adusă peste un an mai târziu. Curtea de Apel din New York a susținut că perioada de limitare a început atunci când raportul a fost încărcat pentru prima dată pe site și nu a început de fiecare dată când versiunea site-ului a raportului a fost accesată de un utilizator. Curtea a observat că: „Politicile care impulsionează adoptarea originală a normei de o singură publicitate sprijină aplicarea sa la postarea ... raportului ... pe site-ul ... Aceste politici sunt și mai cogente atunci când sunt luate în considerare în legătură cu creșterea exponențială a capacităților instantanee, la nivel mondial de a comunica prin Internet ... Astfel, o regulă de mai multe publicații ar implica un potențial și mai mare pentru retragerea nesfârșită a statutului de limitări, multiplicitate de costume și hărțuire a acuzaților.

Inevitabil, ar exista un efect inhibitor serios asupra difuzarea deschisă și generalizată a informațiilor și ideilor pe Internet, care este, desigur, cea mai mare promisiune benefică.”

5. The applicant, Times Newspapers Ltd, is the proprietor and publisher of The Times newspaper. The applicant is registered in England. 6. On 8 September 1999 The Times published an article in the printed version of the newspaper headlined “Second Russian Link to Money Laundering”. This article stated: “British and American investigators are examining the role of an alleged second Russian mafia boss over possible involvement in money-laundering through the Bank of New York. Investigators are understood to be looking at links to [G.L.: his name was set out in full in the original article], whose company, Nordex, has been described by the CIA as an ‘organisation associated with Russian criminal activity’.

[G.L.]’s name surfaced in earlier money-laundering investigations which may have links to the Bank of New York affair, in which millions of dollars of Russian money are alleged to have been laundered. The Russian-born businessman came to the attention of European and American investigators in the early 1990s. They suspected Nordex of using its former international base in Vienna as a front for a large-scale money-laundering operation. His name also figured in a British police report in 1995, known as Operation Ivan, which looked at the extent of the influence of the Russian mob in London. [G.L.] has repeatedly denied any wrongdoing or links to criminal activity. Nordex, which has since moved out of Vienna, is also alleged to have been involved in the smuggling of nuclear weapons and by the mid-1990s reportedly controlled about 60 businesses in the former Soviet Union and another 40 companies in the West.

The Times has learnt that these included between eight and ten offshore companies in British jurisdictions, including the Channel Islands and the Isle of Man. They were administered through a chartered accountant in central London whose offices and home were raided in 1996 by officers from the City of London Police. The companies were suspected of being used to help launder money from Russia, which was then channelled through European banks. No charges were ever filed against the accountant. At about the same time a Yugoslav associate said to have been a frontman for [G.L.] was stopped and questioned after arriving at a London airport. No charges were filed against him. The British investigation into Nordex is believed to have failed because of the difficulty of establishing that the money funnelled through offshore companies controlled by Nordex was linked to criminal activities.

[G.L.] is alleged to be a former business associate of Viktor Chernomyrdin, the former Russian Prime Minister, and in 1995 his name hit the headlines after it emerged that he had been photographed with President Clinton at a Democrat fund-raising event in 1993. He is also alleged to have had business dealings with Semyon Mogilevich, the Hungarian-based mafia figure at the centre of the Bank of New York investigation.” 7. On 14 October 1999 The Times published a second article entitled “Trader Linked to Mafia Boss, Wife Claims”. This article stated: “A Russian businessman under investigation by Swiss authorities pursuing allegations of money-laundering was a friend of [G.L.], a suspected mafia boss, the businessman’s wife claims.

Lev Chernoi, the aluminium magnate under Swiss investigation, was given access to staff and a chauffeur by [G.L.] when he moved to Israel, according to Lyudmila Chernoi, Mr Chernoi’s estranged wife ... If Mrs Chernoi’s allegation about a connection between her husband and [G.L.] is true, it will raise further questions about Mr Chernoi. In 1996 the CIA described Nordex, a company operated by [G.L.] and alleged to have been used to launder money and smuggle nuclear weapons, as an ‘organisation associated with Russian criminal activity’. In 1996 [G.L.] triggered a row in America after a photograph was published of him with President Clinton in 1993. [G.L.] has denied any wrongdoing.” 8. Both articles were uploaded onto the applicant’s website on the same day as they were published in its newspaper.

9. On 6 December 1999 G.L. brought proceedings for libel in respect of the two articles printed in the newspaper against the applicant, its editor and the two journalists under whose bylines the articles appeared (“the first action”). The defendants did not dispute that the articles were potentially defamatory and did not seek to prove that the allegations were true. Instead, they relied solely on the defence of qualified privilege, contending that the allegations were of such a kind and seriousness that they had a duty to publish the information and the public had a corresponding right to know. 10. While the first action was under way, the articles remained on the applicant’s website, where they were accessible to Internet users as part of the applicant’s archive of past issues.

On 6 December 2000, G.L. brought a second action for libel in relation to the continuing Internet publication of the articles (“the second action”). Initially, the defendants’ only defence to the second action was one of qualified privilege. The two actions were consolidated and set down for a split trial on issues of liability and then quantum. 11. On 23 December 2000 the applicant added the following preface to both articles in the Internet archive: “This article is subject to High Court libel litigation between [G.L.] and Times Newspapers. It should not be reproduced or relied on without reference to Times Newspapers Legal Department.” 12. In or around March 2001 the defendants applied to re-amend their defence in the second action in order “to contend that as a matter of law the only actionable publication of a newspaper article on the Internet is that which occurs when the article is first posted on the Internet” (“the single-publication rule”).

They argued that, as a result, the second action was time-barred by section 4A of the Limitation Act 1980. 13. On 19 March 2001 the High Court refused permission to re-amend the defence, relying in particular on the common-law rule set out in Duke of Brunswick v. Harmer (see paragraph 20 below) that each publication of a defamation gives rise to a separate cause of action. The court held that, in the context of the Internet, this meant that a new cause of action accrued every time the defamatory material was accessed (“the Internet publication rule”). 14. On 20 March 2001 the High Court found that the defendants had no reasonable grounds for contending that after 21 February 2000 (the date on which the defendants lodged their defence in the first action) they remained under a duty to publish the articles on the Internet.

As a result, the court struck out the defence of qualified privilege in relation to the second action. On 27 March 2001, judgment was entered for G.L. in the second action, with damages to be assessed. By this time the applicant had removed the articles from its website. 15. The defendants appealed against the High Court’s order of 19 March 2001 rejecting the single-publication rule. They argued that the Internet publication rule breached Article 10 of the Convention, pointing out that as a result of the rule, newspapers which maintained Internet archives were exposed to ceaseless liability for republication of the defamatory material. The defendants argued that this would inevitably have a chilling effect on the willingness of newspapers to provide Internet archives and would thus limit their freedom of expression.

16. In its judgment of 5 December 2001, the Court of Appeal, per Simon Brown LJ, dismissed the appeal against the order in the second action, stating: “We do not accept that the rule in the Duke of Brunswick imposes a restriction on the readiness to maintain and provide access to archives that amounts to a disproportionate restriction on freedom of expression. We accept that the maintenance of archives, whether in hard copy or on the Internet, has a social utility, but consider that the maintenance of archives is a comparatively insignificant aspect of freedom of expression. Archive material is stale news and its publication cannot rank in importance with the dissemination of contemporary material.

Nor do we believe that the law of defamation need inhibit the responsible maintenance of archives. Where it is known that archive material is or may be defamatory, the attachment of an appropriate notice warning against treating it as the truth will normally remove any sting from the material.” 17. On 30 April 2002 the House of Lords refused leave to appeal. The parties subsequently settled the action and the applicant agreed to pay G.L. a sum of money in full and final settlement of claims and costs arising in both actions. 18. Section 2 of the Limitation Act 1980 (“the 1980 Act”) sets out a general limitation period of six years in tort actions.

Section 4A of the 1980 Act qualifies this limitation period as regards defamation actions and provides as follows: “The time-limit under section 2 of this Act shall not apply to an action for – (a) libel or slander; or (b) slander of title, slander of goods or other malicious falsehood; but no such action shall be brought after the expiration of one year from the date on which the cause of action accrued.” 19. Section 32A of the 1980 Act provides: “(1) It if appears to the court that it would be equitable to allow an action to proceed having regard to the degree to which – (a) the operation of section 4A of this Act prejudices the plaintiff or any person whom he represents; and (b) any decision of the court under this subsection would prejudice the defendant or any person whom he represents; the court may direct that that section shall not apply to the action or shall not apply to any specified cause of action to which the action relates.

(2) – (a) the length of, and the reasons for, the delay on the part of the plaintiff; (b) where the reason or one of the reasons for the delay was that all or any of the facts relevant to the cause of action did not become known to the plaintiff until after the end of the period mentioned in section 4A – (i) the date on which any such facts did become known to him; and (ii) the extent to which he acted promptly and reasonably once he knew whether or not the facts in question might be capable of giving rise to an action; and (c) the extent to which, having regard to the delay, relevant evidence is likely – (i) to be unavailable; or (ii) to be less cogent than if the action had been brought within the period mentioned in section 4A.” 20. Duke of Brunswick v. Harmer [1849] 14 QB 154 lays down a common-law rule of some significance.

On 19 September 1830 an article was published in the Weekly Dispatch. The limitation period for libel was, at that time, six years. The article defamed the Duke of Brunswick. Seventeen years after its publication an agent of the Duke purchased a back number containing the article from the Weekly Dispatch’s office. Another copy was obtained from the British Museum. The Duke sued on those two publications. The defendant contended that the cause of action was time-barred, relying on the original publication date. The court held that the delivery of a copy of the newspaper to the plaintiff’s agent constituted a separate publication in respect of which suit could be brought. 21. In Godfrey v. Demon Internet Ltd [2001] QB 201 the respondent brought an action in defamation against the appellants who were Internet service providers.

They had received and stored on their news server an article, defamatory of the respondent, which had been posted by an unknown person using another service provider. The judge stated: “In my judgment the defendants, whenever they transmit and whenever there is transmitted from the storage of their news server a defamatory posting, publish that posting to any subscriber to their ISP [Internet service provider] who accesses the newsgroup containing that posting. Thus every time one of the defendants’ customers accesses ‘soc culture thai’ and sees that posting defamatory of the plaintiff there is a publication to that customer.” 22. The leading case on the defence of qualified privilege is Reynolds v. Times Newspapers Ltd [2001] 2 AC 127. That case established that qualified privilege is an absolute defence to libel proceedings.

In the leading judgment before the House of Lords, Lord Nicholls of Birkenhead explained the defence as follows: “The underlying principle is conventionally stated in words to the effect that there must exist between the maker of the statement and the recipient some duty or interest in the making of the communication. Lord Atkinson’s dictum, in Adam v. Ward [1917] A.C. 309, 334, is much quoted: ‘a privileged occasion is ... an occasion where the person who makes a communication has an interest or a duty, legal, social, or moral, to make it to the person to whom it is made, and the person to whom it is so made has a corresponding interest or duty to receive it. This reciprocity is essential’.” 23. The Press Complaints Commission has adopted a Code of Practice which is regularly reviewed and amended as required.

Paragraph 1 of the current Code of Practice reads as follows: “(i) The Press must take care not to publish inaccurate, misleading or distorted information, including pictures. (ii) A significant inaccuracy, misleading statement or distortion once recognised must be corrected, promptly and with due prominence, and – where appropriate – an apology published. (iii) The Press, whilst free to be partisan, must distinguish clearly between comment, conjecture and fact. (iv) A publication must report fairly and accurately the outcome of an action for defamation to which it has been a party, unless an agreed settlement states otherwise, or an agreed statement is published.” 24. Unlike the United Kingdom, the courts of the United States of America have chosen to apply the “single-publication rule”.

In the case of Gregoire v. GP Putnam’s Sons (1948) 81 N.E.2d 45, a book originally put on sale in 1941 was still being sold in 1946 following several reprints. The New York Court of Appeals considered the rule in Duke of Brunswick v. Harmer, but concluded that it was formulated “in an era which long antedated the modern process of mass publication” and was therefore not suited to modern conditions. Instead, the court held that the limitation period started to run in 1941, when the book was first put on sale. The court pointed out that: “Under [the rule in Duke of Brunswick v. Harmer] the Statute of Limitation would never expire so long as a copy of such book remained in stock and is made by the publisher the subject of a sale or inspection by the public.

Such a rule would thwart the purpose of the legislature.” 25. The single-publication rule was subsequently applied to a website publication in Firth v. State of New York (2002) NY int 88. In that case, a report published at a press conference on 16 December 1996 was placed on the Internet the same day. An action was brought over a year later. The New York Court of Appeals held that the limitation period started when the report was first uploaded onto the website and did not begin anew each time the website version of the report was accessed by a user.

The court observed that: “The policies impelling the original adoption of the single-publication rule support its application to the posting of ... the report ... on the website ... These policies are even more cogent when considered in connection with the exponential growth of the instantaneous, worldwide ability to communicate through the Internet ... Thus a multiple publication rule would implicate an even greater potential for endless retriggering of the statute of limitations, multiplicity of suits and harassment of defendants. Inevitably, there would be a serious inhibitory effect on the open, pervasive dissemination of information and ideas over the Internet which is, of course, its greatest beneficial promise.”