ÎCCJ, decizie (scj.ro #83661)

Obligația de plată a prețului. Bilet

la ordin neexecutat

În

situația în care nu se contestă izvorul creanței și nici întinderea ei ci

nerealizarea creanței la scadență datorită pasivității creditoarei în a executa

biletul la ordin pentru suma constituită garanție în acest scop și care

reprezintă o garanție preventivă, rațiunea constituirii ei fiind chiar

executarea la termen a obligației garantate – plata prețului – rezultă că

această posibilitate nefiind valorificată de creditoare, îi este imputabilă

pentru plata cu întârziere a prețului.

Secția

comercială, decizia nr.847 din 11 februarie 2002

Tribunalul Ialomița, prin sentința civilă nr.760 din 30 noiembrie 1999, a admis

în parte acțiunea reclamantei SC „E” SA Urziceni și a obligat pârâta SC „A” SA

Bonțida la plata diferenței de curs valutar până la 4 octombrie 1999, reținând

că pe parcursul procesului pârâta a plătit prețul  cantității de șrot

livrate reclamantei în baza contractului încheiat între părți în 1998. Cum

prețul a fost plătit cu întârziere, s-a dat eficiență convenției părților în

care s-a stabilit rata de schimb leu/dolar ca indice de referință, înlăturându-se

apărarea pârâtei privind posibilitatea executării garanției constituită în

acest scop.

Curtea de Apel București, Secția comercială, prin decizia nr.1776 din 13 iunie

2000, a respins apelul pârâtei prin care se invoca culpa reclamantei în

neexecutarea biletului la ordin, emis la 1 octombrie 1998 pentru îndestularea

creanței prețului, cu motivarea că  biletul la ordin a fost emis anterior

livrării mărfii, în scop de garanție, iar nu de plată a mărfii, cele două

obligații fiind diferite.

Pârâta a declarat recurs pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.,

aplicarea greșită a legii, susținând că instanțele au ignorat  regimul

juridic al cambiei și biletului la ordin reglementat prin  Legea

nr.58/1934 modificată prin O.G. nr.11/1993, în sensul că reclamanta deși

avea  posibilitatea dar  și obligația de a-și încasa creanța prin

depunerea biletului la ordin, care are calitatea de titlu executor, a

întârziat  în plata prețului prin nevalorificarea acestei posibilități,

din culpa sa.

Reclamanta, însă, a cerut respingerea recursului susținând că acțiunea  nu

a fost întemeiată pe dreptul cambial ci pe dreptul comun, izvorul creanței

fiind contractul, iar garanția nu a fost executată datorită pârâtei, care a invocat

dificultăți financiare.

Recursul este fondat.

Prin acțiunea  principală s-a cerut  reactualizarea  prețului

cantității de șrot livrate în baza contractului din 1998 conform facturilor

indicate, prin aplicarea ratei de schimb leu/dolar, ca urmare a neexecutării la

termen a plății prețului convenit.

Neexecutarea la scadență a obligației plății prețului este însă imputabilă

reclamantei, care, nu a introdus la plată biletul la ordin emis de pârâtă

pentru garanția contractuală, deși putea să o facă, la promisiunea pârâtei că

va face plata cu ordin de plată.

Ca atare, contrar interpretării date de instanța de apel  sumei

constituită în garație, ca obligație distinctă de obligația de plată a

prețului, reclamanta a avut reprezentarea posibilității realizării creanței

prin executarea biletului la ordin emis de pârâtă la 1 octombrie 1998 și

scadent la 31 decembrie 1998, în care s-a   menționat că suma

indicată reprezintă contravaloarea mărfii livrate, deși biletul la ordin este

un titlu abstract.

Este adevărat că acțiunea s-a întemeiat pe dreptul comun, nu pe dreptul

cambial,  numai că în situația dată nu  se contestă izvorul creanței

și nici întinderea acesteia ci nerealizarea creanței la scadență, datorită

pasivității creditoarei în a executa biletul la ordin pentru suma constituită

garație în acest scop.

Garanția astfel constituită este o garanție preventivă, rațiunea constituirii

ei fiind executarea la termen a obligației garantate – plata prețului,

posibilitate nevalorificată  însă de creditoare.

Așa fiind, Curtea în raport cu dispozițiile art.304 pct.9 C.proc.civ. a admis

recursul, a casat decizia, a schimbat sentința în sensul respingerii acțiunii

restrânsă la capătul de cerere având ca obiect reactualizarea prețului