ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 724/2012

Ședința publică de la 15 februarie 2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, sub nr. 8967/2005,

reclamantul M.C. a chemat în judecată pârâții M.F.P. și societatea bancară pe

acțiuni C.E.C. SA pentru prejudiciile cauzate în anul 1948 prin confiscarea

abuzivă a economiilor reclamantului, respectiv pentru suma precizată de

2.416.905.900 lei.

Prin sentința civilă nr.

1760/2006 a Judecătoriei Sector 3 București, a fost admisă excepția de

necompetență materială, cauza fiind declinată în favoarea Tribunalului

București ținând cont de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ.

Tribunalul București,

prin sentința comercială nr. 7764/2007, pronunțată în dosarul nr. 13544/3/2006,

a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamantul M.C., iar Curtea

de Apel București, prin decizia nr. 201/2008, a respins apelul formulat

împotriva sentinței menționate.

Împotriva deciziei nr. 201/2008,

pronunțată de Curtea de Apel București, a formulat recurs reclamantul M.C.,

recurs ce a fost respins, ca nefundat, prin decizia nr. 1222 din 8 aprilie 2009

a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin sentința

comercială nr. 1753/2008 a Tribunalului București a fost respinsă, ca tardiv

formulată, cererea reclamantului M.C. de îndreptare și completare a sentinței

comerciale nr. 7764/2007, cererea fiind înregistrată la data de 11 decembrie

2007.

La data de 10 martie

2010 reclamantul M.C. a formulat în cadrul aceluiași dosar nr. 13544/3/2006 o

cerere de repunere pe rol și judecarea fondului.

Prin sentința

comercială nr. 10113 din 27 octombrie 2010 a Tribunalului București, a fost

admisă excepția inadmisibilității cererii formulate de petentul M.C., la data

de 10 martie 2010, în dosarul nr. 13544/3/2006 soluționat irevocabil prin

decizia nr. 1222/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Împotriva sentinței

comerciale nr. 10113/2010, pronunțată de Tribunalul București a formulat apel

reclamantul M.C., apel ce a fost respins, ca nefundat, prin decizia comercială nr.

293/2011.

În motivarea

deciziei, instanța de apel a reținut că cererea formulată la data de 10 martie

2010 în dosarul nr. 13544/3/2006 al Tribunalului București s-a solicitat

repunerea pe rol și judecata fondului dar respectiva cauză a fost soluționată

irevocabil prin sentința comercială nr. 7764 din 7 iunie 2007. Ca urmare, în

mod corect prima instanță a admis excepția inadmisibilității în condițiile în

care noua cerere formulată viza judecata fondului ce a fost soluționată

irevocabil prin sentința nr. 7764/2007.

Împotriva deciziei

comerciale nr. 293 din 28 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel București a

formulat recurs, reclamantul M.C.

În dezvoltarea

motivelor de recurs, recurentul arată că instanțele au preluat trunchiat

obiectul cererii din dosarul nr. 8967/2005 evitând să se pronunțe asupra

pretențiilor sale vizând sumele în litigiu respectiv economiile sale depuse la

C.E.C. în anii 1941 și 1942 cu recipisele nr. 69109 din 22 decembrie 1941 și

63581 din 18 octombrie 1942.

În concluzie se arată

că fondul litigiului privind revendicarea economiilor sale la C.E.C. a fost

soluționat incorect prin sentințele Tribunalului București nr. 7764/2007,

1753/2008 și 10.113/2010.

La data de 15

februarie 2012, recurentul M.C. a depus o completare a motivelor de recurs,

prin care solicită, în esență, rejudecarea cauzei pe fond.

Analizând decizia

recurată în limitele controlului de legalitate, ținând cont de motivele de

recurs formulate, se constată că recursul este nefondat.

Astfel, cererea

formulată inițial de reclamantul M.C., a făcut obiectul dosarului nr. 13544/3/2006

fiind soluționată prin sentința nr. 7764/2007 irevocabilă prin decizia nr. 1222/2009

a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin cererea

formulată la data de 10 martie 2010, în același dosar nr. 13544/3/2006,

petentul M.C. a solicitat repunerea pe rol a cauzei pentru judecarea fondului.

Cererea formulată

vizează rejudecarea unei cauze soluționate irevocabil astfel că în mod corect

instanța de apel a respins apelul, hotărârea recurată fiind legală.

Recurentul a invocat

vicii de procedură, motive ce se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 5 C.

proc. civ., raportat la art. 306 alin. (3) C. proc. civ., dar viciile de

procedură invocate în precizările la recurs vizează dosarul nr. 8967/2005 al

Judecătoriei Sector 3 București și nu dosarul nr. 140/2/2011 în care s-a

pronunțat decizia ce face obiectul recursului.

De altfel, recurentul

solicită rejudecarea primei cereri ce a fost soluționată irevocabil prin

sentința nr. 7764/2007, aspect reținut corect de ambele instanțe, decizia nr. 293/2011

prin care s-a respins apelul formulat împotriva sentinței nr. 10.113/2010 fiind

legală.

Pentru

considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc.

civ., va r

espinge, ca nefundat, recursul formulat de

reclamantul

M.C.

împotriva deciziei comerciale

nr. 293 din 28 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca nefundat, recursul declarat de reclamantul M.C.C. împotriva

deciziei comerciale nr. 293 din 28 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția

a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 15 februarie

2012.