CASE OF GLUSEN v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Hamelin. În 1986, reclamantul a început să studieze chimia alimentară la Universitatea Braunschweig. A obținut un certificat în matematică într-un reexamin în al doilea termen. În examinarea intermediară, realizată în cel de-al 7-lea termen de studii, a eșuat examenele în chimie. La 11 octombrie 1989, reclamantul a fost atacat și jefuit de doi oameni mascați și înarmați. Apoi a fost tratat psihologic pentru tulburări post-traumatice. La 19 decembrie 1989, reclamantul a solicitat compensații în temeiul Legii de Compensare a Victimelor (Opferentschädigungsgesetz, a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos). La 8 august 1990, Biroul de Pensiuni Braunschweig (Versorgungsamt) a constatat că reclamantul suferă de „tulburări reactive psihologice” (psychoreaktive Störungen) și că capacitatea sa de câștig a fost redusă cu 20% (Minderung der Erwerbsfähigkeit). Acesta a stabilit că el nu s-a calificat pentru o pensie deoarece Legea privind compensarea victimelor prevede doar o pensie în cazurile în care capacitatea de câștig a fost redusă cu cel puțin 25%. În septembrie 1990, după faptul că nu a trecut un reexamin la Universitatea Braunschweig, reclamantul a rupt studiile sale. Apoi a început și a terminat în iulie 1994 studiul tehnologiei alimentare la Universitatea Lippe/Lemgo de Științe Aplicate. La 11 aprilie 1992, reclamantul a solicitat retragerea deciziei din 8 august 1990 și recunoașterea faptului că capacitatea sa de câștig a fost redusă cu peste 20%. Un raport medical a fost emis de Dr. S. la 1 iulie 1992. 10. La 21 noiembrie 1992, reclamantul a solicitat suspendarea procedurii până când a început să lucreze din nou. La 6 mai 1993, reprezentantul reclamantului a solicitat o revizuire a deciziei din 8 august 1990. 11. La 4 februarie 1994, Serviciul Medical al Oficiului de Pensiuni a prezentat un aviz medical. 12. La 15 iulie 1994, Biroul de Pensiuni Hildesheim a respins cererea reclamantului. 13. La 25 iulie 1994, reclamantul a depus un recurs administrativ împotriva deciziei. La 9 mai 1995, reclamantul a fost informat că, având în vedere un raport nou, Oficiul de Pensiuni a intenționat să anuleze decizia din 8 august 1990. La 26 iunie 1995, reprezentantul reclamantului a solicitat ca procentul în ceea ce privește reducerea capacității de câștig să fie crescut. 14. La 18 septembrie 1995, Biroul de Pensiuni Hildesheim a anulat ordinul 8 august 1990. 15. La 26 februarie 1996, Biroul Regional de Pensiuni din Saxonia Inferioară (Landesversorgungsamt) a respins apelul administrativ al reclamantului. 16. La 6 martie 1996, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Socială Hanover împotriva ordinii Oficiului Regional de Pensiuni și a Oficiului de Pensiuni Hildesheim din 18 septembrie 1995 17. La cererea Curții Sociale Hanover au fost formulate două alte declarații medicale de Dr H. și dr K. la 7 iunie 1996 și, respectiv, 22 august 1996. La 26 septembrie 1996, Curtea Socială a numit un alt expert, dr M., pentru a furniza un nou raport medical. La 18 ianuarie 1997, el și-a prezentat raportul. 18. Între aprilie și decembrie 1997 au fost prezentate trei declarații neurologice suplimentare de dr. B. în numele Landului inculpat. 19. În prezentarea scrisă din 4 aprilie 1997 reclamantul a sugerat să fie pregătit un nou raport medical. La 18 decembrie 1997, instanța a solicitat reclamantului să prezinte posibile declarații scrise suplimentare până la sfârșitul lunii ianuarie 1998 și, în plus, să facă trimitere la secțiunea 109 din Legea Curților Sociale (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). La 26 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat elaborarea unui raport medical în temeiul articolului 109 din Legea Curților Sociale și, de asemenea, a solicitat prelungirea termenului pentru numirea unui expert. La 9 februarie 1998, el a solicitat instanței să desemneze Dr. M. ca expert. La 23 februarie 1998, instanța a desemnat expertul. Raportul său medical din 28 mai 1998 a fost primit de către instanță la 10 iunie 1998. Expertul a constatat că reclamantul suferă nu numai de tulburări psihologice reactive, ci și de un sindrom de panică cu agofobie și depresii. 20. În urma unor alte propuneri scrise de către reclamant prezentate în instanță la 18 iunie și, respectiv, 12 august 1998, precum și a unei declarații neurologice suplimentare formulate în septembrie 1998 de Dr. B. la cererea inculpatului, Oficiul Regional de Pensiuni (Teilanerkennis) a recunoscut, la 22 noiembrie 1998, că capacitatea de câștig al reclamantului a fost redusă cu 40% între octombrie 1989 și martie 1990 și cu 30% între aprilie 1990 și martie 1991. Cu toate acestea, acest recunoaștement nu a îndeplinit pe deplin cererile reclamantului și nu a retras acțiunile sale în ceea ce privește restul. 21. Între ianuarie 1999 și octombrie 1999, părțile au prezentat alte propuneri scrise, iar la 11 martie 1999 a fost depusă o altă declarație neurologică de Dr. B. 22. La 28 octombrie 1999, Curtea Socială Hanover a respins restul acțiunii reclamantului. Pe baza documentelor medicale extinse, nu s-a justificat o constatare a unui procent mai mare în ceea ce privește reducerea capacității de câștig. 23. La 20 decembrie 1999, reclamantul a depus un apel la Curtea Socială de Apel din Saxonia Inferioară. 24. În ceea ce privește recunoașterea parțială din 22 noiembrie 1998, autoritatea competentă a emis la 7 ianuarie 2000 o ordonanță de punere în aplicare pentru a plăti retrospectiv reclamantului o sumă de aproximativ 5.500 euro (EUR). 25. În urma mai multor invocații scrise atât de către solicitant, cât și de către inculpat în 2000, dr H. La cererea Curții, la 23 ianuarie 2001, a prezentat o altă declarație medicală primită de către tribunal la 27 martie 2001. Dr. B. a prezentat o altă declarație neurologică la 27 aprilie 2001. 26. La 25 ianuarie 2002, avocatul reclamantului a solicitat instanței să agite procedurile. 27. La 17 iunie 2002, Curtea Socială de Apel a numit Dr. M.W. să elaboreze un raport de experți psihiatrici. În ziua următoare, la 18 iunie 2002, reclamantul a cerut din nou să accelereze procedurile. 28. La 11 iulie 2002, Constituționalul Federal a refuzat să recunoască plângerea reclamantului cu privire la refuzul Curții Sociale de Apel de a decide asupra recursului său.Decizia a fost transmisă avocatului reclamantului la 18 iulie 2002. 29. La 20 septembrie 2002 dr M.W. a prezentat raportul expertului. La 13 mai 2003, la cererea instanței, ea a completat aceasta. La 4 decembrie 2002 și, respectiv, 21 august 2003, dr. B. a emis alte declarații neurologice. 30. La 24 octombrie 2003, Curtea de Apel social a numit dr. P.-W. să elaboreze un aviz de raport suplimentar, pe care Curtea a primit-o la 27 mai 2004. Expertul a constatat că reclamantul suferă nu numai de tulburări psihologice reactive, ci și de un sindrom de panică cu agofobie și depresii și de lumbago cronic. 31. O audiere programată pentru 29 iunie 2004 a fost amânată ulterior; motivul pentru care acest lucru este contestat între părți. 32. La 27 august 2004, acuzatul Land a recunoscut deficiențele asupra sănătății reclamantului constatate de dr. P.-W. și a evaluat că capacitatea sa de câștig a fost redusă global cu 40 % și cu 10 % suplimentare începând cu 1 octombrie 1989. Reclamantul a acceptat recunoașterea la 6 octombrie 2004, dar și-a susținut reclamația în ceea ce privește restul. 33. Între noiembrie 2004 și mai 2005, avocatul reclamantului și acuzatul au depus judecată mai multe seturi de plângeri. La 13 decembrie 2004, reclamantul a solicitat în temeiul Secțiunii 109 din Legea Curților Sociale un raport medical care urmează să fie elaborat de un dr W. Mai multe declarații scrise ale părților, urmate între ianuarie și mai 2005. 34. În ceea ce privește recunoașterea parțială din 27 august 2004, autoritatea competentă a emis la 8 iulie 2005 o ordine de punere în aplicare pentru a plăti retrospectiv pensia reclamantului și beneficiile conexe plus dobânzi de aproximativ 46,000 EUR și o pensie lunară de 218 EUR începând cu august 2005. 35. La 28 iulie 2005, Curtea Socială de Apel a numit Dr. W. ca expert. Raportul său din 30 decembrie 2005 a fost primit de către instanță la 24 ianuarie 2006. 36. La 25 ianuarie 2006, Curtea Socială de Apel a întrebat reclamantul dacă dorește să își urmeze cererea. Prin scrisoarea din 8 martie 2006, instanța a fost informată de avocatul reclamantului că nu mai a acționat în favoarea reclamantului. 37. În observațiile sale scrise din 16 martie și, respectiv, 4 aprilie 2006, constau în aproximativ. La 26 octombrie 2006, Curtea Socială de Apel a solicitat expertului să-și completeze argumentele cu privire la întrebarea dacă afectarea actuală a sănătății reclamantului ar putea fi luată în considerare ca urmare a atacului din 1989 sau ca urmare a lungii procedurilor. În răspunsul său din 11 decembrie 2006, expertul a afirmat că, în opinia sa, problemele actuale nu pot fi retrase până la durata procedurilor, care erau de o importanță minoră în lumina bolii în curs de dezvoltare a reclamantului, subliniind, de asemenea, că a considerat că problemele de sănătate sunt în totalitate consecințele atacului din 1989. La 19 decembrie 2006, instanța a desfășurat o ședință la care dr. P.-W. a formulat o declarație suplimentară. În aceeași zi, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. 39. La 1 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat Oficiului de Pensiuni Hildesheim să stabilească gradul de invaliditate (Gard der Windowererung) în temeiul Legii privind persoanele cu handicap (governată începând cu 1 octombrie 2001 de Codul Social IX) și să-i elibereze un pas (Behindertenausweis). La 15 martie 1995, Oficiul de Pensiuni Hildesheim și-a respins cererea, evaluand gradul de invaliditate la mai puțin de 20%. 40. La 24 martie 1996, reclamantul a depus un recurs administrativ. 41. Potrivit Guvernului, procedurile au fost ulterior suspendate pentru a aștepta rezultatul procedurii în temeiul Legii de compensare a victimelor. Reclamantul a fost de acord și a adăugat că a fost informat de Oficiul de Pensiuni că procedura a fost suspendată din acest motiv. Într-o scrisoare adresată Curții de Apel în ceea ce privește procedurile de compensare, avocatul reclamantului a informat instanța la 26 iunie 2000, printre altele, că reclamantul a fost interesat de o decizie rapidă privind recursul său în ceea ce privește gradul de procedură privind invaliditatea. 42. La 27 octombrie 2002, reclamantul s-a plângut la Curtea Constituțională Federală cu privire la inactivitatea Oficiului de Pensiuni. La 4 februarie 2003, Registrul Curții Constituționale Federale l-a informat că plângerea sa va fi înregistrată în registrul general în temeiul articolului 60 din Regulamentul de procedură al Curții Constituționale Federale (Geschäftsordnung des Bundesverfassungsgerichts). 43. La 3 noiembrie 2003, Biroul Regional de Pensiuni din Saxonia Inferioară a respins recursul administrativ al reclamantului. 44. La 27 noiembrie 2003, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Socială Hanover. 45. Reclamantul a primit acces la dosare în ianuarie 2004. La 3 august 2004, Curtea Socială a informat părților cu privire la intenția sa de a decide fără audiere și a invitat observații. La 6 septembrie 2004, reclamantul a depus declarația de cerere și cererea de ajutor. 46. La 26 octombrie 2004, a fost transmisă Curtea Curții. La 3 noiembrie 2004, Curtea Socială a informat reclamantul că afirmația sa nu are perspective rezonabile de succes. 47. La 2 februarie 2005, Curtea Socială a solicitat din nou reclamantului să formuleze o observație cu privire la intenția sa de a decide fără o audiere. Reclamantul a răspuns la 24 martie 2005. 48. La 22 septembrie 2005, reclamantul a informat instanța că nu era clar dacă acțiunea urma să fie continuată. La 8 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat instanței să efectueze procesul. 49. În urma unei audieri la 10 februarie 2006, Curtea socială Hanover a respins cererea reclamantului. Acesta a considerat că gradul de invaliditate al reclamantului a fost deja constatat în procedura de compensare. În ceea ce privește presupusele alte daune asupra sănătății sale, instanța a evaluat orice handicap suplimentar la 10%, ceea ce nu era suficient pentru a crește gradul total de invaliditate. 50. La 19 aprilie 2006, reclamantul a depus un recurs la Curtea Socială de Apel din Saxonia Inferioară. 51. La cererea reclamantului, Curtea Socială de Apel a suspendat procesul la 28 iulie 2006. 52. Partea relevantă a secțiunii 1 § 1 din Legea privind compensarea victimelor se citește după cum urmează: „(1) O persoană care, pe teritoriul în care este aplicabilă prezenta Lege... a susținut un prejudiciu personal atribuibil unui atac intenționat și ilegal asupra lui înșiși sau asupra unei alte persoane sau a prevenirii legale a acesteia, la cerere, se acordă beneficii în conformitate cu Legea federală privind beneficiile sociale pentru victimele de război în ceea ce privește afectarea sănătății rezultate și pierderea financiară.” 53. Secțiunea 88 din Legea Curților Sociale prevede: „ (1) În cazul în care nu a fost luată nicio decizie privind o cerere de executare a unui act administrativ într-un timp rezonabil și fără motive suficiente, o acțiune judiciară este admisibilă șase luni după ce a fost depusă o cerere de executare a actului administrativ. (2) Același lucru se aplică atunci când nu a fost luată nicio decizie privind un recurs administrativ, cu condiția ca un termen de trei luni să se aplice ca termen rezonabil.” 54. Secțiunea 109 din Legea Curților Sociale se citește după cum urmează: „ (1) La cererea asigurată, persoana cu handicap, persoana care are dreptul la prestații sau persoanele care au supraviețuit, un medic care urmează să fie determinat este auzit ca expert. Audierea cu privire la acest aviz de experți poate fi făcută dependentă de faptul că reclamantul avansează costurile și, cu excepția cazului în care instanța hotărăște altfel, reclamantul în cele din urmă suportă costurile. (2) Curtea poate respinge o cerere în cazul în care admiterea sa ar întârzia soluționarea litigiului juridic și instanța este convinsă că cererea a fost depusă în încercarea de a întârzie procedura sau că cererea nu a fost depusă mai devreme din cauza neglijenței brute.” Având în vedere cerințele § 2 din această dispoziție, tribunalele naționale în practică respinge rar o astfel de cerere. 55. Secțiunea 69 § 2 din Codul Social IX prevede: „(2) Nu se face nicio evaluare a gradului de invaliditate atunci când este deja stabilit că reclamantul este invalid și gradul de reducere a capacității de câștig pe baza handicapului a fost deja stabilit într-o ordonanță de plată a pensiilor, o decizie corespunzătoare de către o autoritate administrativă sau de către o instanță, sau o dovadă documentară preliminară a fost eliberată de o autoritate publică competentă, cu excepția cazului în care persoana cu handicap poate susține un interes pentru o reevaluare în conformitate cu alin. (1) O evaluare în conformitate cu propoziția 1 servește, de asemenea, pentru a determina gradul de invaliditate.”