ÎCCJ, decizie (scj.ro #82638)

Măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobil naționalizat, conform Legii nr.10/2001 Cererile pentru despăgubiri bănești se adresează prefecturii în a cărei rază teritorială se află sau s-a aflat imobilul, conform art.36 alin.2 din Legea nr.10/2001. Secția civilă, decizia nr.2036 din 20 mai 2003 Prin cererea înregistrată sub nr.4163 din 13 iulie 2001 la Tribunalul Brașov reclamantul D.D.G. a chemat în judecată Municipiul Brașov prin pimar și S.C.

RIAL SRL Brașov solicitând să se constate, în temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.10/2001, dreptul său la măsuri reparatorii prin echivalent reprezentând diferența dintre suma de 225.718.800 lei actualizată cu indicele inflației, încasată la data de 9 februarie 1998, în temeiul hotărârii nr.155 din 7 februarie 1997 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr.112/1995 și valoarea corespunzătoare a unui imobilul situat în Brașov, să fie obligat pârâtul deținător al imobilului să prezinte ofertă în conformitate cu dispozițiile art.23 alin.1 și art.24 din legea nr.10/2001. Tribunalul Brașov, prin sentința civilă nr.358 din 28 iunie 2001, a respins acțiunea, reținându-se că just S.C.

RIAL SRL Brașov a trimis Primăriei Municipiului Brașov, care la rândul ei a înaintat Prefecturii județului Brașov notificarea prin care reclamantul a solicitat, în temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.10/2001, diferența dintre suma pe care a încasat-o în temeiul Legii nr.112/1995, reactualizată și valoarea actuală a imobilului. Curtea de Apel Brașov, secția civilă prin decizia nr.79 din 24 octombrie 2002, a admis apelul declarat de reclamantul și a schimbat în parte sentința în sensul că a admis acțiunea și a obligat pe pârâta SC RIAL SRL Brașov să prezinte ofertă de restituire a sumei de 2.650.530.000 lei prin echivalent într-una din formele prevăzute de art.23 alin.1 și art.24 din Legea nr.10/2001.

S-a reținut că greșit prima instanță a considerat aplicabile dispozițiile art.36-40 din Legea nr.10/2001, care se referă la măsurile reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești, variantă exclusă în speță prin prevederile art.19 alin.2 din același act normativ. Împotriva deciziei a declarat recurs S.C. RIAL SRL Brașov, susținând că potrivit art.19 alin.2 coroborat cu art.36 alin.2 din Legea nr.10/2001 instanța nu avea competența să soluționeze cererea reclamantului și să emită decizie/dispoziție motivată și ca atare, a procedat corect înaintând notificarea Prefecturii Brașov. Recursul este fondat. Consiliul județean Brașov – Comisia pentru aplicarea Legii nr.112/1995 prin hotărârea nr.155 din 7 februarie 1997 a acordat reclamantului, în temeiul art.13 alin.2 și art.17 din Legea nr.112/1995, despăgubiri în sumă de 225.718.800 lei pentru imobilul situat în Brașov, trecut fără titlu în proprietatea Statului Român potrivit Decretului nr.92/1950.

Despăgubirile au fost încasate de reclamant la data de 9 februarie 1998. După intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, reclamantul a notificat Primăria Municipiului Brașov și SC RIAL SRL Brașov solicitând, în temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.10/2001, diferența dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele inflației, și valoarea corespunzătoare a imobilului. Potrivit art.19 alin.2 teza 2 din Legea nr.10/2001, dacă persoanele îndreptățite au primit despăgubiri, ele au dreptul la diferența dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele inflației, și valoarea corespunzătoare a imobilului, care se acoperă prin acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau prin acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, în funcție de opțiunea persoanei fizice sau juridice îndreptățite.

Prin alin.2 al art.1 din Legea nr.10/2001 au fost reglementate măsurile reparatorii prin echivalent care pot consta în compensare cu alte bunuri sau servicii, acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau de despăgubiri bănești. Cererile pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de titluri de valoare nominală se adresează Ministerului Finanțelor (art.30 alin.2), cele prin care se solicită acțiuni se adresează Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, ministerului de resort sau administrației publice locale în a cărei rază este sau era situat imobilul (art.35 și art.27 alin.2) iar cele pentru despăgubiri bănești prefecturii în a cărei rază teritorială se află sau s-a aflat imobilul (art.36 alin.2 din Legea 10/2001).

Legea nr.10/2001 a prevăzut obligația de a emite dispoziție motivată în sarcina persoanei juridică deținătoare a imobilului (art.20); dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, deținătorul imobilului este obligat să facă persoanei îndreptățite, prin decizie, dispoziție motivată, o ofertă de restituire prin echivalent (art.24). În speță, reclamantul nu a solicitat restituirea în natură a imobilului, astfel încât procedura prevăzută de art.20 și/sau 24 din Legea 10/2001 nu este aplicabilă. Întrucât SC RIAL SRL Brașov nu are calitatea de persoană juridică deținătoare în sensul Legii nr.10/2001, aceasta nu are calitatea de a dispune măsuri reparatorii prin echivalent. Ca atare, corect SC RIAL SRL Brașov și Primăria Municipiului Brașov au înaintat spre soluționare Prefecturii Brașov notificările formulate de reclamant.

Față de considerentele menționate, Curtea a admis recursul a casat decizia curții de apel și a respins apelul declarat împotriva sentinței tribunalului.