ÎCCJ, decizie (scj.ro #81970)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #81970) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Contestație la executare prin care se
solicită
lămurirea
înțelesului, întinderii sau
aplicării dispozitivului unei decizii.
Cuprins pe materii.
Drept procesual civil. Executarea silită. Contestație la
executare. Contestație la executare prin care se solicită
lămurirea
înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului unei decizii.
Index alfabetic.
Drept procesual civil.
-
Contestație la executare prin care se
solicită
lămurirea
înțelesului, întinderii sau
aplicării dispozitivului unei decizii.
C.pr.civ
.:
art
. 399,
art
. 400 alin. (2),
art
.
401 alin. (1)
Contestația la titlu este destinată să
expliciteze
dispozitivul hotărârii ce urmează a fi
valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită. Ea nu este un
mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, o atare
finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor legale de atac.
Cu alte cuvinte, instanța competentă să
soluționeze contestația nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei
și care sunt de natură să repună în discuție o hotărâre judecătorească
definitivă sau irevocabilă. O soluție contrară ar
împieta
în mod grav principiul autorității de lucru judecat, ceea ce este
inadmisibil.
Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală,
decizia
nr
. 3028 din 13 aprilie 2007.
Prin contestația la executare formulată în
baza
art
. 399,
art
. 400
alin. (2) și
art
. 401 alin. (1) Cod procedură civilă,
Ministerul Finanțelor Publice a solicitat
lămurirea
înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului deciziei civile
nr
. 75 din 18 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de Apel
Brașov
.
In motivarea contestației s-a arătat
că prin dispozitivul deciziei s-a stabilit acordarea măsurilor
reparatorii prin echivalent de către Ministerul Finanțelor Publice în
condițiile
art
. 36 și următoarele din Legea 10/2001,
în cuantum de 5.710.119.119 lei, în timp ce în considerente s-a reținut
că stabilirea cuantumului final al despăgubirilor ce se vor acorda este
atributul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor conform Legii
247/2005.
De asemenea, s-a mai arătat că din moment
ce în considerente s-a reținut că Ministerul Finanțelor Publice justifică
existența calității procesuale pasive pentru opozabilitate, nu trebuie înțeles
dispozitivul deciziei în sensul acordării despăgubirilor bănești de
către acesta, cu atât mai mult cu cât Legea 10/2001 cu modificările ulterioare
nu cuprinde dispoziții în baza cărora Ministerul Finanțelor Publice poate fi
obligat la plata despăgubirilor bănești. Dispozitivul trebuie lămurit, în
sensul acordării măsurilor reparatorii prin echivalent prin titluri de
despăgubire, care potrivit Legii 247/2005 se stabilesc de Comisia Centrală
pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Curtea de Apel
Brașov
,
prin decizia civilă
nr
. 219
Ap
din 25 octombrie 2006 a respins contestația la executare reținând că, în speță,
deși se invocă temeiul unei contestații la titlu, în realitate se încearcă
corectarea dispozitivului unui titlu executoriu, contestatorul vizând
modificarea raportului juridic stabilit prin hotărâre, în sensul
înlăturării Ministerului Finanțelor Publice din cadrul acestui raport.
Instanța a constatat și faptul că împotriva
deciziei contestate s-a promovat recurs, pe parcursul soluționării căruia se va
reanaliza
fondul raporturilor juridice reținute.
Intr-adevăr, în considerentele deciziei se
arată că stabilirea cuantumului despăgubirilor se face de către Comisia
Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor conform
art
.
26 alin.(1) și alin. (2) din Legea 10/2001 modificată, însă plata efectivă a
acestor despăgubiri a rămas tot în sarcina Ministerului Finanțelor Publice, existând
posibilitatea convertirii titlurilor de valoare nominală emise de Ministerul
Finanțelor Publice în titluri de despăgubiri conform HG 1095/2005.
Împotriva deciziei a declarat recurs
contestatorul Ministerul Finanțelor Publice învederând că instanța de fond a
reținut greșit că prezenta contestație la titlu vizează fondul litigiului.
Recurenta apreciază înțelesul, întinderea și aplicabilitatea titlului
executoriu în sensul acordării măsurilor reparatorii prin echivalent în titluri
de despăgubire, care potrivit dispozițiilor Legii 247/2005 se stabilesc de
Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Ministerul Finanțelor
Publice
neputând
fi obligat la plata de despăgubiri
bănești întrucât Legea 10/2001, republicată, nu prevede dispoziții în acest sens.
Recursul este
nefondat
.
Contestația la titlu este destinată să
expliciteze
dispozitivul hotărârii ce urmează a fi
valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită. Ea nu este și nu
poate fi considerată un mijloc procedural destinat a anula sau modifica însuși
titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul
căilor legale de atac. Cu alte cuvinte, instanța competentă a soluționa
contestația nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei și care
sunt de natură să repună în discuție o hotărâre judecătorească definitivă sau
irevocabilă. O soluție contrară ar
împieta
în mod
grav principiul autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
In speță, nu este vorba de o veritabilă
interpretare a titlului executoriu, ci, așa cum corect a apreciat instanța de
fond, de modificarea dispozitivului hotărârii, in sensul înlăturării
Ministerului Finanțelor Publice din raportul juridic dedus judecății.
Având în vedere considerentele expuse,
recursul a fost respins ca
nefondat
.