ÎCCJ, decizie (scj.ro #83897)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83897) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Competența Direcției Naționale
Anticorupție
.
Art
. 13 alin. (1)
lit
. b)
din O. U. G.
nr
. 43/2002
Cuprins pe materii:
Drept
procesual penal. Partea generală. Competența. Felurile competenței. Competența
după materie și după calitatea persoanei
Indice alfabetic:
Drept
procesual penal
-
competența Direcției Naționale
Anticorupție
-
art
. 13
alin. (1)
lit
. b) din O. U. G.
nr
.
43/2002
O. U. G.
nr
. 43/2002,
art
. 13 alin. (1)
lit
. b)
Potrivit dispozițiilor
art
. 13
alin.
(1)
lit
. b) din O. U. G.
nr
.
43/2002, cu modificările și completările ulterioare, sunt de competența
Direcției Naționale
Anticorupție
infracțiunile
prevăzute în Legea nr. 78/2000
pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, dacă,
indiferent de valoarea pagubei materiale ori de gravitatea
perturbării aduse unei autorități publice, instituții publice sau oricărei alte
persoane juridice ori de valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul
infracțiunii de corupție, sunt comise, între alții, de către avocați.
În conformitate cu dispozițiile
art
. 13 alin. (1)
lit
. b) din O.
U. G.
nr
. 43/2002, cu modificările și completările
ulterioare, sunt de competența Direcției Naționale
Anticorupție
infracțiunile prevăzute în Legea
nr
. 78/2000 comise
de către avocați, indiferent dacă infracțiunea a fost săvârșită în exercitarea
calității de avocat sau în exercitarea unei alte calități a avocatului, cum
este aceea de cadru universitar.
I.C.C.J., Secția penală, decizia
nr
.
796 din 2 martie 2010
Curtea de Apei
Brașov
, Secția penală și pentru cauze cu minori, prin
sentința
nr
. 15/F din 2 februarie 2009, soluționând
în fond acțiunile penale în conformitate cu dispozițiile
art
.
345 alin. (2) și (3) C.
proc
.
pen
.,
în legătură cu învinuirile deduse judecății, a hotărât cu privire la:
I.
Inculpatul A.G. următoarele:
- condamnarea la pedeapsa principală de câte 3 ani
închisoare și
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute
în
art
. 64 alin. (1) teza a II-a,
lit
.
b) și
lit
. c) C.
pen
. pe o
durată de 5 ani, în baza
art
. 6 din Legea
nr
. 78/2000 raportat la
art
. 254
alin. (1) C.
pen
. privind infracțiunea de luare de
mită (6 infracțiuni concurente);
-
condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare, în baza
art
.
6 din Legea
nr
. 78/2000 raportat la
art
. 257 alin. (1) C.
pen
.
privind infracțiunea de trafic de influență (o faptă) și, respectiv;
-
achitarea în baza art. 11
pct
. 2
lit
. a) raportat la
art
. 10 alin. (1)
lit
. d) C.
proc
.
pen
., referitor la
săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută în
art
.
6 din Legea
nr
. 78/2000 raportat la
art
. 254 alin. (1) C.
pen
.
(mituitorul N.I.), astfel încât, în final, în baza
art
.
33
lit
. a),
art
. 34 alin.
(1)
lit
. b) și
art
. 35
alin. (1) C.
pen
., s-a dispus ca inculpatul să
execute pedeapsa principală mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 4 ani
închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în
art
. 64 alin. (1)
lit
. a) teza a
ll-a
,
lit
. b) și
lit
. c) C.
pen
. pe o durată de 5
ani. În temeiul
art
. 71 C.
pen
.,
i-a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor
prevăzute în
art
. 64 alin. (1)
lit
.
a) teza a
ll-a
,
lit
. b) și
lit
. c) C.
pen
.
II. Inculpata N.O. următoarele:
-
condamnarea la pedeapsa de 7 luni închisoare, în baza
art
. 255
alin. (1) C.
pen
.
privind săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
În temeiul
art
.
81 C.
pen
., s-a dispus suspendarea condiționată a
executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 7 luni,
atrăgându-se atenția acesteia asupra
consecințelor prevăzute în
art
. 83
C.
pen
.
III
.
Inculpatul N.I. următoarele:
- achitarea în temeiul art.11
pct
. 2
lit
.
a) raportat la
art
. 10 alin. (1)
lit
.
d)
C.
proc
.
pen
., referitor la săvârșirea infracțiunii de dare de
mită
prevăzută în
art
. 255 alin. (1) C.
pen
.
Hotărând astfel, prima instanță,
în baza materialului probator strâns la urmărirea penală și administrat
ulterior la cercetarea judecătorească, cu respectarea garanțiilor procesuale și
procedurale prevăzute în
art
. 6,
art
.
70,
art
. 171,
art
. 288,
art
. 289,
art
. 290 și
art
. 291 C.
proc
.
pen
., a reținut în fapt că învinuirile deduse judecății
prin rechizitoriul
nr
. 208/P/2007 din 18 aprilie 2007
al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Brașov
,
respectiv:
A) - în sesiunea de vară a
anului universitar 2005-2006, inculpatul A.G. - avocat în cadrul Baroului
Brașov
- în calitatea acestuia de conferențiar universitar
la Facultatea de Drept a Universității T. și membru al comisiei de examinare a
lucrărilor de diplomă, a pretins și primit repetat de la studenții candidați
M.N., C.M., M.G., F.N., M.R., N.O. și
N.I.
sume de bani, în schimbul oferirii unor lucrări de diplomă deja
întocmite
și al garantării promovării examenului de licență
(corespunzător elementelor constitutive a 7 infracțiuni de luare de
mită
prevăzute în
art
. 254 alin. 1 C.
pen
. raportat la
art
. 6 din Legea
nr
. 78/2000);
- în sesiunea de vară a anului
universitar 2005-2006, organizată de Universitatea G. - Facultatea de Științe
Economice, același inculpat a pretins și primit de la L.L., absolventă a
cursurilor facultății amintite, diverse bunuri, creându-i acesteia convingerea
că are influențe asupra profesorilor membri în comisia de examinare pentru a-i
determina să-i acorde o notă foarte mare la examenul de licență (corespunzător
elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută în
art
. 257 alin. 1 C.
pen
.);
B)
- în
sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, inculpatul N.I., student, după
absolvirea cursurilor Universității G., fără a solicita în scris admiterea sa la
examenul de licență, a oferit suma de 400
euro
inculpatului A.G., în vederea obținerii unei lucrări de diplomă anterior
întocmită și acceptării sale la examenul de licență din sesiunea
amintită pe care, de altfel, l-a și promovat -
corespunzător elementelor
constitutive ale infracțiunii de dare de mită
prevăzută în
art
. 255 alin. (1) C.
pen
.;
C) - în sesiunea de vară a
anului universitar 2005-2006, inculpata N.O., studentă în cadrul Universității
T. - Facultatea de Drept, a oferit coinculpatului A.G. suma de 400
euro
în vederea obținerii unei lucrări de diplomă anterior
întocmită - corespunzător elementelor constitutive ale infracțiunii de dare de
mită prevăzută în
art
. 255 alin. (1) C.
pen
., sunt parțial întemeiate, confirmând existența
faptelor ilicite ca atare, săvârșirea acestora cu vinovăție, în conexiune cu
incriminările anterior arătate, potrivit celor constatate prin sentință (cu
excepția unei infracțiuni de luare de mită prevăzută în
art
.
254 alin. 1 C.
pen
. raportat la
art
.
6 din Legea
nr
. 78/2000 referitoare la mituitorul
N.I., pentru care s-a dispus achitarea, în baza
art
.
10 alin. 1
lit
. d C.
proc
.
pen
., a inculpatului A.G., respectiv a infracțiunii de dare
de mită prevăzută în
art
. 255 alin. 1 C.
pen
., pentru care s-a dispus achitarea, de asemenea, în
baza
art
. 10 alin. 1
lit
. d
C.
proc
.
pen
., pentru
inculpatul N.I.).
Curtea de Apel
Brașov
, în cursul cercetării judecătorești - consecutiv
sesizării Curții Constituționale și respingerii excepției de
neconstituționalitate
a dispozițiilor
art
.
91
1
și
art
. 91
2
C.
proc
.
pen
., prin Decizia
nr
. 410 din 10 aprilie 2008 - prin încheierea din ședința
publică de la 20 iunie 2008, a respins ca neîntemeiată excepția de
necompetență
materială și după calitatea persoanei, cu
consecința restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale
potrivit ari. 332 alin. (2) C.
proc
.
pen
., excepție întemeiată pe dispozițiile
art
. 39 alin. (1),
art
. 209 alin.
(3),
art
. 28
1
pct
.
1
lit
. b) C.
proc
.
pen
.,
art
. 13 alin. (1)
lit
. b) din O. U. G.
nr
. 43/2002
și
art
. 22 din Legea
nr
.
78/2000, invocată de inculpatul A.G., prin apărător.
În cauză au declarat, în
termen, recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
Brașov
,
inculpatul A.G. și inculpata N.O.
Parchetul de pe lângă Curtea de
Apel
Brașov
a criticat sentința pentru
nelegalitate
și netemeinicie, corespunzător cazului de
casare prevăzut în
art
. 385
9
alin. (1)
pct
. 18 C.
proc
.
pen
., cu motivarea că instanța de fond a dispus în mod
greșit achitarea inculpatului A.G. pentru o faptă de luare de mită, iar a
coinculpatului N.I. pentru o altă faptă corelativă de dare de mită,
impunându-se condamnarea acestora, prin
reaprecierea
materialului probator, în conformitate cu dispozițiile
art
.
63 alin. (2) C.
proc
.
pen
.
și pentru faptele penale amintite.
Inculpatul A.G. a criticat
sentința pentru
nelegalitate
și netemeinicie,
corespunzător cazurilor de casare prevăzute în:
-
art
.
385
9
alin. (1)
pct
. 1 C.
proc
.
pen
., pe motiv de nulitate
absolută, prin reiterarea excepției de
necompetență
materială și după calitatea persoanei, cu consecința restituirii cauzei la
procuror pentru refacerea urmăririi penale potrivit
art
.
332 alin. (2) C.
proc
.
pen
.,
ce a fost respinsă de prima instanță prin încheierea de ședință din 20 iunie
2008, excepție întemeiată pe dispozițiile
art
. 39
alin. (1),
art
. 209 alin. (3),
art
.
28
1
pct
. 1
lit
.
b) C.
proc
.
pen
.,
art
. 13 alin. (1)
lit
. b) din O.
U. G.
nr
. 43/2002 și
art
.
22 din Legea
nr
. 78/2000;
-
art
.
385
9
alin. (1)
pct
. 18 și
pct
. 14 C.
proc
.
pen
., cu solicitarea de a se dispune achitarea acestuia, în
baza
art
. 345 alin. (3) raportat la
art
. 10 alin. (1)
lit
. d) C.
proc
.
pen
., respectiv, reducerea
pedepselor și aplicarea unei modalități de executare
neprivative
de libertate, întrucât lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor
imputate acestuia și s-a făcut o greșită individualizare a tratamentului
sancționator în raport cu dispozițiile
art
. 72 și
urm. C.
pen
.
Inculpata N.O. a invocat cazul
de casare prevăzut în
art
. 385
9
alin. (1)
pct
. 18 C.
proc
.
pen
., cu solicitarea de a fi achitată în baza
art
. 345 alin. (3) raportat la
art
.
10 alin. (1)
lit
. a) C.
proc
.
pen
., pe motiv că fapta ilicită imputată acesteia nu
există.
Cazul de casare prevăzut în
art
. 385
9
alin. (1)
pct
.
1 C.
proc
.
pen
. - pe motiv
de nulitate absolută prevăzută în
art
. 197 alin. (2)
C.
proc
.
pen
., decurgând
din
nerespectarea
dispozițiilor privitoare la
competența după calitatea persoanei din
art
. 13 alin.
(1)
lit
. b) din O. U. G.
nr
.
43/2002 și
art
. 22 din Legea
nr
.
78/2000, cu consecința restituirii cauzei la procuror pentru refacerea
urmăririi penale, potrivit
art
. 332 alin. (2) C.
proc
.
pen
. - invocat de către
inculpatul recurent A.G., este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Infracțiunile de luare de mită
și trafic de influentă deduse judecății se pretinde a fi fost comise de către
inculpatul A.G., în considerarea calității acestuia de cadru conferențiar
universitar în cadrul Facultății de Drept din Universitatea T. și membru al
Comisiei de examinare și coordonator al temelor de licență ale studenților
absolvenți, în perioada anului universitar 2005-2006, sesiunea de vară, moment
la care inculpatul avea și calitatea de avocat în cadrul Baroului
Brașov
.
Calitatea de avocat
sus-menționată a inculpatului A.G., avută atât la data săvârșirii
infracțiunilor, cât și ulterior, pe tot parcursul urmăririi penale, inclusiv la
momentul trimiterii în judecată, impunea efectuarea urmăririi penale de către
procurorul Direcției Naționale
Anticorupție
, în
conformitate cu dispozițiile
art
. 13 alin. (1)
lit
. b) din O. U. G.
nr
. 43/2002
și
art
. 22 din Legea
nr
.
78/2000 [conform dispozițiilor
art
. 13 alin. (1)
lit
. b) din O. U. G.
nr
. 43/2002,
sunt de competența Direcției Naționale
Anticorupție
infracțiunile prevăzute în Legea
nr
. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările
și completările ulterioare, săvârșite în una dintre următoarele condiții: „b)
dacă, indiferent de valoarea pagubei materiale ori de gravitatea perturbării
aduse unei autorități publice, instituții publice sau oricărei alte persoane
juridice ori de valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul
infracțiunii de corupție, sunt comise de către: deputați; senatori; membri ai
Guvernului, secretari de stat ori subsecretari de stat și asimilații acestora;
consilieri ai miniștrilor; judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție și
ai Curții Constituționale; ceilalți judecători și procurori; membrii
Consiliului Superior al Magistraturii; președintele Consiliului Legislativ și
locțiitorul acestuia; Avocatul Poporului și adjuncții săi; consilierii
prezidențiali și consilierii de stat din cadrul Administrației Prezidențiale;
consilierii de stat ai primului-ministru; membrii și controlorii financiari ai
Curții de Conturi și ai camerelor județene de conturi; guvernatorul,
prim-viceguvernatorul și viceguvernatorul Băncii Naționale a României;
președintele și vicepreședintele Consiliului
Concurenței; ofițeri, amirali,
generali și mareșali; ofițeri de poliție;
președinții și vicepreședinții consiliilor județene; primarul general și
viceprimarii
municipiului București; primarii și
viceprimarii
sectoarelor municipiului București; primarii
și
viceprimarii
municipiilor; consilierii județeni;
prefecții și subprefecții; conducătorii autorităților și instituțiilor publice
centrale și locale și persoanele cu funcții de control din cadrul acestora, cu
excepția conducătorilor autorităților și instituțiilor publice de la nivelul
orașelor și comunelor și a persoanelor cu funcții de control din cadrul
acestora; avocații; comisarii Gărzii Financiare; personalul vamal; persoanele
care dețin funcții de conducere, de la director inclusiv, în cadrul regiilor
autonome de interes național, al companiilor și societăților naționale, al
băncilor și societăților comerciale la care statul este acționar majoritar, al
instituțiilor publice care au atribuții în procesul de privatizare și al
unităților centrale financiar-bancare; persoanele prevăzute la
art
. 8
1
din Legea
nr
.
78/2000, cu modificările și completările ulterioare; lichidatorii judiciari;
executorii Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului.”
].
Contrar
dispozițiilor legale
precitate
, urmărirea penală în
cauză și
trimiterea în judecată a fost efectuată de către procurorul
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Brașov
,
situație ce atrage nulitatea absolută a urmăririi penale desfășurate în
condițiile amintite, potrivit
art
. 197 alin. (2) C.
proc
.
pen
.
Întrucât motivul de nulitate
absolută sus-menționat a fost invocat și în cursul cercetării judecătorești, la
primă instanță, iar actualmente constituie motiv expres de recurs al
inculpatului recurent A.
G., corespunzător
art
. 385
9
alin. (1)
pct
.
1 C.
proc
.
pen
., în baza
art
. 332 alin. (2) C.
proc
.
pen
. se va admite recursul arătat și se va restitui cauza
la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
Brașov
pentru
refacerea urmăririi penale, având în vedere
nerespectarea
dispozițiilor privitoare la competența după calitatea persoanei (în calitate de
organ judiciar inițial sesizat cu săvârșirea faptelor penale, acesta urmează
să-și decline competența către Direcția Națională
Anticorupție
,
conform
art
. 45 C.
proc
.
pen
.).
Admiterea
motivului de ordin procesual sus-menționat, sancționat cu nulitatea absolută,
împiedică exercitarea controlului judiciar asupra
celorlalte
motive de casare de ordin substanțial invocate prin căile de atac pendinte,
astfel încât alături de recursul inculpatului A.G., în baza
art
.
385
15
pct
. 2
lit
.
c) C.
proc
.
pen
., se vor
admite și recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
Brașov
și inculpata N.O.
În consecință, Înalta Curte de Casație și
Justiție a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
Brașov
și de inculpații A.G. și N.O. împotriva sentinței
nr
. 15/F din 2 februarie 2009 a Curții de Apel
Brașov
, Secția penală și pentru cauze cu minori, a casat
sentința penală sus-menționată și în ce-l privește pe intimatul inculpat N.I.
și a restituit cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
Brașov
pentru refacerea urmăririi penale, având în vedere
nerespectarea
dispozițiilor privitoare la competența după
calitatea persoanei.