ÎCCJ, decizie (scj.ro #83897)

Competența Direcției Naționale Anticorupție . Art . 13 alin. (1) lit . b) din O. U. G. nr . 43/2002 Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Competența. Felurile competenței.

Competența după materie și după calitatea persoanei Indice alfabetic: Drept procesual penal - competența Direcției Naționale Anticorupție - art . 13 alin. (1) lit . b) din O. U. G. nr . 43/2002 O. U. G. nr . 43/2002, art . 13 alin. (1) lit . b) Potrivit dispozițiilor art . 13 alin. (1) lit . b) din O. U. G. nr . 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, sunt de competența Direcției Naționale Anticorupție infracțiunile prevăzute în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, dacă, indiferent de valoarea pagubei materiale ori de gravitatea perturbării aduse unei autorități publice, instituții publice sau oricărei alte persoane juridice ori de valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție, sunt comise, între alții, de către avocați.

În conformitate cu dispozițiile art . 13 alin. (1) lit . b) din O. U. G. nr . 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, sunt de competența Direcției Naționale Anticorupție infracțiunile prevăzute în Legea nr . 78/2000 comise de către avocați, indiferent dacă infracțiunea a fost săvârșită în exercitarea calității de avocat sau în exercitarea unei alte calități a avocatului, cum este aceea de cadru universitar. I.C.C.J., Secția penală, decizia nr . 796 din 2 martie 2010 1. Curtea de Apei Brașov , Secția penală și pentru cauze cu minori, prin sentința nr . 15/F din 2 februarie 2009, soluționând în fond acțiunile penale în conformitate cu dispozițiile art . 345 alin. (2) și (3) C. proc . pen ., în legătură cu învinuirile deduse judecății, a hotărât cu privire la: I. Inculpatul A.G.

următoarele: - condamnarea la pedeapsa principală de câte 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art . 64 alin. (1) teza a II-a, lit . b) și lit . c) C. pen . pe o durată de 5 ani, în baza art . 6 din Legea nr . 78/2000 raportat la art . 254 alin. (1) C. pen . privind infracțiunea de luare de mită (6 infracțiuni concurente); - condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare, în baza art . 6 din Legea nr . 78/2000 raportat la art . 257 alin. (1) C. pen . privind infracțiunea de trafic de influență (o faptă) și, respectiv; - achitarea în baza art. 11 pct . 2 lit . a) raportat la art . 10 alin. (1) lit . d) C. proc . pen ., referitor la săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută în art . 6 din Legea nr . 78/2000 raportat la art . 254 alin. (1) C. pen . (mituitorul N.I.), astfel încât, în final, în baza art . 33 lit . a), art . 34 alin. (1) lit . b) și art . 35 alin. (1) C. pen ., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 4 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art . 64 alin. (1) lit . a) teza a ll-a , lit . b) și lit . c) C. pen . pe o durată de 5 ani.

În temeiul art . 71 C. pen ., i-a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute în art . 64 alin. (1) lit . a) teza a ll-a , lit . b) și lit . c) C. pen . II. Inculpata N.O. următoarele: - condamnarea la pedeapsa de 7 luni închisoare, în baza art . 255 alin. (1) C. pen . privind săvârșirea infracțiunii de dare de mită. În temeiul art . 81 C. pen ., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 7 luni, atrăgându-se atenția acesteia asupra consecințelor prevăzute în art . 83 C. pen . III . Inculpatul N.I.

următoarele: - achitarea în temeiul art.11 pct . 2 lit . a) raportat la art . 10 alin. (1) lit . d) C. proc . pen ., referitor la săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută în art . 255 alin. (1) C. pen . Hotărând astfel, prima instanță, în baza materialului probator strâns la urmărirea penală și administrat ulterior la cercetarea judecătorească, cu respectarea garanțiilor procesuale și procedurale prevăzute în art . 6, art . 70, art . 171, art . 288, art . 289, art . 290 și art . 291 C. proc . pen ., a reținut în fapt că învinuirile deduse judecății prin rechizitoriul nr . 208/P/2007 din 18 aprilie 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov , respectiv: A) - în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, inculpatul A.G.

- avocat în cadrul Baroului Brașov - în calitatea acestuia de conferențiar universitar la Facultatea de Drept a Universității T. și membru al comisiei de examinare a lucrărilor de diplomă, a pretins și primit repetat de la studenții candidați M.N., C.M., M.G., F.N., M.R., N.O. și N.I.

sume de bani, în schimbul oferirii unor lucrări de diplomă deja întocmite și al garantării promovării examenului de licență (corespunzător elementelor constitutive a 7 infracțiuni de luare de mită prevăzute în art . 254 alin. 1 C. pen . raportat la art . 6 din Legea nr . 78/2000); - în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, organizată de Universitatea G. - Facultatea de Științe Economice, același inculpat a pretins și primit de la L.L., absolventă a cursurilor facultății amintite, diverse bunuri, creându-i acesteia convingerea că are influențe asupra profesorilor membri în comisia de examinare pentru a-i determina să-i acorde o notă foarte mare la examenul de licență (corespunzător elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută în art . 257 alin. 1 C. pen .); B) - în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, inculpatul N.I., student, după absolvirea cursurilor Universității G., fără a solicita în scris admiterea sa la examenul de licență, a oferit suma de 400 euro inculpatului A.G., în vederea obținerii unei lucrări de diplomă anterior întocmită și acceptării sale la examenul de licență din sesiunea amintită pe care, de altfel, l-a și promovat - corespunzător elementelor constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzută în art . 255 alin. (1) C. pen .; C) - în sesiunea de vară a anului universitar 2005-2006, inculpata N.O.,

studentă în cadrul Universității T. - Facultatea de Drept, a oferit coinculpatului A.G. suma de 400 euro în vederea obținerii unei lucrări de diplomă anterior întocmită - corespunzător elementelor constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzută în art . 255 alin. (1) C. pen ., sunt parțial întemeiate, confirmând existența faptelor ilicite ca atare, săvârșirea acestora cu vinovăție, în conexiune cu incriminările anterior arătate, potrivit celor constatate prin sentință (cu excepția unei infracțiuni de luare de mită prevăzută în art . 254 alin. 1 C. pen . raportat la art . 6 din Legea nr . 78/2000 referitoare la mituitorul N.I., pentru care s-a dispus achitarea, în baza art . 10 alin. 1 lit . d C. proc . pen ., a inculpatului A.G., respectiv a infracțiunii de dare de mită prevăzută în art . 255 alin. 1 C. pen ., pentru care s-a dispus achitarea, de asemenea, în baza art . 10 alin. 1 lit . d C. proc . pen ., pentru inculpatul N.I.).

Curtea de Apel Brașov , în cursul cercetării judecătorești - consecutiv sesizării Curții Constituționale și respingerii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art . 91 1 și art . 91 2 C. proc . pen ., prin Decizia nr . 410 din 10 aprilie 2008 - prin încheierea din ședința publică de la 20 iunie 2008, a respins ca neîntemeiată excepția de necompetență materială și după calitatea persoanei, cu consecința restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale potrivit ari. 332 alin. (2) C. proc . pen ., excepție întemeiată pe dispozițiile art . 39 alin. (1), art . 209 alin. (3), art . 28 1 pct . 1 lit . b) C. proc . pen ., art . 13 alin. (1) lit . b) din O. U. G. nr . 43/2002 și art . 22 din Legea nr . 78/2000, invocată de inculpatul A.G., prin apărător.

2. În cauză au declarat, în termen, recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov , inculpatul A.G. și inculpata N.O. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, corespunzător cazului de casare prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 18 C. proc . pen ., cu motivarea că instanța de fond a dispus în mod greșit achitarea inculpatului A.G. pentru o faptă de luare de mită, iar a coinculpatului N.I. pentru o altă faptă corelativă de dare de mită, impunându-se condamnarea acestora, prin reaprecierea materialului probator, în conformitate cu dispozițiile art . 63 alin. (2) C. proc . pen . și pentru faptele penale amintite. Inculpatul A.G.

a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, corespunzător cazurilor de casare prevăzute în: - art . 385 9 alin. (1) pct . 1 C. proc . pen ., pe motiv de nulitate absolută, prin reiterarea excepției de necompetență materială și după calitatea persoanei, cu consecința restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale potrivit art . 332 alin. (2) C. proc . pen ., ce a fost respinsă de prima instanță prin încheierea de ședință din 20 iunie 2008, excepție întemeiată pe dispozițiile art . 39 alin. (1), art . 209 alin. (3), art . 28 1 pct . 1 lit . b) C. proc . pen ., art . 13 alin. (1) lit . b) din O. U. G. nr . 43/2002 și art . 22 din Legea nr . 78/2000; - art . 385 9 alin. (1) pct . 18 și pct . 14 C. proc . pen ., cu solicitarea de a se dispune achitarea acestuia, în baza art . 345 alin. (3) raportat la art . 10 alin. (1) lit . d) C. proc . pen ., respectiv, reducerea pedepselor și aplicarea unei modalități de executare neprivative de libertate, întrucât lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor imputate acestuia și s-a făcut o greșită individualizare a tratamentului sancționator în raport cu dispozițiile art . 72 și urm. C. pen . Inculpata N.O.

a invocat cazul de casare prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 18 C. proc . pen ., cu solicitarea de a fi achitată în baza art . 345 alin. (3) raportat la art . 10 alin. (1) lit . a) C. proc . pen ., pe motiv că fapta ilicită imputată acesteia nu există.

Cazul de casare prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 1 C. proc . pen . - pe motiv de nulitate absolută prevăzută în art . 197 alin. (2) C. proc . pen ., decurgând din nerespectarea dispozițiilor privitoare la competența după calitatea persoanei din art . 13 alin. (1) lit . b) din O. U. G. nr . 43/2002 și art . 22 din Legea nr . 78/2000, cu consecința restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, potrivit art . 332 alin. (2) C. proc . pen . - invocat de către inculpatul recurent A.G., este întemeiat, pentru următoarele considerente: Infracțiunile de luare de mită și trafic de influentă deduse judecății se pretinde a fi fost comise de către inculpatul A.G., în considerarea calității acestuia de cadru conferențiar universitar în cadrul Facultății de Drept din Universitatea T. și membru al Comisiei de examinare și coordonator al temelor de licență ale studenților absolvenți, în perioada anului universitar 2005-2006, sesiunea de vară, moment la care inculpatul avea și calitatea de avocat în cadrul Baroului Brașov . Calitatea de avocat sus-menționată a inculpatului A.G., avută atât la data săvârșirii infracțiunilor, cât și ulterior, pe tot parcursul urmăririi penale, inclusiv la momentul trimiterii în judecată, impunea efectuarea urmăririi penale de către procurorul Direcției Naționale Anticorupție ,

în conformitate cu dispozițiile art . 13 alin. (1) lit . b) din O. U. G. nr . 43/2002 și art . 22 din Legea nr . 78/2000 [conform dispozițiilor art . 13 alin. (1) lit . b) din O. U. G. nr . 43/2002, sunt de competența Direcției Naționale Anticorupție infracțiunile prevăzute în Legea nr . 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, săvârșite în una dintre următoarele condiții: „b) dacă, indiferent de valoarea pagubei materiale ori de gravitatea perturbării aduse unei autorități publice, instituții publice sau oricărei alte persoane juridice ori de valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție, sunt comise de către: deputați; senatori; membri ai Guvernului, secretari de stat ori subsecretari de stat și asimilații acestora; consilieri ai miniștrilor; judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție și ai Curții Constituționale; ceilalți judecători și procurori; membrii Consiliului Superior al Magistraturii; președintele Consiliului Legislativ și locțiitorul acestuia; Avocatul Poporului și adjuncții săi; consilierii prezidențiali și consilierii de stat din cadrul Administrației Prezidențiale; consilierii de stat ai primului-ministru; membrii și controlorii financiari ai Curții de Conturi și ai camerelor județene de conturi; guvernatorul,

prim-viceguvernatorul și viceguvernatorul Băncii Naționale a României; președintele și vicepreședintele Consiliului Concurenței; ofițeri, amirali, generali și mareșali; ofițeri de poliție; președinții și vicepreședinții consiliilor județene; primarul general și viceprimarii municipiului București; primarii și viceprimarii sectoarelor municipiului București; primarii și viceprimarii municipiilor; consilierii județeni; prefecții și subprefecții; conducătorii autorităților și instituțiilor publice centrale și locale și persoanele cu funcții de control din cadrul acestora, cu excepția conducătorilor autorităților și instituțiilor publice de la nivelul orașelor și comunelor și a persoanelor cu funcții de control din cadrul acestora; avocații; comisarii Gărzii Financiare; personalul vamal; persoanele care dețin funcții de conducere, de la director inclusiv, în cadrul regiilor autonome de interes național, al companiilor și societăților naționale, al băncilor și societăților comerciale la care statul este acționar majoritar, al instituțiilor publice care au atribuții în procesul de privatizare și al unităților centrale financiar-bancare; persoanele prevăzute la art . 8 1 din Legea nr . 78/2000, cu modificările și completările ulterioare; lichidatorii judiciari; executorii Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului.” ]. Contrar dispozițiilor legale precitate ,

urmărirea penală în cauză și trimiterea în judecată a fost efectuată de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov , situație ce atrage nulitatea absolută a urmăririi penale desfășurate în condițiile amintite, potrivit art . 197 alin. (2) C. proc . pen . Întrucât motivul de nulitate absolută sus-menționat a fost invocat și în cursul cercetării judecătorești, la primă instanță, iar actualmente constituie motiv expres de recurs al inculpatului recurent A. G., corespunzător art . 385 9 alin. (1) pct . 1 C. proc . pen ., în baza art . 332 alin. (2) C. proc . pen . se va admite recursul arătat și se va restitui cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov pentru refacerea urmăririi penale, având în vedere nerespectarea dispozițiilor privitoare la competența după calitatea persoanei (în calitate de organ judiciar inițial sesizat cu săvârșirea faptelor penale, acesta urmează să-și decline competența către Direcția Națională Anticorupție , conform art . 45 C. proc . pen .). Admiterea motivului de ordin procesual sus-menționat, sancționat cu nulitatea absolută, împiedică exercitarea controlului judiciar asupra celorlalte motive de casare de ordin substanțial invocate prin căile de atac pendinte, astfel încât alături de recursul inculpatului A.G., în baza art . 385 15 pct . 2 lit . c) C. proc . pen .,

se vor admite și recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și inculpata N.O. În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și de inculpații A.G. și N.O. împotriva sentinței nr . 15/F din 2 februarie 2009 a Curții de Apel Brașov , Secția penală și pentru cauze cu minori, a casat sentința penală sus-menționată și în ce-l privește pe intimatul inculpat N.I. și a restituit cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov pentru refacerea urmăririi penale, având în vedere nerespectarea dispozițiilor privitoare la competența după calitatea persoanei.