ÎCCJ, decizie (scj.ro #83263)

Exercitarea

activității de practician in insolvență.

Practicienii în

insolvență își pot exercita profesia ca persoane fizice independente în

cabinete individuale, cabinete asociate sau societăți civile profesionale fără

personalitate juridică sau ca persoane juridice ce se pot organiza sub forma

societății profesionale cu personalitate juridică ori sub forma întreprinderii

unipersonale de răspundere limitată. Dispoziții legale incidente

(Înalta Curte de Casație și

Justiție Secția comercială decizia nr.1617 din 13 mai 2008)

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la 2 noiembrie 2006, reclamanta

D.L., în calitate de lichidator al SC R.T.S.

Ltd

Tulcea, a solicitat instanței în contradictoriu cu

pârâta SC R.T.S.

Ltd

Tulcea, ca, prin hotărârea ce o

va pronunța, să dispună înlocuirea sa din această calitate pentru că nu mai

îndeplinește condițiile impuse de lege.

În motivarea cererii, reclamanta arată

că a fost numită lichidator în condițiile art.256 alin.2 din Legea nr.31/1990

prin sentința civilă nr.341/2000 a Tribunalului Tulcea, rămasă irevocabilă, iar

ulterior prin sentința civilă nr.1578 din 26 septembrie 2002 s-a respins

cererea de înlocuire a aceluiași lichidator formulată de C.V.

În cursul procesului T.R.M. și M.R. au

formulat cereri de intervenție accesorie, solicitând înlocuirea lichidatorului.

În cauză s-a dispus introducerea în

cauză a lui C.V. și a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul

Tulcea, în calitate de pârâți.

Tribunalul Tulcea, Secția civilă, comercială și de

contencios administrativ, prin sentința nr.1676 din 2 octombrie

2007, a

respins ca nefondate excepțiile lipsei calității

procesuale active a lichidatorului D.L., și a

intervenientelor

accesorii precum și excepția tardivității introducerii acțiunii iar pe fondul

cauzei a admis cererea principală și cererile accesorii și a dispus înlocuirea

reclamantei D.L. din calitatea de lichidator al SC R.T.S.

Ltd

Tulcea și a desemnat în calitate de lichidator pe R.I. I.P.U.R.L. Tulcea.

În

pronunțarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut – cu privire la

excepțiile invocate – că atât reclamanta cât și

intervenientele

au legitimare procesuală activă reclamanta în raport de O.U.G. nr.86 din 8

noiembrie 2006 iar

intervenientele

datorită

interesului direct personal și actual pe care îl justifică în raport de

dispozițiile art.224 alin.2 din Legea nr.31/1990 iar – cu privire la fondul

cauzei – că reclamanta nu a probat că s-a organizat într-una din formele în

care un lichidator își poate desfășura activitatea în condițiile strict

reglementate de O.U.G. nr.86 din 8 noiembrie 2006.

Împotriva

hotărârii instanței de fond a declarat apel

C.V.,

criticând-o pentru

nelegalitate

și netemeinicie atât

sub aspectul soluționării excepțiilor cât și sub cel al dezlegării date

fondului cauzei. (...)

Curtea de Apel Constanța, Secția comercială maritimă

și fluvială, de contencios administrativ și fiscal prin decizia nr.4/COM din 16

ianuarie

2008, a

respins apelul pârâtului, cu cheltuieli de judecată

aferente.

Împotriva hotărârii formulată de instanța de control

judiciar a formulat recurs pârâtul C.V., criticând-o pentru

nelegalitate

.

Recursul este nefondat.

Excepției lipsei calității procesuale active a fost

corect soluționată de instanță făcându-se o corectă aplicare a art.262 alin.2

din Legea nr.31/1990 modificată acestea neputând împiedica înlocuirea persoanei

desemnate lichidator în condițiile în care aceasta nu îndeplinește cerințele

legale din Legea nr.31/1990 în exercitarea unei atare atribuții reglementată de

O.U.G. nr.86 din 8 noiembrie 2006 care a abrogat O.U.G. nr.79/1999.

Astfel, art.3 al O.U.G. nr.86/2006 prevede că

practicienii în insolvență își pot exercita profesia ca persoane fizice

independente în cabinete individuale, cabinete asociate sau societăți civile

profesionale fără personalitate juridică sau ca persoane juridice ce se pot

organiza sub forma societății profesionale cu personalitate juridică ori sub

forma întreprinderii unipersonale de răspundere limitată.

Cum reclamanta a dovedit că nu își exercită atribuția

de lichidator în condițiile textului legal evocat, s-a legitimat procesual,

justificând un interes direct personal și actual în cererea sa de înlocuire din

funcția de lichidator al SC R.T.S.

Ltd

Tulcea,

întemeiată pe dispozițiile Legii nr.31/1990, al O.U.G. nr.79/1999.