ÎCCJ, decizie (scj.ro #83431)

ÎCCJ, decizie (scj.ro #83431) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Acțiune în anularea

hotărârii AGEA.

Majorarea capitalului

social

În speță, reclamanta (SIF T SA) a cerut

anularea AGEA din 5 aprilie 2004 a societății pârâte(SC SC SA) , motivând

cererea prin faptul că majorarea de capital s-a făcut fără includerea în

prețul  de subscriere a noilor acțiuni a unei prime de emisiune,

încălcându-se prevederile OUG nr.28/2002.

Prin contractul de privatizare din

21 septembrie 2000, cumpărătorul (SC SC SA) s-a angajat  ca din surse

atrase, în perioada 2005-2009 (cinci ani), să efectueze o investiție ori aport

de capital în valoare de 1,33 miliarde  USD.

Majorarea capitalului social  asumată prin

contractul de privatizare, conform OG nr.25/2002), făcută cu aplicarea

dispozițiilor art.47 alin.(1) din Legea nr.137/2002, modificată și completată

prin OUG nr.208/2002, este exceptată de la prevederile OUG nr.28/2002.

Ca urmare, a fost înlăturată

susținerea reclamantei

conform

căreia majorarea

capitalului social  nu se putea face fără emiterea unei prime de emisiune,

în baza OG nr.28/2002.

(Secția comercială, decizia nr.1281 din

30 martie 2006)

Reclamanta SIF T. SA a chemat în

judecată  pe pârâta SC S.C. SA  pentru a se dispune anularea

hotărârii AGEA din 5 aprilie 2004 a societății pârâte, prin care s-a aprobat

majorarea capitalului social prin aportul  în natură al acționarului majoritar.

În motivarea cererii, a arătat că,

după anularea hotărârii AGEA din 4 aprilie 2003, prin decizia nr.1055 din 2

noiembrie 2003 a Curții de Apel Brașov, pârâta a procedat la convocarea unei

alte adunări generale extraordinare a acționarilor, pentru data de 5 aprilie 2004,

cu ordinea de zi publicată în M.Of. nr.839 din 16 martie 2004, propunând din

nou majorarea capitalului social cu contravaloarea aceleiași investiții a

acționarului majoritar, reevaluată de același expert, prin raportul de evaluare

din 5 martie 2004.

A

mai arătat că hotărârea s-a luat fără înscrierea în convocator al textului

integral al propunerii de majorare și fără includerea în prețul de subscriere a

noilor acțiuni a unei prime de emisiune, fiind încălcate dispozițiile art.117

din Legea nr.31/1990 și art.116 din OUG nt.28/2002, procedându-se la evaluarea

patrimoniului de același expert a cărui evaluare a fost anulată prin decizia

civilă nr.1055 din 20 noiembrie 2003; hotărârea s-a luat cu încălcarea art.126

din Legea nr.31/1990 potrivit căruia acționarul care, într-o anumită operațiune

are un interes contrar aceluia al societății este obligat să se abțină de la

deliberările privind acea operațiune.

Tribunalul Brașov, Secția comercială și

de contencios administrativ,

prin

sentința nr.3

din 19 ianuarie 2005 a admis acțiunea și a dispus anularea hotărârii AGEA din 5

aprilie 2004.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut că acțiunea în anulare are caracterul unei acțiuni

sociale fiind exercitată exclusiv în folosul societății și al acționarilor.

Consecința admiterii ei lipsește de efecte hotărârea adunării

ce

a fost anulată și obligă organele societare competente de

a convoca o nouă adunare generală.

S-a

mai

reținut că procedând la o nouă convocare nu s-a procedat la comunicarea

textului integral al propunerii de modificare a actului constitutiv, fiind

încălcate dispozițiile art.117 din Legea nr.31/1990, iar pe de altă parte,

fiind vorba de o majorare prin aporturi în natură, s-au încălcat și

dispozițiile art.210 din Legea nr.31/1990 care obligă la numirea unuia sau mai

mulți experți pentru evaluarea aporturilor în natură, motiv de nulitate.

Împotriva acestei hotărâri, pârâta

a promovat

apel ,

criticile vizând modul eronat în

care instanța de fond a reținut situația de fapt și a interpretat dispozițiile

legale în materie.

Astfel a susținut că, prin decizia

nr.1055/2003 a Curții de Apel

Brașov

, care a anulat parțial hotărârea AGEA

din

data

de 4 aprilie 2003, nu s-a anulat

raportul de expertiză care a stat la baza majorării capitalului social al

societății.

Hotărârea AGA a fost sancționată

pentru faptul că nu s-

a

făcut referire și la raportul

de evaluare întocmit în anul 2002.

A mai arătat că majorarea

capitalului social a fost asumată prin contractul de privatizare, conform OG

nr.25/2002, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.47alin

.(

1)

din Legea nr.137/2002, care prevăd expres că operațiunile de majorare a

capitalului social efectuate în conformitate cu prevederile acestei legi și ale

OG nr.25/2002 sunt exceptate de la prevederile OUG nr.28/2002, astfel încât nu

este necesară prima de emisiune.

Cu privire la dreptul de

preemțiune,  apelanta pârâtă a susținut că  a fost respectat în

integralitate, astfel cum rezultă chiar din cuprinsul procesului verbal

încheiat la 5 aprilie 2004 privind modalitatea desfășurării AGA, reclamanta

neînțelegând să-și valorifice acest drept și faptul că raportul de expertiză a

fost executat de către un expert autorizat A.W.E.V.A.R. și agreat de către

reclamantă.

Curtea de Apel Brașov , Secția

comercială , prin decizia nr.116 din 15 iunie 2005, a admis apelul, a schimbat

în tot sentința criticată și pe fond a respins acțiunea ca nefondată.

În motivarea soluției, instanța de

control judiciar a reținut că, în speță, au fost respectate dispozițiile art.117

din Legea nr.31/1990 întrucât propunerea de majorare a capitalului social a

fost reprodusă identic în convocare așa cum rezultă prin comparațiea textului

convocării din Monitorul Oficial cu procesul verbal încheiat în ședința AGA.

S-a mai reținut că decizia nr.1055

din 20 noiembrie 2003 a Curții de Apel

Brașov

nu a constatat nulitatea raportului de

expertiză întocmit de SC P.R. S A

Motivul anulării a fost acela că

în baza adoptării hotărârii de majorare a capitalului social nu a stat și

raportul de evaluare din 2002.

Această neregulă a fost complinită

prin Hotărârea AGEA din 5 aprilie 2004, care face obiectul litigiului și în

cadrul căreia s-a menționat la art.1 că noul raport de evaluare a fost întocmit

de d-na N.A.P. cât și raportul de evaluare din 20 februarie 2003, întocmit de

SC P.R.SRL.

În mod eronat, instanța de fond a

considerat că pârâta nu a dovedit că majorarea capitalului social a fost

asumată prin contractul de privatizare având în vedere că prin contractul de

vânzare-cumpărare acțiuni din 21 septembrie 2000, cumpărătorul s-a obligat să

efectueze din surse proprii o investiție în valoare totală de 1.327.121 USD.

Ca urmare, în baza art.47/1 din

Legea nr.137/2002 modificată și completată prin OUG nr.208/2002, operațiunea de

majorare a capitalului social

este

exceptată de la

prevederile OUG nr.28/2002.

Împotriva acestei decizii,

reclamanta SIF T. a declarat recurs, criticile făcând referire la aspectele de

nelegalitate, conform art.304 pct.9 și 10 C. proc.civ., susținând că majorarea

capitalului social prin aport în natură presupunea parcurgerea a două etape

conform art.215 din Legea nr.311990, respectiv una prin care să se hotărască,

în principiu, majorarea capitalului social și să se numească unul sau mai mulți

experți, iar alta, adoptată într-o AGEA, după depunerea raportului de expertiză

care hotărăște sau nu majorarea efectivă a capitalului social or, pârâta a

comprimat această procedură într-o singură hotărâre, încălcând flagrant

prevederile imperative ale legii.

A

mai susținut că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a prevederilor

speciale privind majorările de capital cu aport în natură, apreciind că

majorarea capitalului social este exceptată de la dispozițiile OUG nr.28/2002

privind calcularea unei prime de emisiune care să fie adăugată la prețul de

emitere al noilor acțiuni, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art.47 al

Legii nr.137/2002.

A mai

susținut

, pe de o parte, că intimata este o societate cu capital privat,

iar pe de altă parte, conform art.27 alin.(1) din OUG nr.25/2002 pentru

contractele de privatizare, obligațiile contractuale privind efectuarea

investițiilor se consideră realizate numai în baza certificatului întocmit de

cenzorii societății.

Recursul

s

-a

respins  ca nefondat.

Potrivit art.304 C. proc. civ. modificarea

sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

În speță, recurenta a invocat

dispozițiile art.304 pct.10C.proc.civ., privind aspectele de netemeinicie,

ignorând faptul că la data declarării recursului, 15 august 2005, textul legal

era abrogat conform Legii nr.219 din 5 iulie 2005 privind aprobarea O.U.G.

nr.138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă.

În aceste condiții, vor fi

examinate numai motivele de nelegalitate respectiv criticile privind modul de

interpretare a dispozițiilor art.215 din Legea nr.31/1990 și

a

OUG nr.28/2002 inclusiv cele referitoare la calcularea unei prime de emisiune.

Cu privire la cele două etape

stabilite imperativ de dispozițiile art.210 ( art.215) din Legea nr.31/1990,

s-a reținut că prin decizia Curții de Apel Brașov nr.1055 din 2 noiembrie 2003

a fost anulat pct.B cu subpunctele 1, 2 și 3 din Hotărârea nr.2 a AGEA din 4

aprilie 2003 a societății intimate, prin  care s-a decis majorarea

capitalului social.

În considerentele deciziei, s-a

precizat că raportul de expertiză a avut ca obiect actualizarea valorii

investiționale, menționându-se că sistemul de irigație a fost evaluat în

luna

iunie 2002 de către evaluatori membrii A.W.E.V.A.R.,

așa cum a apreciat și instanța de apel.

Motivul anulării pct.B nr.2 a AGEA

din 4 aprilie 2003 este acela că la baza adoptării hotărârii de majorare a

capitalului nu a stat și raportul de evaluare din 2002, neregulă complinită

prin hotărârea AGEA din 5 aprilie 2004 care la art.1 menționează că noul raport

de evaluare a avut în vedere și raportul de evaluare din anul 2002.

Celelalte

dispoziții ale hotărârii din 4 aprilie 2003 privind numirea experților nu a

fost contestată, astfel că nu se poate reține că în cauză au fost încălcate dispozițiile

art.215 din Legea nr.31/1990 modificată.

Criticile privind ignorarea

dispozițiilor OG nr.28/2002 nu pot fi reținute, întrucât pe de o parte, nu s-a

făcut dovada că societatea face parte din categoria societăților deținut

public, iar pe de altă parte, prin contractul de privatizare s-a făcut dovada

că acțiunile vândute aparțineau statului, respectiv Ministerului Agriculturii

și Alimentației, care le-a vândut, fiind implicată în procesul de privatizare a

Asociației Agricole 2001.

Conform contractului de vânzare

cumpărare acțiuni nr.39 din 21 septembrie 2000, la capitolul „Angajamentul

Cumpărătorului” s-a prevăzut obligația acționarului majoritar ca din surse

atrase pe o perioadă de 5 ani, începând din anul 2005, să efectueze o

investiție/aport la capital în valoare de 1.327.121 USD.

În atare situație, fiind o

obligație asumată prin contractul de privatizare, aceasta se supune

dispozițiilor OG nr.25/2002, privind unele măsuri de urmărire

a

executării obligațiilor asumate prin aceste contracte.

Ca urmare, sunt

aplicabile dispozițiile art.47alin1 din Legea nr.137/2002, modificată și

completată prin OUG nr.208/2002 „operațiunea de majorare a capitalului social

fiind exceptată de la prevederile OUG nr.28/2002.

Ca urmare,

va

fi înlăturată susținerea recurentei în conformitate cu care majorarea

capitalului social nu se putea face fără emiterea unei prime de emisiune, în

baza OG nr.28/2002.

În speță, nu sunt aplicabile

dispozițiile art.11 din OG nr.25/2002 întrucât la art.8.10.2 din contractul

încheiat se prevedea expres că „investiția, aportul de capital se consideră

realizat integral la data înregistrării la ORC a majorării capitalului social”

lipsa certificatului emis de cenzorii societății fiind irelevantă, dacă prin

contract

s

-a prevăzut altfel.