ÎCCJ, decizie (scj.ro #84279)

Revizuire. Caz prevăzut în

art

. 394 alin. (1)

lit

. a) C.

proc

.

pen

. Ordonanța procurorului

de redeschidere a urmăririi penale

Cuprins pe materii

: Drept procesual penal. Partea

specială. Judecata. Căile extraordinare de atac. Revizuirea

Indice alfabetic

: Drept procesual penal

- caz de revizuire

prevăzut în

art

. 394 alin. (1)

lit

.

a) C.

proc

.

pen

.

- ordonanța

procurorului de redeschidere a urmăririi penale

C.

proc

.

pen

.,

art

. 394 alin. (1)

lit

. a)

și alin. (2)

Potrivit

art

. 394 alin. (1)

lit

. a) C.

proc

.

pen

., revizuirea poate fi

cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de

instanță la soluționarea cauzei, iar conform

art

. 394

alin. (2) C.

proc

.

pen

.,

cazul prevăzut în

art

. 394 alin. (1)

lit

. a) din același cod constituie motiv de revizuire, dacă

pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii

de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.

Redeschiderea urmăririi penale, dispusă de procuror prin ordonanță față de o

altă persoană decât condamnatul

revizuient

, pentru

faptele care au constituit obiectul acțiunii penale îndreptate împotriva

acestuia, nu constituie motiv de revizuire,

neavând

semnificația unei fapte sau a unei împrejurări noi în sensul

art

. 394 alin. (1)

lit

. a) și

alin. (2) C.

proc

.

pen

.

Dacă, însă, după redeschiderea urmăririi penale, o altă persoană a fost trimisă

în judecată și condamnată pentru săvârșirea, exclusiv de către aceasta, a

faptelor care au constituit obiectul acțiunii penale îndreptate împotriva

condamnatului

revizuient

, există cazul de revizuire

prevăzut în

art

. 394 alin. (1)

lit

.

a) C.

proc

.

pen

., iar

acesta constituie motiv de revizuire potrivit

art

.

394 alin. (2) din același cod.

I.C.C.J

., secția penală, decizia

nr

. 3055 din 12 mai 2006

Prin sentința penală

nr

. 21 din 1 martie 2006, Curtea

de Apel Timișoara a respins, ca

nefondată

, cerere de

revizuire a sentinței penale

nr

. 68 din 15 iunie 2004

a Curții de Apel Timișoara, definitivă prin decizia penală

nr

.

159 din 11 ianuarie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de

condamnatul

revizuient

S.D

.

Instanța a reținut că petiționarul condamnat a cerut revizuirea sentinței

penale

nr

. 68 din 15 iunie 2004 a Curții de Apel

Timișoara, în temeiul

art

. 394 alin. (1)

lit

. a) C.

proc

.

pen

., potrivit căruia revizuirea poate fi cerută când s-au

descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la

soluționarea cauzei.

Revizuientul

a arătat că prin ordonanța

nr

. 2100/2621/2004 din 11 octombrie 2004 a Serviciului de

Inspecție din Secția de Îndrumare și Control a Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție s-a dispus redeschiderea urmăririi penale față de

S.E

. pentru infracțiunile prevăzute în

art

.

242 alin. (1) și

art

. 289 C.

pen

.

și cercetarea lui

P.T

. pentru aceleași infracțiuni.

Curtea de apel a motivat că măsurile dispuse de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție cu privire la cele două persoane la care se referă

ordonanța procurorului nu constituie fapte și împrejurări ce nu au fost

cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.

Recursul declarat de condamnatul

revizuient

este

nefondat

.

Potrivit

art

. 394 alin. (2) C.

proc

.

pen

., cazul prevăzut în

art

.

394 alin. (1)

lit

. a) constituie motiv de revizuire,

dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia

hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.

Faptele și împrejurările la care se raportează textul

art

.

394 alin. (1)

lit

. a) C.

proc

.

pen

. se referă la cele care au legătură cu fapta

penală dedusă judecății, și nu cu acte procesuale ale procurorului, fie el

chiar din Serviciul de Inspecție din Secția de Îndrumare și Control a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Simpla ordonanță a procurorului nu constituie caz de revizuire, deoarece în

baza ei nu se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare a petentului.

Dacă după redeschiderea urmăririi penale se va ajunge la trimiterea în judecată

și condamnarea unor alte persoane găsite exclusiv vinovate pentru faptele care

au constituit obiectul acțiunii penale îndreptate împotriva

revizuientului

condamnat definitiv, abia atunci acesta ar fi îndreptățit la o cale de atac

extraordinară.

Cum această condiție nu este realizată în cauză, recursul

revizuientului

a fost respins.