ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4545/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4545/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

penale de față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 211 din 11 iulie

2008, Tribunalul Arad a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10

lit. a) C. proc. pen., achitarea inculpaților Ț.V.A. - cetățean român, studii

12 clase, ocupația - agent de pază la SC P. SRL, necăsătorit, fără antecedente

penale, F.D.Ș. - cetățean român, studii 10 clase, ocupația - fără, necăsătorit,

fără antecedente penale, și C.A. - cetățean român, studii 13 clase, ocupația -

mecanic, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea

infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de

art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., prin înlăturarea din încadrarea

juridică dată faptei prin rechizitoriu a art. 41 alin. (2) C. pen., a fost

condamnat inculpatul C.A. la:

- 9 (nouă) luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj față de I.D..

În baza art. 194

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat

inculpatul Ț.V.A. la pedeapsa de:

- 9 (nouă) luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj față de B.R. și G.I.

În baza art. 194

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat

inculpatul F.D.Ș. la pedeapsa de:

- 9 (nouă) luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj față de B.R., G.I. și I.D.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. au fost

achitați inculpații Ț.V.A., F.D.Ș. și C.A. pentru săvârșirea infracțiunii de

șantaj în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. raportat la

art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv de complicitate la șantaj în formă

continuată în ce îl privește pe inculpatul C.A., prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., față de

H.S., S.I., O.A., C.P.D. și R.R.

În baza art. 7 alin.

(1) și (3) din Legea nr. 39/2003 au fost condamnați inculpații Ț.V.A. cetățean

român, studii 12 clase, ocupația - agent de pază la SC P. SRL, necăsătorit,

fără antecedente penale, Ș.A.V. cetățean român, studii 8 clase, ocupația -

paznic la SC F., cu antecedente penale, S.A.R. cetățean român, studii 11 clase,

ocupația agent de pază la C.T., fără antecedente penale, M.I.B. cetățean român,

studii 11 clase, ocupația - supraveghetor la C.P. Cluj-Napoca, fără antecedente

penale, și P.I. cetățean român, studii superioare, ocupația - supraveghetor SC

PY. SRL Cluj-Napoca, fără antecedente penale, la câte o pedeapsă de:

- 5 (cinci) ani

închisoare pentru constituirea unui grup infracțional organizat în scopul

săvârșirii infracțiunii de șantaj.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., au fost

achitați inculpații Ț.V.A., Ș.A.V., S.A.R., M.I.B. și P.I., pentru săvârșirea

infracțiunii de șantaj în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. (1) C.

pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., față de H.C.A., P.E., O.E. și

C.V.I.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele individuale

aplicate inculpatului Ț.V.A. în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare,

fără aplicarea vreunui spor, ce urmează să fie executată de acesta.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., au fost interzise inculpaților

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., mai puțin

dreptul de a alege, iar inculpaților F.D.Ș., Ț.V.A., Ș.A.V., S.A.R., M.I.B. și

P.I., și de lit. c), și anume dreptul de a desfășura activități prin care să

asigure respectarea ordinii în localuri publice.

Pe o perioadă de 2

ani, au fost aplicate inculpaților Ț.V.A., Ș.A.V., S.A.R., M.I.B. și P.I.,

pedeapsa complementară, prevăzută de art. 65 C. pen. prin raportare la art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003, și interzice acestora exercitarea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., mai puțin dreptul de a alege, și de

lit. c) C. pen., și anume dreptul de a desfășura activități prin care să

asigurare respectarea ordinii în localuri publice.

A fost dedusă din

pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive,

după cum urmează: de la 14 septembrie  2005 la 26 iulie 2006 pentru inculpații

Ț.V.A., F.D.Ș. și C.A.; de la 16 octombrie  2005 la 26 iulie 2006 pentru

inculpații Ș.A.V. și S.A.R.; de la 7 noiembrie  2005 la 26 iulie 2006 pentru

inculpații M.I.B. și P.I.

A constatat că

inculpații F.D.Ș. și C.A. au executat pedeapsa aplicată în perioada 14

septembrie  2005 - 26 iulie 2006.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a constatat că față de inculpați a fost luată măsura

obligării de a nu părăsi țara, prin încheierea dată la 21 iulie 2006, măsură în

vigoare pe tot parcursul procesului penal până la revocare.

A constatat că în

cauză nu a fost formulată acțiune civilă și nu se impune luarea măsurii

confiscării speciale prevăzută de art. 118 lit. e) C. pen.

A dispus ridicarea

interdicției de înstrăinare de către inculpatul C.A., a autoturismelor M., cu

nr. de înmatriculare XXX, și B., cu nr. de înmatriculare YYY, precum și

restituirea către acesta a sumei de 5600 euro, depozitată la B.C.R. Cluj-Napoca,

prin ordinul de încasare din 16 septembrie 2005 și a sumei de 55.600.000 ROL,

depusă la Trezoreria Municipiului Cluj-Napoca la 16 septembrie 2005, și către

inculpatul F.D.Ș. a sumei de 400 euro, depozitată la B.C.R. Cluj-Napoca, prin

ordinul de încasare din 16 septembrie 2005.

Au fost obligați

inculpații la plata către stat a sumei de câte 2.000 RON, cu titlu de

cheltuieli judiciare.

A dispus ca

următorilor martori să le fie restituite, din fondurile special alocate de

Ministerul Justiției, cheltuielile de transport prilejuite de deplasarea lor la

instanță, conform cu dovezile depuse în dosar (bonuri de benzină și bilete de

tren), și anume: P.C. suma de 120,30 RON, D.R., M.S., B.G., C.M., Ș.C. și B.C.,

suma de câte 51,30 RON, C.V. suma de 37,60 RON, S.A. suma de 101,07 RON și P.S.

suma de 93,30 RON.

Pentru a pronunța

această sentință instanța a reținut următoarele:

A). Prin actul de

sesizare a instanței se arată că începând din vara anului 2001 inculpații:

Ț.V.A., F.D.Ș. și C.A. au constituit o grupare infracțională organizată, în

scopul săvârșirii infracțiunilor de șantaj, evaziune fiscală și spălare de

bani, activitate desfășurată prin intermediul cazinoului situat în parcul

central din municipiul Cluj-Napoca.

În perioada anilor

2003 - 2005, prin acte materiale repetate, în baza unei rezoluții infracționale

unice inculpații: Ț.V.A., F.D.Ș. cu complicitatea inculpatului C.A. și a

învinuiților C.E. și C.P. au obținut restituirea unor sume importante de bani

prin amenințări și violențe de la părțile vătămate: B.R., H.S., S.I., O.A.,

C.D.P., I.D., R.R. și G.I.A..

În parcul central din

municipiul Cluj-Napoca, a funcționat, până în luna august 2005, un cazino,

administrat de SC "M." SRL Cluj-Napoca. Printre asociați, s-a numărat

și numitul C.F., fiul învinuitului C.P., care și-a împuternicit tatăl, să se

ocupe de părțile sociale pe care le deține în cadrul societății mai sus

menționate. Învinuitul C.E. a îndeplinit funcția de administrator în cadrul

societății mai sus menționate.

Încă de la

înființarea cazinoului, inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. au fost angajați în

calitate de oameni de ordine, în timp ce inculpatul C.A. nu a avut o calitate

oficială în cadrul SC "M." SRL

Inculpatul F.D.Ș.

profitând de calitatea pe care o avea în cadrul cazinoului, era cel care împrumuta

clienții la început cu bani iar ulterior cu bani și jetoane, pentru ca în

ultimele 5 - 6 luni de funcționare a cazinoului să împrumute numai jetoane.

Erau împrumutate persoanele despre care se știa că sunt dependente de jocurile

de noroc și au posibilități materiale să achite suma împrumutată plus o dobândă

variabilă de la un client la altul, cuprinsă între 20 - 40% .

Cei trei inculpați

contribuiau fiecare cu un procent din suma împrumutată, fără ca acest lucru să

fie cunoscut de persoana care lua împrumutul, persoana de contact între grupul

infracțional și împrumutat fiind inculpatul F.D.Ș.

Inculpatul Ț.V.A.

avea ca responsabilități recuperarea sumelor de bani de la clienții care

refuzau sau întârziau restituirea împrumutului. Sus-numitul era cunoscut ca o

persoană extrem de violentă, făcând parte din lumea interlopă, recurgând în mod

frecvent la violențe fizice și verbale, acesta fiind cel care crea o stare de

teroare în rândul părților vătămate (persoane care aveau datorii față de acest

grup).

Inculpatul C.A. era

persoana din cadrul grupului infracțional care dispunea de sume de bani în

numerar, care erau folosite de inculpatul F.D.Ș. pentru a împrumuta clienții

din cazino. Acesta a declarat că știa faptul că pentru recuperarea acestor

datorii atât inculpatul Ț.V.A. cât și inculpatul F.D.Ș. recurgeau la

constrângeri și amenințări.

Inițial grupul

infracțional a fost constituit din cei trei inculpați iar în momentul în care

situația financiară a cazinoului a devenit precară, la grupul infracțional

organizat au aderat învinuiții C.E. și C.P. Aderarea celor doi învinuiți a avut

loc la sfârșitul anului 2004 - începutul anului 2005, moment în care inculpații

au împrumutat cazinoului sume de bani (fără să întocmească înscrisuri

doveditoare) primind ca și garanție jetoane (în care era inclusă și dobânda

stabilită de comun acord pentru suma împrumutată). Practic inculpații le dădeau

învinuiților o sumă de bani în numerar solicitând la scadență și o dobândă,

inițial valoarea dobânzii fiind de 20% pe lună, pentru ca în ultima perioadă de

funcționare a cazinoului, să se ajungă la 100%. Jetoanele primite de inculpați

acopereau valoarea însumată a împrumutului și a dobânzii.

Într-o primă fază

înțelegerea dintre învinuiți și inculpați a fost ca într-o perioadă determinată

de timp (o lună) cazinoul să răscumpere de la inculpați jetoanele la valoarea

acestora, inculpații însă au constatat că pot valorifica aceste jetoane înainte

de termenul de scadență stabilit cu cei doi învinuiți, dând jetoanele imediat

ce le primeau, jucătorilor din cazino, inculpații solicitând jucătorilor plata

în numerar a acestor jetoane plus o dobândă care oscila între 20 - 40%. În

această modalitate inculpații obțineau într-o perioadă scurtă de timp sume

extrem de mari deoarece pe de o parte cumpărau jetoanele de la cazino sub

valoarea acestora (diferența reprezentând dobânda) după care le plasau la

clienți încasând valoarea reală și de cele mai multe ori și o dobândă. Față de

această împrejurare situația financiară a cazinoului s-a înrăutățit în mod

accelerat deoarece inculpații după ce încasau de la clienții cărora le vindeau

jetoanele sumele în numerar, împrumutau din nou cazinoul cu bani, primind din

nou jetoane iar circuitul acestora era identic cu cel menționat anterior.

Niciunul din

inculpați nu avea voie să desfășoare operațiuni cu jetoane în interiorul

cazinoului, aceste jetoane sunt proprietatea cazinoului, persoanele abilitate

să le manevreze fiind în mod clar delimitate prin dispozițiile legale care

reglementează jocurile de noroc.

Membrii grupului

fiind de mult timp în preajma jucătorilor din cazino au ajuns să-i cunoască și

să-și dea seama care dintre ei sunt dependenți de jocurile de noroc și aveau

posibilități materiale să achite împrumutul (dacă dispuneau de sume în numerar

sau alte bunuri care puteau fi ulterior valorificate). Mai mult inculpații le

ofereau acestora băuturi alcoolice gratis și împiedicau alte persoane din

anturajul acestor clienți, să-i ajute să joace. De asemenea inculpații nu

dădeau de la început sume mari de bani tocmai pentru că un jucător are mai mari

posibilități să câștige dacă dispune de o sumă mai mare de bani în jetoane.

În ultimele 5 - 6

luni de funcționare a cazinoului inculpații au dat clienților numai jetoane

deoarece această modalitate era extrem de profitabilă în condițiile în care

împrumutau cazinoul cu o sumă în numerar primind jetoane a căror valoare

ajungea uneori chiar până la dublul sumei împrumutate. Chiar în situația în

care nu percepeau dobândă de la persoanele împrumutate (fapt ce se întâmpla extrem

de rar) profitul putea fi uneori și dublul sumei împrumutate. Chiar dacă

persoana împrumutată câștiga nu avea posibilitatea să răscumpere jetoanele la

casierie deoarece nu exista numerar, iar clientul (fiind de regulă o persoană

dependentă de jocurile de noroc) era convins de inculpați să joace în

continuare și în cele din urmă pierdea toate jetoanele.

Inculpații au obținut

în această modalitate facilă sume importante de bani, inculpatul C.A. renunțând

la locul de muncă pe care îl avea pentru a se dedica în totalitate activității

infracționale din cazino. În intervalul anilor 2003 - 2005 toți cei trei

inculpați și-au achiziționat terenuri, apartamente și mașini de lux deși

veniturile declarate nu le-ar fi permis acest lucru.

Notele de redare a

convorbirilor telefonice au confirmat faptul că inculpații au împrumutat

cazinoul cu sume mari de bani primind în schimb jetoane în care era inclusă și

dobândă. De asemenea, convorbirile telefonice au scos în evidență legăturile

strânse și activitatea grupului infracțional organizat.

2003, părțile vătămate B.R. și S.I. au împrumutat de la inculpații: Ț.V.A. și

F.D.Ș. suma de 3.000 dolari SUA (în numerar și jetoane) pentru a juca la

cazino. Părțile vătămate au pierdut întreaga sumă urmând să restituie a doua

zi, în numerar, suma împrumutată, respectiv 3.000 dolari SUA plus o dobânda de

600 dolari SUA

În dimineața

următoare, inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. s-au deplasat la domiciliul celor doua

părți vătămate pe care le-au amenințat, solicitându-le restituirea sumei de

3.600 dolari SUA. Partea vătămată H.S. a declarat că inculpatul Ț.V.A. a

amenințat-o cu bătaia dacă concubinul ei nu-și plătește datoriile de la cazino.

Partea vătămată B.R.,

neavând de unde să achite partea sa din datorie și fiind speriat de

consecințele care ar putea urma din partea celor doi inculpați, a părăsit țara.

Partea vătămată S.I.

a fost de acord să plătească întreaga sumă solicitând însă o eșalonare a

acestei datorii, fapt acceptat de inculpați. După ce partea vătămată S.I. a plătit

din datorie 700 dolari SUA, inculpatul Ț.V.A. a recurs la violențe și

amenințări la adresa părții vătămate, pretinzând plata integrală a împrumutului

precum și a dobânzii.

Speriată, partea

vătămată S.I. a părăsit și ea țara, dar a păstrat legătura cu partea vătămată

B.R. iar în momentul în care a aflat că aceasta a achitat integral suma de

3.600 dolari SUA, l-a contactat telefonic pe inculpatul F.D.Ș. care i-a

confirmat restituirea banilor.

În aceste condiții,

partea vătămată S.I. s-a întors în țară, iar a doua zi a fost căutată de

inculpatul Ț.V.A. care i-a cerut să-i restituie, tot în contul datoriei, suma

de 2.900 dolari SUA. Partea vătămată S.I. i-a spus inculpatului Ț.V.A. că

partea vătămată B.R. a plătit toată suma, moment în care inculpatul Ț.V.A. a

lovit-o cu pumnul și picioarele, cerându-i să achite suma menționată mai sus,

în caz contrar urmând a fi agresată în continuare. Partea vătămată S.I. a

achitat în zilele următoare suma de 2.600 euro.

Partea vătămată S.I.

se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.600 euro reprezentând suma

achitata inculpaților Ț.V.A. și F.D.Ș. ca urmare a constrângerilor exercitate

asupra sa.

Părțile vătămate B.R.

și H.S. (care sunt în relații de concubinaj de aproximativ 12 ani, trăind și

gospodărindu-se împreună) au arătat faptul că inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș.

obișnuiau să împrumute clienții cazinoului cu sume de bani sau jetoane,

solicitând restituirea împrumutului plus o dobândă cuprinsă între 20% - 40% pe

zi. Inițial, partea vătămată B.R. a primit de la cei doi inculpați sume mici de

bani pe care le-a restituit împreună cu dobândă. În timp, valoarea acestor

împrumuturi a crescut, inculpații devenind violenți atât în limbaj cât și în

comportament.

august 2005, partea vătămată B.R. se afla în barul "D." din

municipiul Cluj-Napoca, fiind sub influența băuturilor alcoolice. Inculpații

Ț.V.A. și F.D.Ș. au observat starea în care se afla partea vătămată, motiv

pentru care au convins-o să vină în cazino să joace, promițându-i că o vor

împrumuta cu jetoane. În condițiile în care partea vătămată nu avea bani asupra

sa și era în stare de ebrietate, a acceptat propunerea inculpaților mai ales că

aceștia i-au promis că-i împrumută jetoane și nu bani pentru a putea juca la

cazino. În seara respectivă, partea vătămată B.R. a primit de la inculpații

Ț.V.A. și F.D.Ș. suma de 6.000 euro în jetoane pe care le-a jucat și pierdut în

aceeași seară. Inculpații i-au pretins părții vătămate B.R. să le dea, a doua

zi, în numerar, suma de 10.000 euro.

În dimineața următoare,

inculpații s-au deplasat la domiciliul părților vătămate H.S. și B.R. și le-au

pretins pe un ton amenințător să le achite suma de mai sus. Cunoscând firea

violentă a celor doi inculpați, văzând conduita amenințătoare a acestora și

fiindu-le frică de consecințele unui refuz, părțile vătămate s-au deplasat la

bancă de unde au retras suma datorată plus dobânda.

În aceeași zi, în

prezența mai multor martori, părțile vătămate au dat inculpaților Ț.V.A. și

F.D.Ș. 10.000 euro, ocazie cu care partea vătămată H.S. le-a cerut expres

inculpaților să nu mai dea concubinului său B.R. bani sau jetoane pentru a juca

la cazino.

Părțile vătămate B.R.

și H.S. s-au constituit părți civile în cauză față de inculpați cu suma de

10.000 euro.

august 2005, partea vătămată B.R. a fost convinsă să joace la cazino de către

inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. în aceleași împrejurări ca cele descrise la punctul

anterioare (partea vătămată aflându-se tot sub influența băuturilor alcoolice).

Partea vătămată B.R.

a primit de la cei doi inculpați suma de aproximativ 15.000 euro în jetoane pe

care le-a jucat și pierdut în final, în aceeași seară la cazino. Astfel, B.R. a

jucat jetoanele primite de la inculpați pierzând o mare parte din acestea după

care, cu ajutorul martorului O.F.D., a început să câștige reușind la un moment

dat să acumuleze jetoane în valoare de 17.000 euro - 18.000 euro.

În acel moment,

partea vătămată B.R. a dorit să restituie toate jetoanele celor doi inculpați,

dar aceștia au refuzat să le primească, cerându-i să continue jocul.

În final, partea

vătămată B.R. a pierdut toate jetoanele iar inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. i-au

cerut lui B.R. să le restituie a doua zi, în numerar, 20.000 euro. La un moment

dat, văzând starea de agitație a părții vătămate inculpatul Ț.V.A. și-a

manifestat intenția de a-l lua pe B.R. la el acasă până a două zi, urmând să-i

permită să plece la domiciliul său numai după ce concubina sa, partea vătămată

H.S. va plăti suma de 20.000 euro.

Înainte de a pleca

din cazino, partea vătămată B.R. a afirmat față de mai multe persoane, că nu va

plăti inculpaților suma de 20.000 euro după care a plecat acasă.

Inculpații aflând de

intenția părții vătămate s-au deplasat de urgență la locuința acesteia pentru a

se asigura că aceasta nu va fugi din țară. Inculpații au ajuns la domiciliul

părții vătămate chiar în momentul în care aceasta încerca să fugă de acasă cu

un taxi.

Cei doi inculpați au

întrebat partea vătămată ce intenționează să facă și au încercat să o convingă

să se urce cu ei în mașină. Partea vătămată B.R., fiind speriată, a început să

plângă, iar în momentul în care inculpatul Ț.V.A. a scos din mașină o bâtă de

baseball și a încercat să lovească (găsită, de altfel, ulterior, la domiciliul

său, cu ocazia percheziției) între cei doi a început o altercație.

Partea vătămată B.R.

a luat-o la fugă și a rămas mai multe zile ascunsă de frica inculpaților.

O.A. a luat, în intervalul anilor 2001 - 2002, de mai multe ori, bani împrumut

de la inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. sume pe care le-a jucat la cazino. Partea

vătămată a precizat că a restituit împrumuturile la timp, inclusiv dobânda

stabilită de inculpați.

În intervalul anilor

2002 - 2004, partea vătămată a continuat să împrumute bani și jetoane, de la

aceeași inculpați tot pentru a juca la cazino.

A existat o situație

în care partea vătămată nu a putut să restituie împrumutul a doua zi și a fost

amenințată cu bătaia de inculpatul Ț.V.A.

În vara anului 2004,

F.D.Ș. i-a dat suma de aproximativ 1.000 dolari SUA pentru a juca la cazino,

urmând să achite o dobândă de 10% pe zi. Partea vătămată era convinsă de faptul

că banii aparțineau inculpaților Ț.V.A. și F.D.Ș.

În timp, partea

vătămată i-a restituit inculpatului F.D.Ș., în contul împrumutului, suma de

1.400 dolari SUA dar potrivit calculelor făcute de inculpat, trebuia să-i mai

achite 8.000.000 sau 10.000.000 lei. La sfârșitul lunii ianuarie, începutul

lunii februarie 2005, partea vătămată s-a deplasat la cazino unde s-a întâlnit

cu inculpatul Ț.V.A. care l-a întrebat când îi restituie datoria de 10.000.000

lei către F.D.Ș., spunându-i că sunt banii lui. Partea vătămată i-a spus

inculpatului că nu-i mai datorează nimic iar acesta l-a lovit de mai multe ori

în picior și în zona capului.

Au intervenit două

persoane care erau de față pentru a-l împiedica pe inculpatul Ț.V.A. să mai

lovească partea vătămată. Inculpatul a început să profereze amenințări cu

moartea la adresa părții vătămate.

Ulterior, inculpatul

F.D.Ș. a insistat pe lângă partea vătămată să-i plătească dobânda aferentă împrumutului,

lucru pe care aceasta l-a și făcut, plătind dobânda sub forma unor obiecte de

vestimentație, constrânsă fiind de atitudinea anterioară a inculpaților.

Partea vătămată a

declarat că în timp ce se afla în interiorul cazinoului l-a auzit pe inculpatul

Ț.V.A. de mai multe ori vorbind la telefon cu persoanele care-i datorau bani,

inculpatul adresându-le acestora amenințări.

2003, partea vătămată I.D. a început să frecventeze cazinoul din parcul

central. La un moment dat, a pierdut toți banii pe care-i avea la el și a

întrebat printre jucători dacă nu cunosc o persoană care împrumută bani pentru

a putea juca în continuare.

A fost îndrumat să se

adreseze inculpatului F.D.Ș. care a fost de acord să-l împrumute, solicitându-i

însă o dobândă de 20% .

Ulterior, partea

vătămată frecventând cazinoul a împrumutat suma de 2.000 euro de la inculpatul

C.A. care i-a solicitat să garanteze restituirea banilor. Neputând să plătească

împrumutul luat de la inculpatul C.A., partea vătămată i-a dat acestuia, în

contul datoriei, un autoturism marca D. și a plătit diferența în lei până la

concurența sumei împrumutate (inclusiv cu dobânda).

În cursul anului

2004, partea vătămată a împrumutat de la inculpatul F.D.Ș. bani și jetoane în

sumă de aproximativ 2.500 euro, urmând să restituie 3.000 euro. Având probleme

financiare, partea vătămată a plecat în Spania la un prieten pentru a face rost

de bani, fiindu-i frică de inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș., cunoscând faptul că

aceștia sunt oameni de ordine și sunt periculoși.

Partea vătămată I.D.

a precizat că, în perioada în care s-a aflat în Spania a avut o convorbire

telefonică cu fratele său prin care acesta din urmă l-a anunțat că a fost

căutat acasă de inculpații C.A. și F.D.Ș. în legătură cu datoria de 3.000 euro.

După ce partea

vătămată s-a întors din Spania, i-a achitat inculpatului Ț.V.A. suma de 3.400

euro (3.000 euro reprezentând suma convenită inițial plus 400 euro pentru că nu

a achitat datoria la timp și a plecat în Spania).

În luna iunie 2005,

partea vătămată I.D., fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat la

cazino și s-a împrumutat de la inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. cu sume de bani și

jetoane.

În luna iulie 2005,

partea vătămată a câștigat la un moment dat la cazino suma de 300.000.000 lei dar,

neputând să-și încaseze jetoanele câștigate de la casierie, a jucat în

continuare și a pierdut tot. Partea vătămată s-a împrumutat, în aceste

condiții, cu jetoane de la F.D.Ș., înțelegerea cu acesta fiind să-i restituie

în numerar suma de 7.000 euro (sumă în care era inclusă și dobânda de 20%).

Partea vătămată a achitat împrumutul față de Ț.V.A. și F.D.Ș., dându-le

acestora un autoturism marca D.L. și diferența în lei până la 7.000 euro.

În declarația dată

organelor de urmărire penală, partea vătămată a precizat că a restituit

împrumuturile și în special dobânzile deoarece îi era frică de consecințele

refuzului, știind că inculpații sunt violenți, auzind discuții în acest sens.

Cu privire la

inculpatul C.A., partea vătămată a declarat că inițial nu i-a fost frică de el

dar, după ce a aflat că acesta l-a căutat acasă împreună cu inculpatul F.D.Ș.,

bănuind că există o relație între ei, "a avut o reținere".

Partea vătămată I.D.

s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. cu

suma de 18.000 euro, reprezentând banii achitați celor doi inculpați ca urmare

a constrângerilor exercitate.

Inculpatul F.D.Ș. a

arătat că atât el cât și inculpatul C.A. i-au împrumutat părții vătămate I.D.

bani pentru a juca la cazino, iar în momentul în care partea vătămată nu și-a

achitat datoria au fost împreună până la locuința acesteia. Inculpatul F.D.Ș. a

precizat că inculpatul C.A. a spus părții vătămate că dacă nu le restituie

banii va fi agresată de inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. Cei doi inculpați au povestit

de altfel în cazino faptul că presiunile exercitate asupra lui I.D. l-au

determinat pe acesta să părăsească țara, aspect confirmat atât de angajați

(martora B.F., învinuitul C.E.) cât și de clienți (parte vătămată C.D., martor

O.F.D.) partea vătămată I.D. fiind cunoscută în mediul acesta sub numele de

"P.".

2003, partea vătămată R.R. a început să frecventeze cazinoul din parcul

municipal iar în una dintre seri, rămânând fără bani, a întrebat printre

jucători dacă poate cineva să-l împrumute. Partea vătămată a fost îndrumată să

se adreseze inculpatului F.D.Ș. care l-a împrumutat cu suma de 500 euro

pretinzând o dobândă de 20%. Partea vătămată i-a restituit a doua zi împrumutul

plus dobânda.

La începutul lunii

august 2005, partea vătămată fiind în stare de ebrietate, s-a deplasat la

cazino și a jucat suma de 1.000.000 lei pe care a pierdut-o. Partea vătămată

i-a solicitat inculpatului F.D.Ș. să-l împrumute, și a primit de la acesta

jetoane în sumă de 15.000 euro.

Inculpatul i-a cerut

părții vătămate să-i plătească pentru jetoane suma de 18.000 euro în numerar.

Partea vătămată i-a spus inculpatului că nu are această sumă dar că va încerca

să o achite în mai multe tranșe.

Încă de a doua zi,

inculpatul F.D.Ș. a început să sune pe telefon partea vătămată pretinzându-i o

primă tranșă de 5.000 euro. Pentru a-și putea achita datoria, R.R. i-a cerut

fostei soții un împrumut, primind de la aceasta suma de 2.500 euro. Partea

vătămată i-a dat inculpatului F.D.Ș. 1.500 euro ocazie cu care i s-a solicitat

o garanție (autoturism sau casa) dar partea vătămată i-a spus că nu are în

proprietate astfel de bunuri.

Inculpatul a

contactat telefonic partea vătămată (cam de două ori pe săptămână) pentru a o

întreba de bani iar aceasta i-a răspuns că nu vrea să se ajungă la lucruri

urâte și că o să-i dea restul de bani treptat.

La începutul lunii

septembrie, partea vătămată a convenit cu inculpatul să execute prin firma pe

care o deține o lucrare de montare a termopanelor în contul datoriei, la

locuința fostei soții a inculpatului, în valoare de 1.300 euro. A doua zi,

partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul și i-a mai dat suma de 500 euro.

Inculpatul F.D.Ș. a

arătat că din suma de 15.000 euro împrumutată părții vătămate R.R. (în

realitate era vorba de 14.000 euro) suma de 2.500 euro aparține inculpatului

C.A. lucru confirmat și de însemnările găsite la inculpatul F.D.Ș. cu ocazia

percheziției.

Partea vătămată a

precizat că telefoanele insistente date de inculpat i-au creat un sentiment de

teamă cu privire la siguranța sa și a fiicei sale. Mai mult, la ultima

întâlnire, inculpatul F.D.Ș. a venit însoțit de inculpatul Ț.V.A. despre care

știa că se ocupă de recuperarea de bani prin amenințări și violențe fizice.

Partea vătămată a mai

declarat că o persoană care a însoțit-o la cazino în seara respectiva i-a spus

că a primit jetoane în valoare mai mică de 15.000 euro dar nu poate să confirme

acest lucru deoarece era sub influența băuturilor alcoolice și nu-și mai aduce

aminte exact câte jetoane a primit.

Partea vătămată a

arătat faptul că a fost de acord, să restituie suma de 18.000 euro deoarece i-a

fost frică că inculpatul F.D.Ș., împreună cu cei doi inculpați Ț.V.A. și C.A. o

vor agresa mai ales datorită faptului că în noaptea în care a pierdut la cazino

a fost condusă acasă de inculpații F.D.Ș. și C.A., care au aflat unde stă.

Partea vătămată s-a

constituit parte civila în cauză cu suma de 2.500 euro.

2003, partea vătămată G.I.A. (cunoscut sub porecla "A.") a început să

frecventeze cazinoul. În perioada anilor 2003 - 2004 a luat de la oamenii de

ordine (inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș.) jetoane în valoare totală de aproximativ

35.000 euro, la care s-a calculat în plus și o dobândă de 10% - 30% pe zi.

Într-una din zile, în

timp ce se afla la masa de joc, inculpatul Ț.V.A. l-a lovit cu pumnul în picior

și l-a amenințat, solicitându-i să-i restituie o datorie anterioară de

1.000.000 lei.

În toamna anului

2004, partea vătămată a luat de la inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. jetoane în

valoare de 1.500 euro, pierzând la cazino întreaga sumă.

Inculpatul Ț.V.A. a

amenințat partea vătămată și a pretins să-i dea suma de 1.800 euro în cel mai

scurt timp. Totodată, inculpatul F.D.Ș. i-a solicitat părții vătămate

pașaportul pentru a nu putea părăsi țara, pașaport găsit cu ocazia percheziției

efectuate la domiciliul inculpatului F.D.Ș.

La circa o săptămână,

la domiciliul părții vătămate au venit 6 tineri (printre care se aflau

inculpații Ț.V.A. și S.A.V., zis T.), și au vrut să discute cu aceasta. Partea

vătămată, fiindu-i frică, a rugat-o pe cumnata sa să le spună tinerilor că nu

este acasă. Tinerii au început să amenințe că vor arunca pe imobil cu

coktail-uri molotov. Partea vătămată a plecat a doua zi din Cluj-Napoca și s-a

stabilit în București, unde locuiește și în prezent.

Din acel moment și

până la declanșarea cercetărilor în cauză G.I. a fost apelat de mai multe ori

pe telefonul mobil de inculpatul Ț.V.A. care l-a amenințat cu moartea și i-a

cerut să-i restituie suma împrumutată la care a calculat o dobândă ajungând la suma

de 15.000 euro.

Partea vătămată s-a

constituit parte civilă în cauză cu suma de aproximativ 35.000 - 40.000 euro,

reprezentând suma pierdută în total la cazino, urmând a-și preciza constituirea

de parte civilă în fața instanței de judecată.

C.D.P. era un jucător înrăit la cazino. În intervalul anilor 2003 - 2005 a

împrumutat în repetate rânduri sume de bani și jetoane de la inculpații Ț.V.A.,

F.D.Ș. și C.A. Partea vătămată a susținut că existau situații în care a fost

constrânsă de inculpatul Ț.V.A. să restituie sumele împrumutate.

La sfârșitul anului

2004 partea vătămată a primit de la inculpatul F.D.Ș. jetoane în valoare de

4.500 euro urmând să-i restituie a doua zi 5.000 euro în numerar. În ziua

următoare partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul Ț.V.A. care pe un ton

amenințător i-a cerut în contul datoriei față de inculpatul F.D.Ș. să-i dea

autoturismul aflat în proprietatea părții vătămate.

C.D.P. i-a dat

inculpatului cheile autoturismului V.P. în valoare de 7.000 euro, primind de la

inculpat în numerar 1.500 euro.

Partea vătămată s-a

constituit parte civilă în cauză cu sumele de 41.000 dolari SUA și 10.000 de

euro față de inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. și cu suma de 9.000 euro, 65.000.000

lei (daune materiale) și 3 miliarde lei daune morale față de învinuitul C.E.

B). Începând cu anul

2004 inculpatul Ț.V.A., împreună cu inculpații S.A.V., S.A.R., P.I. și M.I.B.

au constituit un grup infracțional organizat în vederea obținerii unor sume de

bani prin șantajarea unor patroni de localuri din municipiul Cluj-Napoca.

Modul de operare

consta în provocarea unor scandaluri în localuri direct de membrii grupului

infracțional sau prin persoane interpuse (pentru a discredita capacitatea

oamenilor de ordine din local de a-și îndeplini atribuțiile) pentru ca ulterior

inculpații să impună angajarea lor în calitate de oameni de ordine, amenințând

patronii localurilor cu producerea unor noi scandaluri. Membrii grupului

infracțional amenințau direct persoanele angajate în respectivele localuri în

calitate de oameni de ordine, recurgând inclusiv la agresarea fizică a acestora

(pentru a-i determina să-și părăsească locurile de muncă).

În această modalitate

inculpații au reușit să impună angajarea lor în aproape toate localurile cu

program de noapte fără însă să poată să-și îndeplinească în aceste condiții în

mod real atribuțiile de serviciu, numărul localurilor fiind mai mare decât cel

al inculpaților.

Inculpații obțineau

lunar sume de bani sub formă de salarii (pe care și le împărțeau în mod egal)

fără să fie îndreptățiți deoarece nu prestau în mod efectiv atribuțiile ce le

reveneau în această calitate (existând situații în care inculpații nu s-au

prezentat nici măcar o zi la locul de muncă, încasându-și totuși

remunerațiile).

Patronii localurilor

erau constrânși să consimtă la angajarea inculpaților pentru sume de bani mai

mari decât cele cu care își retribuiau în mod normal angajații, respectiv

oamenii de ordine.

O altă caracteristică

a acestui grup infracțional era faptul că Ț.V.A. încasa bani de la toate

localurile aflate sub "protecția" inculpaților chiar dacă nu a fost

niciodată la locul de muncă.

Fiecare inculpat din

cadrul grupului avea un rol bine stabilit, inculpații S.A.V., S.A.R., P.I. și

M.I.B. erau așa numitele "săgeți" cei care creau presiune asupra

patronilor și angajaților localurilor (prin scandaluri, amenințări și violențe)

ulterior ei fiind și cei care asigurau așa-zisa paza a localului. În momentul

în care "terenul" era pregătit (starea de tensiune, insecuritate,

tulburare a liniștii publice era creată) inculpatul Ț.V.A. avea o discuție cu

patronul localului. Inculpatul solicita imperativ angajarea lui precum și a

celorlalți membrii ai grupului amenințând cu alte scandaluri în cazul unui

refuz.

Pentru a conferi o

notă de legalitate, inculpații Ț.V.A., S.A.V., S.A.R., P.I. și M.I.B. solicitau

să fie angajați în baza unor contracte de prestări servicii.

După arestarea

inculpatului Ț.V.A., inculpatul S.A.V. l-a contactat pe acesta prin intermediul

unui angajat al arestului I.P.J. Cluj martorul R.C.A., și i-a trimis mai multe

bilete în care se fac mențiuni clare, referitoare la sumele de bani pe care le

încasau de la diverse localuri și cluburi din Cluj-Napoca. Conținutul acestor

bilete evidențiază legăturile dintre membrii grupului infracțional organizat,

modul de organizare, modalitatea de împărțire a banilor obținuți din

activitatea infracțională.

2004, partea vătămată H.C. a deschis, împreună cu cetățeanul italian S.P.,

barul "P." din Municipiul Cluj-Napoca. Încă din primele săptămâni de

funcționare ale localului, au existat probleme în sensul că mai mulți tineri

cunoscuți cu poreclele "F." și "O." au creat scandaluri în

local. Într-o seară, numiții "F." și "O." l-au provocat și

ulterior agresat pe martorul D.L. care asigura paza localului.

În seara imediat

următoare, la bar s-au prezentat inculpații Ț.V.A., M.I.B. și P.I. zis

"C.". Inculpatul Ț.V.A. i-a spus părții vătămate că, dacă vrea să nu

mai aibă scandaluri în local, să-l angajeze pe el și pe ceilalți doi inculpați,

urmând să le achite lunar 400 euro.

Partea vătămată H.C.

a declarat că a fost de acord cu propunerea inculpatului Ț.V.A. deoarece,

anterior întâlnirii cu cei trei inculpați, a aflat că scandalurile din bar au

fost provocate la instigarea acestora pentru a o determina să renunțe la

serviciile martorului D.L. care asigura paza și să-i angajeze pe ei.

De asemenea, partea

vătămată a precizat că, anterior, i-a plătit martorului D.L. suma de 200 euro

lunar în timp ce inculpaților Ț.V.A., P.I. și M.I.B. le-a plătit suma de 400

euro lunar.

Un alt motiv pentru

care partea vătămată a consimțit "să-i angajeze" pe cei trei

inculpați era faptul că a auzit despre inculpatul Ț.V.A. că s-a impus ca om de

ordine în mai multe localuri din Cluj-Napoca prin șantajarea patronului cu

provocarea unor scandaluri de natură a deranja clienții, localul fiind în

pericol de a pierde sume importante de bani.

Partea vătămată le-a

plătit celor 3 inculpați începând cu luna februarie 2005 și până în luna august

2005 câte 400 euro pe lună. Cu toate acestea, scandalurile în local nu au

încetat, fiind provocate în special de persoane aflate în anturajul

inculpaților P.I. și M.I.B.

Deși cei trei

inculpați au susținut că au fost angajați în mod legal de partea vătămată,

aceștia nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu întrucât nici nu urmăreau

acest scop. Motivul pentru care inculpații au constrâns-o pe partea vătămată

să-i angajeze a fost pentru a obține în mod facil, lunar, o suma importantă de

bani, fără să desfășoare nicio activitate în acest sens. Inculpatul Ț.V.A. nu a

fost prezent în niciun moment în local ca om de ordine ci numai pentru a-și

ridica salariul.

Inculpații M.I.B. și

P.I. și-au delegat atribuțiile de pază unui alt tânăr "O." fără ca

acest lucru să fie convenit cu partea vătămată, suma de 400 euro fiind

împărțită în mod egal între cei patru.

Partea vătămată s-a

constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.800 euro, reprezentând sumele

achitate inculpaților ca urmare a constrângerilor exercitate asupra ei în

perioada februarie 2005 - august 2005.

asociat la localul aparținând societății B.I. SRL situat în municipiul

Cluj-Napoca.

În vara anului 2005,

în urma unei neînțelegeri intervenite între unul din asociații localului și o

tânără pe nume A., în local și-au făcut apariția inculpații Ț.V.A. și S.A.V.

care l-au lovit pe asociat. În această altercație a intervenit și persoana care

era angajată în calitate de om de ordine.

După incident,

asociații barului au renunțat la serviciile omului de ordine și au angajat pe

un tânăr cunoscut sub porecla "D.". Deși înțelegerea asociaților

barului a fost să angajeze un singur om de ordine respectiv pe numitul

"D.", acesta s-a prezentat cu un tânăr identificat în persoana

inculpatului S.A.R. zis "S.".

Fiind întrebat în

legătură cu prezența ultimului inculpat în local, în calitate de om de ordine,

"D.", le-a răspuns asociaților că inculpatul S.A.R. este prieten cu

inculpatul Ț.V.A. și ca urmare acesta din urmă nu va mai provoca scandaluri în

local.

În următoarea seară,

"D.", i-a spus lui P.E. că se va întâlni cu inculpatul Ț.V.A. pentru

a clarifica situația legată de persoana care urmează să asigure paza localului.

După aproximativ o oră, în local și-au făcut apariția inculpații Ț.V.A., S.A.V.

și S.A.R. care au întrebat de "D.", pe martorul P.E. Acesta le-a

răspuns inculpaților că nu știe unde este "D.", iar inculpatul Ț.V.A.

i-a spus martorului că din acel moment ei sunt noii oameni de ordine deoarece

lucrează împreună cu el de mai mult timp și nu s-au înțeles cu "D.",

cu privire la modul în care urmau să împartă suma de 200 euro cu care asociații

s-au înțeles să-l plătească pe omul de ordine.

La un moment dat,

inculpatul Ț.V.A. a ieșit pentru scurt timp din local și la întoarcere le-a

spus celorlalți doi inculpați: "haideți să mergem că s-a rezolvat

problema". Ulterior, martorul a aflat că "D.", a fost agresat în

seara respectivă de inculpatul Ț.V.A.

Martorul P.E. a

declarat că a acceptat "serviciile" celor 3 inculpați deoarece era

conștient că dacă ar fi refuzat ar fi avut în permanență scandaluri provocate

de aceștia direct sau indirect, fapt care ar fi afectat atmosfera localului. De

asemenea, martorul afirmă că a apelat de mai multe ori la serviciile poliției

în cazul scandalurilor din local, dar organele de poliție au apărut cu

întârziere iar la altercațiile dintre S.A.V. și unul din asociații localului,

poliția nu a intervenit deși a fost de față.

Martorul P.E. a

declarat că a auzit despre inculpați că s-au impus în aceeași modalitate în mai

multe localuri din oraș. Nu a dorit să se constituie parte vătămată față de cei

trei inculpați deoarece știe că aceștia fac parte dintr-un grup mai mare din

lumea interlopă și nu vrea să aibă probleme cu ei.

administrator la societatea care deține localul "A.E." situat în

municipiul Cluj-Napoca. În vara anului 2005, în bar au venit doi tineri

identificați în persoana inculpaților M.I.B. și P.I. care au provocat scandal

în local și au afirmat față de un martor că trebuie să-i angajeze pe ei în

calitate de oameni de ordine. Din acel moment, cei doi inculpați au frecventat

în mod repetat localul, fiind însoțiți de mai mulți tineri care sunt cunoscuți

că se ocupă cu furturile din localuri.

Într-o seară,

martorul G.D., angajat în calitate de om de ordine, a încercat să-l scoată

afară din local pe un tânăr cunoscut sub porecla de "C.". Martorul

G.C. a precizat că au existat mai multe plângeri din partea clienților

localului care au reclamant dispariția unor bunuri, bănuiala îndreptându-se

spre "C."

Sus-numitul a refuzat

să părăsească localul și și-a chemat prietenii prin telefon, la scurt timp, în

local făcându-și apariția 10 - 12 tineri care l-au înconjurat pe martorul G.D.

Dintre tinerii chemați de "C." în bar au fost identificați inculpații

M.I.B., P.I. și S.A.V. În altercația care a urmat, numitul "C." l-a

lovit pe martorul G.D. iar inculpatul S.A.V. a încercat să-l lovească și el pe

martor dar nu a mai reușit deoarece la fața locului a venit poliția. Tinerii

veniți în local l-au amenințat cu bătaia pe administrator - martorul G.C.

Paza localului era

asigurată de martorul G.D., care a declarat cu privire la primul incidentul din

vara anului 2005 faptul că inculpații M.I.B. și P.I. au venit în bar și s-au

legat de fratele lui spunând "că fac popice cu el pe jos" și "o

să vină ei oameni de ordine în club". Martorul a precizat că cei doi

inculpați au insistat pe lângă patron să-i angajeze pe ei ca oameni de ordine

dar au fost refuzați.

Martorul a afirmat că

a fost agresat cu ocazia scandalului provocat de "C." suferind

leziuni care au necesitat pentru vindecare 7 zile îngrijiri medicale. Ulterior,

S.A.V. și M.I.B. au venit în local și l-au întrebat pe martorul G.D. cât

câștigă și câți colegi are fără să-i precizeze scopul acestor întrebări.

În local, mai era

angajat, în aceeași calitate de om de ordine și martorul V.A. care a confirmat

declarațiile patronului și ale colegului său cu privire la incidentele

provocate de cei trei inculpați.

declarat că din luna mai 2005 a fost angajat în calitate de administrator la

clubul "T." situat în mun. Cluj-Napoca. Din luna mai 2005, în local

și-au făcut apariția inculpații Ț.V.A., S.A.V., P.I., M.I.B. și alți tineri pe

care martorul nu i-a recunoscut, dorind să se angajeze ca oameni de ordine în

bar. Martorul le-a spus că nu mai sunt locuri libere, moment în care inculpații

au solicitat să discute cu patroana localului, singura persoană abilitată să

dispună cu privire la angajarea personalului din local.

Deoarece inculpații

au folosit un ton amenințător, patroana localului s-a închis în biroul ei și

l-a rugat pe administrator să le comunice acestora că nu este în local. Tot cu

această ocazie, inculpații l-au amenințat cu bătaia pe martorul C.V.I. (unul

dintre oamenii de ordine angajați la local) cerându-i să plece, lui și colegului

său. Totodată, inculpații i-au spus că vor provoca, direct sau indirect scandal

în club și o vor determina în această modalitate pe patroană să-i concedieze pe

el și pe colegul său și să-i angajeze în schimb pe ei.

Din acel moment,

martorul C.V.I. nu s-a mai prezentat la locul de muncă cunoscând faptul că

inculpații sunt persoane violente, recurgând la violențe, amenințări,

scandaluri și în alte localuri, folosind aceste modalități de constrângere

pentru a fi angajați ca oameni de ordine.

Martorul C.V.I. a

precizat că a fost amenințat de inculpații Ț.V.A., M.I.B., S.A.V. și S.A.R. și

posibil și de numitul C.

Martorul O.E.A. a

declarat că după două zile de la primul incident, inculpații au revenit în

local solicitând să se întâlnească cu patroana pentru a discuta despre

angajarea lor în calitate de oameni de ordine. Văzând insistențele

inculpaților, patroana, pe nume R.R., a avut o întâlnire cu inculpatul M.I.B.

la care a participat inițial și martorul O.E.A. dar în momentul în care acesta

din urmă l-a întrebat pe inculpat cum va decurge colaborarea dintre ei în cazul

unei angajări, inculpatul i-a răspuns că el "nu ascultă de nimeni".

Pentru a evita un

posibil scandal, patroana R.R. i-a cerut martorului O.E.A. să nu mai participe

la discuție iar acesta a declarat că, în opinia sa, s-a ajuns la o înțelegere

între inculpatul M.I.B. și patroana barului în sensul că "tinerii au

primit ceva pentru a lăsa clubul în pace".

Martorul a ajuns la

această concluzie deoarece ulterior inculpații au frecventat barul dar nu au

mai provocat scandaluri deși, așa cum am arătat inițial, într-o primă fază

aceștia s-au arătat extrem de hotărâți (au recurs la scandaluri, amenințări,

violențe fizice) pentru a impune angajarea lor ca oameni de ordine.

Față de inculpații

Ț.V.A., F.D.Ș. și C.A. s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea

de către aceștia a infracțiunii de spălare de bani, faptă prev. de art. 23 lit.

b) din Legea nr. 656/2002 deoarece se impunea completarea urmăririi penale prin

administrarea altor probe și mijloace de probă. S-a dispus disjungerea cauzei

și față de învinuiții C.E. și C.P. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de

aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. (1) și

(3) din Legea nr. 39/2003, complicitate la șantaj în formă continuată, faptă

prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. deoarece comisia rogatorie

formulată în cauză nu a fost soluționată și au existat indicii cu privire la

săvârșirea și altor infracțiuni de către cei doi învinuiți.

Inculpații au fost

trimiși în judecată în stare de arest preventiv, măsura fiind înlocuită cu cea

a obligării de a nu părăsi țara, fiind puși în libertate la 26 iulie 2006, după

ce hotărârea instanței a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat

de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad.

Pentru susținerea

acuzării au fost propuse următoarele probe: procesele-verbale de efectuare a

unor acte premergătoare; declarațiile părților vătămate: B.R.V., H.S., S.I.,

O.A., C.D.P., I.D., R.R., G.I.A., H.C.; declarațiile martorilor: O.F.D.,

B.F.M., P.C., T.C., G.R., C.T., R.T., R.C., P.S., P.A., S.A. (f.245,723),

M.R.N., I.C.P., C.D.I., P.E., G.D.A., V.A., D.O., M.G.H., L.I.S., D.R.I.,

M.S.N., B.G., B.C.A., C.M., S.C.D., M.I., M.A.C., G.C., F.A.I., D.L., N.D.M.,

C.M., S.F.C., G.R.D., H.A.S., L.F.H., I.I., O.E.A., C.V.I., S.A.O., C.M.;

notele de interceptare a convorbirilor telefonice; procesul-verbal de

confruntare între partea vătămată H.C. și martorul C.C.; declarația

învinuitului C.E.; declarația inculpatului Ț.V.A.; declarația inculpatului

F.D.Ș.; declarația inculpatului C.A.; declarația inculpatului S.A.V.;

declarația inculpatului S.A.R.; declarația inculpatului M.I.B.; declarația

inculpatului P.I.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire

penală a inculpatului Ț.V.A.; procesul-verbal de prezentare a materialului de

urmărire penală a inculpatului F.D.Ș.; procesul-verbal de prezentare a

materialului de urmărire penală a inculpatului C.A.; procesul-verbal de

prezentare a materialului de urmărire penală a inculpatului S.A.V.;

procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală a inculpatului

S.A.R.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală a

inculpatului M.I.B.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire

penală a inculpatului P.I.

Inculpații nu au

recunoscut acuzațiile, prin declarațiile date negând orice implicare în

săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În faza cercetării

judecătorești, în ce privește acuzațiile formulate prin rechizitoriu la punctul

notat cu litera A au fost administrate următoarele probe: declarațiile

inculpaților Ț.V.A., F.D.Ș. și C.A.; declarațiile părților vătămate R.R., O.A.,

C.D.P., B.R., H.S., G.I. și I.D.; declarațiile martorilor T.C., B.F., G.R.,

C.A.T., D.R., M.S., D.R.I, P.C., M.S., B.G., C.M., Ș.C.D., B.C.A., O.F.D., I.I.

și C.E.

La cel notat cu

litera B, următoarele probe: declarațiile inculpaților Ț., Ș., S., M. și P.,

declarațiile martorilor P.S., R.C., C.V.I., C.M., S.A.V., D.A.S., D.O., P.A.,

L.I.C., G.D., O.E., P.E., N.D., D.L. toate din Dosarul cu nr. 5922/2006 format

după disjungere și readus prin conexare în dosarul 3197/2006, S.F.C., R.T.,

S.A.O., I.C.P., L.F.H., V.A. și G.C.

De asemenea, sub

aspect probator au fost avute în vedere notele privind redarea convorbirilor

telefonice, certificate prin Încheierea penală nr. 83 din 14 februarie 2006,

dată în ședință publică de Tribunalul Cluj.

Din coroborarea

acestora, în sensul prevăzut de art. 62 și 63 C. proc. pen., instanța,

respectând modul de prezentare a faptelor în rechizitoriu, cu punctele A) și

B), reține în fapt următoarele:

A) Începând cu vara

anului 2004, Casinoul C. din Cluj-Napoca, ce funcționa în cadrul SC M. SRL Cluj-Napoca,

a intrat în criză financiară din motive ce fac obiectul urmăririi penale în

dosarul disjuns din prezentul, având ca obiect evaziune fiscală și spălare de

bani, în care alături de inculpații Ț.V.A, F.D.Ș. și C.A. sunt cercetați, având

calitatea de învinuiți, C.E. și C.P..

Urmările acestei

crize financiare au fost resimțite de jucători, ale căror câștiguri la mese nu

au mai fost onorate, deoarece în casierie nu mai erau bani pentru efectuarea

plăților, și de angajați, ale căror salarii, fie nu au fost plătite la timp,

fie nu au mai fost plătite.

În primăvara anului

2005, unii dintre jucători au depus reclamații la Garda Financiară, martorii

O.F.D. și C.T.A., iar după începerea urmăririi penale din prezentul dosar au

fost depuse