ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4545/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4545/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor penale de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 211 din 11 iulie 2008, Tribunalul Arad a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., achitarea inculpaților Ț.V.A. - cetățean român, studii 12 clase, ocupația - agent de pază la SC P. SRL, necăsătorit, fără antecedente penale, F.D.Ș. - cetățean român, studii 10 clase, ocupația - fără, necăsătorit, fără antecedente penale, și C.A. - cetățean român, studii 13 clase, ocupația - mecanic, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.
În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., prin înlăturarea din încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu a art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.A. la: - 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj față de I.D.. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul Ț.V.A. la pedeapsa de: - 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj față de B.R. și G.I. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul F.D.Ș. la pedeapsa de: - 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj față de B.R., G.I.
și I.D. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. au fost achitați inculpații Ț.V.A., F.D.Ș. și C.A. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv de complicitate la șantaj în formă continuată în ce îl privește pe inculpatul C.A., prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., față de H.S., S.I., O.A., C.P.D. și R.R. În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 au fost condamnați inculpații Ț.V.A. cetățean român, studii 12 clase, ocupația - agent de pază la SC P. SRL, necăsătorit, fără antecedente penale, Ș.A.V.
cetățean român, studii 8 clase, ocupația - paznic la SC F., cu antecedente penale, S.A.R. cetățean român, studii 11 clase, ocupația agent de pază la C.T., fără antecedente penale, M.I.B. cetățean român, studii 11 clase, ocupația - supraveghetor la C.P. Cluj-Napoca, fără antecedente penale, și P.I. cetățean român, studii superioare, ocupația - supraveghetor SC PY. SRL Cluj-Napoca, fără antecedente penale, la câte o pedeapsă de: - 5 (cinci) ani închisoare pentru constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de șantaj. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., au fost achitați inculpații Ț.V.A., Ș.A.V., S.A.R., M.I.B.
și P.I., pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., față de H.C.A., P.E., O.E. și C.V.I. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele individuale aplicate inculpatului Ț.V.A. în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor, ce urmează să fie executată de acesta. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., au fost interzise inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., mai puțin dreptul de a alege, iar inculpaților F.D.Ș., Ț.V.A., Ș.A.V., S.A.R., M.I.B. și P.I., și de lit. c), și anume dreptul de a desfășura activități prin care să asigure respectarea ordinii în localuri publice.
Pe o perioadă de 2 ani, au fost aplicate inculpaților Ț.V.A., Ș.A.V., S.A.R., M.I.B. și P.I., pedeapsa complementară, prevăzută de art. 65 C. pen. prin raportare la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, și interzice acestora exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., mai puțin dreptul de a alege, și de lit. c) C. pen., și anume dreptul de a desfășura activități prin care să asigurare respectarea ordinii în localuri publice. A fost dedusă din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive, după cum urmează: de la 14 septembrie 2005 la 26 iulie 2006 pentru inculpații Ț.V.A., F.D.Ș. și C.A.; de la 16 octombrie 2005 la 26 iulie 2006 pentru inculpații Ș.A.V.
și S.A.R.; de la 7 noiembrie 2005 la 26 iulie 2006 pentru inculpații M.I.B. și P.I. A constatat că inculpații F.D.Ș. și C.A. au executat pedeapsa aplicată în perioada 14 septembrie 2005 - 26 iulie 2006. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a constatat că față de inculpați a fost luată măsura obligării de a nu părăsi țara, prin încheierea dată la 21 iulie 2006, măsură în vigoare pe tot parcursul procesului penal până la revocare. A constatat că în cauză nu a fost formulată acțiune civilă și nu se impune luarea măsurii confiscării speciale prevăzută de art. 118 lit. e) C. pen. A dispus ridicarea interdicției de înstrăinare de către inculpatul C.A., a autoturismelor M., cu nr. de înmatriculare XXX, și B., cu nr. de înmatriculare YYY, precum și restituirea către acesta a sumei de 5600 euro, depozitată la B.C.R.
Cluj-Napoca, prin ordinul de încasare din 16 septembrie 2005 și a sumei de 55.600.000 ROL, depusă la Trezoreria Municipiului Cluj-Napoca la 16 septembrie 2005, și către inculpatul F.D.Ș. a sumei de 400 euro, depozitată la B.C.R. Cluj-Napoca, prin ordinul de încasare din 16 septembrie 2005. Au fost obligați inculpații la plata către stat a sumei de câte 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare. A dispus ca următorilor martori să le fie restituite, din fondurile special alocate de Ministerul Justiției, cheltuielile de transport prilejuite de deplasarea lor la instanță, conform cu dovezile depuse în dosar (bonuri de benzină și bilete de tren), și anume: P.C. suma de 120,30 RON, D.R., M.S., B.G., C.M., Ș.C.
și B.C., suma de câte 51,30 RON, C.V. suma de 37,60 RON, S.A. suma de 101,07 RON și P.S. suma de 93,30 RON. Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele: A). Prin actul de sesizare a instanței se arată că începând din vara anului 2001 inculpații: Ț.V.A., F.D.Ș. și C.A. au constituit o grupare infracțională organizată, în scopul săvârșirii infracțiunilor de șantaj, evaziune fiscală și spălare de bani, activitate desfășurată prin intermediul cazinoului situat în parcul central din municipiul Cluj-Napoca. În perioada anilor 2003 - 2005, prin acte materiale repetate, în baza unei rezoluții infracționale unice inculpații: Ț.V.A., F.D.Ș. cu complicitatea inculpatului C.A. și a învinuiților C.E.
și C.P. au obținut restituirea unor sume importante de bani prin amenințări și violențe de la părțile vătămate: B.R., H.S., S.I., O.A., C.D.P., I.D., R.R. și G.I.A.. În parcul central din municipiul Cluj-Napoca, a funcționat, până în luna august 2005, un cazino, administrat de SC "M." SRL Cluj-Napoca. Printre asociați, s-a numărat și numitul C.F., fiul învinuitului C.P., care și-a împuternicit tatăl, să se ocupe de părțile sociale pe care le deține în cadrul societății mai sus menționate. Învinuitul C.E. a îndeplinit funcția de administrator în cadrul societății mai sus menționate. Încă de la înființarea cazinoului, inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. au fost angajați în calitate de oameni de ordine, în timp ce inculpatul C.A.
nu a avut o calitate oficială în cadrul SC "M." SRL Inculpatul F.D.Ș. profitând de calitatea pe care o avea în cadrul cazinoului, era cel care împrumuta clienții la început cu bani iar ulterior cu bani și jetoane, pentru ca în ultimele 5 - 6 luni de funcționare a cazinoului să împrumute numai jetoane. Erau împrumutate persoanele despre care se știa că sunt dependente de jocurile de noroc și au posibilități materiale să achite suma împrumutată plus o dobândă variabilă de la un client la altul, cuprinsă între 20 - 40% . Cei trei inculpați contribuiau fiecare cu un procent din suma împrumutată, fără ca acest lucru să fie cunoscut de persoana care lua împrumutul, persoana de contact între grupul infracțional și împrumutat fiind inculpatul F.D.Ș.
Inculpatul Ț.V.A. avea ca responsabilități recuperarea sumelor de bani de la clienții care refuzau sau întârziau restituirea împrumutului. Sus-numitul era cunoscut ca o persoană extrem de violentă, făcând parte din lumea interlopă, recurgând în mod frecvent la violențe fizice și verbale, acesta fiind cel care crea o stare de teroare în rândul părților vătămate (persoane care aveau datorii față de acest grup). Inculpatul C.A. era persoana din cadrul grupului infracțional care dispunea de sume de bani în numerar, care erau folosite de inculpatul F.D.Ș. pentru a împrumuta clienții din cazino. Acesta a declarat că știa faptul că pentru recuperarea acestor datorii atât inculpatul Ț.V.A. cât și inculpatul F.D.Ș.
recurgeau la constrângeri și amenințări. Inițial grupul infracțional a fost constituit din cei trei inculpați iar în momentul în care situația financiară a cazinoului a devenit precară, la grupul infracțional organizat au aderat învinuiții C.E. și C.P. Aderarea celor doi învinuiți a avut loc la sfârșitul anului 2004 - începutul anului 2005, moment în care inculpații au împrumutat cazinoului sume de bani (fără să întocmească înscrisuri doveditoare) primind ca și garanție jetoane (în care era inclusă și dobânda stabilită de comun acord pentru suma împrumutată). Practic inculpații le dădeau învinuiților o sumă de bani în numerar solicitând la scadență și o dobândă, inițial valoarea dobânzii fiind de 20% pe lună, pentru ca în ultima perioadă de funcționare a cazinoului, să se ajungă la 100%.
Jetoanele primite de inculpați acopereau valoarea însumată a împrumutului și a dobânzii. Într-o primă fază înțelegerea dintre învinuiți și inculpați a fost ca într-o perioadă determinată de timp (o lună) cazinoul să răscumpere de la inculpați jetoanele la valoarea acestora, inculpații însă au constatat că pot valorifica aceste jetoane înainte de termenul de scadență stabilit cu cei doi învinuiți, dând jetoanele imediat ce le primeau, jucătorilor din cazino, inculpații solicitând jucătorilor plata în numerar a acestor jetoane plus o dobândă care oscila între 20 - 40%. În această modalitate inculpații obțineau într-o perioadă scurtă de timp sume extrem de mari deoarece pe de o parte cumpărau jetoanele de la cazino sub valoarea acestora (diferența reprezentând dobânda) după care le plasau la clienți încasând valoarea reală și de cele mai multe ori și o dobândă.
Față de această împrejurare situația financiară a cazinoului s-a înrăutățit în mod accelerat deoarece inculpații după ce încasau de la clienții cărora le vindeau jetoanele sumele în numerar, împrumutau din nou cazinoul cu bani, primind din nou jetoane iar circuitul acestora era identic cu cel menționat anterior. Niciunul din inculpați nu avea voie să desfășoare operațiuni cu jetoane în interiorul cazinoului, aceste jetoane sunt proprietatea cazinoului, persoanele abilitate să le manevreze fiind în mod clar delimitate prin dispozițiile legale care reglementează jocurile de noroc. Membrii grupului fiind de mult timp în preajma jucătorilor din cazino au ajuns să-i cunoască și să-și dea seama care dintre ei sunt dependenți de jocurile de noroc și aveau posibilități materiale să achite împrumutul (dacă dispuneau de sume în numerar sau alte bunuri care puteau fi ulterior valorificate).
Mai mult inculpații le ofereau acestora băuturi alcoolice gratis și împiedicau alte persoane din anturajul acestor clienți, să-i ajute să joace. De asemenea inculpații nu dădeau de la început sume mari de bani tocmai pentru că un jucător are mai mari posibilități să câștige dacă dispune de o sumă mai mare de bani în jetoane. În ultimele 5 - 6 luni de funcționare a cazinoului inculpații au dat clienților numai jetoane deoarece această modalitate era extrem de profitabilă în condițiile în care împrumutau cazinoul cu o sumă în numerar primind jetoane a căror valoare ajungea uneori chiar până la dublul sumei împrumutate. Chiar în situația în care nu percepeau dobândă de la persoanele împrumutate (fapt ce se întâmpla extrem de rar) profitul putea fi uneori și dublul sumei împrumutate.
Chiar dacă persoana împrumutată câștiga nu avea posibilitatea să răscumpere jetoanele la casierie deoarece nu exista numerar, iar clientul (fiind de regulă o persoană dependentă de jocurile de noroc) era convins de inculpați să joace în continuare și în cele din urmă pierdea toate jetoanele. Inculpații au obținut în această modalitate facilă sume importante de bani, inculpatul C.A. renunțând la locul de muncă pe care îl avea pentru a se dedica în totalitate activității infracționale din cazino. În intervalul anilor 2003 - 2005 toți cei trei inculpați și-au achiziționat terenuri, apartamente și mașini de lux deși veniturile declarate nu le-ar fi permis acest lucru. Notele de redare a convorbirilor telefonice au confirmat faptul că inculpații au împrumutat cazinoul cu sume mari de bani primind în schimb jetoane în care era inclusă și dobândă.
De asemenea, convorbirile telefonice au scos în evidență legăturile strânse și activitatea grupului infracțional organizat.
În toamna anului 2003, părțile vătămate B.R. și S.I. au împrumutat de la inculpații: Ț.V.A. și F.D.Ș. suma de 3.000 dolari SUA (în numerar și jetoane) pentru a juca la cazino. Părțile vătămate au pierdut întreaga sumă urmând să restituie a doua zi, în numerar, suma împrumutată, respectiv 3.000 dolari SUA plus o dobânda de 600 dolari SUA În dimineața următoare, inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. s-au deplasat la domiciliul celor doua părți vătămate pe care le-au amenințat, solicitându-le restituirea sumei de 3.600 dolari SUA. Partea vătămată H.S. a declarat că inculpatul Ț.V.A. a amenințat-o cu bătaia dacă concubinul ei nu-și plătește datoriile de la cazino. Partea vătămată B.R., neavând de unde să achite partea sa din datorie și fiind speriat de consecințele care ar putea urma din partea celor doi inculpați, a părăsit țara. Partea vătămată S.I. a fost de acord să plătească întreaga sumă solicitând însă o eșalonare a acestei datorii, fapt acceptat de inculpați. După ce partea vătămată S.I. a plătit din datorie 700 dolari SUA, inculpatul Ț.V.A. a recurs la violențe și amenințări la adresa părții vătămate, pretinzând plata integrală a împrumutului precum și a dobânzii. Speriată, partea vătămată S.I. a părăsit și ea țara, dar a păstrat legătura cu partea vătămată B.R. iar în momentul în care a aflat că aceasta a achitat integral suma de 3.600 dolari SUA, l-a contactat telefonic pe inculpatul F.D.Ș. care i-a confirmat restituirea banilor. În aceste condiții, partea vătămată S.I. s-a întors în țară, iar a doua zi a fost căutată de inculpatul Ț.V.A. care i-a cerut să-i restituie, tot în contul datoriei, suma de 2.900 dolari SUA. Partea vătămată S.I. i-a spus inculpatului Ț.V.A. că partea vătămată B.R. a plătit toată suma, moment în care inculpatul Ț.V.A. a lovit-o cu pumnul și picioarele, cerându-i să achite suma menționată mai sus, în caz contrar urmând a fi agresată în continuare. Partea vătămată S.I. a achitat în zilele următoare suma de 2.600 euro. Partea vătămată S.I. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.600 euro reprezentând suma achitata inculpaților Ț.V.A. și F.D.Ș. ca urmare a constrângerilor exercitate asupra sa. Părțile vătămate B.R. și H.S. (care sunt în relații de concubinaj de aproximativ 12 ani, trăind și gospodărindu-se împreună) au arătat faptul că inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. obișnuiau să împrumute clienții cazinoului cu sume de bani sau jetoane, solicitând restituirea împrumutului plus o dobândă cuprinsă între 20% - 40% pe zi. Inițial, partea vătămată B.R. a primit de la cei doi inculpați sume mici de bani pe care le-a restituit împreună cu dobândă. În timp, valoarea acestor împrumuturi a crescut, inculpații devenind violenți atât în limbaj cât și în comportament.
La începutul lunii august 2005, partea vătămată B.R. se afla în barul "D." din municipiul Cluj-Napoca, fiind sub influența băuturilor alcoolice. Inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. au observat starea în care se afla partea vătămată, motiv pentru care au convins-o să vină în cazino să joace, promițându-i că o vor împrumuta cu jetoane. În condițiile în care partea vătămată nu avea bani asupra sa și era în stare de ebrietate, a acceptat propunerea inculpaților mai ales că aceștia i-au promis că-i împrumută jetoane și nu bani pentru a putea juca la cazino. În seara respectivă, partea vătămată B.R. a primit de la inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. suma de 6.000 euro în jetoane pe care le-a jucat și pierdut în aceeași seară. Inculpații i-au pretins părții vătămate B.R. să le dea, a doua zi, în numerar, suma de 10.000 euro. În dimineața următoare, inculpații s-au deplasat la domiciliul părților vătămate H.S. și B.R. și le-au pretins pe un ton amenințător să le achite suma de mai sus. Cunoscând firea violentă a celor doi inculpați, văzând conduita amenințătoare a acestora și fiindu-le frică de consecințele unui refuz, părțile vătămate s-au deplasat la bancă de unde au retras suma datorată plus dobânda. În aceeași zi, în prezența mai multor martori, părțile vătămate au dat inculpaților Ț.V.A. și F.D.Ș. 10.000 euro, ocazie cu care partea vătămată H.S. le-a cerut expres inculpaților să nu mai dea concubinului său B.R. bani sau jetoane pentru a juca la cazino. Părțile vătămate B.R. și H.S. s-au constituit părți civile în cauză față de inculpați cu suma de 10.000 euro.
La sfârșitul lunii august 2005, partea vătămată B.R. a fost convinsă să joace la cazino de către inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. în aceleași împrejurări ca cele descrise la punctul anterioare (partea vătămată aflându-se tot sub influența băuturilor alcoolice). Partea vătămată B.R. a primit de la cei doi inculpați suma de aproximativ 15.000 euro în jetoane pe care le-a jucat și pierdut în final, în aceeași seară la cazino. Astfel, B.R. a jucat jetoanele primite de la inculpați pierzând o mare parte din acestea după care, cu ajutorul martorului O.F.D., a început să câștige reușind la un moment dat să acumuleze jetoane în valoare de 17.000 euro - 18.000 euro. În acel moment, partea vătămată B.R. a dorit să restituie toate jetoanele celor doi inculpați, dar aceștia au refuzat să le primească, cerându-i să continue jocul. În final, partea vătămată B.R. a pierdut toate jetoanele iar inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. i-au cerut lui B.R. să le restituie a doua zi, în numerar, 20.000 euro. La un moment dat, văzând starea de agitație a părții vătămate inculpatul Ț.V.A. și-a manifestat intenția de a-l lua pe B.R. la el acasă până a două zi, urmând să-i permită să plece la domiciliul său numai după ce concubina sa, partea vătămată H.S. va plăti suma de 20.000 euro. Înainte de a pleca din cazino, partea vătămată B.R. a afirmat față de mai multe persoane, că nu va plăti inculpaților suma de 20.000 euro după care a plecat acasă. Inculpații aflând de intenția părții vătămate s-au deplasat de urgență la locuința acesteia pentru a se asigura că aceasta nu va fugi din țară. Inculpații au ajuns la domiciliul părții vătămate chiar în momentul în care aceasta încerca să fugă de acasă cu un taxi. Cei doi inculpați au întrebat partea vătămată ce intenționează să facă și au încercat să o convingă să se urce cu ei în mașină. Partea vătămată B.R., fiind speriată, a început să plângă, iar în momentul în care inculpatul Ț.V.A. a scos din mașină o bâtă de baseball și a încercat să lovească (găsită, de altfel, ulterior, la domiciliul său, cu ocazia percheziției) între cei doi a început o altercație. Partea vătămată B.R. a luat-o la fugă și a rămas mai multe zile ascunsă de frica inculpaților.
Partea vătămată O.A. a luat, în intervalul anilor 2001 - 2002, de mai multe ori, bani împrumut de la inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. sume pe care le-a jucat la cazino. Partea vătămată a precizat că a restituit împrumuturile la timp, inclusiv dobânda stabilită de inculpați. În intervalul anilor 2002 - 2004, partea vătămată a continuat să împrumute bani și jetoane, de la aceeași inculpați tot pentru a juca la cazino. A existat o situație în care partea vătămată nu a putut să restituie împrumutul a doua zi și a fost amenințată cu bătaia de inculpatul Ț.V.A. În vara anului 2004, F.D.Ș. i-a dat suma de aproximativ 1.000 dolari SUA pentru a juca la cazino, urmând să achite o dobândă de 10% pe zi. Partea vătămată era convinsă de faptul că banii aparțineau inculpaților Ț.V.A. și F.D.Ș. În timp, partea vătămată i-a restituit inculpatului F.D.Ș., în contul împrumutului, suma de 1.400 dolari SUA dar potrivit calculelor făcute de inculpat, trebuia să-i mai achite 8.000.000 sau 10.000.000 lei. La sfârșitul lunii ianuarie, începutul lunii februarie 2005, partea vătămată s-a deplasat la cazino unde s-a întâlnit cu inculpatul Ț.V.A. care l-a întrebat când îi restituie datoria de 10.000.000 lei către F.D.Ș., spunându-i că sunt banii lui. Partea vătămată i-a spus inculpatului că nu-i mai datorează nimic iar acesta l-a lovit de mai multe ori în picior și în zona capului. Au intervenit două persoane care erau de față pentru a-l împiedica pe inculpatul Ț.V.A. să mai lovească partea vătămată. Inculpatul a început să profereze amenințări cu moartea la adresa părții vătămate. Ulterior, inculpatul F.D.Ș. a insistat pe lângă partea vătămată să-i plătească dobânda aferentă împrumutului, lucru pe care aceasta l-a și făcut, plătind dobânda sub forma unor obiecte de vestimentație, constrânsă fiind de atitudinea anterioară a inculpaților. Partea vătămată a declarat că în timp ce se afla în interiorul cazinoului l-a auzit pe inculpatul Ț.V.A. de mai multe ori vorbind la telefon cu persoanele care-i datorau bani, inculpatul adresându-le acestora amenințări.
Începând cu anul 2003, partea vătămată I.D. a început să frecventeze cazinoul din parcul central. La un moment dat, a pierdut toți banii pe care-i avea la el și a întrebat printre jucători dacă nu cunosc o persoană care împrumută bani pentru a putea juca în continuare. A fost îndrumat să se adreseze inculpatului F.D.Ș. care a fost de acord să-l împrumute, solicitându-i însă o dobândă de 20% . Ulterior, partea vătămată frecventând cazinoul a împrumutat suma de 2.000 euro de la inculpatul C.A. care i-a solicitat să garanteze restituirea banilor. Neputând să plătească împrumutul luat de la inculpatul C.A., partea vătămată i-a dat acestuia, în contul datoriei, un autoturism marca D. și a plătit diferența în lei până la concurența sumei împrumutate (inclusiv cu dobânda). În cursul anului 2004, partea vătămată a împrumutat de la inculpatul F.D.Ș. bani și jetoane în sumă de aproximativ 2.500 euro, urmând să restituie 3.000 euro. Având probleme financiare, partea vătămată a plecat în Spania la un prieten pentru a face rost de bani, fiindu-i frică de inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș., cunoscând faptul că aceștia sunt oameni de ordine și sunt periculoși. Partea vătămată I.D. a precizat că, în perioada în care s-a aflat în Spania a avut o convorbire telefonică cu fratele său prin care acesta din urmă l-a anunțat că a fost căutat acasă de inculpații C.A. și F.D.Ș. în legătură cu datoria de 3.000 euro. După ce partea vătămată s-a întors din Spania, i-a achitat inculpatului Ț.V.A. suma de 3.400 euro (3.000 euro reprezentând suma convenită inițial plus 400 euro pentru că nu a achitat datoria la timp și a plecat în Spania). În luna iunie 2005, partea vătămată I.D., fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat la cazino și s-a împrumutat de la inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. cu sume de bani și jetoane. În luna iulie 2005, partea vătămată a câștigat la un moment dat la cazino suma de 300.000.000 lei dar, neputând să-și încaseze jetoanele câștigate de la casierie, a jucat în continuare și a pierdut tot. Partea vătămată s-a împrumutat, în aceste condiții, cu jetoane de la F.D.Ș., înțelegerea cu acesta fiind să-i restituie în numerar suma de 7.000 euro (sumă în care era inclusă și dobânda de 20%). Partea vătămată a achitat împrumutul față de Ț.V.A. și F.D.Ș., dându-le acestora un autoturism marca D.L. și diferența în lei până la 7.000 euro. În declarația dată organelor de urmărire penală, partea vătămată a precizat că a restituit împrumuturile și în special dobânzile deoarece îi era frică de consecințele refuzului, știind că inculpații sunt violenți, auzind discuții în acest sens. Cu privire la inculpatul C.A., partea vătămată a declarat că inițial nu i-a fost frică de el dar, după ce a aflat că acesta l-a căutat acasă împreună cu inculpatul F.D.Ș., bănuind că există o relație între ei, "a avut o reținere". Partea vătămată I.D. s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. cu suma de 18.000 euro, reprezentând banii achitați celor doi inculpați ca urmare a constrângerilor exercitate. Inculpatul F.D.Ș. a arătat că atât el cât și inculpatul C.A. i-au împrumutat părții vătămate I.D. bani pentru a juca la cazino, iar în momentul în care partea vătămată nu și-a achitat datoria au fost împreună până la locuința acesteia. Inculpatul F.D.Ș. a precizat că inculpatul C.A. a spus părții vătămate că dacă nu le restituie banii va fi agresată de inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. Cei doi inculpați au povestit de altfel în cazino faptul că presiunile exercitate asupra lui I.D. l-au determinat pe acesta să părăsească țara, aspect confirmat atât de angajați (martora B.F., învinuitul C.E.) cât și de clienți (parte vătămată C.D., martor O.F.D.) partea vătămată I.D. fiind cunoscută în mediul acesta sub numele de "P.".
Începând cu anul 2003, partea vătămată R.R. a început să frecventeze cazinoul din parcul municipal iar în una dintre seri, rămânând fără bani, a întrebat printre jucători dacă poate cineva să-l împrumute. Partea vătămată a fost îndrumată să se adreseze inculpatului F.D.Ș. care l-a împrumutat cu suma de 500 euro pretinzând o dobândă de 20%. Partea vătămată i-a restituit a doua zi împrumutul plus dobânda. La începutul lunii august 2005, partea vătămată fiind în stare de ebrietate, s-a deplasat la cazino și a jucat suma de 1.000.000 lei pe care a pierdut-o. Partea vătămată i-a solicitat inculpatului F.D.Ș. să-l împrumute, și a primit de la acesta jetoane în sumă de 15.000 euro. Inculpatul i-a cerut părții vătămate să-i plătească pentru jetoane suma de 18.000 euro în numerar. Partea vătămată i-a spus inculpatului că nu are această sumă dar că va încerca să o achite în mai multe tranșe. Încă de a doua zi, inculpatul F.D.Ș. a început să sune pe telefon partea vătămată pretinzându-i o primă tranșă de 5.000 euro. Pentru a-și putea achita datoria, R.R. i-a cerut fostei soții un împrumut, primind de la aceasta suma de 2.500 euro. Partea vătămată i-a dat inculpatului F.D.Ș. 1.500 euro ocazie cu care i s-a solicitat o garanție (autoturism sau casa) dar partea vătămată i-a spus că nu are în proprietate astfel de bunuri. Inculpatul a contactat telefonic partea vătămată (cam de două ori pe săptămână) pentru a o întreba de bani iar aceasta i-a răspuns că nu vrea să se ajungă la lucruri urâte și că o să-i dea restul de bani treptat. La începutul lunii septembrie, partea vătămată a convenit cu inculpatul să execute prin firma pe care o deține o lucrare de montare a termopanelor în contul datoriei, la locuința fostei soții a inculpatului, în valoare de 1.300 euro. A doua zi, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul și i-a mai dat suma de 500 euro. Inculpatul F.D.Ș. a arătat că din suma de 15.000 euro împrumutată părții vătămate R.R. (în realitate era vorba de 14.000 euro) suma de 2.500 euro aparține inculpatului C.A. lucru confirmat și de însemnările găsite la inculpatul F.D.Ș. cu ocazia percheziției. Partea vătămată a precizat că telefoanele insistente date de inculpat i-au creat un sentiment de teamă cu privire la siguranța sa și a fiicei sale. Mai mult, la ultima întâlnire, inculpatul F.D.Ș. a venit însoțit de inculpatul Ț.V.A. despre care știa că se ocupă de recuperarea de bani prin amenințări și violențe fizice. Partea vătămată a mai declarat că o persoană care a însoțit-o la cazino în seara respectiva i-a spus că a primit jetoane în valoare mai mică de 15.000 euro dar nu poate să confirme acest lucru deoarece era sub influența băuturilor alcoolice și nu-și mai aduce aminte exact câte jetoane a primit. Partea vătămată a arătat faptul că a fost de acord, să restituie suma de 18.000 euro deoarece i-a fost frică că inculpatul F.D.Ș., împreună cu cei doi inculpați Ț.V.A. și C.A. o vor agresa mai ales datorită faptului că în noaptea în care a pierdut la cazino a fost condusă acasă de inculpații F.D.Ș. și C.A., care au aflat unde stă. Partea vătămată s-a constituit parte civila în cauză cu suma de 2.500 euro.
În luna decembrie 2003, partea vătămată G.I.A. (cunoscut sub porecla "A.") a început să frecventeze cazinoul. În perioada anilor 2003 - 2004 a luat de la oamenii de ordine (inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș.) jetoane în valoare totală de aproximativ 35.000 euro, la care s-a calculat în plus și o dobândă de 10% - 30% pe zi. Într-una din zile, în timp ce se afla la masa de joc, inculpatul Ț.V.A. l-a lovit cu pumnul în picior și l-a amenințat, solicitându-i să-i restituie o datorie anterioară de 1.000.000 lei. În toamna anului 2004, partea vătămată a luat de la inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. jetoane în valoare de 1.500 euro, pierzând la cazino întreaga sumă. Inculpatul Ț.V.A. a amenințat partea vătămată și a pretins să-i dea suma de 1.800 euro în cel mai scurt timp. Totodată, inculpatul F.D.Ș. i-a solicitat părții vătămate pașaportul pentru a nu putea părăsi țara, pașaport găsit cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului F.D.Ș. La circa o săptămână, la domiciliul părții vătămate au venit 6 tineri (printre care se aflau inculpații Ț.V.A. și S.A.V., zis T.), și au vrut să discute cu aceasta. Partea vătămată, fiindu-i frică, a rugat-o pe cumnata sa să le spună tinerilor că nu este acasă. Tinerii au început să amenințe că vor arunca pe imobil cu coktail-uri molotov. Partea vătămată a plecat a doua zi din Cluj-Napoca și s-a stabilit în București, unde locuiește și în prezent. Din acel moment și până la declanșarea cercetărilor în cauză G.I. a fost apelat de mai multe ori pe telefonul mobil de inculpatul Ț.V.A. care l-a amenințat cu moartea și i-a cerut să-i restituie suma împrumutată la care a calculat o dobândă ajungând la suma de 15.000 euro. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de aproximativ 35.000 - 40.000 euro, reprezentând suma pierdută în total la cazino, urmând a-și preciza constituirea de parte civilă în fața instanței de judecată.
Partea vătămată C.D.P. era un jucător înrăit la cazino. În intervalul anilor 2003 - 2005 a împrumutat în repetate rânduri sume de bani și jetoane de la inculpații Ț.V.A., F.D.Ș. și C.A. Partea vătămată a susținut că existau situații în care a fost constrânsă de inculpatul Ț.V.A. să restituie sumele împrumutate. La sfârșitul anului 2004 partea vătămată a primit de la inculpatul F.D.Ș. jetoane în valoare de 4.500 euro urmând să-i restituie a doua zi 5.000 euro în numerar. În ziua următoare partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul Ț.V.A. care pe un ton amenințător i-a cerut în contul datoriei față de inculpatul F.D.Ș. să-i dea autoturismul aflat în proprietatea părții vătămate. C.D.P. i-a dat inculpatului cheile autoturismului V.P. în valoare de 7.000 euro, primind de la inculpat în numerar 1.500 euro. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 41.000 dolari SUA și 10.000 de euro față de inculpații Ț.V.A. și F.D.Ș. și cu suma de 9.000 euro, 65.000.000 lei (daune materiale) și 3 miliarde lei daune morale față de învinuitul C.E. B). Începând cu anul 2004 inculpatul Ț.V.A., împreună cu inculpații S.A.V., S.A.R., P.I. și M.I.B. au constituit un grup infracțional organizat în vederea obținerii unor sume de bani prin șantajarea unor patroni de localuri din municipiul Cluj-Napoca. Modul de operare consta în provocarea unor scandaluri în localuri direct de membrii grupului infracțional sau prin persoane interpuse (pentru a discredita capacitatea oamenilor de ordine din local de a-și îndeplini atribuțiile) pentru ca ulterior inculpații să impună angajarea lor în calitate de oameni de ordine, amenințând patronii localurilor cu producerea unor noi scandaluri. Membrii grupului infracțional amenințau direct persoanele angajate în respectivele localuri în calitate de oameni de ordine, recurgând inclusiv la agresarea fizică a acestora (pentru a-i determina să-și părăsească locurile de muncă). În această modalitate inculpații au reușit să impună angajarea lor în aproape toate localurile cu program de noapte fără însă să poată să-și îndeplinească în aceste condiții în mod real atribuțiile de serviciu, numărul localurilor fiind mai mare decât cel al inculpaților. Inculpații obțineau lunar sume de bani sub formă de salarii (pe care și le împărțeau în mod egal) fără să fie îndreptățiți deoarece nu prestau în mod efectiv atribuțiile ce le reveneau în această calitate (existând situații în care inculpații nu s-au prezentat nici măcar o zi la locul de muncă, încasându-și totuși remunerațiile). Patronii localurilor erau constrânși să consimtă la angajarea inculpaților pentru sume de bani mai mari decât cele cu care își retribuiau în mod normal angajații, respectiv oamenii de ordine. O altă caracteristică a acestui grup infracțional era faptul că Ț.V.A. încasa bani de la toate localurile aflate sub "protecția" inculpaților chiar dacă nu a fost niciodată la locul de muncă. Fiecare inculpat din cadrul grupului avea un rol bine stabilit, inculpații S.A.V., S.A.R., P.I. și M.I.B. erau așa numitele "săgeți" cei care creau presiune asupra patronilor și angajaților localurilor (prin scandaluri, amenințări și violențe) ulterior ei fiind și cei care asigurau așa-zisa paza a localului. În momentul în care "terenul" era pregătit (starea de tensiune, insecuritate, tulburare a liniștii publice era creată) inculpatul Ț.V.A. avea o discuție cu patronul localului. Inculpatul solicita imperativ angajarea lui precum și a celorlalți membrii ai grupului amenințând cu alte scandaluri în cazul unui refuz. Pentru a conferi o notă de legalitate, inculpații Ț.V.A., S.A.V., S.A.R., P.I. și M.I.B. solicitau să fie angajați în baza unor contracte de prestări servicii. După arestarea inculpatului Ț.V.A., inculpatul S.A.V. l-a contactat pe acesta prin intermediul unui angajat al arestului I.P.J. Cluj martorul R.C.A., și i-a trimis mai multe bilete în care se fac mențiuni clare, referitoare la sumele de bani pe care le încasau de la diverse localuri și cluburi din Cluj-Napoca. Conținutul acestor bilete evidențiază legăturile dintre membrii grupului infracțional organizat, modul de organizare, modalitatea de împărțire a banilor obținuți din activitatea infracțională. 1. În luna decembrie 2004, partea vătămată H.C. a deschis, împreună cu cetățeanul italian S.P., barul "P." din Municipiul Cluj-Napoca. Încă din primele săptămâni de funcționare ale localului, au existat probleme în sensul că mai mulți tineri cunoscuți cu poreclele "F." și "O." au creat scandaluri în local. Într-o seară, numiții "F." și "O." l-au provocat și ulterior agresat pe martorul D.L. care asigura paza localului. În seara imediat următoare, la bar s-au prezentat inculpații Ț.V.A., M.I.B. și P.I. zis "C.". Inculpatul Ț.V.A. i-a spus părții vătămate că, dacă vrea să nu mai aibă scandaluri în local, să-l angajeze pe el și pe ceilalți doi inculpați, urmând să le achite lunar 400 euro. Partea vătămată H.C. a declarat că a fost de acord cu propunerea inculpatului Ț.V.A. deoarece, anterior întâlnirii cu cei trei inculpați, a aflat că scandalurile din bar au fost provocate la instigarea acestora pentru a o determina să renunțe la serviciile martorului D.L. care asigura paza și să-i angajeze pe ei. De asemenea, partea vătămată a precizat că, anterior, i-a plătit martorului D.L. suma de 200 euro lunar în timp ce inculpaților Ț.V.A., P.I. și M.I.B. le-a plătit suma de 400 euro lunar. Un alt motiv pentru care partea vătămată a consimțit "să-i angajeze" pe cei trei inculpați era faptul că a auzit despre inculpatul Ț.V.A. că s-a impus ca om de ordine în mai multe localuri din Cluj-Napoca prin șantajarea patronului cu provocarea unor scandaluri de natură a deranja clienții, localul fiind în pericol de a pierde sume importante de bani. Partea vătămată le-a plătit celor 3 inculpați începând cu luna februarie 2005 și până în luna august 2005 câte 400 euro pe lună. Cu toate acestea, scandalurile în local nu au încetat, fiind provocate în special de persoane aflate în anturajul inculpaților P.I. și M.I.B. Deși cei trei inculpați au susținut că au fost angajați în mod legal de partea vătămată, aceștia nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu întrucât nici nu urmăreau acest scop. Motivul pentru care inculpații au constrâns-o pe partea vătămată să-i angajeze a fost pentru a obține în mod facil, lunar, o suma importantă de bani, fără să desfășoare nicio activitate în acest sens. Inculpatul Ț.V.A. nu a fost prezent în niciun moment în local ca om de ordine ci numai pentru a-și ridica salariul. Inculpații M.I.B. și P.I. și-au delegat atribuțiile de pază unui alt tânăr "O." fără ca acest lucru să fie convenit cu partea vătămată, suma de 400 euro fiind împărțită în mod egal între cei patru. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.800 euro, reprezentând sumele achitate inculpaților ca urmare a constrângerilor exercitate asupra ei în perioada februarie 2005 - august 2005. 2. Martorul P.E. era asociat la localul aparținând societății B.I. SRL situat în municipiul Cluj-Napoca. În vara anului 2005, în urma unei neînțelegeri intervenite între unul din asociații localului și o tânără pe nume A., în local și-au făcut apariția inculpații Ț.V.A. și S.A.V. care l-au lovit pe asociat. În această altercație a intervenit și persoana care era angajată în calitate de om de ordine. După incident, asociații barului au renunțat la serviciile omului de ordine și au angajat pe un tânăr cunoscut sub porecla "D.". Deși înțelegerea asociaților barului a fost să angajeze un singur om de ordine respectiv pe numitul "D.", acesta s-a prezentat cu un tânăr identificat în persoana inculpatului S.A.R. zis "S.". Fiind întrebat în legătură cu prezența ultimului inculpat în local, în calitate de om de ordine, "D.", le-a răspuns asociaților că inculpatul S.A.R. este prieten cu inculpatul Ț.V.A. și ca urmare acesta din urmă nu va mai provoca scandaluri în local. În următoarea seară, "D.", i-a spus lui P.E. că se va întâlni cu inculpatul Ț.V.A. pentru a clarifica situația legată de persoana care urmează să asigure paza localului. După aproximativ o oră, în local și-au făcut apariția inculpații Ț.V.A., S.A.V. și S.A.R. care au întrebat de "D.", pe martorul P.E. Acesta le-a răspuns inculpaților că nu știe unde este "D.", iar inculpatul Ț.V.A. i-a spus martorului că din acel moment ei sunt noii oameni de ordine deoarece lucrează împreună cu el de mai mult timp și nu s-au înțeles cu "D.", cu privire la modul în care urmau să împartă suma de 200 euro cu care asociații s-au înțeles să-l plătească pe omul de ordine. La un moment dat, inculpatul Ț.V.A. a ieșit pentru scurt timp din local și la întoarcere le-a spus celorlalți doi inculpați: "haideți să mergem că s-a rezolvat problema". Ulterior, martorul a aflat că "D.", a fost agresat în seara respectivă de inculpatul Ț.V.A. Martorul P.E. a declarat că a acceptat "serviciile" celor 3 inculpați deoarece era conștient că dacă ar fi refuzat ar fi avut în permanență scandaluri provocate de aceștia direct sau indirect, fapt care ar fi afectat atmosfera localului. De asemenea, martorul afirmă că a apelat de mai multe ori la serviciile poliției în cazul scandalurilor din local, dar organele de poliție au apărut cu întârziere iar la altercațiile dintre S.A.V. și unul din asociații localului, poliția nu a intervenit deși a fost de față. Martorul P.E. a declarat că a auzit despre inculpați că s-au impus în aceeași modalitate în mai multe localuri din oraș. Nu a dorit să se constituie parte vătămată față de cei trei inculpați deoarece știe că aceștia fac parte dintr-un grup mai mare din lumea interlopă și nu vrea să aibă probleme cu ei. 3. Martorul G.C. era administrator la societatea care deține localul "A.E." situat în municipiul Cluj-Napoca. În vara anului 2005, în bar au venit doi tineri identificați în persoana inculpaților M.I.B. și P.I. care au provocat scandal în local și au afirmat față de un martor că trebuie să-i angajeze pe ei în calitate de oameni de ordine. Din acel moment, cei doi inculpați au frecventat în mod repetat localul, fiind însoțiți de mai mulți tineri care sunt cunoscuți că se ocupă cu furturile din localuri. Într-o seară, martorul G.D., angajat în calitate de om de ordine, a încercat să-l scoată afară din local pe un tânăr cunoscut sub porecla de "C.". Martorul G.C. a precizat că au existat mai multe plângeri din partea clienților localului care au reclamant dispariția unor bunuri, bănuiala îndreptându-se spre "C." Sus-numitul a refuzat să părăsească localul și și-a chemat prietenii prin telefon, la scurt timp, în local făcându-și apariția 10 - 12 tineri care l-au înconjurat pe martorul G.D. Dintre tinerii chemați de "C." în bar au fost identificați inculpații M.I.B., P.I. și S.A.V. În altercația care a urmat, numitul "C." l-a lovit pe martorul G.D. iar inculpatul S.A.V. a încercat să-l lovească și el pe martor dar nu a mai reușit deoarece la fața locului a venit poliția. Tinerii veniți în local l-au amenințat cu bătaia pe administrator - martorul G.C. Paza localului era asigurată de martorul G.D., care a declarat cu privire la primul incidentul din vara anului 2005 faptul că inculpații M.I.B. și P.I. au venit în bar și s-au legat de fratele lui spunând "că fac popice cu el pe jos" și "o să vină ei oameni de ordine în club". Martorul a precizat că cei doi inculpați au insistat pe lângă patron să-i angajeze pe ei ca oameni de ordine dar au fost refuzați. Martorul a afirmat că a fost agresat cu ocazia scandalului provocat de "C." suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 7 zile îngrijiri medicale. Ulterior, S.A.V. și M.I.B. au venit în local și l-au întrebat pe martorul G.D. cât câștigă și câți colegi are fără să-i precizeze scopul acestor întrebări. În local, mai era angajat, în aceeași calitate de om de ordine și martorul V.A. care a confirmat declarațiile patronului și ale colegului său cu privire la incidentele provocate de cei trei inculpați. 4. Martorul O.E.A. a declarat că din luna mai 2005 a fost angajat în calitate de administrator la clubul "T." situat în mun. Cluj-Napoca. Din luna mai 2005, în local și-au făcut apariția inculpații Ț.V.A., S.A.V., P.I., M.I.B. și alți tineri pe care martorul nu i-a recunoscut, dorind să se angajeze ca oameni de ordine în bar. Martorul le-a spus că nu mai sunt locuri libere, moment în care inculpații au solicitat să discute cu patroana localului, singura persoană abilitată să dispună cu privire la angajarea personalului din local. Deoarece inculpații au folosit un ton amenințător, patroana localului s-a închis în biroul ei și l-a rugat pe administrator să le comunice acestora că nu este în local. Tot cu această ocazie, inculpații l-au amenințat cu bătaia pe martorul C.V.I. (unul dintre oamenii de ordine angajați la local) cerându-i să plece, lui și colegului său. Totodată, inculpații i-au spus că vor provoca, direct sau indirect scandal în club și o vor determina în această modalitate pe patroană să-i concedieze pe el și pe colegul său și să-i angajeze în schimb pe ei. Din acel moment, martorul C.V.I. nu s-a mai prezentat la locul de muncă cunoscând faptul că inculpații sunt persoane violente, recurgând la violențe, amenințări, scandaluri și în alte localuri, folosind aceste modalități de constrângere pentru a fi angajați ca oameni de ordine. Martorul C.V.I. a precizat că a fost amenințat de inculpații Ț.V.A., M.I.B., S.A.V. și S.A.R. și posibil și de numitul C. Martorul O.E.A. a declarat că după două zile de la primul incident, inculpații au revenit în local solicitând să se întâlnească cu patroana pentru a discuta despre angajarea lor în calitate de oameni de ordine. Văzând insistențele inculpaților, patroana, pe nume R.R., a avut o întâlnire cu inculpatul M.I.B. la care a participat inițial și martorul O.E.A. dar în momentul în care acesta din urmă l-a întrebat pe inculpat cum va decurge colaborarea dintre ei în cazul unei angajări, inculpatul i-a răspuns că el "nu ascultă de nimeni". Pentru a evita un posibil scandal, patroana R.R. i-a cerut martorului O.E.A. să nu mai participe la discuție iar acesta a declarat că, în opinia sa, s-a ajuns la o înțelegere între inculpatul M.I.B. și patroana barului în sensul că "tinerii au primit ceva pentru a lăsa clubul în pace". Martorul a ajuns la această concluzie deoarece ulterior inculpații au frecventat barul dar nu au mai provocat scandaluri deși, așa cum am arătat inițial, într-o primă fază aceștia s-au arătat extrem de hotărâți (au recurs la scandaluri, amenințări, violențe fizice) pentru a impune angajarea lor ca oameni de ordine. Față de inculpații Ț.V.A., F.D.Ș. și C.A. s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea de către aceștia a infracțiunii de spălare de bani, faptă prev. de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 deoarece se impunea completarea urmăririi penale prin administrarea altor probe și mijloace de probă. S-a dispus disjungerea cauzei și față de învinuiții C.E. și C.P. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, complicitate la șantaj în formă continuată, faptă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. deoarece comisia rogatorie formulată în cauză nu a fost soluționată și au existat indicii cu privire la săvârșirea și altor infracțiuni de către cei doi învinuiți. Inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, măsura fiind înlocuită cu cea a obligării de a nu părăsi țara, fiind puși în libertate la 26 iulie 2006, după ce hotărârea instanței a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad. Pentru susținerea acuzării au fost propuse următoarele probe: procesele-verbale de efectuare a unor acte premergătoare; declarațiile părților vătămate: B.R.V., H.S., S.I., O.A., C.D.P., I.D., R.R., G.I.A., H.C.; declarațiile martorilor: O.F.D., B.F.M., P.C., T.C., G.R., C.T., R.T., R.C., P.S., P.A., S.A. (f.245,723), M.R.N., I.C.P., C.D.I., P.E., G.D.A., V.A., D.O., M.G.H., L.I.S., D.R.I., M.S.N., B.G., B.C.A., C.M., S.C.D., M.I., M.A.C., G.C., F.A.I., D.L., N.D.M., C.M., S.F.C., G.R.D., H.A.S., L.F.H., I.I., O.E.A., C.V.I., S.A.O., C.M.; notele de interceptare a convorbirilor telefonice; procesul-verbal de confruntare între partea vătămată H.C. și martorul C.C.; declarația învinuitului C.E.; declarația inculpatului Ț.V.A.; declarația inculpatului F.D.Ș.; declarația inculpatului C.A.; declarația inculpatului S.A.V.; declarația inculpatului S.A.R.; declarația inculpatului M.I.B.; declarația inculpatului P.I.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală a inculpatului Ț.V.A.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală a inculpatului F.D.Ș.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală a inculpatului C.A.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală a inculpatului S.A.V.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală a inculpatului S.A.R.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală a inculpatului M.I.B.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală a inculpatului P.I. Inculpații nu au recunoscut acuzațiile, prin declarațiile date negând orice implicare în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. În faza cercetării judecătorești, în ce privește acuzațiile formulate prin rechizitoriu la punctul notat cu litera A au fost administrate următoarele probe: declarațiile inculpaților Ț.V.A., F.D.Ș. și C.A.; declarațiile părților vătămate R.R., O.A., C.D.P., B.R., H.S., G.I. și I.D.; declarațiile martorilor T.C., B.F., G.R., C.A.T., D.R., M.S., D.R.I, P.C., M.S., B.G., C.M., Ș.C.D., B.C.A., O.F.D., I.I. și C.E. La cel notat cu litera B, următoarele probe: declarațiile inculpaților Ț., Ș., S., M. și P., declarațiile martorilor P.S., R.C., C.V.I., C.M., S.A.V., D.A.S., D.O., P.A., L.I.C., G.D., O.E., P.E., N.D., D.L. toate din Dosarul cu nr. 5922/2006 format după disjungere și readus prin conexare în dosarul 3197/2006, S.F.C., R.T., S.A.O., I.C.P., L.F.H., V.A. și G.C. De asemenea, sub aspect probator au fost avute în vedere notele privind redarea convorbirilor telefonice, certificate prin Încheierea penală nr. 83 din 14 februarie 2006, dată în ședință publică de Tribunalul Cluj. Din coroborarea acestora, în sensul prevăzut de art. 62 și 63 C. proc. pen., instanța, respectând modul de prezentare a faptelor în rechizitoriu, cu punctele A) și B), reține în fapt următoarele: A) Începând cu vara anului 2004, Casinoul C. din Cluj-Napoca, ce funcționa în cadrul SC M. SRL Cluj-Napoca, a intrat în criză financiară din motive ce fac obiectul urmăririi penale în dosarul disjuns din prezentul, având ca obiect evaziune fiscală și spălare de bani, în care alături de inculpații Ț.V.A, F.D.Ș. și C.A. sunt cercetați, având calitatea de învinuiți, C.E. și C.P.. Urmările acestei crize financiare au fost resimțite de jucători, ale căror câștiguri la mese nu au mai fost onorate, deoarece în casierie nu mai erau bani pentru efectuarea plăților, și de angajați, ale căror salarii, fie nu au fost plătite la timp, fie nu au mai fost plătite. În primăvara anului 2005, unii dintre jucători au depus reclamații la Garda Financiară, martorii O.F.D. și C.T.A., iar după începerea urmăririi penale din prezentul dosar au fost depuse
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.