ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1772/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1772/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor de față:
În baza lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 217 din data de 22 iulie 2008
pronunțată de Tribunalul Arad, secția penală, s-au dispus următoarele:
A respins excepțiile privitoare la
nulitatea absolută a actelor de urmărire penală și a actului de sesizare a
instanței invocate de către inculpații S.E., M.D., C.F.T., S.N. și V.A.C.
În baza art. 323 alin. (1) C. pen. a
condamnat pe inculpatul S.E., fiul lui S. și F., la pedeapsa de: - 5 (cinci)
ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de
infracțiuni.
În baza art. 189 alin. (2) C. pen.
cu aplicarea art. 13 C. pen. a condamnat pe același inculpat la patru pedepse a
câte 5 (cinci) ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de
lipsire de libertate în mod ilegal (pct. 1 lit. a) - d)).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe același inculpat pentru
săvârșirea unei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de
art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (pct. 1 lit. e)).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., achită pe același inculpat pentru
săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) C. pen.
(pct. 1 lit. a)).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe același inculpat pentru
săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. (pct.
1 lit. g)).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe același inculpat pentru
săvârșirea a două infracțiuni de violare de domiciliu prevăzută de art. 192
alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (pct. 1 lit. b), e)).
În baza art. 323 alin. (2) C. pen.,
art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în
pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1 an
închisoare urmând ca inculpatul să execute 6 (șase) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute
de art. 71 C. pen. a interzis inculpatului S.E. exercitarea drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) - excepție dreptul de a alege și lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive din data de 08
noiembrie 2006 până la 13 decembrie 2007.
În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpatul
S.E. prin Decizia penală nr. 1287/R din 13 decembrie 2007, pronunțată de Curtea
de Apel Timișoara în Dosar nr. 9119.7/108/2006.
În baza art. 323 alin. (1) C. pen. a
condamnat pe inculpatul M.D., fiul lui L. și R., la pedeapsa de:
- 5 (cinci) ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
În baza art. 189 alin. (2) C. pen.
cu aplicarea art. 13 C. pen. a condamnat pe același inculpat la patru pedepse
de câte 5 (cinci) ani închisoare fiecare pentru săvârșirea a patru infracțiuni
de lipsire de libertate în mod ilegal (pct. 1 lit. a) - d)).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe același inculpat pentru
săvârșirea unei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de
art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (pct. 1 lit. e)).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe același inculpat pentru
săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.
(pct. 1 lit. g)).
În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a
condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de șantaj (pct. 2).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe același inculpat pentru
săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire grup infracțional organizat
prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată (pct. 2).
În baza art. 323 alin. (2) C. pen.,
art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în
pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an
închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute
de art. 71 C. pen. a interzis inculpatului M.D. exercitarea drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) - excepție dreptul de a alege și lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din
data de 07 noiembrie 2006 lăzi.
În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M.D.
În baza art. 323 alin. (1) C. pen. a
condamnat pe inculpatul C.F.T., fiul lui T. și S., la pedeapsa de:
- 5 (cinci) ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
În baza art. 189 alin. (2) C. pen.
cu aplicarea art. 13 C. pen. a condamnat pe același inculpat la patru pedepse a
câte 5 (cinci) ani închisoare fiecare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de
lipsire de libertate în mod ilegal (pct. 1 lit. a) - d)).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe același inculpat pentru
săvârșirea unei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de
art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (pct. 1 lit. e)).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe același inculpat pentru
săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. (pct.
1 lit. g)).
În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a
condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de șantaj (pct. 2).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe același inculpat pentru
săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire grup infracțional organizat
prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată (pct. 2).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe același inculpat pentru
săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2)
C. pen. (pct. 2).
În baza art. 323 alin. (2) C. pen.,
art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în
pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an
închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 (șase) ani
închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute
de art. 71 C. pen. interzice inculpatului C.F.T. exercitarea drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) - excepție dreptul de a alege și lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive din data
de 07 noiembrie 2006 la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C.F.T.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul S.N., fiul
lui T. și A., pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de
infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe același inculpat pentru
săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de
art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (pct. 1 lit. a)).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe același inculpat pentru
săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin.
(2) lit. f) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (pct. 1 lit. a)).
În baza art. 350 alin. (1) și (4) C.
proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față
de inculpatul S.N. în prezenta cauză prin încheierea din 07 decembrie 2007.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul F.V.M., fiul lui
V. și C., pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire grup
infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003
modificată (pct. 2).
În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a
condamnat pe inculpatul F.V.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de șantaj (pct. 2).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat
la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe același inculpat pentru
săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2)
C. pen.
În baza art. 81, 82 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată
inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra
dispozițiilor art. 83 C. pen. privitoare la revocarea în cazul săvârșirii unei
infracțiuni.
Pe durata și în condițiile art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - excepție
dreptul de a alege și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen.
a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate.
În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din 07
noiembrie 2006 la 13 decembrie 2007.
În baza art. 350 C. proc. pen. revocă măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă în prezenta cauză față
de inculpatul F.V.M., prin încheierea din 07 decembrie 2007.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul V.A.C., fiul
lui Ș. și I.M., pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșire de
infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe același inculpat pentru
săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit.
e) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (pct. 1 lit. a)).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.I., fiul
lui N. și M., pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire grup
infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată
(pct. 2).
În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a
condamnat pe inculpatul B.I., cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa
de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (pct. 2).
În baza art. 81, 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de
încercare de 4 ani.
A Atras atenția inculpatului asupra
dispozițiilor art. 83 C. pen. privitoare la revocarea în cazul săvârșirii unei
noi infracțiuni.
Pe durata și în condițiile art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - excepție
dreptul de a alege și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen.
a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate.
În baza art. 346 alin. (1) C. proc.
pen., art. 998, 999 C. civ. a admis în parte acțiunea civilă exercitată de
partea civilă P.A. și a obligat în solidar pe inculpații S.E., M.D. și C.F.T.
la plata către partea civilă a sumei de 2000 euro cu titlu de daune materiale
și a sumei de 4000 euro cu titlu de daune morale. A respins restul pretențiilor
formulate de partea civilă P.A.
În baza art. 346 alin. (3) C. proc.
pen. a respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă C.T.
În baza art. 191 alin. (1) și (2) C.
proc. pen. a obligat pe inculpații S.E., M.D., C.T.F. să plătească statului
câte 1100 lei fiecare și pe inculpații F.V.M., B.I. câte 700 lei fiecare cu
titlu de cheltuieli judiciare. Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina
statului.
Pentru a dispune în acest sens,
prima instanță a reținut următoarele:
În perioada anilor 1998-2001,
inculpatul S.E. în calitate de administrator al firmei SC B. SA Arad și
inculpații M.D., C.F.T. angajați în mod formal ca și electricieni ai societății
până în anul 1999, au inițiat constituirea unei asocieri în scopul intimidării,
agresării și privării de libertate a angajaților care prejudiciau firma B. sau
erau suspectați de acest lucru. Astfel, atât anchetele administrative dispuse
în firmă, cât și recuperarea prejudiciilor erau facilitate de acțiunile
inculpaților și care se desfășurau în prezența acestora. În relațiile de
afaceri ale firmei cu asociații, respectiv cu L.E., inculpații desfășurau
acțiuni de intimidare și amenințare pentru a-i determina să iasă din firmă.
Din materialitatea faptelor, astfel
cum au fost expuse în starea de fapt, reținem că inculpatul S.E. a inițiat
constituirea unei asocieri în cadrul firmei B., în scopul de a intimida, agresa
și priva de libertate angajați și asociați ai firmei care prejudiciau firma sau
erau suspectați de acest lucru și pentru a facilita atât anchetele
administrative dispuse cât și recuperarea prejudiciilor.
Cu privire la fapta reținută la pct.
1 lit. a) din rechizitoriu constatăm că inculpatul S.E., cu ajutorul
coinculpaților M.D. și C.F.T., l-a reținut timp de mai multe ore pe partea
vătămată P.A. în sediul firmei B. prin exercitarea de violențe fizice și
psihice, provocându-i suferințe în vederea recuperării prejudiciului pe care
inculpatul l-a apreciat ca fiind cauzat firmei de către partea vătămată, prin
întocmirea de către acesta a contractului de vânzare-cumpărare pentru
autoturism. Astfel s-a realizat urmarea cerută de lege, respectiv împiedicarea
părții vătămate de a se manifesta conform voinței sale și care s-a datorat
acțiunii inculpatului sub raportul legăturii de cauzalitate.
Inculpatul S.E. a acționat cu forma
de vinovăție a intenției directe, în sensul că a prevăzut că acțiunea sa are ca
urmare lipsirea de libertate a părții vătămate P.A. și a urmărit producerea
acesteia.
Cu privire la faptele descrise la
pct. 1 lit. b), c), d) din rechizitoriu, reținem că acțiunea inculpatului S.E.,
care purtând în mod vizibil un pistol la curea și împreună cu coinculpații M.D.
și C.F.T. au exercitat violențe fizice si psihice, cauzând suferințe persoanelor
vătămate - martori sub altă identitate R.P., V.D. și A.N., angajați ai
departamentului piese ai societății B., reținându-i mai multe ore în birourile
firmei, în mod ilegal și având ca urmare încălcarea libertății de mișcare a
acestora conform propriei lor voințe, realizează conținutul laturii obiective a
infracțiunii prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen.
Sub aspectul laturii subiective,
inculpatul S.E. a acționat cu intenția directă cunoscând atât caracterul ilegal
al acțiunii sale, cât și prevăzând și urmărind producerea rezultatului, în
sensul lipsirii de libertate în mod ilegal al persoanelor menționate anterior.
Astfel, faptele inculpatului S.E.
(pct. 1 lit. a), b), c), d)) astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele
constitutive a patru infracțiuni de lipsire de libertate.
Cu privire la fapta reținută în
rechizitoriu la pct. 1 lit. e), respectiv lipsirea de libertate în mod ilegal -
persoană vătămată-martor sub altă identitate V.D., apreciem că fapta nu există,
sens în care se impune achitarea inculpatului S.E., în temeiul art. 11 pct. 2
lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Declarațiile martorului audiat sub
altă identitate - V.D. (u.p., inst) nu se coroborează cu celelalte probe
administrate în cauză, acestea fiind singulare, contradictorii și contrazise de
declarațiile martorilor G.V., C.C. și I.M.
Astfel cu privire la infracțiunea de
tâlhărie reținută prin rechizitoriu la pct. 1 lit. a) în sarcina inculpatului
S.E., apreciem că fapta nu există, sens în care se impune achitarea
inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C.
proc. pen.
Cu privire la fapta reținută în
rechizitoriu la pct. 1 lit. b) - persoană vătămată R.P. inculpatul S.E. declară
că a avut acordul numitului C.O. de a se deplasa la domiciliul acestuia și care
a restituit de bună voie materiale aparținând firmei.
Analizând declarațiile menționate,
sub aspectul lipsei consimțământului, reținem că lipsa consimțământului poate
rezulta din opunerea efectivă a victimei sau printr-o avertizare prealabilă a
făptuitorului în sensul că i se interzice accesul în locuință. Astfel, contrar
celor declarate de martorul sub altă identitate R.P., reținem că cei doi
colegi, respectiv M.A. și B.N. nu au urcat în locuință ci au rămas în mașină.
De asemenea martorul se contrazice, odată spune că nu a fost de acord cu
controlul, apoi a declarat că vroia să-și dovedească nevinovăția.
Cu privire la fapta reținută în
rechizitoriu la pct. 1 lit. e), persoană vătămată - martor sub altă identitate
V.D. reținem că acest martor declară la urmărire penală, că în jurul orelor
1:00 - 1:20 din data de 28 ianuarie 2001, S.E. a dorit să efectueze un control
la domiciliul martorului, dat fiind că martorul i-a spus că deține la locuință
cinci foi de parcurs. Mai arată că la control au asistat G.V. și C.C. În
această declarație martorul nu face nici o referire cu privire la existența sau
lipsa consimțământului său.
Audiat în instanță, același martor
declară că a fost de acord ca S.E. să vină la domiciliul său pentru a-i preda
cele cinci foi de parcurs, sens în care i-a poftit pe S.E., G.V. și C.C. în
bucătărie și le-a adus dovezile.
Martorul C.C. declară că a fost
prezent la domiciliul unui șofer pe nume V., împreună cu S.E. și G.V. Arată că
nu a existat vreo situație de pătrundere forțat în locuință și că V. le-a
înmânat foile de parcurs.
Reținând săvârșirea în concurs a
infracțiunilor pentru care inculpatul S.E. a fost condamnat în baza art. 323
alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., tribunalul va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. Dat
fiind numărul infracțiunilor și gravitatea acestora se impune aplicarea
sporului de pedeapsă de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute: 6
(șase) ani închisoare.
Latura obiectivă: Cu privire la
fapta de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni reținem că la inițiativa
inculpatului S.E., inculpații M.D. și C.F.T. s-au asociat împreună cu acesta în
scopul de a intimida, agresa și priva de libertate angajați ai firmei B. și
asociați care prejudiciau firma sau erau suspecți de acest lucru și pentru a
facilita atât anchetele administrative dispuse cât și recuperarea
prejudiciilor.
Latura subiectivă: Inculpatul M.D. a
avut încă de la momentul asocierii reprezentarea scopului acestuia, sens în
care a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe.
Fapta inculpatului M.D. astfel cum a
fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de
asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. și care este dovedită prin coroborarea declarației părții vătămate P.A., declarațiile
martorilor audiați sub altă identitate R.P., V.D., A.N., I.M. și martorul L.E.,
inculpatul C.F.T. (inst.).
Reținând că fapta incriminată în
art. 323 C. pen. reprezintă o gravă amenințare pentru valorile sociale ocrotite
de lege, pentru ordinea și liniștea publică, cu privire la persoana
inculpatului reținem că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Latura obiectivă: Cu privire la
fapta reținută la pct. 1 lit. a) din rechizitoriu constatăm că inculpatul M.D.
cu ajutorul coinculpaților S.E. și C.F.T. l-au reținut, timp de mai multe ore,
pe partea vătămată P.A., în sediul firmei B., prin executarea de violențe
fizice și psihice, provocându-i suferințe în vederea recuperării prejudiciului
pe care inculpatul l-a apreciat ca fiind cauzat firmei de către partea
vătămată, prin întocmirea de către aceasta a contractului de vânzare-cumpărare
pentru autoturism. Astfel s-a realizat urmarea cerută de lege, respectiv împiedicarea
părții vătămate de a se manifesta conform voinței sale și care s-a datorat
acțiunii inculpatului sub raportul legăturii de cauzalitate.
Cu privire la faptele descrise la
pct. 1 lit. b), c), d) din rechizitoriu reținem că acțiunea inculpatului M.D.
care împreună cu coinculpații S.E. și C.F.T. au exercitat violențe fizice și
psihice, cauzând suferințe persoanelor vătămate - martori sub altă identitate
R.P., V.D. și A.N., angajați ai departamentului piese ai societății B.,
reținându-i mai multe ore, în birourile firmei, în mod ilegal și având ca
urmare încălcarea libertății de mișcare a acestora conform propriei lor voințe,
realizează conținutul laturii obiective a infracțiunii prevăzută de art. 189
alin. (2) C. pen.
Cu privire la fapta reținută în
rechizitoriu la pct. 1 lit. e), respectiv lipsirea de libertate în mod ilegal -
persoană vătămată - martor sub altă identitate V.D., apreciem că fapta nu
există, sens în care se impune achitarea inculpatului M.D. în temeiul art. 11
pct. 2 lit. a):raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Declarațiile martorului audiat sub
altă identitate - V.D. (u.p., inst) nu se coroborează cu celelalte probe
administrate în cauză, acestea fiind singulare, contradictorii și infirmate de
declarațiile martorului G.V., C.C. și I.M.
Art. 194 alin. (1) C. pen.
Cu privire la fapta descrisă în
rechizitoriu la pct. 1 lit. g), respectiv infracțiunea de șantaj - parte
vătămată C.T., apreciem că fapta nu există, sens în care se impune achitarea
inculpatului M.D. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a)
C. pen.
Latura obiectivă: Din materialitatea
faptelor astfel cum au fost reținute de instanță în starea de fapt II,
constatăm că în data de 14 iulie 2006 la baza sportivă de la P., inculpatul M.D. a constrâns prin violență și amenințare partea vătămată P.P.H., pentru a
o determina să-i dea inculpatului F.V.M. suma de 20.000 euro. Violențele și
amenințările astfel cum au fost reținute de instanță, respectiv lovirea cu o
geantă în cap, punerea unei bare cu greutăți deasupra pieptului părții
vătămate, amenințările cu bătaia, au fost de natură a provoca părții vătămate
temerea că în viitor urmează să suporte un rău, constând în săvârșirea unei
infracțiuni sau unei fapte păgubitoare pentru sine sau familia sa. Toate aceste
acțiuni se circumscriu elementului material al laturii obiective a infracțiunii
de șantaj.
Pentru acestea, apreciem că fapta
inculpatului M.D. astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.
- un act material (pct. 2 lit. b)).
Art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003
Latura obiectivă: „Grupul
infracțional organizat" în accepțiunea Legii nr. 39/2003 reprezintă grupul
structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o
perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai
multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu
financiar sau un alt beneficiu material.
Analizând probele administrate în
cauză, apreciem că infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr.
39/2003 și reținută în sarcina inculpatului M.D. nu există, sens în care se
impune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la
art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Analiza conținutului constitutiv al
infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C.F.T.
Art. 323 alin. (1) C. pen.
Latura obiectivă: Cu privire la
fapta de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni reținem că la inițiativa
inculpatului S.E., inculpații M.D. și C.F.T. s-au asociat împreună cu acesta în
scopul de a intimida, agresa și priva de libertate angajați ai firmei B. și
asociați care prejudiciau firma sau erau suspecți de acest lucru și pentru a
facilita atât anchetele administrative dispuse cât și recuperarea
prejudiciilor.
Reținând că fapta incriminată în
art. 323 C. pen. reprezintă o gravă amenințare pentru valorile sociale ocrotite
de lege, pentru ordinea și liniștea publică, cu privire la persoana
inculpatului reținem că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Latura obiectivă: Cu privire la
fapta descrisă la pct. 1 lit. a) din rechizitoriu reținem că inculpatul C.F.T.,
cu ajutorul coinculpaților S.E. și M.D. l-au reținut timp de mai multe ore pe
partea vătămată P.A., în sediul firmei B., prin exercitarea de violențe fizice
și psihice, provocându-i suferințe în vederea recuperării prejudiciului pe care
inculpatul l-a apreciat ca fiind cauzat firmei de către partea vătămată, prin
întocmirea de către acesta a contractului de vânzare-cumpărare pentru
autoturism. Astfel s-a realizat urmarea cerută de lege, respectiv împiedicarea
părții vătămate de a se manifesta conform voinței sale și care s-a datorat
acțiunii inculpatului sub raportul legăturii de cauzalitate.
Latura subiectivă: Inculpatul C.F.T.
a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, în sensul că a prevăzut
că acțiunea sa are ca urmare lipsirea de libertate a părții vătămate P.A. și a
urmărit producerea acesteia.
Fapta inculpatului este dovedită
prin coroborarea declarațiilor date în cursul urmăririi penale, respectiv al
cercetării judecătorești de către partea vătămată P.A., martorii G.V., H.N.,
M.F., H.G., B.I., P.V., proces-verbal de confruntare a martorilor G.V. și M.A.,
inculpatul V.A.C. (vol. V, f. 123 u.p.), certificat de concediu medical, raport
medico-legal din 13 octombrie 1998.
Cu privire la faptele descrise la
pct. 1 lit. b), c), d) din rechizitoriu reținem că acțiunea inculpatului C.F.T.
care, împreună cu coinculpații S.E. și M.D., a exercitat violente fizice si
psihice, cauzând suferințe persoanelor vătămate - martori sub altă identitate
R.P., V.D. și A.N., angajați ai departamentului piese ai societății B.,
reținându-i mai multe ore, în birourile firmei, în mod ilegal și având ca
urmare încălcarea libertății de mișcare a acestora conform propriei lor voințe,
realizează conținutul laturii obiective a infracțiunii prevăzută de art. 189
alin. (2) C. pen.
Sub aspectul laturii subiective,
inculpatul C.F.T. a acționat cu intenția directă cunoscând atât caracterul
ilegal al acțiunii sale, cât și prevăzând și urmărind producerea rezultatului,
în sensul lipsirii de libertate în mod ilegal al persoanelor menționate
anterior.
Faptele sunt dovedite prin
coroborarea declarațiilor martorului G.V. (inst.), martorilor sub altă
identitate R.P., V.D., A.N. (u.p., inst.) și M.A. (u.p., inst.).
Instanța va înlătura declarațiile
coinculpaților S.E., M.D., C.F.T., ale martorilor H.M., B.C., B.A.F., C.A.,
I.M., care susțin o altă oră de începere a discuțiilor, prezența lor în
calitate de martori la aceste discuții, modul de desfășurare și care nu se
coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză.
Faptele inculpatului C.F.T. (pct. 1
lit. a), b), c), d)) astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele
constitutive a patru infracțiuni de lipsire de libertate.
Cu privire la fapta reținută în
rechizitoriu la pct. 1 lit. e), se impune achitarea inculpatului C.F.T. în
temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Declarațiile martorului audiat sub
altă identitate - V.D. (u.p., inst), nu se coroborează cu celelalte probe
administrate în cauză, acestea fiind singulare, contradictorii și infirmate de
declarațiile martorului G.V., C.C. și I.M., declarații care au fost analizate
pe larg cu privire la inculpatul S.E.
Art. 194 alin. (1) C. pen.
Cu privire la fapta descrisă în
rechizitoriu la pct. 1 lit. g), respectiv infracțiunea de șantaj - parte
vătămată C.T., apreciem că fapta nu există, sens în care se impune achitarea
inculpatului C.F.T., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit.
a) C. pen.
Instanța reține temeiul de achitare
prevăzut de art. 10 lit. a) și nu lit. c) C. pen., având în vedere că același
temei l-a reținut și coinculpaților S.E. și M.D.
Cu privire la infracțiunea de șantaj
prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. și descrisă în rechizitoriu la pct. 2.
În data de 17 iulie 2006 inculpatul
l-a amenințat pe P.P.H. în locuința sa, în sensul că îl va nenoroci atât pe
acesta cât și familia lui, dacă nu va preda inculpaților C.F.T. și F.V.M. suma
de 30.000 euro (al doilea act material de șantaj).
Pentru motivele expuse pe larg în
analiza efectuată cu privire la inculpatul M.D. și valabile și pentru
inculpatul C.F.T., instanța va aprecia că parțial, martorul A.A. implicit
confirmă susținerile părții vătămate P.P.H.
Astfel, reținem că fapta
inculpatului C.F.T., în modalitatea descrisă întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. (pct. 2 lit.
b), c)) - două acte materiale.
Art. 7 alin. (1) din Legea nr.
39/2003
Analizând probele administrate în
cauză, apreciem că infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr.
39/2003 și reținută în sarcina inculpatului C.F.T. nu există, sens în care se
impune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la
art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Activitatea infracțională a
inculpatului, materializată în două acte materiale de șantaj (pct. 2 lit. b)),
lit. c) rechizitoriu) și la care au mai participat și inculpații F.V.M., M.D.
și B.I. (lit. b)), respectiv F.V.M. (lit. c)), nu poate fi apreciată ca o
pluralitate constituită, ci ca o participație penală, respectiv o pluralitate
ocazională.
Din probele dosarului nu rezultă
caracterul structurat al grupului în sens de subordonare ierarhică
prestabilită, ierarhizare a membrilor și roluri bine determinate.
Astfel inculpatul C.F.T. are o
relație de prietenie cu inculpații F.V.M., M.D., B.I., relație pe care o
confirmă atât inculpații cât și martorii audiați în cauză. Aceștia nu sunt
împreună în anumite situații dat fiind că ar fi membrii unui grup infracțional
organizat.
Din punct de vedere obiectiv, nu
putem reține că inculpatul C.F.T. a acționat după o activitate de planificare,
organizare și constituire în calitate de membru al unui grup infracțional organizat.
Din punct de vedere subiectiv, nu se
poate reține că inculpatul a avut o atitudine psihică de natura apartenenței
sale la un grup infracțional organizat, că trebuie să acționeze după anumite
reguli prestabilite, să îl perceapă pe inculpatul F.V.M. ca și conducător al
grupului.
Activitatea infracțională a
inculpatului s-a desfășurat pe parcursul zilei de 14 iulie 2006, la bazinul de la P., dat fiind că la întâlnirea cu P.P.H. de la hotelul P., nu putem reține nici un act
material de șantaj. În ziua de 17 iunie 2006, inculpatul a amenințat partea
vătămată P.P.H. pentru a obține suma de 30.000 euro, ceea ce constituie al
doilea act material al infracțiunii de șantaj.
Analizând factorul temporal,
constatăm că nici această cerință nu este îndeplinită pentru că suntem în
prezența unui grup format ocazional în scopul comiterii imediate a infracțiunii
de șantaj, care nu are o continuitate rezonabilă în timp, sens în care
conlucrarea inculpatului C.F.T. cu ceilalți inculpați este o participație
penală.
Art. 192 alin. (2) C. pen.
Cu privire la infracțiunea de
violare de domiciliu descrisă la pct. 2 lit. c) din rechizitoriu apreciem că se
impune achitarea inculpatului C.F.T. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat
la art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Latura obiectivă: Conform stării de
fapt reținută de instanță pe larg la pct. 2, partea vătămată P. a deschis ușa
și în locuință au intrat inculpații C.F.T. și F.V.M. În declarațiile date pe
parcursul procesului penal partea vătămată a declarat că a fost surprins de prezența
inculpaților, dar le-a permis să intre în locuință. Faptul că în declarația de
mână de la urmărire penală partea vătămată a spus că inculpații au intrat
„neinvitați" nu poate determina instanța să ajungă la concluzia că
inculpatul C.F.T. a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu. Partea
vătămată precizează că prezența inculpaților C.F.T. și F.V.M. la locuința sa
i-a produs o temere dar nu le-a cerut să părăsească locuința.
Aceste declarații ale părții
vătămate se coroborează cu declarațiile inculpaților C.F.T., F.V.M. și cu
declarațiile martorilor P.P.L. și A.D.
Astfel, instanța nu poate reține
lipsa consimțământului părții vătămate la intrarea în locuință a inculpaților.
Surprinderea, temerea părții vătămate nu echivalează cu lipsa consimțământului.
Precizările din discuțiile părții
vătămate cu diferite persoane, telefonic și redate în procesul-verbal din data
de 17 iulie 2006, în sensul că „au venit peste mine" și că „steteră un
minut" fapt pentru care nu le-a cerut să plece, sunt chestiuni de exprimare
și nu evidențiază lipsa consimțământului părții vătămate.
Pentru acestea apreciem că prezența
inculpatului C.F.T. la domiciliul părții vătămate și modalitatea în care acesta
a intrat în locuință, cu acordul părții vătămate, nu întrunește elementul
material al laturii obiective a infracțiunii de violare de domiciliu.
Analiza conținutului constitutiv al
infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S.N.
Reținem că prezența inculpatului în
firmă s-a datorat relației de prietenie pe care acesta o avea cu inculpatul
S.E. Faptul că S.N. s-a deplasat la domiciliul părții vătămate P.A. la
rugămintea lui S.E., nu poate fi reținută ca o formă de aderare sau sprijinire
a asocierii.
Astfel, probele administrate în
cauză nu relevă vreo acțiune a inculpatului S.N., care să poată constitui
elementul material al infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen.,
sens în care instanța îl va achita pe inculpat în temeiul art. 11 pct. 2 lit.
a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., dat fiind că fapta nu a fost
săvârșită de inculpat.
Art. 189 alin. (2) C. pen.
Cu privire la fapta descrisă și
reținută în rechizitoriu la pct. 1 lit. a) în sarcina inculpatului S.N.,
apreciem că faptei îi lipsește atât latura obiectivă, cât și latura subiectivă,
sens în care se impune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru următoarele considerente:
Deși în rechizitoriu s-a reținut în
sarcina inculpatului S.N. forma agravantă a infracțiunii prevăzută de art. 189
alin. (2) C. pen., fără a se preciza varianta vizată, precizăm că modalitatea
cererii unui folos material sau a oricărui alt avantaj în schimbul eliberării,
infracțiunea de lipsire de libertate absoarbe infracțiunea de șantaj, însă
inculpatului nu i se poate reține forma simplă a infracțiunii prevăzută de art.
189 alin. (1) C. pen.
Art. 211 alin. (1) și (2) lit. f) C.
pen. (cu aplicarea art. 13 C. pen.)
Cu privire la infracțiunea de
tâlhărie descrisă în rechizitoriu la pct. 1 lit. a) apreciem că se impune
achitarea inculpatului S.N., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art.
10 lit. a) C. proc. pen.
Cu privire la infracțiunea reținută
în rechizitoriu la pct. 2 - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, apreciem că
aceasta nu există, fapt pentru care se impune achitarea inculpatului în temeiul
art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Art. 194 alin. (1) C. pen.
Două acte materiale (pct. 11 lit. b)
și c) rechizitoriu).
Latura obiectivă: Astfel cum
instanța a reținut în starea de fapt expusă la pct. 11 hotărâre, în data de 14
iulie 2006, la baza sportivă de la P., inculpatul F.V.M. a amenințat și lovit
cu pumnul în față pe partea vătămată P.P.H., în fața sălii de sport. Ulterior,
același inculpat în interiorul sălii de sport, a amenințat partea vătămată, a
lovit partea vătămată de mai multe ori în picior, l-a așezat pe o bancă, unde
inculpații M. și C. i-au pus părții vătămate o bară cu greutăți asupra
pieptului. În tot acest timp, inculpatul F.V.M. i-a solicitat părții vătămate
suma de 20.000 euro. Aceste violențe și amenințări au fost de natură a provoca
părții vătămate temerea că în viitor urmează să suporte un rău, constând în
săvârșirea unei infracțiuni sau a unei fapte păgubitoare pentru sine sau
familia sa.
În data de 17 iulie 2006 inculpatul,
la plecarea din locuința părții vătămate, după ce anterior i-a solicitat suma
de 30.000 euro, a tăcut amenințări la adresa părții vătămate și a familiei
acesteia.
Toate aceste acțiuni ale
inculpatului se circumscriu elementului material al laturii obiective a
infracțiunii de șantaj și constau în două acte materiale.
Latura subiectivă: Inculpatul F.V.M.
a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției directe, respectiv
conștientizând că exercită o acțiune de șantaj asupra părții vătămate P. și că
prin aceasta îi produce o stare de temere. Este realizat și scopul special al
laturii subiective, inculpatul săvârșind fapta pentru a dobândi în mod injust
un folos pentru inculpatul F.V.M.
Astfel, instanța reține că
inculpatul F.V.M. a urmărit obținerea în mod injust a sumelor de 20.000 euro,
ulterior 30.000 euro și că nu a solicitat în mod rezonabil un împrumut părții
vătămate, astfel cum a încercat să demonstreze.
Art. 192 alin. (2) C. pen.
Cu privire la infracțiunea de
violare de domiciliu descrisă la pct. 2 lit. c) din rechizitoriu apreciem că se
impune achitarea inculpatului F.V.M. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat
la art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Pentru acestea, apreciem că prezența
inculpatului F.V.M. la domiciliul părții vătămate și modalitatea în care acesta
a intrat în locuință, respectiv cu acordul părții vătămate, nu întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu.
Analiza conținutului constitutiv al
infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V.A.C.
Art. 323 alin. (1) C. pen.
Din probele administrate în cauză,
nu se poate reține vreo acțiune a inculpatului V.A.C. care să circumscrie
laturii obiective a infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,
în modalitatea aderării sau sprijinirii asocierii.
Pentru acestea apreciem că fapta de
asociere pentru săvârșirea de infracțiuni nu a fost săvârșită de inculpatul
V.A.C., sens în care se impune achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2
lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.
Art. 211 alin. 1 si 2 lit. e) C.
pen. (cu aplicarea art. 13 C. pen.)
Cu privire la infracțiunea prevăzută
de art. 211 alin. (1) și (2) lit. e) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. reținută în rechizitoriu (pct. 1 lit. a)) în sarcina inculpatului V.A.C., apreciem că
aceasta nu există, sens în care se impune achitarea inculpatului în temeiul
art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Art. 7 alin. (1) din Legea nr.
39/2003
Cu privire la infracțiunea prevăzută
de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 reținută în rechizitoriu la pct. 2,
apreciem că fapta nu există, sens în care se impune achitarea inculpatului în
temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Art. 194 alin. (1) C. pen.
Latura obiectivă: Din materialitatea
faptelor astfel cum au fost reținute de instanță în starea de fapt II,
constatăm că în data de 14 iulie 2006, la baza sportivă de la P., inculpatul B.I. împreună cu ceilalți inculpați a amenințat cu bătaia pe partea vătămată
P.P.H., le-a spus celorlalți inculpați să-l pună pe acesta în mașină și să-l
ducă pe Valea Mureșului. De asemenea, inculpatul i-a spus părții vătămate că
are termen pentru a obține suma de 20.000 euro, până a doua zi. Aceste acțiuni
ale inculpatului au fost de natură a provoca părții vătămate temerea că în
viitor urmează să suporte un rău, constând în săvârșirea unei infracțiuni sau
unei fapte păgubitoare pentru sine sau familia sa. Toate aceste acțiuni se
circumscriu elementului material al laturii obiective a infracțiunii de șantaj,
instanța reținând un act material de șantaj (pct. 2 lit. b).
Latura subiectivă: Inculpatul B.I. a
săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției directe, respectiv
conștientizând că exercită o acțiune de șantaj asupra părții vătămate P. și că
prin aceasta îi produce o stare de temere. Este realizat și scopul special al
laturii subiective, inculpatul săvârșind fapta pentru a dobândi în mod injust
un folos pentru inculpatul F.V.M.
Fapta inculpatului este dovedită
prin coroborarea declarațiilor părții vătămate P. cu declarațiile martorilor
M.A., P.P.L., A.D., P.C.B., parțial declarațiile lui A.A.V. și M.O. și cu
procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de partea
vătămată cu diferite persoane în data de 17 iulie 2006.
Pentru motivele expuse pe larg în
analiza efectuată cu privire la inculpatul M.D. și valabile și pentru
inculpatul B.l., instanța va aprecia că parțial, martorul A.A. confirmă
susținerile părții vătămate P.P.H.
Astfel reținem că fapta inculpatului
B.I., în modalitatea descrisă, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. (un act
material pct. 2 lit. b)).
Împotriva sentinței au declarat apel
Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, inculpații S.E., M.D., C.F.T., F.V.M.,
B.I., și partea vătămată P.A.
În motivele de apel, sentința a fost
criticată sub următoarele aspecte:
Parchetul de pe lângă Tribunalul
Arad solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în
rejudecare să se dispună condamnarea inculpaților pentru toate faptele reținute
în sarcina acestora prin actul de sesizare și respectiv aplicarea unor pedepse
judicios individualizate apreciind că hotărârea pronunțată "în cauză este
nelegală în privința soluțiilor de achitare dispuse față de inc. S.E., M.D.,
C.F.T., S.N., V.A.C., F.V.M. și B.I. și netemeinică în privința
individualizării pedepselor aplicate inculpaților S.E., M.D., C.F.T., F.V.M. și
B.I. Se arată în motivele de apel că în privința achitării inculpatului S.E. în
temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru
săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. (pct. 1
lit. a) din actul de sesizare) cu; motivarea că, declarațiile părții vătămate
P.A. sunt contradictorii și nu se coroborează cu vreo probă administrată în
cauză, nu se pot împărtăși argumentele avute în vedere de instanță la
pronunțarea soluției de achitare, întrucât, este de observat că în toate
declarațiile, cu unele nuanțări, partea vătămată relatează aceeași stare de
fapt și anume că inc. S.E. a deposedat-o prin violență de geanta pe care o avea
asupra sa în care se afla actul de identitate. Astfel, se arată că în
declarația dată în12 octombrie 98 (f. 213 u.p.) partea vătămată arată că în
timp ce era bătută „E. patronul firmei mi-a luat geanta și a răsturnat pe masă
tot ce aveam în ea" și „la sediul firmei S. (nume anterior al inc. S.E.)
mi-a luat buletinul de identitate înainte de a scrie contractul". În
declarația din 9 aprilie 99 (f. 223 u.p.) partea vătămată arată că „patronul
mi-a reținut buletinul care mi-a fost restituit de către col Ienciu de la Poliția Arad", iar în declarația din 23 noiembrie 2006 (f. 153 u.p.) susține că „inc.
S.E. mi-a smuls (a tras) mapa pe care o aveam sub braț și a răsturnat
conținutul acesteia, din ea căzând buletinul de identitate". De asemenea,
se arată că și în instanță partea vătămată este constantă în declarații (f.
212) arătând că „S.E. mi-a golit geanta de lucrurile personale care se aflau în
ea" și dat fiindcă am fost bătut „nu am avut posibilitatea să reacționez
când am fost deposedat de bunuri", „am avut sentimentul că viața îmi este
pusă în pericol" iar „buletinul mi-a fost restituit la poliție după ce am
formulat plângerea".
Se mai arată că deposedarea părții vătămate
P.A. prin violență și profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra sau
de a-și exprima voința, de geanta în care se afla, printre altele, buletinul de
identitate rezultă și din împrejurarea că la data de 23 noiembrie 1998 inc.
S.E. s-a prezentat la Poliția Municipiului Arad unde i-a predat lt. F.S.
buletinul de identitate al părți vătămate P.A. iar în data de 3 noiembrie 1998
actul de identitate i-a fost preda părții vătămate de către organele de poliție
(a se vedea p.v. încheiate de organele de politie în data de 3 și 4 noiembrie
1998 (f. 269, 270).
Astfel, se arată în motivele de apel
că, din punct de vedere subiectiv hotărând spontan să sustragă, un bun al
victimei, pe care în prealabil a contram o - făptuitorul creează o legătură
obiectivă și subiectivă între violență și sustragerea legătură care transformă
violența într-un mijloc de realizare al furtului (O. L.A.F. Drept Penal Român -
partea specială Casa de editură și presă Ș. București 1992, p. 114). S-a mai
menționat că în jurisprudența, fapta a fost considerată tâlhărie și în situația
în care intenția de sustragere a unui bun survenit în condițiile în care,
efectuarea violențelor avea inițial o altă finalitate. De asemenea, parchetul
arată că în cauză, este de observat că intenția de sustragere a genții parții
vătămate cu bunurile care se aflau în ea a apărut pe parcursul exercitării de
către inculpați a unor violențe, care inițial aveau o altă finalitate,
respectiv aceea de a lipsi de libertate pe partea vătămată. Totodată, în
situația dată, prin folosirea și exercitarea violențelor de către inculpați a
fost facilitată nu doar lipsirea de libertate a părții vătămate - faptă pentru
care s-a dispus condamnarea inculpaților S.C. și M. - ci și deposedarea
acesteia de către inc. S. de geanta în care se afla actul de identitate al
părții vătămate.
În ceea ce privește achitarea în
temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a
inculpaților S.E., C.F. și M.D. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj
prev.de art. 194 alin. (1) C. pen., faptă descrisă în rechizitoriu la pct. 1
lit. g), parchetul arată că în motivarea soluției de achitare, instanța de fond
a reținut că în cursul lunii august 2002 partea vătămată C.T. a fost invitată
la sediul firmei B., unde în prezența inc. S.E. și M.D. cât și a martorilor
L.C., B.D. și H.M. s-au purtat discuții referitoare la faptul că partea
vătămată în calitate de gestionar a sustras bunuri din societatea al cărui
angajat era, urmând să predea gestiunea lui B.D., fără a rezulta din probatoriul
administrat în cauză săvârșirea infracțiunii de șantaj de către inculpați și că
instanța a reținut că din coroborarea declarației părții vătămate cu
declarațiile martorilor audiați sub altă identitate, I.M. și I.V. reiese că
inc. M.D. i-a dat un pumn în față părții vătămate C.T., faptă ce constituie
infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 182 alin. (2) C. pen.,
în cazul căreia acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a
părții vătămate, iar în privința inc. C.F. instanța a reținut că acesta nu a
fost prezent la discuțiile cu C.T., care au avut loc la sediul SC B., însăși
partea vătămată având dubii cu privite la participarea inculpatului la
incident, aspect care rezultă și din declarațiile inc. S.E., M.D. și a
martorilor H.M. și L.C. Se apreciază de către parchet că instanța nu a reținut
corect starea de fapt, și anume că între partea vătămată - angajat la B. și inc. S.E. - administrator al societății exista un conflict de muncă, firma B. fiind
amendată contravențional cu suma de 50.000.000 lei de către Inspectoratul
Teritorial de Muncă Arad, în urma sesizării făcută de angajatul C.T. (a se
vedea adresa I.T.M. din 23 mai 2002 f. 60 vol. II u.p.).
Astfel, parchetul arată în motivele
de apel că din starea de fapt reținută chiar de instanță în motivarea
hotărârii, reiese că în perioada anilor 1998-2001, inc. S.E. în calitate de
administrator al firmei B. și inc. M.D. și C.F. angajați în mod formal ca și
electricieni ai societății până în anul 1999, au inițiat constituirea unei asocieri
în scopul intimidării, agresării și privării de libertate a angajaților care
prejudiciau firma B. sau erau suspectați de acest lucru. Tot instanța a reținut
că „atât anchetele administrative dispuse în firmă, cât și recuperarea
prejudiciilor erau facilitate de acțiunile inculpaților și care se desfășurau
în prezența acestora". Cum partea vătămată C.T. făcea parte dintre
angajații care creau probleme în firmă - sesizând I.T.M. Arad și fiind
suspectat de sustragerea unor bunuri din firmă -inc. S.E. împreună cu inc. C.
și M. „au rezolvat" în manieră proprie conflictul cu angajatul,
supunându-l unor violențe fizice și psihice în vederea constrângerii acestuia
pentru a renunța la dreptul de a i se înscrie în carnetul de muncă perioada în
care a lucrat ca angajat la SC B. SA Arad.
Parchetul apreciază că partea
vătămată este constantă în declarațiile date în faza de urmărire penală (f.
37-40 u.p., f. 47 u.p. vol. II) - menținute în instanță - arătând că în urma
sesizării depuse la I.T.M. Arad, urmare căreia firma B. a fost amendată
contravențional, a fost invitat la sediul societății unde S.E. „a început să mă
amenințe atât pe mine cât și pe familia mea spunând că am să iau și casa de la
tine", iar „unul dintre cei doi indivizi mai solizi, respectiv D. s-a ridicat
și m-a lovit cu pumnul în barbă, eu căzând la pământ inconștient". În
continuarea declarației partea vătămată a arătat că „S.E. împreună cu D. și F.
mi-au spus că o să mai primesc bătaie dacă nu o să fac ce spun ei, respectiv să
nu-mi fie trecută în cartea de muncă perioada de 9 luni lucrată în
unitate". De asemenea, se arată că declarația părții vătămate se
coroborează cu constatările din certificatul medico-legal emis de Serviciul
Județean de Medicină Legală Arad din data de 6 august 2002 (f. 41 u.p. vol. II)
- din care reiese că partea vătămată a suferit leziuni care au putut fi produse
prin lovire cu sau de un corp dur, care pot data din 3 august 2002 și pentru
care necesită 3-4 zile îngrijiri medicale - cât și cu declarațiile martorilor
sub altă identitate I.M. și I.V. (f. 42-44 u.p. vol. II, menținute în instanță
(f. 617 vol. II). Astfel, martorul sub altă identitate I.M. declară că „am fost
martor la una din activitățile violente pe care D. și F. le-au întreprins
împotriva unui angajat pe nume C.T.", cunoscând faptul că M. și C. „erau
chemați de către S.E. când se dorea intimidarea sau agresarea fizică a
persoanelor care intrau în dezacord cu patronul societății".
În privința inc. S., parchetul arată
același martor declară că acesta era „un temperament coleric, fiindcă se enerva
foarte repede, iar modul în care conducea firma era unul dictatorial și foarte
autoritar".
Mai arată parchetul că aceeași stare
de fapt este relevată și în declarația martorului sub altă identitate I.V. care
arată că după ce C.T. a intrat în biroul lui S.E., „acesta țipa foarte tare la C.T., iar la un moment dat s-au auzit zgomote înfundate, practic zgomote de lovituri, de
palme și pumni. După aceste evenimente l-am văzut pe C.T. care avea hainele