Aleksey Popov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 34310/06 de către Aleksey Nikolayevich POPOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Loukis Loucaides, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Aleksey Nikolayevich Popov, este un național rus care s-a născut în 1968 și locuiește în orașul Kamensk-Shakhtinskiy din regiunea Rostov.

Guvernul contestat a fost reprezentat inițial de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de noul lor reprezentant, dna V. Milinchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În mai 1991, departamentul de poliție al Republicii Checheno-Ingush a deschis proceduri penale împotriva reclamantului. Reclamantul a fost pus pe lista fugarilor din justiție. În noiembrie 1991, reclamantul s-a predat poliției. A fost condamnat pentru fraudă de către Curtea de district Zavodskoy din Grozny și condamnat la doi ani de probă. În 1993 reclamantul și-a completat condamnarea și a fost curățat dosarul penal.

Cu toate acestea, numele său a rămas pe lista fugarilor din justiție. Reclamantul a fost arestat în mod repetat de către poliția Kamensk pentru că numele său a rămas pe lista fugarilor din justiție. Reclamantul a cerut fără succes departamentele de poliție și birourile procurorului de diferite niveluri pentru a șterge numele său din listă. La 27 februarie 2004, procurorul din orașul Kamensk a refuzat cererea. El a subliniat că nu are competența de a elimina numele reclamantului din listă și l-a trimis la departamentul de poliție din districtul Zavodskoy din Grozny. Prin scrisoarea din 24 martie 2004, șeful departamentului de poliție din districtul Zavodskoy din Grozny a informat reclamantul că nu a fost posibil să-și șterge numele din listă deoarece arhivele departamentului de poliție au fost distruse în timpul ostilităților militare din Grozny.

Reclamantul s-a plâns la o instanță. La 31 august 2004 Tribunalul orașului Kamensk din regiunea Rostov a ordonat ca departamentul de poliție din orașul Kamensk să șteargă numele reclamantului din lista fugarilor din justiție. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit executiv la 13 septembrie 2004. La 29 ianuarie 2007, numele reclamantului a fost șters din lista fugarilor din justiție. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns de faptul că autoritățile nu și-au șterget numele din lista fugarilor din justiție și de arestări repetate. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 16 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea că a ajuns la un acord de soluționare prietenos cu reclamantul. Ei au înscris o copie a scrisorii reclamantului adresate Curții care citește după cum urmează: “La 31 ianuarie 2007 am primit o confirmare că numele meu a fost șters din lista fugarilor din justiție...

După aceea am semnat un acord de așezare prietenos cu departamentul de poliție din orașul Kamensk. Doresc să-mi retrag cererea... Nu am nici o reclamație împotriva Ministerului Intern al Rusiei, a Departamentului Regional Rostov al Afacerilor Interne sau a Departamentului de Poliție din orașul Kamensk.” Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar.” Rezultă din scrisoarea reclamantului că această chestiune a fost rezolvată la nivel intern, în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se excludă cazul din lista de cauze a Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 34310/06 by Aleksey Nikolayevich POPOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10 January 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Loukis Loucaides, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 July 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aleksey Nikolayevich Popov, is a Russian national who was born in 1968 and lives in the town of Kamensk-Shakhtinskiy in the Rostov Region.

The respondent Government were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In May 1991 the police department of the Checheno-Ingush Republic opened criminal proceedings against the applicant. The applicant was put on the list of fugitives from justice. In November 1991 the applicant surrendered himself to the police. He was convicted of fraud by the Zavodskoy District Court of Grozny and sentenced to two years’ probation. In 1993 the applicant completed his sentence and his criminal record was purged.

However his name remained on the list of fugitives from justice. The applicant has been repeatedly arrested by the Kamensk police because his name has remained on the list of fugitives from justice. The applicant unsuccessfully asked police departments and prosecutor’s offices of different levels to delete his name from the list. On 27 February 2004 the Kamensk Town prosecutor refused the application. He pointed out that he had no competence to remove the applicant’s name from the list and referred him to the police department of the Zavodskoy District of Grozny. By letter of 24 March 2004, the head of the police department of the Zavodskoy District of Grozny informed the applicant that it was not possible to erase his name from the list because the archives of the police department had been destroyed during the military hostilities in Grozny.

The applicant complained to a court. On 31 August 2004 the Kamensk Town Court of the Rostov Region ordered that the Kamensk Town police department delete the applicant’s name from the list of fugitives from justice. The judgment was not appealed against and became enforceable on 13 September 2004. On 29 January 2007 the applicant’s name was erased from the list of fugitives from justice. COMPLAINT The applicant complained about the authorities’ failure to delete his name from the list of fugitives from justice and about repeated arrests. THE LAW By letter of 16 February 2007, the Government informed the Court that it had reached a friendly settlement agreement with the applicant. They enclosed a copy of the applicant’s letter addressed to the Court which reads as follows: “On 31 January 2007 I received a confirmation that my name had been erased from the list of fugitives from justice...

After that I signed a friendly settlement agreement with the Kamensk Town police department. I wish to withdraw my application... I don’t have any claims against the Russian Ministry of Internal Affairs, the Rostov Regional Department of Internal Affairs, or the Kamensk Town police department.” The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (b) the matter has been resolved; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” It follows from the applicant’s letter that the matter has been resolved at domestic level, within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the Court’s list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. André Wampach Christos Rozakis Deputy Registrar President