ÎCCJ, decizie (scj.ro #84245)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84245) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Violare de domiciliu. Elemente constitutive
Cuprins pe materii
: Drept penal. Partea specială.
Infracțiuni contra persoanei. Infracțiune contra libertății persoanei. Violarea
de domiciliu
Indice alfabetic
: Drept penal
- violare de
domiciliu
C. pen.,
art. 192
Fapta inculpatului de a pătrunde, fără
drept, în locuința victimei, în condițiile în care aceasta s-a opus
pătrunderii, comunicându-i că nu acceptă prezența inculpatului în locuință,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu
prevăzută în art. 192 alin. (1) C. pen., întrucât, într-o atare situație,
inculpatul a avut reprezentarea faptului că a pătruns în locuință fără
consimțământul victimei și, deci, a prevăzut rezultatul faptei constând în
atingerea adusă libertății persoanei și a acceptat posibilitatea producerii
lui.
I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1461 din 7 martie
2006
Prin sentința penală nr. 110 din 8 martie 2005, Tribunalul Constanța a
condamnat pe inculpatul B.C. pentru săvârșirea infracțiunii de violare de
domiciliu prevăzută în art. 192 alin. 1 C. pen. și a tentativei la infracțiunea
de omor prevăzută în art. 20 raportat la art. 174 din același cod.
Instanța a reținut că, la 2 iulie 2004, inculpatul s-a deplasat în localitatea
de domiciliu a fostei sale soții, victima G.V., și, după ce a consumat băuturi
alcoolice, a pătruns, fără drept, în garsoniera ocupată de aceasta. Întrucât
victima s-a opus acceptării prezenței lui și discuției cu acesta, inculpatul,
folosind pe rând trei cuțite, a lovit-o în diferite zone ale corpului și, când
lamele s-au rupt, a continuat să o lovească cu pumnii și cu picioarele. În
momentul când intenționa să folosească un al patrulea cuțit, strigătele de
ajutor ale victimei și prezența unor vecini la ușa locuinței l-au determinat să
încerce să părăsească locuința, însă a fost imobilizat de mai mulți locatari ai
imobilului, în timp ce victima, fiind rănită, s-a refugiat la vecini.
Curtea de Apel Constanța, prin decizia penală nr. 127 din 13 mai 2005, a
respins apelurile declarate de procuror, partea civilă și inculpat, iar Înalta
Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin decizia nr. 4393 din 15 iulie
2005, a admis recursurile acestora, a casat decizia și sentința primei instanțe
și a trimis cauza pentru rejudecare în vederea reluării dezbaterilor, întrucât
încheierea de amânare a pronunțării sentinței a fost semnată numai de grefier
și, ca atare, este lovită de nulitate absolută.
În rejudecarea cauzei, Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr. 429
din 13 octombrie 2005, a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii
de violare de domiciliu prevăzută în art. 192 alin. (1) C. pen. și a tentativei
la infracțiunea de omor prevăzută în art. 20 raportat la art. 174 din același
cod, iar Curtea de Apel Constanța, prin decizia penală nr. 317 din 16 decembrie
2005, a respins apelul inculpatului.
Recursul declarat de inculpat, prin care a susținut, între altele, că nu sunt
întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu,
este nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (1) C. pen., pătrunderea fără
drept, în orice mod, într-o locuință, fără consimțământul persoanei care o
folosește, constituie infracțiunea de violare de domiciliu.
În cauză, inculpatul, care divorțase de victimă, s-a deplasat în localitatea de
domiciliu a fostei sale soții și, profitând de temerea insuflată acesteia, când
ea a dorit să-l îndepărteze din fața ușii garsonierei, și-a pus piciorul între
prag și tocul ușii, astfel înfrângând voința locatarei. Mai mult, văzându-l pe
inculpat, victima i-a spus că nu-l dorește în locuință și nu acceptă discuția
cu el.
Elementul subiectiv al infracțiunii constă în aceea că inculpatul era conștient
că pătrunde, fără drept, în domiciliul fostei soții, aceasta neconsimțind la
cererile lui și, deci, a acționat voit în acest sens, prevăzând rezultatul, și
anume atingerea libertății persoanei, și acceptând producerea lui.
Pentru considerentele expuse, recursul inculpatului a fost respins.