MILEA AND OTHERS v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 48707/18 Andrei-Costel MILEA împotriva României și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 23 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr , Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare) După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, prezentele cereri sunt inadmisibile. Reclamanții se plâng în principal în legătură cu condițiile inadecvate ale detenției lor. Guvernul a formulat o opoziție de inadmisibilitate și a susținut că reclamanții nu au scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, deoarece acțiunile din Tort au devenit un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițându-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern. Guvernul s-a referit în mod expres la Vlad c. România (dec.), nr. 122/17, 15 noiembrie 2022), fie direct în observațiile sale, fie printr-o scrisoare ulterioare și a invitat Curtea să declare cazurile inadmisibile. Curtea reamintește că în Polgar c. România , nr. 39412/19, §§§ 94-96, 20 iulie 2021, statul membru a susținut că o acțiune din tort, bazată pe articolele 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai erau reținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției. Prin urmare, în Vlad v. România (dec.), §§ 24-32, nr. 122/17, 15 noiembrie 2022, Curtea a considerat oportună aplicarea unei excepții la principiul general că eficacitatea unui anumit remediu trebuie evaluată cu referire la data în care a fost depusă cererea. Pentru toate cele de mai sus și în lumina tuturor materialelor în posesia sa, deoarece reclamanții nu mai au fost ținuți în condiții care au fost în contradicție cu convenția după ce acțiunea de tort a fost considerată ca reprezintă un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis Polgar , § 96 și Vlad ) , § 23, atât citate mai sus, cât și detalii suplimentare în tabelul adăugat), dar nu au informat Curtea de a aduce o astfel de acțiune în fața instanțelor interne, cererea lor trebuie respinsă pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare, în conformitate cu articolele 1 și 4 din convenție. De asemenea, Guvernul a susținut că cererile nr. 48707/18, 1191/20, 1420/20 și 6613/20 trebuie respinse, în parte, ca fiind incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției, deoarece reclamanții și-au pierdut statutul de victimă, deoarece au beneficiat de remediul introdus prin Legea nr. 169/2017 de modificare și de încheiere a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor. Deoarece a susținut deja obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne, Curtea consideră că nu este necesar să examineze în continuare problema incompatibilității ratione personae cu dispozițiile Convenției. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că aceste cereri trebuie respinse din cauza faptului că nu au fost epuizate, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începe și în sfârșit Durata 48707/18 04/10/2018 Andrei-Costel MILEA 1989 Botoșani și Găești Prizoni 09/02/2018 până la 15/10/2022 4 ani (s) și 8 luni (s) și 7 zile (s) 1191/20 10/02/2020 Sándor-Gyula SZÖCS 1975 Aiud și Târgu-Mureș Prizon 14/11/2014 până la 29/07/2022 7 ani (s) și 8 luni (s) și 16 zile (s) 1420/20 21/02/2020 Sorin SOLOMON 1986 Iași, Botoșani, Găești Prizoni 24/07/2012 până la 31/05/2021 8 ani (s) și 8 zile (s) 6613/20/12/20 Marian PANĂ 1976 Poliția județului Alexandria, Giurgiu și Jilava 16/05/2017 până la 02/03/2022 4 ani(i) și 9 luni(i) și 15 zile(i) 11856/20 19/03/2020 Bogdan-Emanuel PARASCHIV 1975 Prizona Giurgiu 19/12/2019 până la 06/12/2021 1 an(i) și 11 luni(i) și 18 zile(i) 21326/20 30/06/2020 Nicolae PARASCHIV 1974 Focșani și Tulcea Prizona 30/11/2019 până la 06/04/2021 1 an(i) și 4 luni(i) și 8 zile(i)

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 48707/18

Andrei-Costel MILEA against Romania

and 5 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

November 2023 as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Anne Louise Bormann

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)

Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the present applications are inadmissible.

The applicants complained principally about the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

The Government raised an objection of inadmissibility and argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of detention, as the action in tort had become an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at domestic level. The Government expressly referred to

Vlad v. Romania

((dec.), no. 122/17, 15 November 2022), either directly in its observations or by a subsequent letter and invited the Court to declare the cases inadmissible.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no. 39412/19, §§ 94-96, 20

July

2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention, and who were no longer being held in conditions that were allegedly contrary to the Convention. Subsequently, in

Vlad v. Romania

(dec.), §§ 24-32, no. 122/17, 15

November 2022, the Court considered it appropriate to apply an exception to the general principle that the effectiveness of a given remedy was to be assessed with reference to the date on which the application was lodged.

For all the above and in the light of all the material in its possession, since the applicants were no longer being held in conditions that were allegedly contrary to the Convention after the tort action had been considered as representing an effective remedy (see,

mutatis mutandis

,

Polgar

, § 96 and

Vlad

, § 23, both cited above, and further details in the appended table), but did not inform the Court of having brought such an action before the domestic courts, their applications must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies, pursuant to Article

35

§§

1 and 4 of the Convention.

The Government also argued that applications nos. 48707/18, 1191/20, 1420/20 and 6613/20 must be rejected in part as incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention, because the applicants lost their victim status as they had benefitted from the remedy introduced by Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences. Since it has already upheld the Government’s objection on the non-exhaustion of domestic remedies, the Court does not consider it necessary to examine further the question of incompatibility

ratione personae

with the provisions of the Convention.

In the light of the foregoing, the Court considers that these applications must be dismissed on the ground that domestic remedies had not been exhausted, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 December 2023.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

48707/18

04/10/2018

Andrei-Costel MILEA

1989

Botoșani and Găești Prisons

09/02/2018 to 15/10/2022

4 year(s) and 8 month(s) and 7 day(s)

1191/20

10/02/2020

Sándor-Gyula SZÖCS

1975

Aiud and Târgu-Mureș Prison

14/11/2014 to 29/07/2022

7 year(s) and 8 month(s) and 16 day(s)

1420/20

21/02/2020

Sorin SOLOMON

1986

Iași, Botoșani, Găești Prisons

24/07/2012 to 31/05/2021

8 year(s) and 10 month(s) and 8 day(s)

6613/20

12/02/2020

Marian PANĂ

1976

Alexandria County Police, Giurgiu and Jilava Prisons

16/05/2017 to 02/03/2022

4 year(s) and 9 month(s) and 15 day(s)

11856/20

19/03/2020

Bogdan-Emanuel PARASCHIV

1975

Giurgiu Prison

19/12/2019 to 06/12/2021

1 year(s) and 11 month(s) and 18 day(s)

21326/20

30/06/2020

Nicolae PARASCHIV

1974

Focșani and Tulcea Prisons

30/11/2019 to 06/04/2021

1 year(s) and 4 month(s) and 8 day(s)