ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3585/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 27 iunie 2018, sub numărul x/229/2018, reclamantul Municipiul Fetești - prin Primar a formulat, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. în faliment, o cerere de asigurare a dovezilor, prin care solicită să se încuviințeze administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea instalații pentru construcții.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Fetești

Prin încheierea nr. 1021 din data de 12 iulie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Fetești a admis excepția necompetenței materiale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul Municipiul Fetești în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., în favoarea Curții de Apel București.

În considerentele acestei încheieri s-a reținut că potrivit art. 360 alin. (1) C. proc. civ., cererea privind asigurare dovezi se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripția căreia se află martorul sau obiectul constatării, iar în timpul judecății, la instanța care judecă procesul în primă instanță.

Se poate recurge la această procedură atunci când există riscul ca un mijloc de probă sau o situație de fapt să dispară până la începerea procesului sau chiar pe parcursul acestuia ori să fie greu de administrat în viitor.

S-a mai reținut că între părți există mai multe raporturi litigioase. Astfel, dosarul nr. x/2016 a fost soluționat în primă instanță de Curtea de Apel București, dosarul fiind în recurs pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție. De asemenea, pe rolul Tribunalului Ialomița se află dosarul nr. x/2016 în care s-a dispus suspendarea judecății cererii de chemare în judecată până la soluționarea definitivă a dosarului civil nr. x/2016

La termenul din data de 12 iulie 2018, apărătorul reclamantei a arătat că proba cu expertiza tehnică judiciară a cărei administrare o solicită în procedura de față nu are legătură cu cele două dosare menționate și că Municipiul Fetești intenționa să introducă o nouă cerere de chemare în judecată pentru recuperarea prejudiciului creat prin neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale.

Instanța a apreciat ca neîntemeiate aceste susțineri, reținând că obiectivele expertizei, solicitate de reclamantă, vizează apărări ale Municipiului Fetești cu privire la fondul raporturilor litigioase dintre părți, referitoare la obligațiile reciproce prevăzute de Contractul de lucrări nr. x din 20 iulie 2011, aspecte care fac deja obiectul cercetării judecătorești în dosarele nr. x/2016 și nr. y/2016

Astfel fiind, întrucât potrivit art. 360 alin. (1) teza finală C. proc. civ., competența de soluționare a prezentei cereri de asigurare dovezi revine instanței care judecă sau a judecat în primă instanță cauza, a apreciat că în speță este competentă Curtea de Apel București.

2.2. Hotărârea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal

Prin încheierea din data de 14 septembrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Municipiul Fetești - prin Primar și pârâta A. S.R.L. - în faliment - prin lichidator judiciar C.I.I. B., în favoarea Judecătoriei Fetești.

De asemenea, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea conflictului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, întrucât potrivit art. 360 alin. (1) C. proc. civ., cererea cu obiect asigurare dovezi se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripția căreia se află martorul sau obiectul constatării, iar în timpul judecății, la instanța care judecă procesul în primă instanță și cum reclamanta a arătat că nu este vorba despre o cerere care să poată atrage competența Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, deoarece acțiunea ce face obiectul dosarului nr. x/2016 a fost soluționată, rezultă că cererea de asigurare a probelor nu este formulată în timpul judecății la instanța care judecă procesul în primă instanță.

Astfel, s-a mai reținut că textul de lege nu permite interpretarea extensivă în sensul indicat de Judecătoria Fetești, deoarece există reguli speciale privind administrarea probei cu expertiza în calea de atac a recursului.

În măsura în care procesul este în faza de atac a recursului, s-a reținut că sintagma "instanța care judecă procesul în primă instanță" vizează raportarea la normele de procedură în vigoare la momentul formulării cererii de asigurare a probelor. Or, potrivit dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la data de 26 iunie 2018, anterioară modificării prin Legea nr. 212/2018, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, prin complete specializate în achiziții publice.

Inclusiv O.U.G. nr. 34/2006 prevedea la data înregistrării acțiunii ce face obiectul dosarului nr. x/2016, că procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.

De asemenea, a mai reținut că reclamanta a precizat că proba a cărei administrare se urmărește a fi obținută pe calea procedurii urgente nu vizează litigiile ce fac obiectul dosarelor nr. x/2016 și nr. y/2016, iar împrejurarea că unele apărări de fond sunt comune nu este relevantă în speță.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că obiectul acțiunii îl constituie cererea reclamantului Municipiul Fetești - prin Primar, formulată în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. pentru asigurare dovezi, prin care solicită să se încuviințeze administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea instalații pentru construcții.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește norma de drept aplicabilă situației dedusă judecății, din perspectiva momentului la care cererea de asigurare dovezi a fost formulată, respectiv dacă aceasta vizează unul dintre dosarele aflate pe rolul instanțelor judecătorești sau un dosar ce urmează a fi înregistrat la un moment ulterior.

Potrivit dispozițiilor art. 360 alin. (1) C. proc. civ., cererea de asigurare a dovezilor se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripția căreia se află martorul sau obiectul constatării, iar în timpul judecății, la instanța care judecă procesul în primă instanță.

Aceste dispoziții legale nu lasă nicio îndoială asupra faptului că atunci când o parte interesată a formulat o cerere de asigurare a dovezilor, iar la data formulării acestei cereri nu este începută o judecată între părți în care dovezile a căror asigurare se solicită ar putea fi utilizate, cererea de asigurare a dovezilor intră în competența judecătoriei în circumscripția căreia se află martorul sau obiectul constatării.

În speță, între părți există mai multe raporturi litigioase generate de pretenții reciproce cu privire la îndeplinirea obligațiilor prevăzute în același contract de lucrări nr. x din 20 iulie 2011, încheiat între Primăria Municipiului Fetești și S.C. A. S.R.L. pentru executarea lucrărilor "Noi capacități de producere a energiei termice prin valorificarea resurselor de energii regenerabile pentru Școala nr. 1 și Spitalul Municipal Fetești", ce fac obiectul dosarelor x/2016, soluționat în primă instanță de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și nr. x/98/2016, aflat pe rolul Tribunalului Ialomița, a cărui judecată a fost suspendată la data de 19 octombrie 2016, până la soluționarea definitivă a dosarului civil nr. x/2016

Cu toate acestea, apărătorul reclamantei a arătat în fața Judecătoriei Fetești că proba cu expertiza tehnică judiciară a cărei administrare o solicită în procedura de față nu are legătură cu cele două dosare anterior menționate și că Municipiul Fetești intenționa să introducă o nouă cerere de chemare în judecată pentru recuperarea prejudiciului creat prin neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale de către pârâta din prezenta cauză, precizare ce ulterior a fost reiterată prin notele scrise depuse în data de 13 septembrie 2018 la Curtea de Apel București.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că în mod nefondat Judecătoria Fetești a apreciat că o asemenea susținere este neîntemeiată, în considerarea faptului că cererea de asigurare dovezi privește obligații rezultate din derularea contractului de lucrări nr. x din 20 iulie 2011, încheiat între Primăria Municipiului Fetești și S.C. A. S.R.L. și care face deja obiectul unor litigii, câtă vreme același contract poate sta la baza mai multor litigii care să se deruleze între aceleași părți.

Prin urmare, reținând cele de mai sus și față de neechivoca exprimare a legii, rezultă că prezenta cerere de asigurare a dovezilor aparține sferei de jurisdicție a judecătoriei în circumscripția căreia se află obiectul constatării, ce vizează lucrările efectuate în baza contractului de lucrări nr. x din 20 iulie 2011, la Școala nr. 1 din Fetești și Spitalul Municipal Fetești.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Fetești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul Municipiul Fetești prin Primar, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Fetești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 octombrie 2018.

Procesat de GGC - MM