Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ
respins

ÎCCJ, decizie (scj.ro #82726)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82726) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Contract de vânzare-cumpărare încheiat în baza Legii nr. 112/1995. Compunerea apartamentului ce poate forma obiect al contractului Chiriașul are dreptul să cumpere apartamentulul, astfel cum este definit prin art. 3 din Legea nr. 112/1995, însă numai în limitele în care acesta a format obiectul contractului de închiriere. Secția civilă, decizia nr.363 din 5 februarie 2002 Prin sentința civilă nr.5172 din 20 aprilie 2000, Judecătoria Timișoara a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții A.E., A.F. și A.A., a obligat pe pârâtul C.L.M.Timișoara să încheie cu aceștia contractul de vânzare-cumpărare pentru garajul nr.6, sub sancțiunea unor daune comintorii de 500.000 de lei pe fiecare zi de întârziere, și a respins capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.

Instanța de fond a reținut că reclamantei și fostului său soț le-a fost vândută de către pârât locuința, în temeiul Legii nr.112/1995, fără garaj, că la data de 8 noiembrie 1998 a decedat A.I., soțul reclamantei, de pe urma căruia au rămas moștenitori reclamanta și cei doi fii, A.A. și A.F., și că demersurile reclamantei în vederea cumpărării garajului au rămas fără rezultat, deși, conform art.3 din Legea nr.112/1995, din locuință fac parte și garajul, precum și anexele gospodărești aferente. Apelul declarat de pârât împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr.3010/A din 23 noiembrie 2000, pronunțată de Tribunalul Timiș, Secția civilă.

Prin decizia nr.759 din 26 martie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Secția civilă, a fost admis recursul declarat de pârâtul C.L.M.Timișoara, au fost casate ambele hotărâri și a fost respinsă acțiunea, reținându-se că, potrivit art.9 din Legea nr.112/1995, chiriașii sunt îndreptățiți să cumpere doar apartamentul deținut în baza contractului de închiriere, iar nu și garajul care nu este menționat în acest contract.

Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs în anulare Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, în temeiul art.330 pct.2 din C.proc.civ., susținând, în esență, că, prin soluția curții de apel, a fost încălcată esențial legea, ceea ce a determinat o greșită soluționare a cauzei pe fond, deoarece prin art.3 din Legea nr.112/1995 a fost definită noțiunea de „apartament”, ca fiind compusă din locuință, garajele și anexele gospodărești aferente care la data trecerii în proprietatea statului constituiau o singură unitate locativă; cum, în speță, în extrasul de carte funciară garajul este trecut ca anexă a apartamentului proprietarea reclamanților, acțiunea acestora este fondată.

Recursul în anulare este nefondat, pentru considerentele ce vor urma. Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.11116 din 19 decembrie 1996, încheiat în temeiul Legii nr.112/1995, reclamanta și fostul său soț au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului în care locuiau în calitate de chiriași. Garajul, situat la subsolul imobilului, nu le-a fost vândut, deoarece nu l-au deținut în calitate de chiriași, ci fusese închiriat numitului K.C., prin contractul de închiriere încheiat la data de 31 martie 1980. Prin prevederile art.3 din Legea nr.112/1995 a fost definită noțiunea de „apartament” ca fiind locuința compusă din una sau mai multe camere, cu dependințe, garajele și anexele gospodărești aferente, iar, conform art.9 alin.1 din aceeași lege, chiriașii titulari ai contractului de închiriere a apartamentelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta pentru cumpărarea acestor apartamente.

Din coroborarea acestor două texte de lege rezultă că au vocația legală de a cumpăra apartamentele, în baza Legii nr.112/1995, doar persoanele care le ocupă în calitate de chiriași. Or, în prezenta cauză, reclamantei și fostului său soț nu le-a fost închiriat garajul, acesta fiind deținut pe bază de contract de închiriere de o altă persoană. Așa fiind, se constată, că prin soluția pronunțată, curtea de apel a făcut o corectă aplicare a legii, chiriașii neavând dreptul să cumpere decât apartamentul astfel cum a fost definit prin art.3 din Legea nr.112/1995, numai în limitele în care a format obiectul contractului de închiriere.

Este lipsită de relevanță împrejurarea că, în extrasul de carte funciară, pentru perioada în care apartamentul era proprietate de stat este menționat și garajul, deoarece proprietarul, respectiv Statul Român, a înțeles să închirieze apartamentul și, respectiv, garajul unor persoane diferite, exercitându-și astfel prerogativele dreptului de proprietate.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-02-14
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1597/2006
Asupra recursului în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea la 14 decembrie 2000 pe rolul Judecătoriei Timișoara, reclamanta C.A. a solicitat a se constata, în contradictoriu cu fratele său,
ÎCCJ 2024-11-19
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2537/2024
izează că reclamanții nu dețineau calitatea de chiriași la data intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995 pentru a putea beneficia de prevederile legale ale acestei reglementari legale, sub acest aspect fiind corectă soluția Tribunalului Tim
ÎCCJ 2005-06-09
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5055/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr. 12840 din 7 noiembrie 2003, reclamanta G.C. a chemat în judecată pe pârâții M.M., M.C., C.M. ș
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82507)
Autonomă „Urbis” Timișoara a vândut chiriașilor M.A. și M.M.D. locuințele pe care le dețineau într-un imobil situat în Timișoara. În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt foștii proprietari tabulari ai imobilului, care a fost pr
ÎCCJ 2003-01-30
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 324/2003
6 din Timișoara, știind că pot suporta consecințele legale în situația în care proprietara tabulară va redobândi bunul în temeiul Legii nr. 112/1995 și a H.G. nr. 11/1997. La rândul lor, prin întâmpinare, pârâții P.N.E. și P.E. s-au apărat
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă