ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1253/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 28.08.2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, anularea Deciziei MADR de invalidare a certificatului de conformitate eliberat acestuia de organismul de inspecție B. pentru anul 2014, anularea Deciziei transmise Direcțiilor Agricole Județene cu Adresa nr. x/2015 precum și obligarea pârâtului să-i recunoască validitatea certificatului eliberat pentru anul 2014.

1.2. Soluția primei instanțe

Prin sentința nr. 369 din 16 decembrie 2015, Curtea de Apel Timișoara a respins acțiunea reclamantului, ca inadmisibilă, și a luat act de renunțarea pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale la judecarea cererii de introducere în calitate de pârât a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură precum și la cererea de chemare în garanție a S.C. C. S.R.L.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței recurate, ca nelegală.

A susținut recurentul că instanța nu s-a pronunțat asupra unei probe hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

De asemenea, instanța nu a stăruit pentru aflarea adevărului cu privire la obiectul dedus judecății, pronunțându-se pe un alt obiect decât al cererii de chemare în judecată și a încălcat normele de drept material, fiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

A arătat că nu a solicitat anularea Adresei nr. x/2015, ci a solicitat anularea deciziei MADR de invalidare a certificatului de conformitate ce i-a fost eliberat de B. pentru anul 2014, decizie transmisă Direcțiilor Agricole Județene cu adresa menționată, și obligarea MADR la recunoașterea validității certificatului ce i-a fost eliberat pentru anul 2014.

Astfel, a solicitat anularea deciziei comunicate prin Adresa nr. x/2015, și nu anularea acestei adrese.

S-a adresat C. S.R.L. pentru a-i comunica o copie de pe Nota de control nr. x la care se face referire în Adresa nr. x/2015, din cuprinsul notei de control observându-se că aceasta este actul administrativ prin care s-a adoptat decizia invalidării certificatului său de conformitate, propunându-se măsuri în vederea postării pe site-ul MADR numai a certificatelor de proprietate emise în baza rapoartelor de inspecție întocmite înainte de data de 24.07.2014 care au aplicată ștampila B.-Sucursala Iernut, organism aprobat de MADR.

Urmare a acestei note, certificatul său de conformitate a fost radiat de pe site-ul ministerului, pierzându-și calitatea de operator în agricultura ecologică, raportul de inspecție în cazul său fiind întocmit după data de 24.07.2014.

Nu este afectată legalitatea sau conformitatea certificatului său de conformitate doar prin eroarea aplicării ștampilei C. S.R.L. în loc de B.-Sucursala Iernut, pentru că nu a fost informat în legătură cu această eroare.

Intimatul-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

A susținut intimatul, în esență, că instanța de fond în mod corect a respins acțiunea, ca inadmisibilă, actul atacat neputând fi calificat ca fiind act administrativ, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, pentru că nu dă naștere, nu modifică și nu stinge raporturi juridice.

4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 27 septembrie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2017, Completul de filtru, constatând că recursul îndeplinește cerințele de admisibilitate, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată.

4.2. Cu privire la fondul recursului

Verificând sentința recurată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, neputându-se reține incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 sau 8 C. proc. civ. invocate de recurent.

4.2.1. După cum s-a reținut și prin raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului, deși a invocat pct. 5 al art. 488 C. proc. civ., referitor la încălcarea normelor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, recurentul-reclamant nu a precizat în niciun fel ce reguli de procedură ar fi fost încălcate de prima instanță.

4.2.2. Motivul de casare prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. vizează hotărârile care nu cuprind motivele pe care se întemeiază, care cuprind motive contradictorii sau care conțin numai motive străine de natura cauzei.

În cauză, nu este îndeplinită niciuna dintre aceste ipoteze, sentința atacată fiind motivată cu respectarea exigențelor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., judecătorul indicând situația de fapt, reținută pe baza probelor administrate, și motivele de drept pe care și-a întemeiat soluția, considerentele hotărârii fiind în acord cu soluția pronunțată.

4.2.3. De asemenea, instanța de control judiciar apreciază a fi neîntemeiat și motivul de recurs prevăzut de pct. 8 al art. 488 C. proc. civ., dat fiind că sentința recurată este rezultatul interpretării și aplicării corecte a normelor juridice incidente situației de fapt rezultate din probele administrate.

Problema de drept care se impune a fi dezlegată este aceea a examinării caracterului actului contestat, Adresa nr. x/2015 emisă de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, de act administrativ, prin prisma dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Prin această adresă, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a informat toate direcțiile pentru agricultură județene cu privire la faptul că, în perioada 02-05.12.2014, Direcția Generală Control Antifraudă Inspecții-Direcția de Inspecții de Stat a efectuat verificări cu privire la criteriile de funcționare precum și la activitatea desfășurată de B.-Sucursala Iernut/C. S.R.L.

Urmare a acestui control, prin Nota de control nr. x, s-a propus informarea operatorilor cu privire la faptul că B.-Sucursala Iernut a fost radiat din data de 28.11.2014, iar societatea nou înființată, C. S.R.L. nu este aprobată de MADR ca organsim de inspecție și certificare. Astfel, certificatele emise după data de 24.07.2014 care au aplicată ștampila C. S.R.L. nu sunt eliberate în conformitate cu prevederile legislative naționale și comunitare în vigoare din domeniul agriculturii ecologice, impunându-se orientarea către un alt organism de inspecție și certificare aprobat de MADR.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, prin act administrativ se înțelege "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ".

Pentru a fi considerat act administrativ, condițiile prevăzute de lege trebuie îndeplinite cumulativ, respectiv să fie vorba de un act unilateral emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, în scopul de a da naștere, a modifica sau a stinge drepturi și obligații.

Însă, nu toate actele unilaterale emise de autoritățile publice sunt acte administrative, ci numai cele care sunt emise în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării acesteia.

În raport de prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte apreciază că Adresa nr. x/2015 nu reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual sau normativ, ci reprezintă doar un act de informare, o corespondență între instituții.

După cum s-a reținut anterior, prin acest act Ministerul Agriculturii a informat direcțiile agricole județene asupra unor aspecte de nelegalitate ce afectează certificatele de conformitate emise în baza rapoartelor de inspecție întocmite după 24.07.2014 și care au aplicată ștampila C. S.R.L., precum și asupra obligației de accesare a serviciilor altui organism de inspecție și certificare autorizat de MADR, în scopul continuării activității în sistemul de agricultură ecologică.

Astfel, nu are trăsăturile caracteristice ale unui act administrativ, chiar dacă emană de la o autoritate publică, scopul emiterii acesteia nefiind producerea de efecte juridice de sine stătătoare specifice dreptului administrativ, ci constatarea existenței unor fapte și împrejurări din activitatea instituțiilor implicate în acordarea ajutoarelor financiare pentru agricultura ecologică.

Totodată, se constată că actul contestat în cauză nu a modificat și nu a stins raporturi juridice în care reclamantul se află ori s-a aflat ca subiect de drept, nici măcar în sensul invalidării certificatului de conformitate eliberat acestuia pentru anul 2014 de B., după cum susține recurentul-reclamant prin acțiunea introductivă de instanță.

Nici restul alegațiilor recurentului-reclamant, referitoare la faptul că obiectul acțiunii ar fi fost anularea notei de control la care se face referire în adresă, nu pot fi primite, obiectul acțiunii fiind corect reținut de prima instanță în raport cu petitul acțiunii și cu precizările formulate de reclamant în cursul judecății, care a indicat actul atacat prin acțiune ca fiind Adresa MADR nr. 114654/15.01.2015.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită prima instanță reflectând interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente.

4.3. Soluția instanței de recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva sentinței nr. 369 din 16 decembrie 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 martie 2018.