ÎCCJ, decizie (scj.ro #85200)

Plângere administrativă. Răspuns negativ al autorității publice. Legalitatea actului administrativ. Daune morale. Lipsa relei-credințe a pârâtei. Răspunsul negativ al autorității publice nu poate fi considerat in mod automat, ca fiind ilegal. Astfel, răspunsul trimis petentului de către Președintele României prin Administrația Prezidențială se încadrează în limitele conferite de Constituție, fiind respectat principiul separației puterilor în stat, deoarece Președintele României nu poate interveni pentru modificarea ori anularea unei hotărâri judecătorești, În ceea ce privește acordarea de daune morale, este necesară constatarea relei credințe a pârâtei. Secția de contencios administrativ, decizia nr.654 din 17 februarie 2004 Prin acțiunea înregistrată la 24 iunie 2003, reclamantul C.C.

a chemat în judecată Președintele României prin Administrația Prezidențială, solicitând obligarea pârâtei la trimiterea unui răspuns competent conform atribuțiilor constituționale, precum și daune morale în valoare de 15.000.000 lei, motivat de faptul că prin refuzul unui răspuns competent i-au fost încălcate drepturile constituționale. In susținerea acțiunii, reclamantul a arătat că a solicitat Președintelui României să analizeze și să aprecieze mai multe hotărâri pronunțate de instanțele judecătorești pe care le consideră nelegale, însă Președintele României i-a răspuns la petiție cu actul nr. 12480 din 10 iunie 2003, răspuns pe care-l consideră nesatisfăcător. Curtea de Apel Iași a respins acțiunea reclamantului, cu motivarea că răspunsul trimis petentului de către Președintele României se încadrează în limitele conferite de lege.

Totodată, s-a mai reținut de către instanța de fond, că în cauză nu există o culpă a pârâtei, astfel că a respins capătul de cerere cu privire la acordarea de daune morale. Împotriva acestei sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recursul este nefondat. Instanța de fond, în mod corect, a reținut că răspunsul trimis petentului de către Președintele României prin Administrația Prezidențială se încadrează în limitele conferite de Constituție, fiind respectat principiul separației puterilor în stat. Președintele României nu poate interveni pentru modificarea ori anularea unei hotărâri judecătorești, aceasta fiind o ingerință în actul de justiție și deci, o încălcare a principiului amintit.

Cu privire la cel de al doilea capăt de cerere referitor la acordarea de daune morale în cuantum de 15.000.000 lei, în mod întemeiat instanța de fond l-a respins, în lipsa constatării relei credințe a pârâtei în derularea procesului, nefiind astfel întemeiate condițiile cerute de Legea nr. 29/1990. Recursul a fost respins.