ÎCCJ, decizie (scj.ro #85200)

Plângere

administrativă. Răspuns negativ al autorității publice. Legalitatea actului

administrativ. Daune morale. Lipsa relei-credințe a pârâtei.

Răspunsul negativ al

autorității publice nu poate fi considerat in mod automat, ca fiind ilegal.

Astfel, răspunsul trimis petentului de către Președintele României prin

Administrația Prezidențială se încadrează în limitele conferite de Constituție,

fiind respectat principiul separației puterilor în stat, deoarece Președintele

României nu poate interveni pentru modificarea  ori anularea unei hotărâri

judecătorești,

În ceea ce privește

acordarea de daune morale, este necesară constatarea relei credințe a

pârâtei.

Secția de contencios

administrativ, decizia nr.654 din 17 februarie 2004

Prin acțiunea înregistrată la 24 iunie 2003, reclamantul C.C. a chemat  în

judecată Președintele României prin Administrația Prezidențială,

solicitând  obligarea  pârâtei la trimiterea unui răspuns competent

conform atribuțiilor constituționale, precum și daune morale în valoare de

15.000.000 lei, motivat de faptul că prin refuzul unui răspuns competent i-au

fost încălcate drepturile  constituționale.

In susținerea acțiunii, reclamantul a arătat că a solicitat Președintelui

României să analizeze și să aprecieze mai multe hotărâri pronunțate de

instanțele judecătorești pe care le consideră nelegale, însă Președintele

României i-a răspuns la petiție  cu actul nr. 12480 din 10 iunie 2003,

răspuns pe care-l consideră nesatisfăcător.

Curtea de Apel Iași a respins  acțiunea reclamantului, cu motivarea că

răspunsul trimis petentului de către Președintele României se încadrează în

limitele conferite  de lege. Totodată, s-a mai reținut de către instanța

de fond, că în cauză nu există o culpă  a pârâtei, astfel că a respins

capătul de cerere cu privire la acordarea de daune morale.

Împotriva  acestei sentinței  a declarat recurs reclamantul, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recursul este nefondat.

Instanța de fond, în mod corect, a reținut că  răspunsul trimis petentului

de către Președintele României prin Administrația Prezidențială se încadrează

în limitele conferite de Constituție, fiind respectat principiul separației

puterilor în stat. Președintele României nu poate interveni pentru

modificarea  ori anularea unei hotărâri judecătorești, aceasta fiind o

ingerință în actul de justiție și deci, o încălcare a principiului amintit.

Cu privire la cel de al doilea  capăt de cerere referitor la acordarea de

daune morale în cuantum de 15.000.000 lei, în mod  întemeiat instanța de

fond l-a respins, în lipsa constatării relei credințe a pârâtei în derularea

procesului, nefiind astfel  întemeiate condițiile cerute de Legea nr.

29/1990.

Recursul a fost respins.