ÎCCJ, decizie (scj.ro #83633)

Privatizare. Procedura de privatizare

prin achiziție externă.Justificare.Lipsa ofertei exprese de a cumpăra .a

asociației salariaților. Ignorarea anunțului publicitar. Pierderea dreptului de

a participa la vânzarea prin negociere directă. Angajamentul de

confidențialitate

O.U.G.nr.198/1999, art.11 alin.(3) lit.i)

Lipsa

unei oferte reale și exprese de cumpărare a asociației  salariaților a

determinat vânzătorul să negocieze cu o altă persoană juridică,externă,fără a

încălca,  prin aceasta, dreptul preferențial de a cumpăra al salariaților

constituiți în asociație iar angajamenul de confidențialitate nu poate echivala

cu manifestarea de voință a potențialului cumpărător.și potrivit art.11 alin(3)

lit i) din OUG nr.198/1999,lipsa documentației cu privire la dosarul de

prezentare și caietul de sarcini până la data și ora stabilită în anunțul

publicitar,presupunând ignorarea anunțului publicitar, au dus la

pierderea  dreptului asociației de a participa la vânzarea prin

negociere

directă

.

(Secția comercială,decizia nr3134 din

23 iunie 2003)

Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr.43

din 3 noiembrie 2000 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei A..P. SA ,cu

motivarea că la data de 5 iulie 2000 Agenția .Domeniului.Statului. a dat un

anunț publicitar, privind vânzarea pachetului său de acțiuni deținut la SC P.

SA și concesionarea de teren agricol prin negociere directă cu preselecție și

s-a stabilit  un termen limită de depunere a ofertelor, până la data de 28

iulie 2000 orele 17,  dar reclamanta nu a depus nici o ofertă și nici o

scrisoare de garanție, astfel că procesul de privatizare s-a încheiat prin

negociere directă cu  o altă persoană juridică, la 10 august 2000

Reclamanta a formulat apel, criticând hotărârea pentru nelegalitate și

netemeinicie, deoarece s-au încălcat dispozițiile O.U.G. nr.88/1997

modificată prin O.U.G. nr.198/1999 și H.G. 97/2000,întrucât societatea comercială

fiind de tip închis, vânzarea acțiunilor trebuia făcută prin achiziție internă,

în condițiile în care s-a depus ofertă de către salariații societății

constituiți în asociație, potrivit legii.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins ca

nefondat de Curtea de Apel Craiova , Secția comercială, prin decizia nr.336/13

aprilie 1998, cu motivarea că trimiterea la O.U.G.nr.88/1997, modificată și

completată, privind procedura de privatizare prin achiziție internă nu este

justificată în condițiile în care, în cadrul ambelor căi de privatizare,

achiziții interne și externe de acțiuni, se folosesc aceleași metode de vânzare

prin negociere directă, licitație cu strigare sau ofertă în plic închis

însă, ceea ce le deosebește, în principal, sunt înlesnirile și avantajele

acordate anumitor categorii de cumpărători , ca reduceri de preț față de oferta

publică în scopul achiziției acțiunilor de asociație dar, cu condiția, să se

îndeplinească procedura legală.

De asemenea, în considerentele deciziei, instanța de apel a dezbătut

cadrul juridic al privatizării în litigiu, în conformitate cu O.U.G. 198/1999

și Normele Metodologice aprobate prin H.G. 97/2000, reținând că reclamanta, în

raport cu aceste dispoziții legale, trebuia să-și manifeste intenția de

cumpărare printr-o ofertă expresă, ceea ce nu s-a întâmplat iar documentația la

care  se face referire constituie doar un angajament de confidențialitate,

ceea ce nu echivalează cu o manifestare de voință a cumpărătorului potențial,

în sensul legii.

Legislația salariaților constituiți în asociație  le-a conferit o

facilitate, se menționează în hotărâre,iar nu un drept exclusiv de a cumpăra

acțiunile, astfel că, lipsa oferitei reale și exprese de a cumpăra precum și a

voinței membrilor asociației, manifestată printr-un proces verbal, sau lipsa

unei dovezi scrise cu privire la numărul de acțiuni solicitate, a determinat

pârâta să negocieze cu o altă persoană juridică externă, fără a încălca dreptul

de cumpărare preferențial al salariaților.

Împotriva acestei ultime hotărâri reclamanta a declarat recurs, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că ambele instanțe au dat dovadă

de superficialitate și lipsă de răspundere în elaborarea celor două hotărâri,

denaturând fondul litigiului și acoperind infracțiunile responsabililor cu

privatizarea din M.A.A., prin multiplele amânări ale pronunțării, când soluția

era simplă, în sensul că unitatea fiind de tip închis nu putea fi privatizată,

fără să i se  schimbe, de către A.G.A., acest fond legal, prevăzut prin

O.U.G. nr.5/1997 .

Mai susține reclamanta că a întocmit angajamentul de confidențialitate, a

cumpărat carnetele de sarcini și că  a așteptat din partea agenției să i

se comunice data negocierii, întrucât asociația urma să cumpere acțiunile în

rate și nu cu plata pe loc, așa cum sunt obligați terții, că a manifestat

permanent oferta concretă de cumpărare a activelor societății, fapt demonstrat

prin răbdarea de care a dat dovada .

În consecință, fără a exista o motivare în drept, reclamanta a solicitat

admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și anularea licitației, cu

repunerea asociației  în drepturile legale .

Recursul este nefondat.:

Casarea unei hotărâri se poate cere pentru motivele prevăzute limitativ

în art.304 C.proc. civ.

În speță, se constată că recursul declarat de reclamantă nu se întemeiază pe

nici unul din motivele de casare prevăzute de art.304 C. proc. civ. și există

critici  aduse ambelor instanțe  doar de superficialitate și lipsă de

răspundere în elaborarea hotărârilor.

De altfel, din examinarea actelor de la dosar și a dispozițiilor legale

incidente cauzei, rezultă că ambele instanțe, în mod corect au apreciat actul

juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, reținând că, în

raport cu dispozițiile legale în materie de privtizare (O.U.G.198/1999, Normele

Metodologice aprobate prin H.G.97/2000), reclamanta trebuia să-și manifeste intenția

de cumpărare printr-o ofertă expresă, ceea ce nu a făcut, iar angajamentul de

confidențialitate nu echivalează cu o manifestare de voință a cumpărătorului

potențial, în sensul legii, aspect dezbătut pe larg în decizia atacată.

Participarea la negocierile de vânzare a acțiunilor implica depunerea unor

documente și a unor oferte în conformitate cu dosarul de prezentare și caietul

de sarcini,  până la data și ora stabilită în anunțul publicitar , conform

art.11 alin(.3) lit.i) din O:U:G:nr.198/1999, ceea ce reclamanta

recurentă  susține că a făcut, așteptând să i se comunice data negocierii.

Ca urmare, inexistența acestor documente și ignorarea anunțului publicitar au

dus la pierderea dreptului asociației de a participa la negocierea directă.

Cum din analiza dosarului nu rezultă nici existența unor motive de ordine

publică ce pot fi invocate din oficiu, în sensul art.306 C.proc.civ., recursul

declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat.